№ 36862
гр. София, 03.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20251110111117 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на Т. В. Ш. срещу „*, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба и с отговора на исковата молба са представени
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането за допускане на ССчЕ, която да отговори на поставения в
исковата молба въпрос е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на
делото от фактическа страна, предвид което следва да бъде уважено.
Съдът намира искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи кредитното досие на Т. В. Ш. по договор за паричен заем №
********** от 30.09.2024 г. за допустимо и относимо, предвид което следва
да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.10.2025 г. от 15.00 часа, за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА „* да предостави в едноседмичен срок от получаване на
1
настоящото определение кредитното досие на Т. В. Ш. по договор за паричен
заем № ********** от 30.09.2024 г.
УКАЗВА на страната, че непредставянето на преписката ще се преценява
съгласно чл. 161 от ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
счетоводна експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза В. Д. П..
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за
откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения
депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 и 3 от ЗЗД от Т.
В. Ш. срещу „* за прогласяване нищожността на договор за кредит XTPA №
********** от 30.09.2024 г. поради противоречието му със закона и добрите
нрави.
Ищецът твърди, че на дата 30.09.2024 г. е сключил Договор за
предоставяне на кредит ХТРА № **********/30.09.2024 г., чрез онлайн
системата на Кредитора, достъпна на адрес www.xtra.bg. Посочва, че с
електронно съобщение от 11.02.2025 г., от ответното дружество е бил изпратен
договор за потребителски кредит № *********/30.09.2024 г., като в
прикачения файл се съдържали общи условия за предоставяне на кредити
ХTRA и Приложение № 1 към процесния договор, в което били уговорени
конкретните параметри на договора за кредит, при следните параметри: общ
размер на предоставения Кредит – 5000 лева; срок на кредита – 24 месеца;
брой погасителни вноски – 24 вноски; размер на погасителните вноски –
305,94 лева, при фиксиран ГЛП – 40,00 %; ГПР по Кредита – 48,21 %, при общ
размер на всички плащания – 7342,56 лева. Счита, че в процесния Договор за
потребителски кредит липсва част от задължителното съдържание,
установено в чл. 11, ал. 1, т.9, т. 10, т. 11 от ЗПК. Посочва, че по Договора за
кредит липсва информация относно общия размер на кредита, условията за
усвояването му, лихвения процент, липсва ГПР и информация за правото на
потребителя при погасяване на главницата, както и извлечение по сметка под
формата на погасителен план. Поддържа, че договорът страда от съществени
пороци, тъй като не са изпълнени формалните изисквания на закона по
отношение съдържанието на Договора. Според ищеца неясната методика при
формирането на ГПР, представлява заблуждаваща търговска практика по
смисъла на чл. 6, параграф 1 от Директива 2005/29/ЕО. Счита, че Договора за
потребителски кредит е нищожен поради определяне на ГЛП в размер на
2
40,00 %, като счита, че същият се намира в противоречие с добрите нрави.
Моли съда да уважи така предявения иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „* заявява, че не оспорва, че
между страните по делото е сключен Договор за потребителски кредит XTRA
№ *********/30.09.2024 г. Твърди, че в процеса на кандидатстване за кредит
ищецът е разполагал с възможността да се запознае със СЕФ, ведно с
Приложение № 1 към него и приложимите ОУ за периода. Счита, че е
ирелевантно дали договора за кредит е бил изпратен на ищеца към датата на
подписването, тъй като след сключването на договора, същият е бил
предоставен на разположение на ищеца в неговия профил на сайта на
ответното дружество. Намира за неоснователни доводите, че в договора за
кредит липсват съществени реквизити, доколкото същите са ситуирани в
приложимите ОУ към кредита или в Приложение № 1 към същия. Заявява, че
единствения разход, който е бил включен в ГПР е договорната
възнаградителна лихва. Твърди, че към момента ищецът е изпълнявал
надлежно задълженията си за заплащане на падежирали месечни вноски по
договора за кредит, с оглед на което не са начислявани разходи за допуснати
просрочия. Изтъква, че разликата в процентите на ГЛП и ГПР се дължи на
използвана специална формула за изчисляването на ГПР, съгласно
Приложение № 1 към ЗПК. Счита, че ГЛП в размер на 40,00 % не надвишава
трикратния размер на ГЛП на законната лихва за забава, приложим към датата
на сключването на договора за кредит, който е в размер на 40,89 % или три
пъти по 13,63 %. Оспорва твърдението на ищеца, че уговореният с договора за
кредит ГЛП противоречи на добрите нрави, тъй като приложимият по
договора за кредит ГЛП на договорната възнаградителна лихва не надвишава
трикратния размер на ГЛП на законната лихва за забава към датата на
сключването на договора, а ГПР не надвишава петкратния й размер. Моли
съда да отхвърли така предявения иск за прогласяване на нищожността на
процесния Договор за потребителски кредит.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26,
ал. 1, предл. 1 и 3 ЗЗД е да докаже сключването на договор за кредит ХТРА №
**********/30.09.2024 г. с посоченото в исковата молба съдържание,
респективно, че същият е нищожен на сочените основания.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, в
т.ч., че договорът е действителен, включително договорен индивидуално, за
което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши проверка за неравноправност
по чл. 143 от ЗЗП на клаузите от Договор за потребителски кредит ХТРА №
********** от 30.09.2024 г.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че между Т. В. Ш. и „* е бил сключен договор за
потребителски кредит ХТРА № **********/30.09.2024 г., в резултат на който
на Т.ов В. Ш. му е била предоставена сумата в размер на 5000 лева.
3
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4