ПРОТОКОЛ
№ 33
гр. Варна, 20.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно
гражданско дело № 20243000500321 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:03 часа се явиха:
Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, редовно призована, представлява се от А. Д. – държавен
инспектор към ТД на КОНПИ – Варна, редовно упълномощена и приета от
съда от първата инстанция.
Въззиваемата Г. Т. Д., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемият Е. Д. Д., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
ИНСП. Д.: Моля да дадете ход на делото, няма процесуални пречки.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание рег.№ 15/10.01.2025г.:
Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 1712/20.05.24г.
по описа на ОС-Силистра, подадена от Комисията за отнемане на незаконно
придобитото имущество /КОНПИ/, гр. София чрез надлежен процесуален
1
представител, против решение № 68/24.04.24г., по гр. д. № 28/23г. на ОС-
Силистра, с което е отхвърлен предявения от Комисията иск против Е. Д. Д.
от с. Бабук, общ. Силистра, на основание чл. 142. ал. 2, т. 5 във връзка с чл.
141 и чл. 149 от ЗПКОНПИ, за отнемане в полза на Държавата на лек
автомобил, марка „Опел“, модел „Зафира“, рег. № **; и Комисията е осъдена
да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд-
Силистра, сумата от 641.30 лв., представляваща дължима за производството
държавна такса. Във въззивната се поддържа, че решението е неправилно,
необосновано и постановено в нарушение на закона по подробно изложени
съображения. Счита се, че в нарушение на съдебната практика съдът е приел,
основавайки се на ТР № 4/1г. на ОСГК на ВКС, че за да е налице
несъответствие, следва да е установена разлика между имуществото в
началото и в края на проверявания период, надхвърляща 150 000 лв. Поддържа
се, че значителното несъответствие според закона е наличието на превишение
от поне 150 000 лв. на стойността на имуществото над стойността на нетния
доход за проверявания период. Законодателят е бил наясно с факта, че при
липсата на законни средства за издръжката, при пресмятането на нетния доход
ще се получи величина в отрицателен размер, но въпреки това е приел, че
следва да се извърши съпоставка между доходите и разходите. Поради това
законът не предвижда съпоставка само на имуществото в началото и в края на
проверявания период, а имуществото като съвкупност за целия проверяван
период. Поради това се счита, че следва да се кредитира заключението на
СИЕ, според което несъответствието в случая е в размер на 154 433.84 лв.
Претендира се отмяна на решението.
В предвидения срок не е бил депозиран отговор на въззивната жалба от
насрещните страни Г. Т. Д. и Е. Д. Д..
С посоченото първоинстанционно решение е било прекратено исковото
производство по отношение на ответницата Г. Т. Д., поради отказ от
предявените от КОНПИ против същата искове. Прекратителното определение
е било обжалвано от Комисията с частна жалба пред настоящия съд. С
определение № 436/16.07.24г. по в. ч. гр. д. № 320/24г. на ВАпС същото е било
отменено и е разпоредено делото в тази му част да бъде върнато на окръжния
съд за продължаване на производството по същата.
С решение № 178/01.11.24г. първоинстанционният съд е отхвърлил
предявения от КОНПИ иск против Г. Т. Д., на основание чл. 142. ал. 2. т. 5 във
връзка с чл. 141 и чл. 149 от ЗПКОНПИ, за отнемане в полза на Държавата на
лек автомобил, марка „Опел“, модел „Зафира“, рег. № **, придобит на
15.10.2020г.
Срещу новопостановеното решение е депозирана въззивна жалба вх. №
4323/19.11.24г. по описа на ОС-Силистра, подадена от КОНПИ. В същата се
поддържат аналогични на изложените в първата въззивна жалба съображения
за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Допълва се, че след като
паричните средства не са налични и не са преобразувани в реални активи, то
същите са били изразходвани и представляват „разход“ на проверяваните лица,
който следва да намери отражение при извършването на икономическия
2
анализ. Поради това, правният извод, че нетният доход може да бъде само
нулева, но не и отрицателна величина, противоречи на правната и житейска
логика. Установеният недостиг на парични средства показва, че доходите,
приходите или източниците на финансиране на проверяваното лице и
членовете на семейството му, не съответстват на финансовото му състояние,
което е съществено обстоятелство за преценка на несъответствието, което в
случая е налице. Поради това се претендира отмяна на обжалваното решение
и присъждане на разноските по делото.
В предвидения срок не е бил депозиран отговор и на тази на въззивна
жалба от насрещните страни Г. Т. Д. и Е. Д. Д..
Страните не са отправили искания до въззивния съд за събиране на нови
доказателства, а от своя страна съдът намира, че не са налице предпоставки и
необходимост от служебно попълване на доказателствения материал по
делото.
С цитираното определение е възобновено производството по
настоящото дело, на осн. чл. 230, ал. 1 от ГПК.
ИНСП. Д.: Поддържам подадените въззивни жалби. Представям и моля
да приемете присъда, влязла в законна сила на 28.06.2024г. – това е присъдата,
постановена във връзка с образувана прокурорска преписка, впоследствие
образувано наказателно с общ характер дело пред Районен съд - Габрово.
Представям го във връзка с твърденията ни в исковата молба, че проверката е
започнала във връзка с образуваната прокурорска преписка към Районна
прокуратура – Габрово. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Представям списък на разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното от
процесуалния представител на въззивника присъда № 83/18.12.2023г.,
постановена по НОХД № 521/2022г. по описа на Районен съд – Габрово, ведно
с кореспонденция по електронна поща, отговор от деловодството на РС -
Габрово относно датата на влизане в силата на присъдата – 28.06.2024г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от процесуалния представител на
КОНПИ списък на разноските.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
ИНСП. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите
решение, с което да уважите въззивните жалби на Комисията. Подробни
съображения са изложени в същите, които моля да имате предвид при
постановяване на Вашият съдебен акт.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 09:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4