Р Е Ш Е Н И Е
№ 145
22.06.2020 г., град
Добрич
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в открито съдебно заседание на девети юни две хиляди и двадесета
година, I касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТЕОДОРА МИЛЕВА
СИЛВИЯ САНДЕВА
при секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА и с участието на прокурора РУМЯНА
ЖЕЛЕВА изслуша докладваното от председателя КАНД № 174/ 2020 г.
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс, във връзка с чл.
63 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на „***“ ЕООД, ЕИК ***, чрез адв. Д. Д. М. – ВАК, срещу
Решение по НАХД № 184/ 2019 г. по описа на Районен съд - Каварна., с което е изменено
Наказателно постановление (НП) № 456235-F501068/ 08.08.2019 г. на Началник отдел
"Оперативни дейности" Варна в Централно управление на НАП, ***, надлежно
упълномощена като административнонаказващ орган (АНО) със Заповед № ЗЦУ – ОПР-17/
17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, с
което на касатора на основание чл. 185, ал. 2, във връзка с чл. 185, ал. 1 от
Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за нарушение на чл. 33, ал. 1
от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства на Министерство на финансите е
наложена имуществена санкция в размер на 800 лева, като е намален размерът на
санкцията на 500 лв.(петстотин лева)
Според касатора
решението на КРС е необосновано, незаконосъобразно и не съответства на целите
на закона. Твърди, че наличието на три броя касови бележки, наречени сторно
бележки от процесуалния представител на касатора, установяват, че не е налице
извършено нарушение, поради което били изпълнени изискванията на закона и
неправилно е наложена санкция. Иска
отмяна на Решението и на Наказателното постановление изцяло.
В съдебно заседание
касаторът, редовно призован, не се представлява.
Ответникът, редовно
призован, се представлява от юриск. Ж., който оспорва жалбата и излага
съображения в подкрепа на първоинстанционното решение. Иска присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът от
Окръжна прокуратура - Добрич дава заключение за неоснователност на касационната
жалба.
Касационната жалба
е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна
страна, но разгледана по същество, е неоснователна.
Касаторът е
санкциониран за това, че при извършена проверка на 16.07.2019 г., в търговски
обект – рибен магазин „Елис", находящ се в гр. Шабла, ул. "***",
стопанисван от касатора, е установено, че разчетената касова наличност от ФУ до
момента на проверката е в размер на 360.65 лв., видно от дневен финансов отчет
Х № 002934 от 16.07.2019 г., изведен от монтираното и въведено в експлоатация
ФУ TREMOL M20 със съответен рег. номер в НАП. При
изброяване на наличните парични средства в касата към момента на проверката е
установена обаче наличност от 438.60 лв., видно от описа на паричните средства,
изготвен от продавач – консултанта. При това е установена разлика от 77.95 лв.,
които не са отразени във ФУ. ФУ конструктивно притежава възможността да се
извършват операциите "служебно въведени" и "служебно
изведени" суми. С оглед на тези констатации е прието, че дружеството не е
изпълнило задължението си да отбележи промяната в касовата наличност чрез операцията
„служебно изведени“ и "служебно въведени" суми във ФУ. Извършената
проверка е документирана с ПИП № 0272824 от 12.12.2017 г., след което е
съставен АУАН сер. АА № 0292289 от 16.07.2019 г. Към преписката са приложени
дневен отчет, опис на паричните средства към момента на проверката, справка от
ИС на НАП. Отразено е в НП направеното в описа възражение, че през периода
15.30 часа – 16.15 часа е нямало ток, като е прието за неоснователно поради
обстоятелството, че от справка от ИС на НАП е установено, че през този период
са извършвани продажби от устройството, данните за които са постъпвали в НАП. В
резултат е издадено обжалваното пред КРС НП.
Районен съд - Каварна
е приел, че описаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото писмени и гласни доказателства. Същевременно, като е взел
предвид, че в производството не са установени други нарушения от дружеството по
ЗДДС, е счел, че не са налице предпоставки за завишен размер на санкцията и е
намалил същата до предвидения по закон минимум.
Решението е
правилно.
Първоинстанционният
съд е формирал правилна фактическа обстановка, която се подкрепя от данните по
делото и се възприема изцяло и от настоящия съдебен състав.
Неоснователни са възраженията на касатора,
че не е осъществен състав на нарушение. Твърдението за липса на електричество,
която да е попречила да изпълни задължението си по чл. 33, ал. 1 от Наредбата,
се опровергава от събраните в административнонаказателното производство
доказателства. Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства задължава субектите извън случаите на продажби всяка промяна на
касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата) на ФУ да се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми. Посочената разпоредба
е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за
лицата, използващи фискални устройства. Всяка една разлика между наличните и
документираните средства препятства проследяването на паричния поток в
търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и
отчетност. От събраните доказателства се установява по безспорен начин, че при
проверката в търговския обект е установена разлика между касовата наличност в
търговския обект, стопанисван от касатора, и отчетената сума по ФУ, поради което правомерно е
ангажирана отговорността на дружеството на соченото основание. Няма спор по делото, че ФУ притежава
функция за "служебно въведени" и „служебно изведени" суми. Касае
се за формално нарушение, като изискването е "служебно въведената/изведената"
сума да е отразена до минута във ФУ. В случая това не е било сторено. В този
смисъл настоящият състав приема, че описаното в касационната жалба представлява
защитна теза на наказаното лице, която обаче не може да бъде кредитирана.
Съдът е отчел
факта, че се касае за първо нарушение и е изменил размера на санкцията, като е наложил
минимално предвиденото наказание.
Поради отсъствие на
сочените отменителни основания за касиране на решението, същото следва да се
остави в сила.
С оглед изхода на спора и изрично
стореното от процесуалния представител на ответника искане, на основание чл.
63, ал. 5 от ЗАНН, съдът следва да присъди юрисконсултско възнаграждение на
същия за касационната инстанция, като
юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено в размер от 100 лв.
предвид предмета на спора и решаването му в едно съдебно заседание.
С оглед изложеното и на основание чл. 221,
ал. 2 от АПК, Административен съд - Добрич, I касационен състав,
РЕШИ
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
по НАХД № 184/ 2019 г. по описа на Районен съд - Каварна., с което е изменено
Наказателно постановление (НП) № 456235-F501068/ 08.08.2019 г. на Началник
отдел "Оперативни дейности" Варна в Централно управление на НАП, ***,
надлежно упълномощена като административнонаказващ орган със Заповед № ЗЦУ – ОПР-17/ 17.05.2018 г. на
Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, с което на „***“
ЕООД, ЕИК ***, с адрес по чл. 8 от ДОПК: гр.Шшабла, комплекс Кария № 503,
представлявано от И.Р.А., на основание чл. 185, ал. 2, във връзка с чл. 185,
ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност за нарушение на чл. 33, ал.
1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства на Министерство на финансите е
наложена имуществена санкция в размер на 800 лева, като е намален размерът на
санкцията на 500 лв.(петстотин лева).
ОСЪЖДА „***“ ЕООД, ЕИК ***, с адрес по чл.
8 от ДОПК: гр. Шабла, комплекс Кария № 503, представлявано от И.Р.А.,*** сумата
от 100 лв. (сто лева) съдебно – деловодни разноски.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: