П Р О Т О К О Л
№ 72/23.01.2020 г.
Година 2020 град
Варна
Варненският окръжен съд Наказателно отделение
На двадесет и трети януари две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЯН
ПОПОВ
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: А.Б.Г.Ф.
Секретар Н. ЙОВЧЕВА
Прокурор А. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от
Председателя
ЧНД № 1425 по описа за
2019 г.
На именното повикване в 11:30 часа
се явиха:
ОС.ЛИЦЕ П.Г.Д. – редовно
призован, явява се лично и с адв. Панайот
Вълчев, надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки, моля да бъде даден
ход на делото.
АДВ. ВЪЛЧЕВ:
Моля да се
даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални
пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ докладва приложена към предложението на ВОП справка за
съдимост на ос. лице, както и служебно изискана с разпореждане на съда актуална
такава, ведно с бюлетините за съдимост.
ПРОКУРОРЪТ:Поддържам предложението. Няма да
соча доказателства. Да се приемат писмените доказателства.
АДВ.ВЪЛЧЕВ: Запознати сме с предложението. Няма
да сочим доказателства. Да се приемат писмените доказателства.
Съдът намира, че приложената към предложението на ВОП
справка за съдимост на ос. лице, както и служебно изисканата такава, ведно с бюлетините за
съдимост,
следва да се приобщят към доказателствата по делото, поради на което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата
по делото 2 бр. справки за
съдимост на ос.л. Д., ведно с бюлетини за съдимост.
Съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което дава ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ:
Уважаеми г-н Председател, съдебни заседатели, моля да уважите така направеното
предложение от ОП - Варна за групиране на наказанията по влезлите в сила присъди
по НОХД 1№ 368/2019 г. по описа на ВОС и по НОХД № 1091/2019 г. на ВОС по
отношение на П.Г.Д..
Деянията по всяко едно от осъжданията са извършени
преди да е имало влязъл в сила съдебен акт за което и да е от тях, поради което
считам, че са налице безспорно предпоставките по чл.23, ал.1 от НК.
В рамките на един сравнително непродължителен период
от време П.Г.Д. е извършил две напълно идентични престъпления. По всяко едно от
осъжданията е търпял МНО „Задържане под стража“ за различни периоди от време.
Това обаче очевидно не е изиграло своето възпиращо въздействие с оглед на което
съм изготвила предложение при групиране на наказанията определеното най-тежко
наказание да се търпи ефективно.
Моля, на основание чл. 23, ал.3 от НК към определеното
най-тежко наказание да бъде присъединено наказанието глоба в размер на 10 000
лв., наложено по НОХД № 1368/19 г. по описа на ВОС и наказанието глоба в размер
на 5 000 лв., наложено по НОХД № 1091/19 г. по описа на ВОС.
На основание чл. 25, ал.2 от НК да зачетете за
изтърпяно наказание времето, през което П.Д. е бил задържан под стража по всяко
едно от приключилите спрямо него наказателни производства с осъдителни съдебни
актове. Моля за вашето определение.
АДВ. ВЪЛЧЕВ:
Уважаеми г-н
Председател, уважаеми съдебни заседатели, не се противопоставям на искането за групиране
на наказанията, както и за зачитане на времето през което подзащитният ми е бил
с постоянна мярка
„Задържане под стража“.
Моля да не уважите искането на прокурора във връзка с
чл. 25 ал.4 от НК така определеното общо наказание да бъде изтърпяно от него
ефективно. Доводите ми за това са следните:
Първо, срока не е толкова кратък, има 3 години разлика
при извършване на престъпленията. Просто по едното разследването е продължило доста
голям период, първо е било на специализиран съд, след това са го върнали, като
са решили, че компетентен е ВОС.
Моля да имате предвид при последното споразумение,
което беше одобрено от ОС – Варна, че съдът е преценил, че наложеното наказание
ще изпълни целите на закона. Наложено му беше максимално наказание 3 години лишаване от
свобода с 5 години изпитателен срок, като в изпитателния срок имаше наложени
пробационни мерки. Беше наложена една нелека глоба, въпреки че не е към
максималния размер, в размер на 10 000 лв. на подзащитния ми.
Моля да имате предвид, че той е млад човек, който не е
спирал да работи. Същият има магазин, съжалявам, че нямаме доказателства в тази
насока, вчера разбрах за делото и нямаше кога да се подготвим с тези доказателства.
Въпреки това, в самото дело има доказателства, тъй като магазинчето, в което той
работи, е в двора на къщата му. Там бяха извършвани процесуални действия, по
делата има многобройни доказателства, магазинчето е за аксесоари за мобилни
телефони. Той продължава да работи там, издържа майка си и баща си с този
бизнес. Считам, че едно ефективно наказание не само не би изпълнило целите на
закона, но би попречило на този млад човек, да го отдели от семейството му, да
го отдели от това да се грижи за тях. Майка му и баща му са в напреднала
възраст. Считам, че той си е взел поука. Същият е осъзнал какво е направил,
разбира последствията от това и декларира, че повече няма да се докосне до
такива вещества или да извърши каквото и да е противоправно деяние.
В тази връзка, моля да не уважавате искането на
прокуратурата на основание чл. 25, ал.4 от НК, като присъдите при определяне на
най-тежкото наказание същото да бъде отложено на основание чл.66 от НК. Пак
казвам, считам, че това ще изпълни целите на закона и ще му даде възможност наистина
да се поправи, без да е отделен от обществото за един такъв голям срок. Считам,
че максималното условно наказание е изключително тежко и този 5-годишен срок за
него е като един меч в шепата му, който при извършване на каквото и да е деяние
той е наясно, че ще влезе в затвора. Ние сме говорили многократно по тази теза,
той е наясно с всички последици и ги приема. Поради това, моля да не уважавате
искането в тази му част.
ОС. ЛИЦЕ Д.: Взел съм си поука от всичко. Моля съда да си
остане условната присъда.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът, след тайно съвещание,
като взе предвид становищата на страните и материалите по делото, намира
следното:
Производството е по реда на чл. 306 от НПК, с
правно основание чл. 25 ал.1, вр. чл. 23, ал.1 от НК, инициирано по предложение
на Варненска окръжна прокуратура с искане за групиране на наказанията на
осъденото лице П.Г.Д.. В предложението се сочи, че са налице материалноправните
предпоставки на посочените по-горе разпоредби, следва да бъде определено едно
общо наказание - най-тежкото измежду двете. Претендира се присъединяване на наказанията
Глоба и по двете присъди, зачитане на времето, през което ос. лице е бил с мярка
за неотклонение по реда на 59 от НК. Основното искане е, предвид разпоредбата
на чл. 25, ал. 4 от НК, изпълнението на определеното общо наказание да не бъде
отлагано, респ. същото да бъде изпълнено ефективно.
Защитата по отношение на съвкупността счита,
че тя е налице и следва да бъде определено общо наказание. Изразява съгласие с
останалите искания. Различието е в това, че се претендира определеното общо
наказание да бъде отложено с максимално предвидения в закона изпитателен срок
по реда на чл. 66, ал.1 от НК с оглед наличието на тези материалноправни предпоставки
и в частност личността на дееца, данните за неговото поправяне, както и липсата на каквото и да е нужда същият да
бъде изолиран от обществото.
Съдът след съвещание, реши следното:
Д. е осъждан общо 2 пъти, както следва:
По
НОХД № 1368 / 2019 г. по описа на Окръжен съд — Варна, влязло в сила на 12.12.2019
г., за деяние, извършено на 28.06.2019 г., му е наложено наказание лишаване от свобода за срок
от 3 години, изтърпяването на което е отложено с изпитателен срок от 5 години,
както и наказание глоба в размер на 10 000
лева. На основание чл. 59 ал. 1
от НК е зачетено времето, през което Д. е бил задържан под стража.
По НОХД №
1091 / 2019 г. по описа на Окръжен съд – Варна, влязло в сила на 22.10.2019 г.,
за деяние, извършено на 13.12.2016 г., му е наложено наказание лишаване от
свобода за срок от 2 години, както и наказание глоба в размер на 5 000 лева. Изтърпяването на наказанието, на
основание чл. 66 ал. 1 от НК, е отложено с изпитателен срок от 4 години. Зачетено
е времето, през което Д. е бил с мярка за неотклонение по реда на чл. 59, ал. 1
от НК.
Видно от
датите на извършване на престъпленията, както и датите на влизане в сила на присъдите,
безспорно престъпленията са извършени в реална съвкупност, респективно следва
да бъде определено едно общо наказание, в
случая най-тежкото измежду двете – това по НОХД № 1368 / 2019 г. на ВОС.
Доколкото е
налице цитираната реална съвкупност, съдебният състав прецени, че следва да
бъде присъединено изцяло по реда на чл. 23, ал. 3 от НК наказанието глоба, като
следва да бъде оставено без уважение искането да бъдат присъединени и двете
глоби, доколкото събиране
на еднакви по вид отделни наказания
е недопустимо. Следва да бъде присъединена единствено по-голямата глоба в
размер на 10 000,00 лева.
По отношение
искането по чл. 25, ал. 4 от НК съдебният състав реши, че не следва да бъде уважавано.
Следва определеното общо наказание от три години лишаване от свобода да бъде
отложено с максималния изпитателен срок, като счита, че това ще повлияе на
лицето да се въздържа от подобни прояви. Макар да са оскъдни данните за неговата
личност, в крайна сметка, при вземане на решение дали едно наказание да бъде
отложено или не при наличието на посочените в чл. 66 НК материалноправни предпоставки,
основна е индивидуалната превенция. В случая няма основание съдът да счита, че по
отношение на Д. се налага бъде изолиран от обществото в рамките на наложеното му
наказание лишаване
от свобода. С оглед неговата възраст, следва да бъде даден шанс за социализацията
и трудова реализация в живота.
Несъгласие съдът
изразява и по отношение на искането за приспадане на времето по чл. 59 от НК.
Настоящият съдебен състав категорично не споделя разбирането, че може да бъде
приспадано или зачетено време, при липса на реално изпълнение на наказание.
Законът, както в чл. 25 ал. 2, така и в чл. 59, ал. 1 от НК е категоричен и
ясно посочва, че се приспада наказание изтърпяно отчасти или изцяло, а чл. 59
сочи, че времето се приспада „…при
изпълнение на наказанието…“ /цитат/.
Очевидно е, че изпълнение реално няма в случая, доколкото наказанието е
отложено, респ. нужда за произнасяне в тази насока също няма. При евентуално
привеждане в изпълнение на наказанието, то приспадането е по реда на чл. 417 от НПК.
Поради горното и на основание чл.306, ал. 1,
т. 1 от НПК, Варненският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 25, ал.
1, вр. чл. 23, ал. 1 от НК ГРУПИРА наказанията на П.Г.Д., ЕГН **********, наложени по НОХД № 1091 / 2019 г. и по НОХД №
1368 / 2019 г. и двете по описа на Окръжен съд - Варна, като определя
едно общо наказание, а именно – ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл. 66, ал. 1
от НК ОТЛАГА изпълнението на общото наказание за срок от ПЕТ ГОДИНИ.
На основание чл. 23,
ал. 3 от НК ПРИСЪЕДИНЯВА изцяло към
определеното общо наказание, наказанието ГЛОБА,
в размер на 10 000 /десет хиляди/
лева, наложено по НОХД № 1368 / 2019 г. по описа на Окръжен съд – Варна.
Определението
може
да се обжалва или протестира в 15-дневен срок от днес пред Апелативен съд - Варна.
Протоколът изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11.50 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: