№ 18148
гр. София, 16.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
Гражданско дело № 20211110167370 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ........ К. С. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Е., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ........ – редовно призован, представлява се от юрк. ........,
с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. С. – редовно призовано, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно определение на съда от 15.08.2022 г.,
препис от което е връчен на страните по делото.
1
АДВ. Е.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад.
ЮРК. ........: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад.
Във връзка с оспорения механизъм и наличието на причинно -
следствена връзка между настъпилото произшествие и твърдените вреди на
осн. чл. 186 ГПК от РДВР - Враца моля да бъде изискана цялата
административно - накaзателна преписка, образувана във връзка с представен
по делото протокол за ПТП № 1612690, в това число обяснение на страните,
скица, АУАН и наказателно постановление, както и изготвения снимков
материал, доколкото в протокола за ПТП е отбелязано наличието на
изготвени 6 бр. снимки или евентуално издаване на съдебно удостоверение.
Моля да бъдат допуснати и следните допълнителни задачи към съдебно
автотехническата експертиза, а именно вещото лице, след като се запознае
със снимковия материал, представен от страна на ответното дружество по
делото, както и с изготвения от компетентните държавни органи снимков
материал да даде заключение по въпроса дали съответстват уврежданията на
двете МПС-та на декларирания и твърдян в исковата молба механизъм за
настъпване на ПТП. С оглед твърдението ни за наличие на увреждане по
застрахованото МПС преди датата на сключване на застрахователния
договор, обективиран и в съставен огледен протокол, а именно по преден
капак и предни калници, моля вещото лице да отговори на въпроса: Каква е
стойността необходима за отстраняване на така описаните увреждания по
боята на посочените детайли? Доколкото, ако се установи по делото, че е
налице тотална щета и вещото лице при изчисляване на действителната
стойност на автомобила, следва да вземе предвид и тези увреждания, като
редуцира действителната стойност със стойността на същите.
АДВ. Е.: Не оспорвам искането, направено от ответната страна за
прилагане на снимките, направени от служителите КАТ, но считам, че всички
други поискани документи са излишни, тъй като ние не спорим по вината на
ищеца. От приложените доказателства е ясно и ние не оспорваме, че той е
виновен. Ударът е настъпил отзад, а именно той се е ударил в движещото се
2
пред него МПС, което момента го прави виновен по ЗДвП.
По отношение на това, че съм поискала снимките да бъдат представени
на хартиен носител, същите не са ми представени.
Не оспорвам вещото лице да се произнесе по поставените въпроси.
ЮРК. ........: Оттеглям изявлението за разпит на свидетел. Поддържам
направеното възражение в отговора на исковата молба, че оспорвам сочения в
исковата молба механизъм. Във връзка с оспорения механизъм е направеното
искане за изискване на административно-наказателната преписка.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че е постъпила молба от ответника от
26.08.2022г. С тази молба се представят всички документи към
ликвидационната преписка, както и снимков материал на електронен носител.
Към преписката е представен диск.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищеца от 21.09.2022 г. Направено е
искане за разпит на свидетел очевидец на настъпилото ПТП. Иска се
ответникът да бъде задължен да представи снимковия материал на хартиен
носител. Представя се четлив препис от протокола за ПТП.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника от 11.10.2022 г., с която се
противопоставя на искането на ищеца за разпит на свидетел, доколкото се се
излага, че очевидци на произшествието няма.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА разпореждане, поставено в закрито съдебно
заседание от 13.10.2022 г., с което е допуснал разпит на един свидетел на
страната на ищеца за сочените обстоятелства и е задължил ответника да
представи цветни снимки по повод процесната щета.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника от 25.10.2022 г. Представени
са цветни снимки, съставени по повод процесната щета.
3
СЪДЪТ счита, че следва да обяви проекта за доклад по делото за
окончателен.
Следва да отмени определението си, с което е допуснал двама
свидетели на страна на ответника. Следва да бъдат приети допуснатите по
делото доказателства с определението на съда.
СЪДЪТ счита, че не следва да бъдат приобщавани към делото
представените цветни снимки. Същите ще бъдат ползвани единствено от
вещото лице при изготвяне на заключението.
Следва да бъде уважено искането по реда на чл.186 ГПК, направено от
ответника, както и искане за допълнителни задачи към САТЕ при
допълнителен депозит в размер на 150 лв., вносими от ответника.
АДВ. Е.: Правя уточнение на исковата молба, че неправилно е
посочено, че ищецът при управление на автомобил марка „БМВ“, модел
„535“ се е ударил в тир, всъщност той се е ударил в товарен бус.
Да се приемат документите към представената преписка.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, допуснати с
определението на съда, както и документи, представени с молба от ответника
от 26.08.2022 г.
ОТМЕНЯ на осн. чл. 253 ГПК определение от 15.08.2022 г. в частта, в
която на ответника са допуснати двама свидетели до разпит.
ДА СЕ ИЗИСКА по реда на чл. 186 ГПК от РДВР - Враца, РУ -Мездра
в едноседмичен срок да се представят всички документи, включително и
4
изготвени цветни снимки във връзка с административно - наказателна
преписка, която е образувана по повод протокол за ПТП 1612690/16.01.2020г.
ДОПУСКА допълнителни задачи към допуснатата САТЕ, които са
формулирани днес от процесуалния представител на ответника, при
допълнителен депозит в размер на 150 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от днес по депозитната сметка на СРС с представени
доказателства за внесен депозит в същия срок.
ПРИЛАГА по делото цветни снимки, представени от ответника с молба
от 25.10.2022 г.
ДОПУСКА уточнение на исковата молба във връзка с посоченото, че
ищецът при управление на лек автомобил рег. № ........ се е ударил не в тир,
както е посочено в исковата молба, а се е ударил в товарен бус.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА допуснатия свидетел.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ
....... ......... на 32 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела
и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ .........: Преди около две години, месец
януари, много късно следобед, беше тъмно, пътувах с ....... С.. Той
управляваше автомобил марка „БМВ – петица“. Аз стоях отдясно на него.
Слушахме музика. Пътувахме в посока гр. София. Пътят беше Враца –
Ботевград. Както си пътувахме, аз си гледах в телефона. В един момент той
извика. Аз погледнах напред, видях бус пред нас и се активираха въздушните
възглавници. Не мога да кажа с каква скорост сме карали. Гледах си телефона
в това време. Доколкото е възможно, бях адекватен. Нямах сериозни
наранявания. Слязох от колата, но не съм гледал точно какво е счупено по
автомобила. Беше студено. Спомням си, че бусът беше с чужда регистрация.
5
Бусът спря и отбихме.
На въпроси на процесуалния представител на ответника : Не мога да
кажа дали бусът имаше стоп светлини. Както казах, аз си гледах в телефона.
Не беше осветен пътният участък. Беше в тъмната част на деня. Не си
спомням дали водачът на автомобила е натиснал рязко спирачки или е
намалил скоростта преди удара.
На въпроси на вещото лице: На Люти дол настъпи ПТП-то. Беше извън
селото. Преди селото настъпи ПТП-то. Там е много лош пътя от край време.
Това е така, откакто се помня. Предният бус може би е намалил скоростта.
....... звъня на тел. 112. Не мога да кажа дали произшествието настъпи в
процес на движение на предходния автомобил, тъй като в момента бях
загледан в телефона. Когато настъпи удара и слезнах от автомобила, не мога
да кажа на какво разстояние беше другият автомобил. Има дупки по тъпя. Не
си спомням дали тогава е имало ремонт.
Имаше нещо ударено по буса, но не мога да си спомня какви са конкретните
уврежданията имаше по буса. Има две ленти на пътното платно. Просто
гледах клипчета и си говорихме. Мога да кажа само, че той извика и в
следващия момент ме удари еърбег. Участъкът не е осветен.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ приключва разпита на свидетеля и освободи същия.
АДВ. Е.: Моля да не приемате методиката, представена с отговора на
исковата молба, тъй като няма доказателства същата да е приемана от страна
на ищеца.
ЮРК. ........: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че въпросът относно представената калкулация е въпрос
по съществото на делото и по този въпрос съдът ще се произнесе с
решението по делото.
6
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.04.2023 г. от 15:00 часа, за
която дата страните и ЯВИЛОТО се вещото лице С. са надлежно уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:50ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7