ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1315
Бургас,
26/05/2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС, осми състав, в закрито заседание на двадесет
и шести май, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Съдия Златина Бъчварова
като разгледа административно дело номер 935 по описа
за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на
чл. 60 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/.
Образувано
е по жалба на „Алина Мурас“ ООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Несебър, ул. „Иван Вазов“ №14, ет.1, представлявано от А.Ю.М.,
против разпореждане за предварително изпълнение на заповед №ФК-78-0097570 от
23.05.2023 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция
„Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“, ЦУ НАП, с която е
приложена принудителна административна мярка/ПАМ/ „запечатване на търговски
обект“- магазин „Каролина“, находящ се в гр.Поморие, ул.
„Солна“/„Проф.Стоянов“/, стопанисван от дружеството, и е забранен достъпа до
него за срок от 14/четиринадесет/ дни.
Изложени
са доводи, че разпореждането не е мотивирано и е издадено при недоказано
наличие на предпоставките, предвидени в нормата на чл.60, ал.1 АПК. Иска се
неговата отмяна.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
Съгласно
разпоредбата на чл.60, ал.5 АПК, разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително
изпълнение, може да се обжалва чрез административния орган пред съда в
тридневен срок от съобщаването му, независимо дали административният акт е бил
оспорен.
В
конкретния случай, жалбата е подадена в срока по чл.60, ал.5 АПК, от надлежна
страна, поради което е допустима.
Разгледана
по същество е основателна.
От
представените с административната преписка доказателства се установява, че на 14.05.2023
г. е извършена проверка на търговски обект /сезонен/временен/- магазин „Каролина“,
находящ се в гр.Поморие, ул. „Солна“/„Проф.Стоянов“/, стопанисван от „Алина
Мурас“ ООД, ЕИК/Булстат *********, при която след контролна покупка на една
дамска риза на стойност 43.00 лева, заплатена в брой, не е издадена фискална
касова бележка от монтираното и работещо в обекта фискално устройство, модел „Datecs DP-150“, ИН на ФУ DТ755093 и ФП №02755093 или ръчна
касова бележка от кочан.
За
констатациите на проверката е съставен протокол №0097570 от 14.05.2023 г./л.54-56
от делото/.
На 22.05.2023
г. за извършеното нарушение е съставен акт за установяване на административно
нарушение/АУАН/ №F706843/л.79-80 от
делото/.
Няма данни
въз основа на него да е издадено наказателно постановление.
На 23.05.2023
г. началникът на отдел „Оперативни
дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален
контрол“, ЦУ НАП, е издал заповед №ФК-78-0097570, с която на дружеството е
приложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект“- магазин „Каролина“,
находящ се в гр.Поморие, ул. „Солна“/„Проф.Стоянов“/, и е забранен достъпа до
него за срок от 14/четиринадесет/ дни.
Ноторно е,
че органите по приходите издават заповеди, с които прилагат принудителните административни мерки
„запечатване на търговски обекти“ и забраняват достъпа до тях, в които включват
разпореждане за предварителното им изпълнение по чл.60, ал.1 АПК. Последното,
съобразно нормата на чл.60, ал.2 АПК, се мотивира.
Според правилото
на чл.60, ал.1 АПК, в административния
акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се
налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
Следователно, с
цитираната разпоредба е допуснато изключение от общата забрана да не се
изпълняват административни актове, които не са влезли в сила, като тежестта да
мотивира и докаже наличието на някоя от предпоставките в тази норма е за
административния орган. Необходимо е административният орган да изложи мотиви
защо счита, че е застрашен някой от изброените в закона интереси и защо се
налага неговото охраняване чрез допускане на предварително изнълнение. По този
начин се гарантира правото на защита на заинтересованите лица и се дава възможност
на съда да упражни контрол относно законосъобразността на допуснатото от
органа предварително изпълнение. В
конкретния случай, органът е наложил мярката, с оглед защитата на особено важни държавни интереси;
защита на фискалния ред; наличието на опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта и че от закъснение на изпълнението
може да последва значителна или трудно поправима вреда за бюджета.
Липсват
конкретни фактически основания, довели административният орган до извода, че
мярката се налага с оглед защитата на важни държавни интереси, фискалния ред и
че е възможно осуетяване или сериозно затрудняване изпълнението на акта, от
което ще настъпят значителни или трудно поправими вреди, т.е. налице е най-обща
формулировка, възпроизвеждаща законовия текст и са изложени само факти и
статистически данни, свързани с работата на дружеството, които не обосновават
обстоятелствата по чл.60, ал.1 АПК.
Непосочването
на тези конкретни фактически основания и необоснованото налагане на
предварително изпълнение затруднява съдебния контрол при преценката за
значимостта на интереса, чиято защита се обезпечава с предварителното
изпълнение.
В случая в разпореждането не са изложени достатъчно убедителни
мотиви за необходимостта ПАМ да бъде изпълнена предварително. Налице е формално
изпълнение на задължението за мотивиране на разпореждането, без обвързване с
конкретни факти и вреди, което е равнозначно на липса на мотиви. За да се
обоснове необходимостта от предварителното изпълнение на заповедта е следвало
да се изложат допълнителни мотиви, обуславящи наличието на изтъкнатите
бланкетни съображения.
Законодателят не е счел, че е налице особено важен
обществен интерес във всеки случай, когато се констатират нарушения при
регистриране и отчитане на продажби чрез фискално устройство и се налага
принудителна административна мярка по чл.186 ЗДДС, тъй като не е предвидил
предварително изпълнение на мярката по силата на закона. Затова при допускане
на предварително изпълнение в тежест на административния орган е да прецени
всяко конкретно обстоятелство и да посочи конкретни фактически и правни
основания, наложили допускането на предварителното изпълнение на акта, което в
случая не е сторено.
Ето защо,
допуснатото от административния орган предварително изпълнение на
принудителната административна мярка е незаконосъобразно и следва да се отмени.
Мотивиран
така и на основание чл.60, ал.7 АПК, Административен съд Бургас, осми състав,
О П Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“, ЦУ НАП, с което е допуснато предварително изпълнение на заповед №ФК-78-0097570 от 23.05.2023 г.
Определението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: