О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е № 217
гр.Пловдив,
31. 01. 2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
окръжен съд, въззивно гражданско отделение, в публичното заседание на девети
декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Светлана
Изева
ЧЛЕНОВЕ : Радостина Стефанова
Зорница Тухчиева
При секретаря Петя Цонкова
като разгледа Докладваното от съдия Радостина
Стефанова
възз.гр.д.№ 1392/2019 г.
И за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.423 ал.1
т.1 във вр. с чл.410 от ГПК.
Постъпило
е Възражение с вх.№ 19356/25.06.2019г. /по описа на ПдОС/, респ. с №
31328/15.05.2019г. /по описа на ПдРС/ от К.И.Б., ЕГН – **********,***, чрез
адв. Н.Т., против Заповед № 308/09.01.2018г. на ПдРС – VIII гр.с. по ч.гр.д.№ 270/2018г., изд.
на осн. чл.410 от ГПК. Посочва, че в съобщението, ведно със записано приложение
– заповед за изпълнение, е отбелязано, че е получено от нейната майка И. Л.
Б.
застъпва, че положеният подпис не изхожда от майка й, съответно затова
съобщението, ведно със заповедта, се явяват ненадлежно връчени. Направено е
доказателствено искане за допускане по делото на графологична /почеркова/
експертиза, което е уважено.
Въззиваемата
страна „А1 България“ ЕАД, ЕИК – *********, със седалище и адрес на управление –
гр.София ПК 1309, район „Илинден“, ул.“Кукуш“ №1, чрез адв. В.П., съдебен адрес
***, депозира писмен отговор, че възражението е неоснователно.
ПдОС – V възз.гр.с., намира, че възражението е
процесуално допустимо и е подадена в законоустановения едномесечен срок.
В хода на производството са
допуснати две графологични /почеркови/ експертизи. С първото прието Заключение,
изготвено от в.л. М.С. са направени констатации, че подписът, положен
в разписката за „Получил“ е изпълнен от И. Й. Л. В открито съдебно заседание на
16.10.2019г. експертът поясни, че работи като служител в МВР и за служебни цели
за изготвяне на експертизата е открил лицето в системата база данни, след като
е разговарял и с дъщеря й К.Б..
Заключението е оспорено от
адв.Т. с аргументи, че никъде в експертизата не вижда записано ЕГН и адрес на
лицето. Уточнява, че е направил Справка в Имотния регистър, от която се е
установило, че има две лица с еднакви имена – И. Й. Л., но с различни ЕГН.
Представи Справката от ИКАР /Имотен регистър на България/ по делото като доказателство. В тази насока
направи и искане за допускане на повторна експертиза, което бе уважено.
Със Заключението на
повторната графологична /почеркова/ експертиза, изготвена от в.л. Д.К.,
са направени констатации, че след извършването на необходимите изследвания
подписът, положен за „Получил“ на призовка/уведомление до К.И.Б. с дата
16.05.2018г. е изпълнен от И.
Й. Л., ЕГН – **********. Заключението не бе оспорено от страните по делото.
С оглед на събраните гласни
доказателства - две графологични
/почеркови/ експертизи, чието заключение е едно и също, а именно, че подписът в
съобщението от 16.05.2018г. е на И. Й. Л., майка на К.И.Б., се налага извод за надлежно
връчване на заповедта за изпълнение на длъжника на осн. чл.47 ал.1 във вр. с
чл.46 ал.1 от ГПК. Ето защо, подаденото на осн. чл.423 ал.1 т.1 от ГПК
Възражение срещу тази заповед не следва да се приема.
По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.
О П Р
Е Д Е Л И:
Не
приема Възражение с вх.№ 19356/25.06.2019г.
/по описа на ПдОС/, респ. с № 31328/15.05.2019г. /по описа на ПдРС/ по чл.423
от ГПК, подадено от К.И.Б., ЕГН – **********,***, чрез адв. Н.Т., против Заповед
№ 308/09.01.2018г. на ПдРС – VIII гр.с.
по ч.гр.д.№ 270/2018г., изд. на осн. чл.410 от ГПК.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :