Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Провадия,
21.11.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – І състав, на първи ноември
две хиляди и осемнадесета година, в открито съдебно заседание, в следния
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър Михайлов
при секретар Т. Т., като разгледа докладвано от съдията
НАХД № 428 / 2018 г. по описа на ПРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от Д. А. Х., ЕГН **********,
с адрес ***, Управител на „Нистада“ ЕООД, ЕИК *********, срещу НП № КХ – 065 /
11. 09. 2018 г. на Директор ОДБХ-Варна, с което за нарушение на чл. 2 от
Наредба за изискванията за етикирането и представянето на храните и на
основание чл.
44, § 1, б.“а“, вр. чл.9, §1, б.“в“ от Регламент (ЕС) №1169/2011г. на
основание чл.41, ал.2 от Закона за храните е наложено административно наказание
"Имуществена санкция" в размер на 500,00 /петстотин/ лева.
Жалбоподателят моли съда да намали размера на наложената
санкция, като изтъква финансовите си затруднения. Не отрича вината си и
изтъква,че това нарушени есе явява първо.
Процесуалният му представител, моли за отмяна на
обжалваното наказателно постановление и при алтернативност, за приемането, че
случаят е маловажен
Жалбата е подадена в срока по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се
представлява от процесуален представител. Поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно
заседание се представлява от процесуален представител, който оспорва жалбата.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства,
намира за установена следната фактическа обстановка:
На 18.07.2018г. св.А.Д.А. *** извършил проверка на обект
за търговия на дребно с производство за нуждите на обекта, стопанисван от
„Нистада“ ЕООД, регистриран, като обект в националния регистър с удостоверение
за регистрация №16292/1.04.2017г., като по време на проверката било установено,
че в обекта се продават тестени изделия на краен потребител, без да се
предоставя задължителната информация, съгласно чл. чл.
44, § 1, б.“а“, вр. чл.9, §1, б.“в“ от Регламент (ЕС) №1169/2011г., а
именно-всички съставки или спомагателни вещества, изброени в приложение ІІ на
същия регламент, причиняващи алергии или непоносимост, които се използват в
производството или при приготвянето на наличните храни, и все още присъстват в
крайния продукт. В момента на проверката, в тави на щанда се продавали тестени
изделия (закуски), само с надпис за цена и наименование на съответния продукт,
но без посочената в чл.9,
§1, б.“в“ от Регламент (ЕС) №1169/2011г. информация. Според свидетеля, по
този начин извършваната търговска дейност създавала предпоставка за възникване
на риск за здравето на потребителите, след нейното консумиране.
Съставен бил АУАН, предявен и подписан от въззивника без
възражения. В срока по чл.
44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени възражения. Административно –
наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал
отговорността на въззивника.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена
въз основа на свидетелските показания, както и от приложените и приети по
делото писмени документи. Съдът кредитира така посочените доказателства като
единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни,
обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от съда фактическа
обстановка и относими към основния факт, включен към предмета на доказване по
делото.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Настоящият състав намира, че производството е проведено
без нарушаване на процесуалните правила визирани в ЗАНН, от категорията на
съществените такива, даващи основание за отмяна. АУАН е изготвен от длъжностно
лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано
изброени в чл.
42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП е издадено от компетентен орган,
отговаря на изискванията на чл. 57
от ЗАНН и е надлежно връчен. Фактическата обстановка и правната
квалификация са еднакво отразени в АУАН и НП.
Съдът намира, че в случая е осъществен състава на
визираното нарушение.
От обективна страна безспорно се установи, че в
проверения обект въззивникът е съхранявал и предлагал храни без етикети, които
да съдържат информация съгласно чл.9,
§1, б.“в“ от Регламент (ЕС) №1169/2011г., а единствено с наименование на
самия продукт и неговата цена, с което е осъществен състава. Съдът намира, че
правилно е издирен субекта на нарушението, предвид разпоредбата чл.
83, ал. 1 ЗАНН, която сочи, че в предвидените от съответния закон случаи,
на юридическото лице се налага имуществена санкция за неизпълнение на
задължения при осъществяване на неговата дейност. Именно такова неизпълнение е
констатирано в случая. Това съдът прие въз основа на свидетелските показания,
както и от приложените и приети по делото писмени документи.
Доколкото е ангажирана отговорността на юридическо лице и
наложеното е в минимално установеното, съдът не следва да разглежда въпроса от
субективна страна и размер.
Предвид факта, че нарушения от подобен вид засягат
информираността за годността на храни, респективно касаят интересите на огромен
брой лица, съдът намира, че формират сравнително висока обществена опасност,
поради което не може да бъдат приравнени към маловажните случаи и да не се
санкционират, респективно правилно в случая е ангажирана административно –
наказателната отговорност, още повече, че конкретния случай по нищо не се
различава от обикновените такива, именно за които законодателя е предвидил
налагане на санкция.
Съдът намира наведеното от страна на въззивника за
неоснователно поради следното: по категоричен начин беше установена
фактическата обстановка, а именно, че въззивника е съхранявал и предлагал
конкретни храни без етикети, които да съдържат информация съгласно чл.9,
§1, б.“в“ от Регламент (ЕС) №1169/2011г.. В АУАН и НП в достатъчна степен е
описано самото нарушение. Установеното представлява едно нарушение, а именно
липса на етикети на храни, като без значение е колко вида са последните.
Спецификата на конкретното нарушение, а именно насочеността му към огромен брой
потребители и най – вече осигуряване на тяхното здраве, изключва приемане на
маловажност.
С оглед на изложеното съдът счита, че НП следва да бъде
потвърдено, поради което и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № КХ – 065 / 11. 09. 2018 г. на Директор
ОДБХ-Варна, с което на Д. А. Х., ЕГН **********, с адрес ***, Управител на
„Нистада“ ЕООД, ЕИК ********* за нарушение на чл. 2 от
Наредба за изискванията за етикирането и представянето на храните и на
основание чл.
44, § 1, б.“а“, вр. чл.9, §1, б.“в“ от Регламент (ЕС) №1169/2011г. на
основание чл.41, ал.2 от Закона за храните е наложено административно наказание
"Имуществена санкция" в размер на 500,00 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от
съобщаването пред Варнeнски административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: