№ 2177
гр. София, 15.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20211110217920 по описа за 2021 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН, въз
основа на подадена жалба от ЕМ. Г. СЛ. от гр. София срещу електронен фиш
(ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия „К”, № 3993676 на СДВР, а именно такова по
чл.21, ал.1 от ЗДвП, с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 (сто лева) лв.
С жалбата се моли за отмяна на електронния фиш, като се твърди, че при
издаването му са допуснати съществени нарушения, като незаконосъобразен,
неправилен и необоснован.
Производството е било разгледано и приключило при условията на чл.61,
ал.4 от ЗАНН, тъй като жалбоподателят не е бил намерен за две поредни
съдебни заседания на посочения от него в жалбата адрес.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се
явява представител.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил „ПЕЖО 206”, с
ДК № СО ... ЕМ. Г. СЛ..
1
Заснет е видеоклип на бул. „Сливница“, моста „Захарна фабрика“, с
посока на движение от бул. „Константин Величков“ към бул. „Д-р Петър
Дертлиев“ в гр. София на 21.09.2020 г. в 19:41 часа от автоматизирано
техническо средство № 11743с7 ARH CAM S1 за измерена скорост 75 км/ч
при ограничение от 50 км/ч, с наказуема скорост, след припаднат толеранс от
3 % скорост 72 км/ч, превишение 22 км/ч. Приложен е клипа. В съставения
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, се сочи, че на 21.09.2020 г. в 19:41 часа
в гр. София, бул. „Сливница“, моста „Захарна фабрика“, с посока на движение
от бул. „Константин Величков“ към бул. „Д-р Петър Дертлиев“ при
ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място е превишена
скоростта с 22 км/ч, като установената скорост е 72 км/ч на МПС лек
автомобил „ПЕЖО 206”, с ДК № СО ... което нарушение е установено
автоматизирано техническо средство № 11743с7 ARH CAM S1, собственост
на ЕМ. Г. СЛ..
Установява се от извадка от регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване на Български институт по метрология (БИМ), че под
№5126, с удостоверение №17.09.5126 е вписана преносима система за
контрол на скоростта на МПС-та, с вградено разпознаване на номера на
комуникации тип ARH CAM S1, която е одобрена и вписана в регистъра на
07.09.2017 г., със срок на валидност до 07.09.2027, с извършена последваща
проверка на 01.10.2019 г., съгласно протокол от проверка №60-С-
ИСИС/01.10.2019 г.
Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо
средство №11743С7 от 21.09.2020 г за място на контрол бул. „Сливница“,
моста „Захарна фабрика“, с посока на движение от бул. „Константин
Величков“ към ул. „Кукуш“, с приложена снимка за разположението на
средството за измерване на пътното платно.
Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед
№8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.
Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и
непротиворечиви.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, жалбата е в срок, тъй като електронният
2
фиш е връчен на 08.12.2021 г., а процесната жалба е подадена на 10.12.2021 г.,
като разгледана по същество същата се явява неоснователна, поради
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на
нарушението), когато нарушението е установено и заснето с техническо
средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител се издава електронен
фиш, с който се налага глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който
следва да има следните реквизити: териториална структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на
съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на
когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това
що е електронен фиш (§6, т.63 ): ”електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства”. Като в процесния фиш
се сочи и че техническото средство, с което е засечена скоростта ARH CAM
S1, а не само номера му, който също се сочи: № 11743с7. Предвид което не е
налице анонимност на вида и марката на техническото средство. Същото е
стационарно, а не мобилно.
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената
от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа
обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на
издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен
издател не е процесуално нарушение.
Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на
водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при
категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.
В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.1 от
ЗДвП, което е в съответствие с изложената фактическа обстановка.
3
По безспорен начин въз основа на събраните доказателства по делото се
установява извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина.
От обективна страна жалбоподателя като водач на моторно превозно
средство (по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП) е управлявала лек
автомобил, индивидуализиран като „ПЕЖО 206”, с ДК № СО .... Същото
МПС е собственост на жалбоподателя видно от справката на КАТ.
От субективна страна деянието е извършено умишлено, тъй като
жалбоподателят като правоспособен водач е бил длъжен да съобрази
поведението си с ограничението, въведено по закон за населено място.
В конкретния случай фиксираната с автоматизирано техническо средство
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип ARH
CAM S1, скорост на управлявания от водача-жалбоподател автомобил е била
75 км/ч. Като в процесния случай измерената скорост със стационарно
техническо средство ARH CAM S1 на движение на процесния автомобил е
била 75 км/ч, но след като е приспадната допустимата грешка при измерване
толеранс от 3 % същата е 72 км/ч, поради което в обжалвания фиш е посочена
скорост от 72 км/ч, т.е. по-ниска от засечената и е прието, че превишението
при ограничение от 50 км/ч за населено място е от 22 км/ч. За това
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложена санкция по чл.182, ал.1, т.3 от
ЗДвП (редакцията към датата на нарушението) за превишаване на скоростта в
населено място над 20 км/ч - с глоба 100 лв., неспазвайки ограничението за
скоростта 50 км/ч, въведено за населено място, в който се е движел. Не се
сочи в ЕФ, че ограничението на скоростта е въведено с пътен знак В 26, за да
се установи поставянето му и зоната му на действие, каквото искане се прави
в процесната жалба.
Превишаването на скоростта е установено с техническо средство, система за
видеоконтрол в участъка. Това техническо средство е било одобрено по
съответния ред, касае се за стационарно такова, което е преминало и
последваща (периодична, годишна) проверка, т.е. отговаря на изискванията на
закона и с него може да бъде констатирано валидно нарушение на въведената
скорост за движение на МПС за пътния участък. Като ID номера на
устройството е посочен в електронния фиш и в приложения видеоклип за
заснемането на превишената скорост, с която се е движел процесния
4
автомобил на посочената дата, време и място и не е налице противоречие
между посочения тип на стационарно средство и неговия номер.
При определянето на административното наказание са спазени
изискванията на чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, като е наложено на
жалбоподателя съответното на извършеното нарушение административно
наказание, чийто размер е точно фиксиран.
С така наложеното наказание по административен ред, съдът счита, че
ще бъдат постигнати целите на административното наказване посочени в
разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.
Като в случая при съставянето на електронния фиш, съдът намира, че са
спазени изискванията към същия, посочени в закона, а и тези в хода на
процедурата, съгласно посоченото в Решение №1/2012 г. на Конституционния
съд по к.д.№10/2011 г., касаещ този вид технически средства за запис,
отразяващи административни нарушения и спазването на конституционните
права на гражданите, записани със същите.
Поради гореизложеното електронния фиш като акт по чл.58д, т.1 от ЗАНН
като законосъобразно следва да бъде потвърдено на основание чл.63, ал.2, т.5
от ЗАНН, като са налице предпоставките на чл.63, ал.9 от ЗАНН, а именно не
са налице основания за неговата отмяна или изменение.
Не се претендират разноски от въззиваемата страна до приключване на
делото в първата инстанция, като крайният момент, в който могат да бъдат
поискани такива е устните състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към
която препраща разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща
разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, поради което и съдът не се произнася по
същите.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия „К”, № 3993676 на СДВР, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
5
Решението на основание чл.63в от ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- София град на основанията
предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6