№ 110359
гр. С., 14.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско
дело № 20221110159123 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс (
ГПК ).
Образувано е по заявление от [фирма-З] с искане за издаване на заповед за изпълнение
против Т. Т. Б..
Съдът е уважил заявлението в частта за сумите за главница,договорна лихва и мораторна
лихва.
Софийският районен съд приема,че заявлението подлежи на отхвърляне в частта за сумите
от 175,31 лева договорна неустойка,69,20 лева неустойка за забава,135 лева разходи за
събиране на вземането поради забава в плащането.
Съгласно чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отхвърля заявлението,ако е насочено спрямо
физическо лице - потребител и вземанията произтичат от неравноправни клаузи или от
клаузи,за които съществува вероятност да бъдат счетени за неравноправни. Цитираната
разпоредба поражда служебно задължение за съда да следи за наличието на неравноправни
клаузи и ако констатира такива съдът следва да отхвърли заявлението. В настоящия случай
са претендирани парични суми по договор за потребителски заем,което означава,че соченото
като длъжник лице се ползва с потребителска защита.
Софийският районен съд счита,че съществува вероятност клаузата за договорна неустойка в
размер на 175,31 лева да е недействителна,поради което в тази част заявлението подлежи на
отхвърляне. От представения по делото договор се установява,че вземане за договорна
неустойка възниква,ако в тридневен срок от сключване на договора заемополучателят не
осигури обезпечение,което да отговаря на поставените в договора критерии като дължимост
на неустойката възниква независимо дали заемополучателят би допуснал неизпълнение или
би изпълнил точно договорните си задължения. Съдът намира,че по начина,по който е
уговорена,неустойката не отговаря на типичните за неустойката функции -
обезпечителна,обезщетителна и санкционна,т.е. клаузата е недействителна и в тази част
1
заявлението подлежи на отхвърляне. Отделно от това,съдът намира,че чрез уговаряне
дължимост на неустойка се достига до значително увеличение размера на дълга по договора
за заем в ущърб на икономически по-слабата страна,каквато е заемополучателят. Една от
хипотезите,които чл.143 от ЗЗП регламентира като неравноправна клауза е когато се достига
до значително неравновесие между правата и задълженията на страните по договора,а в
конкретния случай чрез уговарянето на клауза за неустойка се достига до увеличение на
общия размер на задължението по начин,който към сключване на договора за кредит не е
разбираем за потребителя.
Съдът приема,че заявлението подлежи на отхвърляне в частта за уговорените неустойка за
забава и разходи за събиране на вземането поради забава в плащането. В настоящия случай
съдът е издал заповед за претендираната от заявителя мораторна лихва и намира,че
присъждането на повече от едно вземане за парични суми,основано на едно и също
неизпълнение се явява недопустимо,защото се достига до кумулиране на санкционни
последици.
По изложените съображения Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от [фирма-З] против Т. Т. Б. в частта за сумите от 175,31
лева договорна неустойка,69,20 лева неустойка за забава,135 лева разходи за събиране на
вземането поради забава в плащането.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да се докладва за даване на указания за предявяване на осъдителен иск по
чл.415,ал.1,т.3 от ГПК след влизане в сила на настоящото разпореждане.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2