Решение по дело №319/2019 на Окръжен съд - Плевен

                              Р    Е   Ш   Е   Н   И   Е

                             №   /19.07.2019

 

                                  Гр.П.  19.07.2019г.

                                            В ИМЕТО НА НАРОДА

 

П.СКИ ОКРЪЖЕН СЪД          ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ

ІІ-ри гр.с.в публичното заседание на деветнадесети юни  

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА

                                                  ЧЛЕНОВЕ: РЕНИ СПАРТАНСКА

                                                                     : мл.с.СИЛВИЯ ДАСКАЛОВА

при секретаря  Дафинка Борисова                                       и в присъствието на прокурора                                                           като разгледа докладваното от съдията РЕНИ СПАРТАНСКА                въззивно           гр.дело № 319 по описа за 2019г. и за да се произнесе съобрази следното:

           Производство по чл. 258  и сл.от ГПК.

          С решение на П.ски  Районен съд,ХІІ-ти гр.с.№443/07.03.2019г., постановено по гр.дело №6161/2018г.  по описа на същия  съд на основание чл.59,ал.1 от ЗЗО вр.чл.79, ал.1 от ЗЗД,***,ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.С., ул.*** №1 е осъдена  да заплати на „*****“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.П., ул.**** №** сумата от 18 215 лв.,съставляваща незаплатена главница, дължима за извършена болнична медицинска помощ на задължително здравноосигурени лица за м.май 2018г., съгласно договор №***/23.05.2018г. за оказване на БМП по клинични пътеки /КП/ и договор №***/23.05.2018г. за извършване на амбулаторни процедури /АПр./, ведно със законна лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска-24.08.2018г.до окончателното й изплащане.Със същото решение на ПРС на основание чл.78, ал.1 от ГПК  *** гр.С.,ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.С., ул.*** №1 е осъдена  да заплати на „*****“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.П., ул.**** №** сумата от 2420,60лв., представляващи направени деловодни разноски.

 Срещу така постановеното решение на ПРС е постъпила въззивна жалба от *** гр.С.,представлявана от управителя д-р Д.Д. чрез пълномощника гл.юрисконсулт Н.В. ,с която същото се обжалва като неправилно и постановено в противоречие с материалноправните норми.Изложени са доводи,че ПРС неправилно е приел,че болницата е изпълнила задълженията си по чл.273 ал.6 от НРД за МД за 2018г.,че липсата на регистрация се потвърждава от заключението на ВЛ,че при разпита на ВЛ е установено за всеки случай по ИЗ от стр.2 какви данни липсват.Твърди се,че наличието на данни за определен пациент в болничната информационна система е без значение,тъй като *** няма достъп до тези данни ,а единствено данните от системата *****постъпват в ***.Твърди се,че неправилно съдът е приел,че се касае за реални пациенти и за реално извършване на медицинска болнична дейност ,че при наличните данни не може да се направи обоснован извод за това и след като при приема на лицата е осъществен пропуск в изпълнението на договорното задължение ,това е основание да бъде отхвърлено плащането.В жалбата е посочена разпоредбата на чл.273 ал.6 от НРД за мед.дейности за 2018г,като въззивникът се позовава на чл.352,ал.12,т.6 от НРД за мед.дейности за 2018г.,съгласно която е отказано заплащане на претендираната сума за дейността,тъй като изпълнителят на БМП не е изпълнил изискванията на чл.273 от НРД МД за 2018г.Навеждат се доводи,че самият ищец в ИМ признава ,че не е спазил част от вменените му задължения,които са абсолютна предпоставка за заплащане от ***,че неизпълнението на тези задължения е обвързано с отхвърляне на заплащането от възложителя по договора.В заключение въззивникът моли Окръжния съд да отмени изцяло обжалваното решение на ПРС като неправилно и незаконосъобразно и да отхвърли претенцията на „*****“ ЕАД гр.П. като неоснователна и недължима. В съдебното заседание на 19.06.2019г.пред ПОС въззивникът *** гр.С. чрез своя проц.представител –гл.юрисконсулт Н. В.-Й. поддържа подадената въззивна жалба и моли съда да я уважи.Претендират се и направените по делото разноски,в т.ч.и юрисконсултско възнаграждение.

Въззиваемата страна“*****“ЕАД гр.П. , представлявано от изп.директор доц.д-р Ц.Л.,чрез своя пълномощник адвокат Т.Г. от ПАК е депозирала писмен отговор в срока по чл.263 ал.1 ГПК,в който взема становище,че въззивната жалба е неоснователна,а обжалваното решение на ПРС като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.Изложени са доводи,че ПРС правилно е приел,че не е налице виновна отговорност от страна на лечебното заведение-изпълнител  на болнична мед.помощ при липсата на т.н.“чекиране“ при прием или изписване от болницата,че това се дължи на технически проблем-несъвършенство при сработването и комуникацията  между двете информационни системи-БИС/болничната инф.система/ и системата ***. Посочено е,че проблемът се изразява в това,че след изпращането на събраните и въведени данни на пациента,мед.персонал-въвеждащото лице  не е могло в реално време да установи дали тези данни са успешно транслирани и получени в сървъра на ***.Посочено е,че изложените в жалбата  твърдения са неоснователни,че *** като ответник  не е оспорил твърдението на лечебното заведение,че мед.дейности,чието заплащане се претендира,са реално извършени,че с писмения отговор не са правени доказателствени искания,не са поставяни задачи на техническата експертиза,а последната не е оспорена от страна на ответника. Подробни съображения в тази насока са изложени в писмения отговор.В заключение въззиваемата страна моли съда да потвърди обжалваното решение на ПРС.Това становище се поддържа от проц. представител адвокат Т.Г. от ПАК и в съдебното заседание на 19.06.2019г.пред ПОС.Претендират се и направените разноски за въззивната инстанция, съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

          Окръжният съд като прецени оплакванията визирани в жалбата, становищата на страните и представените по делото доказателства, приема за установено следното.

         Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1  от ГПК,от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,  поради което е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Предмет на разглеждане в  настоящото производство е предявен от „УМБАЛ ***“ЕАД гр.П. срещу *** гр.С. иск с правно основание чл.59 ал.1 ЗЗО вр.чл.79 ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата                    18 215лв.,незаплатена главница,дължима за извършена болнична медицинска помощ на здравно осигурени лица за м.май 2018г.по договор №***/23.05. 2018г. за оказване на БМП по клинични пътеки,ведно със законна лихва върху сумата,считано от датата на завеждане на ИМ до окончателното й изплащане.

Безспорно между страните е ,че между *** гр.С., представлявана от директора на ***-П. като възложител и УМБАЛ „***” ЕАД като изпълнител  е сключен договор №***/23.05.2018г.за оказване на  болнична помощ по клинични пътеки на основание чл. 59, ал.1 от ЗЗО и в съответствие н Националния рамков договор за медицинските дейности между *** и БЛС за 2018г.,по силата на който ищецът се е задължил да оказва на здравноосигурени лица/ЗОЛ/медицинска помощ по клинични пътеки,а възложителят *** С. чрез *** П. да заплаща извършената медицинска дейност,при определените в договора условия.В договора подробно са регламентирани параметрите на осъществяваната от дружеството ищец  болнична помощ,като са индивидуализирани  клиничните пътеки/КП/. Дейностите по чл. 1, се заплащат ежемесечно от възложителя, въз основа на издадени фактури и спецификации към тях, за осъществената дейност от  изпълнителя.

От представените с ИМ писмени доказателства е безспорно,че ищецът „УМБАЛ ***“ЕАД гр.П. като изпълнител е издал  фактура №***/05.07.2018г.за процесната сума  от 18 215лв.,с получател *** П.,по дебитно известие към фактура №***/12.06.2018г.За процесната сума от 18 215лв.е изготвена и спецификация за клинични пътеки и амбулаторна процедура „Предсрочно изпълнение на дейностите по КП“по  договор №***/23.05.218г.,за извършени дейности за м. май. 2018г..В същата са включени 14 броя дейности  по КП  ,подробно описани с посочена ед.цена за всяка КП,на обща стойност 18 215лв.

Няма спор,че преди завеждане на делото ищецът е изпратил до ответника възражение,изх.№***/06.07.2018г./л.12/ с искане за извършване проверка във вр.с 54 случая на пациенти,лекувани в „УМБАЛ ***“ ЕАД за месец април и май 2018г.,които са отпаднали,респ.за които е отказано плащане от *** П..В същото като причина е посочено,че липсва обратна връзка за действителната регистрация през система „***“. Към това възражение е изпратена и горепосочената фактура №***/05.07.2018г., ведно със спецификация за м.май 2018г.В отговор на така депозираното възражение, от *** П. до ищеца е изпратен отговор/л.13/,в който е посочено,че основание за отхвърляне на заплащането е чл.352 ал.12,т.6 от НРД,тъй като изпълнителят на БМП не е изпълнил изискванията на чл.273.В писмото е отразено,че само в 10 от случаите,отхвърлени от заплащане е налице несъответствие на датите на чекиране с реалните дати на прием и изписване,че в останалите случаи липсва чекиране на вход,изход или на двете позиции едновременно.

Спорни в настоящото производство,а и пред ПРС са били въпросите дължи ли ***/*** П. на ищеца заплащане на сумата 18 215лв.за извършена болнична медицинска помощ за м.май 2018г.на задължително здравноосигурени лица,изправна страна по договора ли е болничното заведение.

За изясняване на спорните по делото въпроси,в производството пред ПРС са приети счетоводна и техническа експертиза,събрани са и гласни доказателства.

От заключението на ВЛ Т.И. по назначената счетоводна експертиза/л.191-194/,което не е оспорено от страните и като обективно и компетентно съдът възприема изцяло се установява,че ищецът е изпълнител на болнична медицинска помощ на задължително здравноосигурени лица по КП по договор №***/23.05.2018г и по договор №***/23.05.2018г. за извършване на амбулаторни процедури.Посочено е,че за извършената БМП, която е отчетена в *** П.,но не заплатена към момента проверката от ВЛ ,са съставени първични медицински и финансово отчетни документи, както следва:дебитно известие №***/05.07.208г, към фактура №***/12.06. 2018г. на стойност 18 215лв. за извършване на дейност по КП за м. май. 2018г. и спецификация.Според заключението издаденото дебитно известие №***/05. 07.2018г.към фактура №***/12.06.2018г.съответства на дейността за м.май 2018г.,описана в спецификацията за БМП по договор №***/23.05.2018г.ВЛ е установило, че  общата сума, посочена във всяка една от спецификациите за болнична медицинска помощ, по договора за оказване БМП по КП,посочена като сбор от единичната цена  на всяка от видовете дейности ,съобразно регламентираната цена на КП,амбулаторни прегледи е изчислена вярно и възлиза на сумата 18 215лв. От извършената проверка в счетоводството на ищеца, ВЛ е установило, че от общата стойност в размер на 18 215лв.по цитираното дебитно известие към фактурата и спецификацията за м.май 2018г.,има случаи на 10 броя пациенти, приети по спешност ,на които е оказана болнична помощ на стойност 8 195лв.Спешните случаи са описани в табличен вид в заключението,като е посочен №на ИЗ/история на заболяването/, № на КП, дата на прием и дата на изписване,стойността на всяка от клиничните пътеки .

По делото е изслушана и приета техническа експертиза.От заключението на ВЛ К.Т./л.208-214/,което също не е оспорено от страните и като обективно и компетентно съдът възприема изцяло се установява,че при извършената проверка в „УМБАЛ ***“ЕАД на информационната система „***“ВЛ е направило анализ не всеки конкретен случай от процесните 18 ,като за всеки от тях  по № на ИЗ е посочено какви данни са отразени,къде е констатирана грешка,в кои от случаите има чекиране  при хоспитализация и при дехоспитализация.В заключението в табличен вид са описани 18-те случая за м.май 2018г.,които са отхвърлени,респ.не са заплатени от ответника.Според експертизата болницата събира, въвежда и съхранява данни и събития за пациенти, чрез болничната информационна система-БИС-„***“,разработчик на която е фирма“ „***“.Според ВЛ такава информация е събрана, въведена и съхранена и за посочените в спецификацията случаи за м. май. 2018. ВЛ е посочило, че информация за личните данни на пациентите, както и дата и час на постъпване и изписване, № на  история на заболяването, вид клинична пътека /амб. процедура и др./, е събирана и въвеждана чрез ел. четец или ръчно и съхранявана в БИС-„***“.От заключението се установява,че  след приключване на процедурата по запис на данните, БИС дава съобщение за успешно приключила хоспитализация и дехоспитализация, със съобщение на екрана,но от същото  не става ясно дали записът е успешен и на сървъра. Според ВЛ БИС и нейната връзка със сървъра  трябва да извежда съобщения и да се връща информация на потребителя  в клиентската част,дали дадено съобщение  е успешно или неуспешно завършено.ВЛ е посочило,че ИС “***“ дава информация за пациенти по седмици,но от нея не може да се направи справка за конкретен ден,като посочва,че при извършената проверка  на 10.12.2018г.,за този конкретен  ден не е била налична информация за пациентите,като  последната справка е била седмичта,за периода 03.-09.12, което според ВЛ е един от недостатъците  на „***“.В заключението си   ВЛ е установило, че от процесните 18 случая, не в аритметичен сбор, за  8 случая няма данни за регистрирано събитие „хоспитализация“, за 8 случая няма данни за регистрирано събитие „дехоспитализация“,за 3 случая има данни за регистрирано събитие „хоспитализация „и „дехоспитализация“ ,а за 1 случай няма данни за регистрирани събития „хоспитализация“ и „дехоспитализация“. Категорично е становището на ВЛ К.Т. ,че от разглежданите  общо 18 случая има безспорни доказателства,че информацията от мед.персонал е събрана  и въведена: ИЗ- информация за пациента и медицинската част на документацията, дата и час на постъпване и изписване,което означава,че липсващата информация,касаеща датата на хоспитализация и дехоспитализация е свързана с несъвършенства на  информационните системи и връзките между тях.ВЛ е установило , че чекирането на лични данни  в ИС *****се извършва чрез КЕП/електронен подпис/ от специално упълномощени за целта лица ,като в пълномощните е изрично упоменато,че важат за работа с нац.система ***,които пълномощни са подписани от изп.директор на болницата. В устните си обяснения в съдебното заседание на 08.02.2019г.пред ПРС, ВЛ е уточнило ,че при извършването на проверката на място при ищеца  е установила,че при въвеждане на  съответните данни за пациента в програмата, в същия момент и за този ден служителят не може да  установи дали има някаква грешка и дали реално информацията е достигнала до сървъра на ***,че въпросното“Х“-че,означаващо някакъв проблем не се вижда на момента,а едва по –късно ,но не и на съответния ден.

По делото са събрани и гласни доказателства.От показанията на свидетеля  П.В.,заемащ длъжността“Главен експерт на информационно обслужване“при ищеца се установява, че след получаване на уведомление от ***,че отделни случаи  на болнично лечение няма да бъдат заплатени ,поради  липса на  регистрирано събитие „хоспитализация“ или „дехоспитализация“в ИС *****е извърщена проверка.При тази проверка е установено ,че се касае за 18 случая, като за резултатите е съставил рапорт, приложен към делото/л.178/.Установено е,че  по тези 18 случая,по 1 от тях няма регистрирано нито“хоспитализация“,нито“дехоспитализация“,по 7 случая е регистрирано само едно от двете събития,а в 3 от случаите има регистрирани и „хоспитализация“ и „дехоспитализация“.Свидетелят посочва,че при постъпване на пациента в болницата,в зависимост от това дали приемът е планов или спешен,същият минава през регистратурата или през „Спешно отделение“,като за него се попълва информация в БИС, каквато е необходима за лечението му:диагноза,№ на КП, насочващ и приемащ лекар и бенефикация, която се извършва чрез чекиране през  клиентската част на системата *****на ***,като чекирането става с преминаването на картата през четеца за лични данни,за което е нужно ЕГН и № на лична карта на пациента,което е задължителен атрибут при регистриране „хоспитализация“ или “дехоспитализация“ в ***.От показанията на свидетеля се установява,че   при спешните случаи, е възможно чекирането да се извърши в един по- късен етап,поради това,че пациентът е докаран без документ за самоличност,но всеки път  чекирането е задължително.Според свидетеля тези 18 случая се дължат на липса на личен документ или пропуск на мед.служители, както и на неработене на самата система.Същият посочва, че за да работи системата е  необходимо да има интернет връзка между работната станция и сървърите на ***, а ако няма такава връзка, събитието може да бъде записано в „офлайн” режим и да бъде изпратено по- късно, при установяване на такава.Свидетелят  В. установява,че БИС е изготвена и се поддържа спрямо стандартите на *** от фирма „***”, която фирма им е направила допълнителна разработка, въз основа на която да може да се разбере, дали има регистрирана хоспитализация или дехоспитализация, тъй като през клиентската програма на *****не може да се разбере дали събитието е регистрирано.Същият посочва, че през м.май. 2018г. съответният служител е могъл да разбере, че едно събитие не е регистрирано, само ако има интернет връзка,че при регистрация на събитие в офлайн режим, не знае дали то може да изчезне и информацията да се загуби.В показанията си свидетелят В. твърди,че в болницата има около 50 работни станции с четци и е възможно само  при някои да няма връзка със сървърите на ***.

От показанията на свидетеля  К.И.,заемащ  длъжността началник сектор „Информационна дейност“ в *** П. се установява, че системата *****е такава за регистриране на събития- хоспитализация и дехоспитализация,като сървърът се намира в ЦУ на ***.Същият посочва ,че е необходимо да има четец на документи за самоличност, който да е активен, като при отваряне на информационната система, има три прозореца, третият от които показва дали има или не връзка със сървъра. Посочва, че при регистриране на събитие в онлайн режим, при връзка със сървъра на ***, информацията се изпраща автоматично, а ако  няма връзка, събитието се регистрира в офлайн режим, като служителят, който въвежда, може да установи, че е в офлайн режим, тъй като отметката свети в червено. Посочва, че при възстановяване на връзката, тези събития, записани като криптирани файлове, се изпращат автоматично. Св. И. посочва, че при регистрация  в онлайн или в офлайн режим, би трябвало да се получи информация в сървърите. Посочва, че при регистрация в офлайн режем, се отчитат и двете дати,на регистрацията и на получаването на информацията.В показанията си свидетелят  посочва , че въвеждането на данните в БИС и чекирането са две различни неща,две  различни системи  и  ако няма чекиране, няма какво да се запише,че датите от БИС и датите от *****трябва да съвпадат, като  изключенията са  при спешност или при починал пациент. Според свидетеля пропуските в процесните случаи се  дължат на изпусната регистрация.

По делото  е представено писмо от фирма *** до ищеца  от м. 11.2018г./л.175/,в което е посочено, че системата *****не подсигурява получаването на данни от страна на БИС- той изпраща на конфигурирания адрес без да се интересува дали те са получени; при прекъсване на връзката или при временно спиране на приемащата страна, съобщенията се губят безвъзвратно.

При така събраните по делото доказателства ,преценени поотделно и в съвкупност,Окръжният съд приема,че дружеството ищец като лечебно заведение е изпълнило задължението си по договора да окаже медицинска помощ  на здравноосигурени лица,в това число и спешни случаи по КП за м.май 2018г.за процесните случаи,описани в спецификацията ,фактура и дебитно известие.С оглед неоспорената счетоводна експертиза е безспорно установено,че общата стойност на извършената и незаплатена мед.дейност за м.май 2018г. е в размер на 18 215лв.Правилни и обосновани са изводите на ПРС,че всички процесни 18 случая представляват реални пациенти ,за които болницата като лечебно заведение е оказала болнична помощ по КП,като изпълнител по сключения с *** договор.Неоснователни са изложените в жалбата възражения ,че няма налични данни дали  се касае за  реално извършване на мед.болнична дейност и за реални пациенти.В писмения си отговор по чл.131 ГПК ответникът не  е оспорил нито размера на претендираната сума, нито реалното изпълнение на извършената медицинска дейност на описаните по спецификацията  дейности по КП.Основанието на което ответникът е отказал заплащане на тази мед.дейност,видно от писмения отговор,а и от извършената кореспонденция между страните преди завеждане на ИМ е ,че ищецът не е изпълнил задължението си по чл.273 ал.6 от НРД за мед.дейности за 2018г.,като за процесните случаи за м.май 2018г. лечебното заведение не е събрало данните от документа за самоличност на пациентите и не е въвело информация за датата и часа на  постъпване и напускане на лечебното заведение в клиентската част на ИС ***.На това основание с оглед разпоредбата на чл.352  ал.12,т.6 от НРД за МД за 2018г.е отказано плащане на процесната сума от 18 215лв.

Окръжният съд като съобрази представените по делото доказателства приема,че  болницата е изпълнила задълженията си по чл.273 ал.6 от НРД В тази насока е неоспорената техническа експертиза на ВЛ Тончева,от което категорично се установи,че за всички 18 случая има  доказателства, че медицинският персонал при ищеца е  събрал и въвел изискуемите данни:ИЗ- информация за  пациента, история на заболяването, дата и час на постъпване и на изписване, а липсата на останалата част от информацията, касаеща датата на хоспитализация и дехоспитализация,т.е. събитията, които следва да се чекират е свързана с несъвършенства на информационните системи и връзките между тях. Въззивната инстанция изцяло споделя становището на ПРС,че  констатираните несъответствия в датата на прием и на хоспитализация, както и на липсата на регистрирани събития- хоспитализация и дехоспитализация, при наличие на безспорни данни за реално лечение на пациентите,голяма част от които приети по спешност, не обусловя извода за неизпълнение на договорните задължения на ищеца  като изпълнител  по оказване на БМП. Наличието на технически проблем между връзката от  работната станция на болницата като лечебно заведение и сървъра на *** ,не може да се вмени във вина на служителите на ищеца,оторизирани да въвеждат съответните данни в ИС ***.При наличие на безспорно съществуваща информация за реално лекувани пациенти от една страна и от друга,наличие на информационна следа за тези случаи,регистрирани в БИС на ищеца, констатираните от *** несъответствия, не са основание за отхвърляне искането за плащане,в който смисъл са и изводите на ПРС.Констатираните  пропуски и  несъответствия,при т.н.“чекиране“в ИС ***, които системата е отчела,не може да бъдат вменени във вина на болницата като изпълнител , тъй като се установи ,че съответните служители са  изпълнили задълженията си и са извършил необходимите действия по регистрацията, но тя въпреки това не е отчетена в сървъра на ответника ***.Установи се,че при въвеждане на съответните данни в ИС ***,въвеждащият информацията няма обратна връзка и в конкретния момент  не може да проследи дали въведените данни действително са достигнали до сървъра на ***.

С оглед изложеното Окръжният съд приема,че предявеният иск за сумата 18 215лв.е основателен ,доказан и следва да бъде изцяло уважен,ведно със законна лихва върху сумата,считано от датата на завеждане на ИМ-24.08.2018г.до окончателното й изплащане.След като е стигнал до същите правни изводи,ПРС е постановил едно правилно и законосъобразно решение, което на осн.чл.271 ал.1 ГПК следва да бъде изцяло потвърдено.

           При този изход на процеса и на основание чл.78 ал.1 ГПК въззивникът следва да заплати на въззиваемото дружество направените деловодни разноски за настоящата инстанция в размер на 300лв.за адвокатско възнаграждение, съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

          Водим от горното,Окръжният съд

 

                                          Р         Е          Ш            И :

 

ПОТВЪРЖДАВА на осн.чл.271 ал.1 ГПК решението на П.ски Районен съд,ХІІ-ти гр.с.№443 от 07.03.2019г.,постановено по гр.д.№ 6161/2018г. по описа на същия съд.

 ОСЪЖДА на осн.чл.78 ал.1 ГПК ***, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.С., ул.*** №1 ,представлявана от управителя  д-р Д.Д. ДА ЗАПЛАТИ на „*****“ ЕАД,ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.П.,ул.**** №** , представлявано от изп.директор доц.д-р Ц.Л. деловодни разноски за въззивната инстанция в размер на 300лв.

          Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ при условията на чл.280 ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните.

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                        ЧЛЕНОВЕ: