Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 66 12.03.2020г. гр. Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично съдебно заседание на тринадесети февруари през
две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА
ТОДОРОВА
при
секретар Ива Атанасова
и
с участието на прокурор Маргарита Димитрова
като
разгледа докладваното от съдия Р. Тодорова КАН дело № 8 по описа за 2020г.,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Агенцията за държавна
финансова инспекция - гр. София, против Решение № 100 от 14.11.2019г.,
постановено по АНД № 156/ 2019г. по описа на Радневския районен съд, с което е
отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 11-01-843/ 2018 от
24.04.2019г., издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова
инспекция /АДФИ/ – гр. София.
В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване
на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона -
касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с
чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения
от въззивния съд извод за липса на съставомерно от обективна и субективна
страна деяние по повдигнатото на санкционираното лице административнонаказателно
обвинение. Поддържа, че при неправилно тълкуване и прилагане на закона съдът е
приел, че представянето на свидетелство за съдимост съгласно чл.58, ал.1 от ЗОП
за удостоверяване на обстоятелството по чл.54, ал.1, т.1 от ЗОП не се изисква за
лицето, представляващо по пълномощие участник в обществената поръчка. Твърди,
че доколкото липсата на основания по чл.54, ал.1, т.1 от ЗОП за отстраняване на
участника, избран за изпълнител, се отнася за лицата, които го представляват и
тъй като законът не прави разграничение и не определя кръга от лицата, които
представляват участника, неправилно и необосновано въззивният съд е приел, че
представляващият по пълномощие участника, определен за изпълнител, няма
качеството на лице, представляващо участника по см. на чл.54, ал.2 от ЗОП и
чл.40, ал.1 и ал.2 от ППЗОП. С подробно изложени съображения по наведеното
касационно основание и такива за формална, процесуална и материалната
законосъобразност на наказателното постановление, е направено искане обжалваното
съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което
да бъде потвърдено Наказателно постановление № 11-01-843/ 2018 от 24.04.2019г.
Ответникът по касационната жалба – Т.Ж.Т., чрез
пълномощника си по делото, в съдебно заседание и в представения писмен отговор,
оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа че
обосновано, в съответствие и при правилно приложение на закона Радневският районен съд е приел, че липсва съставомерно
деяние и съотв. извършено от санкционираното лице административно нарушение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара
Загора в съдебно заседание дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната
жалба и предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила, като правилно и
законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като обсъди
събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно
основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание
чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е
неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството пред Радневския районен съд се е развило
по жалба на Т.Ж.Т. против Наказателно постановление № 11-01-843/ 2018 от
24.04.2019г., издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова
инспекция – гр. София, с което, въз
основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №
11-01-843/ 24.10.2018г., на Т.Ж.Т. ***, е наложено административно наказание
глоба в размер на 5 000 лева, на основание чл.254, ал.1 от ЗОП, за
нарушение на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП. Административнонаказателното обвинение
от фактическа страна се основава на това, че на 11.08.2017г., д-р Т.Ж.Т., в
качеството си на Кмет на Община Раднево и публичен изпълнител на обществени
поръчки по см. на чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП, е сключил Договор № 0127/
11.08.2017г. с предмет „Благоустрояване на централна градска част на гр.
Раднево“ с участника, определен за изпълнител ДЗЗД „ПИК-ЕЛ ПРОЕКТ – РАДНЕВО“,
гр. София, който при подписването на договора не е представил актуални
документи, удостоверяващи липсата на основание за отстраняване от процедурата –
не е представено свидетелство за съдимост на Д.А.С., представляващ участника,
определен за изпълнител - ДЗЗД „ПИК-ЕЛ ПРОЕКТ – РАДНЕВО“, гр. Раднево.
Радневският районен съд е отменил
обжалваното наказателно постановление по съображения за неговата процесуална и материална
незаконосъобразност. Въззивният съд е приел, че не е налице съставомерно от
обективна и субективна страна деяние по повдигнатото на санкционираното лице
административнонаказателно обвинение. Обосновано е в решението, че лицето Д.А.С.
не попада в кръга на задължените лица по см. на чл. 54, ал.2 от ЗОП във вр. с
чл.40 от ППЗОП; не притежава качеството „представляващ участника“, тъй като
ДЗЗД не е самостоятелен правен субект съгласно чл.10, ал.1 от ЗОП във вр. с
чл.364 и сл. от ЗЗД и не притежава качеството „член на Обединението“ по см. на
чл.57, ал.2 от ЗОП, за когото да са относими основанията за отстраняване по
чл.54, ал.1 от ЗОП и чието доказване да се изисква на етап сключване на договор
за обществена поръчка с документите по чл.58 от ЗОП. В мотивите към решението
са изложени и съображения, че съдържанието на наказателното постановление не
съответства на императивните изисквания на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН - не е
посочена датата на извършеното нарушение.
Решението
на Радневския районен съд е постановено в съответствие и при правилно
приложение на закона.
За наличието на съставомерно от обективна страна деяние, сочещо на административно нарушение по чл.254, ал.1 във вр. с чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП /в приложимата редакция/, е необходимо да бъде установено и доказано, че възложителят е сключил с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, без последния да е изпълни задължението по чл. 67, ал. 6. В разпоредбата на чл.67, ал.6 от ЗОП е регламентирано задължението на възложителя преди сключването на договор за обществена поръчка, на рамково споразумение или възлагане на поръчка въз основа на рамково споразумение да изисква от участника, определен за изпълнител, да предостави актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор. Основанията за отстраняване от процедурата са предвидени в разпоредбата на чл.54, ал.1, т.1 – т.7 от ЗОП, като документите, удостоверяващи и доказващи липсата на основания за отстраняване, са посочени в чл.58, ал.1, т.1 – т.4 от ЗОП. Съгласно чл.54, ал.2 от ЗОП /в приложимата редакция/, основанието за отстраняване по ал.1. т.1 от ЗОП /наличие на осъждане с влязла в сила присъда, освен ако е реабилитиран, за престъпление по чл. 108а, чл. 159а – 159г, чл. 172, чл. 192а, чл. 194 – 217, чл. 219 – 252,чл. 253 – 260, чл. 301 – 307, чл. 321, 321а и чл. 352 – 353е от НК/, се отнася за лицата, които представляват участника или кандидата, членовете на управителни и надзорни органи и за други лица, които имат правомощия да упражняват контрол при вземането на решения от тези органи. Съответно липсата на основание за отстраняване по см. на чл.54, ал.1, т.1 от ЗОП се доказва с представянето на свидетелство за съдимост на лицата по чл.54, ал.2 от ЗОП /чл.58, ал.1, т.1 от ЗОП/.
В случая от доказателствата
по делото се установява че участникът, определен за изпълнител, е ДЗЗД „ПИК-ЕЛ
ПРОЕКТ – РАДНЕВО“, гр. София, участници в което обединение са „ЕЛЕКТРА ТИМ“
ООД, гр. София и „ПИК ПРОЕКТ“ ЕООД, гр. София. Съответно управителите на
участниците /съдружниците/ в ДЗЗД „ПИК-ЕЛ ПРОЕКТ – РАДНЕВО“ - „ЕЛЕКТРА ТИМ“
ООД, гр. София и „ПИК ПРОЕКТ“ ЕООД, гр. София, са упълномощили лицето Д.А.С.,
от името на всеки един партньор поотделно, на всички партньори заедно и на
обединението, по време на конкурса на обществената поръчка и в случай на
възлагане на договора по време на изпълнението му, да представлява обединението и страните,
при посочване на обема на представителната власт и фактическите и правни
действия, които пълномощникът може да извършва от името на участниците в ДЗЗД и
на обединението.
Въз основа на
посочената по-горе нормативна регламентация и установената по делото фактическа
обстановка, изцяло се споделя извода на Радневския районен съд, че лицето Д.А.С.
– представител по пълномощно на участниците в ДЗЗД „ПИК-ЕЛ ПРОЕКТ – РАДНЕВО“ и
на Обединението в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка и
при сключването на Договор № 0127/ 11.08.2017г. с предмет „Благоустрояване на
централна градска част на гр. Раднево“ с участника, определен за изпълнител - ДЗЗД
„ПИК-ЕЛ ПРОЕКТ – РАДНЕВО“, гр. София, не е в кръга на лицата по чл.54, ал.2 от
ЗОП, за които се отнася основанието по чл.54, ал.1, т.1 от ЗОП и съответно че
за това лице не се е следвало представянето на свидетелство за съдимост по
чл.58, ал.1, т.1 във вр. с чл.54, ал.1, т.1 от ЗОП. Противно на соченото в
касационната жалба, както от регламентацията по чл.54, ал.2 от ЗОП, така и от
разпоредбата на чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗОП /в приложимата редакция/, следва
еднозначния извод, че представляващите кандидата или участника лица, за които
следва да се представят доказателства за липса на основания за отстраняване от
процедурата по см. на чл.54, ал.1, т.1 от ЗОП, са единствено и само лицата,
които по закон представляват съответния кандидат или участник. Аргумент за това
е и сега действащата редакция на чл.54, ал.2 от ЗОП с въведеното в разпоредбата
уточнение, че основанието за отстраняване по чл.54, ал.1, т.1 от ЗОП се отнася
за лица, които представляват участника или кандидата и за членовете на неговите
управителни и надзорни органи съгласно
регистъра, в който е вписан участникът или кандидатът, ако има такъв, или
документите, удостоверяващи правосубектността му. Трайна и константна е
и съдебната практика, че когато кандидат или участник в процедурата е
обединение, вкл. ДЗЗД, липсата на основание за отстраняване от процедурата
следва да бъде доказана по отношение на всеки един от участниците в
обединението. Съотнесено към конкретния случай това означава, че при
сключването на Договор № 0127/ 11.08.2017г. с предмет „Благоустрояване на
централна градска част на гр. Раднево“ с участника, определен за изпълнител - ДЗЗД
„ПИК-ЕЛ ПРОЕКТ – РАДНЕВО“, гр. София, се е следвало представянето на актуални
документи /свидетелства за съдимост/, удостоверяващи липсата на основание за
отстраняване от процедурата по чл.54, ал.1, т.1 от ЗОП по отношение на лицата,
представляващи дружествата - участници в ДЗЗД „ПИК-ЕЛ ПРОЕКТ – РАДНЕВО“ –
„ЕЛЕКТРА ТИМ“ ООД, гр. София и „ПИК ПРОЕКТ“ ЕООД, гр. София. От приложената
административнонаказателна преписка по несъмнен начин се установява, че при
подписването на договора са представени актуални свидетелства за съдимост на А.И.А.–
управител и представляващ „ПИК ПРОЕКТ“ ЕООД, гр. София и на М.П.П. – управител
и представляващ „ЕЛЕКТРА ТИМ“ ООД, гр. София. С представянето на документите по
чл.58, ал.1, т.1 от ЗОП за обстоятелствата по чл.54, ал.1, т.1 от ЗОП от
лицата, представляващи участниците в обединението, определено за изпълнител на
поръчката, изискването за удостоверяване на липсата на това основание за
отстраняване от процедурата, се явява изпълнено. В съответствие и при правилно
приложение на закона въззивният съд е приел, че лицето Д.А.С. – представител по
пълномощно на участниците в ДЗЗД „ПИК-ЕЛ ПРОЕКТ – РАДНЕВО“ и на Обединението в
проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, не попада в кръга на
задължените лица по см. на чл. 54, ал.2 от ЗОП във вр. с чл.40 от ППЗОП и респ.
че административнонаказателното
обвинение за допуснато от санкционираното лице нарушение по чл.254, ал.1 във вр
с чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП, е фактически, правно и доказателствено необосновано,
като изложените в тази връзка мотиви изцяло се споделят от касационната
инстанция и не е необходимо да бъдат повтаряни. С представянето на свидетелства
за съдимост на управителите и представляващи дружествата – участници в ДЗЗД
„ПИК-ЕЛ ПРОЕКТ – РАДНЕВО“, възложителят е изпълнил задължението си по чл.
чл.67, ал.6 от ЗОП – очевидно преди сключването на договора за обществена
поръчка е изискано от участника, определен за изпълнител, да предостави
актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от
процедурата по см. на чл.54, ал.1, т.1 от ЗОП по отношение на лицата по чл.54,
ал.2 от ЗОП.
Ето
защо обосновано от гл.т на доказателствата по делото и правилно от гл.т на
закона Радневският районен съд е приел, че в процесния случай липсва
съставомерно от обективна страна деяние, което да бъде квалифицирано като
нарушение на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП, обуславящо санкционирането на д-р Т.Ж.Т.,
в качеството му на Кмет на Община Раднево и публичен изпълнител на обществени
поръчки по см. на чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП, по административнонаказателния състав
на чл.254, ал.1 от ЗОП.
С
оглед на изложените съображения съдът намира че не е налице твърдяното
касационно основание, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо
и постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, следва да
бъде оставено в сила.
Водим от
горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№ 100 от 14.11.2019г., постановено по АНД № 156/ 2019г. по описа на Радневския
районен съд, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно
постановление № 11-01-843/ 2018 от 24.04.2019г., издадено от Директора на
Агенцията за държавна финансова инспекция– гр. София.
Решението не подлежи на обжалване
и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.