№ 7039
гр. София, 17.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110101502 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [ФИРМА] – редовно призовани, представляват се от юрк. К.,
с пълномощно представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ Н. М. В. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. В., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ [ФИРМА] – редовно призовани, не
изпращат представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно призована, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ СТ. СТ. Б. – редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: По принцип нямам възражения по даване ход на делото. Аз не
съм се запознал с експертизите, тъй като макар и дадени в срок, за мен не
беше определен екземпляр и не съм се запознал със същите. В отговора на
исковата молба съм поискал третото лице-помагач да представи документи,
които са свързани с това как е формирано задължението на моя доверител и
да ги сравня с това, което е написано. Моля да се даде ход, но да се отложи
делото, тъй като не съм готов да взема становище.
1
СЪДЪТ сичта, че в днешното съдебно заседание не са налице
процесуалните пречки за даване ход на делото, тъй като страните са редовно
призовани за него. Наведените от процесуалния представител на ответника
доводи не касаят обстоятелства свързани с даване ход на делото, а са въпрос
по същество на спора. Отделно от предходното, експертизите са депозирани
по делото в превидения в ГПК срок, с екземпляр за всяка от страните, поради
което наведените от адв. В. доводи съдът намира за неоснователни. Искането
за задължаване на третото лице-помагач да представи документи, също е
въпрос по същество на спора, като съдът ще се произнесе по това искане след
изслушване на съдебно-техническа експертиза.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 9456 от 13.04.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 27.04.2022 г. от третото
лице-помагач, с която заявяват, че не извършват услугата дялово
разпределение в процесния имот за исковия период и връщат документите по
делото.
ДОКЛАДВА постъпили в срок заключения на СТЕ и ССчЕ, препис от
които ВРЪЧВА на страните.
ЮРК. К.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. В.: Оспорвам исковата молба по основание и размер. В доклада
има неща, които са записани, но не са изпълнени от ищеца. Съдът е
разпоредил ищецът да представи всички документи, които са необходими и
достатъчни. Поради това не мога да взема становище какво е основателна
претенция и кое не е. Моля за срок да се запозная с всички документи. Искам
да посоча, че съдът е изпратил документите на третото лице-помагач, като по
същество тези които са ги получили не са третото лице-помагач. Третото
2
лице-помагач трябва да бъде [ФИРМА], а документите са изпратени на
съвсем друго лице, видно от справка в ТР.
СЪДЪТ счита, че изложените от процесуалния представител на
ответника доводи не касаят доклада по делото. На практика не са налице
възражения по него и същия следва да бъде обявен за окончателен. В
проектодоклада не са дадени указания, които да не са изпълнени от ищцовото
дружество. Обстоятелството, че конституираното като трето лице-помагач
дружество заявява, че не е извършвало услугата дялово разпределение в
процесния имот за исковия период е въпрос по същество на спора. Отделно от
предходното, доказването на това обстоятелство е в тежест на ищцовата
страна, а не на ответника. Не е налице основание за предоставяне на срок на
процесуалния представител на ответника да се запознава с „документи“, тъй
като всички приложени към исковата молба документи са му връчени още по
реда на чл. 131 ГПК, а към настоящия момент и след насрочване на делото в
открито съдебно заседание, нови документи, които да следва да му бъдат
връчени по делото, не са постъпвали. Не са налице основания за предоставяне
на допълнителен срок за запознаване с депозираните в срок по делото
заключения. Такива са били налични по делото с препис и за двете страни,
поради което няма основание да бъде преодставен допълнителен срок за
запознаване със същите.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на ответника за
предоставяне на допълнителен срок да се запознае със заключенията на
депозираните по делото СТЕ и ССчЕ, съответно за запознаване „с документи“
каквито по делото не са постъпвали.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило ССчЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
3
В. Д. П. - 64 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела
и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Предупредено, вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което
поддържам.
ЮРК. К.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
АДВ. В.: В гражданския процес и двете страни предлагат на съда свои
доказателства. В конретния случай Вие решавате делото по доказателства на
ищеца. Вие сте решили предварително делото и за какво сме се събрали тук.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В. ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ: Данните,
които съм ползвала за изготвяне на заключението съм взела от ищеца. Една
част от тези данни са по делото, друга част са в счетоводната система на
ищеца.
АДВ. В.: Не приемам заключението, защото то не е изготвено въз
основа на доказателства по делото. "{ФИРМА] не е институция, която да се
ползва с привилегии.
СЪДЪТ счита, че наведените от процесуалния представител на
ответника доводи във връзка с оспорване на заключението отново са въпрос
по същество на спора, а не основание заключението да не бъде прието по
делото. Същото се изготвя от вещото лице въз основа на неговите знания и
специалности и се дава под страх от наказателна отговорност. Съдът приема,
че вещото лице е отговорило обективно и компетентно на поставените
въпроси, а заключението ще бъде обсъдено в крайния съдебен акт, ведно с
4
всички останали събрани по делото доказателства.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на ССчЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 300 лв., който бе връчен на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило СТЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
СТ. СТ. Б. - 74 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела
и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Предупредено вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представил съм заключение,
което поддържам.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. К.: При изготвяне на заключението установих,
че дяловото разпределение се извършва от "{ФИРМА] – фирма за дялово
разпределение. Предолагам, че са филиал или отдел на дружеството. За да
изготвя заключението поисках да ми представят протокол от ОС на ЕС и
договор. Такива документи ми бяха представени и съм ги описал в
заключението.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: В апартамента няма радиатори. Топлинната
енергия е разпределена за отопление от щранг лира и сградна инсталация, а за
5
топла вода за битови нужди от узаконени водомери. За първия отчетен
период, тъй като не е осигурен достъп, е начислен разход по норма за разход
на база един обитател. За следващия отчетен период е по визуален отчет на
водомер.
АДВ. В.: Не приемам експертизата и не желая да я прилагате като
доказателства. Не е изготвена въз основа на доказателствата, които съм
поискал да бъдат събрани и съдът е отказал. В настоящия състав не съм в
състояние да искам, тъй като всички мои искания бяха отхвърлени поради
което предполагам, че и ново искане ще бъде отхвърлено.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 300 лв., който бе връчен на вещото лице.
ЮРК. К.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. В.: Аз вече направих доказателствени искания, но Вие ги
отхвърлихте. Такива съм направил и в отговора на исковата молба.
СЪДЪТ, като взе предвид, че към настоящия момент не са
формулирани конкретни и нови доказателствени искания счита, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
6
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. К.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковата ни
претенция. Видно от доказателствата по делото ответникът е собственик на
процесния имот в исковия период. Претендирам разноски, за които
представям списък.
АДВ. В.: Не желая да гледам списъка за разноски представен от "
{ФИРМА]. Моля да се отхвърли иска на "{ФИРМА], тъй като същия не е
доказан, не е обоснован и в този смисъл е незаконосъобразен. Съдът не е
доказал, че процесния имот е топлофициран с радиатори. Ответникът няма
качеството на потребител, тъй като няма представени доказателства в тази
насока, въпреки, че е указано на ищеца да представи такива. Не е доказано и
дяловото разпределение и делът на ответника за отопление от сградна
инсталация и БГВ. Претендираното количество топлоенергия, която е
потребена не е правилно определена и не е съобразена с това, което е ползвал
моя подзащитен, с което е нарушена европейската директива, съгласно която
всеки има право и е длъжен да плати само това, което е ползвал. На моя
доверител са назначени задължения за употреба на топлинна енергия, която
той не е потребил. Възразявам срещу размера на юрисконсултско
възнаграждение на ответната страна.
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 10,03 часа.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8