№ 5029
гр. София , 01.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ в закрито заседание на първи
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Частно
гражданско дело № 20211110136467 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
“АСВ ЕАД против длъжника ХР. ПЛ. ХР.,ЕГН : ********** , и е подадено за следните суми:
- сумата от 1000 лв., представляваща главница по договор за заем CrediNet № ............ от
16.12.2019 г., ведно със законна лихва от 29.04.2021 г. до изплащане на вземането,
- договорна лихва в размер на 176,03 лв. за периода от 16.01.2020 г. до 16.09.2020г.,
- сума за допълнителна услуга в размер на 768,60 лв. за периода от 16.01.2020 г. до
16.09.2020 г.,
-лихва за забава в размер на 86,49 лв. за периода от 17.01.2020год. до 29.04.2021 г., по
договор за заем,
-лихва за забава в размер на 34,41 лв. за периода от 17.01.2020 г. до 29.4.2021 г. по договор
за допълнителна услуга.
Съдът е длъжен служебно да следи за спазване на императивните разпоредби на
чл. 19, чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК и да преценява неравноправния характер на договорните
клаузи. Преценката за спазване на посочените разпоредби е възможно да се направи само на
база на твърденията в заявлението, от които произтичат вземанията, като съдът може да
съобрази и представените към заявлението договор и общи условия по аргумент от чл. 410,
ал. 3 ГПК.
В тази връзка съдът съобрази, че за клаузи в договора за потребителски кредит, с
които се предвиждат допълнителни такси за различни услуги или за неизпълнение на
различни главни или акцесорни задължения по договора за кредит, съществува обоснована
вероятност, че са неравноправни и имат за цел единствено да заобикалят императивните
разпоредби на чл. 19, чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК.
По тази причина вземанията, произтичащи от такива клаузи не могат да се отнесат
към категорията на безспорните вземания, тъй като съществува значителен риск за
увреждане правата на потребителя с тях, поради което не могат да бъдат защитени по реда
1
на заповедното производно.
В тази връзка съдът намира ,че за уговорката за заплащане на възнаграждение по
договор за допълнителни услуги към договор за заем CrediNet №............ от 16.12.2019 г. в
размер на 768,60 лева е налице обоснована вероятност ,че са неравноправни като
евентуално противоречащи на разпоредбите на чл.10, ал.2 предл. второ и чл.10а, ал.З и ал.4
и чл.19 от Закона за потребителският кредит .
Възнаграждението, което се е задължил да заплати потребителят за предоставения му
пакет от допълнителни услуги също се явява прекомерно и не отговаря на изискванията на
закона.
Предоставените за тази цена услуги не са изчерпателно изброени в договора за
потребителски кредит, каквото е изискването на императивните разпоредби на закона, а
наред с това не е формирана цена за всяка от услугите по отделно. Наред с това заплащането
на това възнаграждение от потребителя е предварително,т.е. то е дължимо само за
„възможността за предоставянето" на изброените по-горе услуги,както е посочено и в
общите условия, и е без значение дали някоя от тези услуги ще бъде използвана по време на
действието на сключения между страните Договор . Самото възнаграждение в размер
768,60лв. е близък към размера на отпуснатия заем от 1000лв.,като съществува вероятност
,че смисъла на тази уговорки е да се заобиколи императивната разпоредба на чл. 19, ал.4
ЗПК.
С оглед изложеното съдът намира, че е налице основание за частично отхвърляне на
подаденото заявление на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК в частта относно
възнаграждение за пакет от допълнителни услуги в размер на 768,60лева,както и относно
претенцията за заплащане на обезщетение за забава ,в размер 34,41лв. върху това вземане .
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК предявено от
“АСВ ЕАД против длъжника ХР. ПЛ. ХР.,ЕГН : ********** в частта му за сумата в
размер на 768,60 лв. ,представляваща сума за допълнителна услуга по договор за
допълнителна услуга към заем CrediNet №............ от 16.12,2019 г. за периода от 16.01.2020
г. до 16.09.2020 г.,за сумата в размер на 34,41лв.,представляваща лихва за забава за периода
от 17.01.2020 г. до 29.4.2021 г. върху главницата по договор за допълнителна услуга,както и
за разноски в размер на 35,50лв.,съобразно отхвърлената част от вземането..
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред
Софийския градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3