Р
Е Ш Е Н И Е
Номер ІV-259 Година
2020, 07 октомври гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският
окръжен съд, четвърти въззивен граждански състав
на тридесет
и първи август година две хиляди и двадесета,
в откритото
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2.
мл.с.ДИАНА АСЕНИКОВА-ЛЕФТЕРОВА
секретар Ваня Димитрова
като разгледа докладваното от съдия Даниела
Михова
въззивно гражданско дело № 1746 описа за 2020
година
Производството
е по чл.258 и сл.от ГПК и е образувано по въззивната жалба на С.У.Б., гражданин на ***,
роден на *** г., чрез пълномощника адв.Милен
Христов от АК Варна,
против решение № 94/03.04.2020 г. по гр.д.801/2019 г. по описа на Районен съд
Поморие, с което е отхвърлен искът на въззивника, против Етажната собственост
на сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Поморие
- сграда „С” (Сигма), комплекс „Сънсет Ризорт”, с адрес гр. Поморие, ул. „Княз
Борис I”, № 219, представлявана от управителя на ЕС „Двора“ ЕООД, чрез
управителя Владимир Георгиев Добрев, за отмяна като незаконосъобразни на
решенията на проведеното на 24/25.09.2019 г. Общо събрание на собствениците в
Етажната собственост, взети по т.2 и т.3 от дневния ред; и с което решение
въззивникът е осъден да заплати на въззиваемата ЕС сума в размер 500 лв,
представляваща разноски по делото. Твърди
се, че решението на ПРС е неправилно поради неправилно приложение на
материалния закон по отношение на изводите за представителната власт на
пълномощниците. Твърди се, че са неправилни изводите на първоинстанционния съд,
че на процесното ОС на ЕС пълномощниците са гласували с представителна власт. По-конкретно
се твърди, че по делото не са събрани доказателства, дали упълномощаването на
съсобственик в СОС е извършено от съсобственици, притежаващи повече от 50% от
общата вещ, за да може да се приеме, че е налице хипотезата на чл.32 ЗС. В този
смисъл се твърди, че упълномощаването е невалидно. На второ място се твърди, че
е неправилен изводът на първоинстанционния съд, че „нарушеното право на
информиран избор относно предложения и избран на събранието управител на ЕС не
е самостоятелно основание за незаконосъобразност на взетите на ОС решения“.
Твърди се, че поради бланкетното формулиране на точката за избор на нов
управител и липсата на информация кой ще бъде предложен за управител на ЕС, е
ограничено правото на въззивника по чл.16, ал.3 от ЗУЕС. Претендира се отмяна
на решението на ПРС и постановяване на решение, с което се отменят обжалваните
решения на ОС на ЕС. Няма искания по доказателствата. Претендират се разноски.
В
законовия срок против въззивната жалба е постъпил отговор от въззиваемия ЕС на сграда „С” (Сигма), комплекс „Сънсет Ризорт”, с адрес
гр.Поморие, ул.„Княз Борис I”, № 219, представлявана от управителя на ЕС –
„Поморие Мениджмънт 2“ ЕООД с ЕИК *********, с който въззивната жалба се оспорва като
неоснователна и недоказана. Твърди се, че
първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка, а
правните му изводи са правилни и обосновани. Твърди се, че оплакванията за
липса на представителна власт за пълномощните за част от пълномощниците,
съотв.за част от имотите, са бланкетни, твърде общи и не е посочено кои
конкретно пълномощни и имоти се имат предвид от въззивника-ищец. Независимо от
това се твърди, че участието в ОС на ЕС е действие на обикновено управление и
може да се осъществи от всеки от съсобствениците на съсобствен обект в ЕС.
Оспорва се като неоснователно и второто оплакване на въззивника – за нарушаване
на правото му на информиран избор при избора на нов управител на ЕС. Твърди се,
че на събранието са били раздадени материали на участниците, и е била проведена
дискусия за предложението на управител на ЕС. Претендира се потвърждаване на
обжалваното решение и присъждане на съдебни разноски. Също не са ангажирани
нови доказателства.
Въззивната
жалба е подадена от легитимирано лице, против акт на съда, подлежащ на
обжалване, в законовия срок, поради което е допустима.
С оглед твърденията на страните и ангажираните
по делото доказателства, съдът приема от фактическа и правна страна, следното:
Производството пред
първоинстанционния ПРС е образувано по исковата молба на въззивника против
въззиваемата Етажна собственост на сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Поморие (сграда „С” (Сигма)), комплекс
„Сънсет Ризорт”, с адрес гр.Поморие, ул.„Княз Борис І”, № 219, за отмяна като
незаконосъобразни на взетите решения по т.2 и т.3 от дневния ред на проведеното
на 24.09.2019 г. общо събрание на ЕС на сграда Сигма. Твърди се, че решенията
са незаконосъобразни посочва на първо място поради грешно изчисление на
гласовете, с които са гласувани решенията, и по-точно - поради липса на
представителна власт на конкретно посочени 25 лица, всички съсобственици на
складово помещение с идентификатор ***, които са
гласували от свое име със собствените си идеални части от общите части, както и
като пълномощници на други собственици. Твърди, че са представени пълномощни от
няколко съсобственици, подписани само от един от тях, като не е ясно кой от
съсобствениците е упълномощител, както и че пълномощните са изготвени на
български и чужд език, а подписът на упълномощителя е положен под текста на
чужд език. Второто основно оплакване е, че е допуснато нарушение на чл.16, ал.7 ЗУЕС, изразяващо се в предоставяне на ищеца на копие от протокола от ОС, което
не е заверено „Вярно с оригинала“, което води до нарушение на правото на ищеца
на информиран избор относно предложения и избран на събранието управител на ЕС.
Предявеният иск е с правно основание
чл.40 от ЗУЕС.
Ответната ЕС е оспорила иска като
неоснователен с писмен отговор в законовия срок. Оспорва се твърдението за
нарушение при провеждането на ОС поради липсата на представителна власт на
конкретно посочените в исковата молба 25 лица, като се твърди, че те са
гласували от свое име със собствените си идеални части от общите части, както и
като пълномощници на други собственици, при спазване на разпоредбата на чл.14,
ал.1 от ЗУЕС. Оспорват се и твърденията за липсата на представителна власт у
упълномощените поради подписани само от един от тях, като не е ясно кой от
съсобствениците е упълномощител, както и че пълномощните са изготвени на
български и чужд език, а подписът на упълномощителя е положен под текста на
чужд език, като са изложени подробни съображения. По отношение на оплакването
за нарушение на процедурата по чл.17, ал.7 от ЗУЕС се твърди, че такова
нарушение не е налице, тъй като при уведомяването на етажните собственици на
електронния им адрес е изпратено сканирано от оригинала копие на протокола от
ОС на ЕС. По отношение на оплакването за нарушаване на правото на информиран
избор се сочи, че на всички участници в ОС са раздадени материали за
събранието, вкл.доклад на управителя, като на събранието е присъствал и
представител на ищеца, който е имал възможност да задава въпроси. С
твърдението, че процесното ОС е свикано и проведено при спазване на законовата
процедура, се твърди неоснователност на иска.
С обжалваното решение ПРС е отхвърлил иска
като неоснователен и недоказан.
При извършената проверка по реда на чл.269 от ГПК съдът констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
По наведените оплаквания за неправилност на
решението, по които въззивният съд дължи произнасяне, съдът намира следното:
На първо място съдът намира, че
първоинстанционният съд е установил в правилно и в пълнота фактическата
обстановка, като изводите му по фактите са обосновани. Ето защо съдът приема от
фактическа страна, че процесното ОС на ЕС, в която, като собственик на
самостоятелен обект в сградата, е член и въззивникът-ищеца, е свикано с покана за свикване на годишно ОС, изходяща
от управителя на ЕС – „Двора” ЕООД гр.Поморие. Съдът приема, че с поканата
етажните собственици са уведомени, както за датата и мястото на провеждане на
ОС, така и за дневния ред.
Съдът приема за доказано от
представения протокол от 27.08.2019 г., че поканата е поставена на входната
врата на сградата, на 27.08.2019 г. Поканата е изготвена и на английски и руски
език.
От представения по делото заверен
препис от списък на собствениците, присъстващи на ОС на ЕС в процесната сграда,
насрочено за 24.09.2019 г., неразделна от протокола за проведеното ОС, се
установява колко от събствениците на самостоятелни обекти в сградата са
присъствали на ОС лично или чрез пълномощник, съотв.колко от идеалните части от
общите части на сградата са притежавали участниците в ОС.
От представения протокол от проведеното
ОС се установява, че то е проведено на 25.09.2019 г., от 15.00 ч. на основание
чл.15, ал.3 ЗУЕС, тъй като на 24.09.2019 г. не е била налице изискуемия по
чл.15, ал.1 и 2 ЗУЕС кворум. На 25.09.2019 г. от 13.00 ч. на събранието са
присъствали собственици/пълномощници на собственици, формиращи кворум от
56.24723% ид.части от общите части, поради което ОС е проведено.
Видно от представения протокол, по
т.1 от дневния ред е бил избран протоколчик; по т.2 ОС е приело и одобрило
годишен отчет за дейността на управителя за 2018 г. и до м.септември на 2019 г.;
и по т.3 от дневния ред е бил избран управител на ЕС за срок от две години –
2020 г. и 2021 г. - „Поморие мениджмънт 2“ ЕООД за
В протокола са отразени резултатите
от гласуването за всяко взето решение с посочване на гласувалите „за”, „против”
и въздържал се” в проценти ид.части от общите части.
Протоколът е подписан от
председателя на събранието и протоколчика.
Видно от представеното съобщение от
01.10.2019 г., подписано от представляващия управителя на ЕС „Двора“ ЕООД, етажните
собственици са уведомени, че протоколът от ОС, проведено на 24.09.2019 г., е
изготвен, както и, че могат да се запознаят с него и да получат копие. Видно от
представения протокол за поставяне на съобщението за изготвения протокол от ОС
от 01.10.2019 г., съобщението е било поставено на входната врата на сграда
Сигма на датата на изготвяне на протокола. Не е спорно, че протоколът е
изпратен и на собствениците, на посочените от тях електронни пощи, видно от
представеното съобщение от 02.10.2019 г., изготвено и на английски и руски
език. По делото няма данни, а не се и твърди, в срока по чл.16, ал.9 ЗУЕС да е оспорен
писмено съдържанието на протокола, поради което, протоколът се е стабилизирал
като съдържание и доказва с обвързваща етажните собственици и съда
доказателствена сила, че отразените в него действия на ОС и взети решения са
извършено съобразно отразеното в него.
При така установената фактическа обстановка и по
оплакванията във възизвната жалба, по които въззивният съд дължи произнасяне,
съдът намира следното:
Съдът намира за неоснователно и недоказано първото
оплакване – за неправилно приложение на материалния закон по отношение на
изводите за представителната власт на пълномощниците, и по-конкретно - че по
делото не е изследвано дали упълномощаването на съсобственик в СОС е извършено
от съсобственици, притежаващи повече от 50% от общата вещ, за да може да се
приеме, че е налице хипотезата на чл.32 ЗС. В този смисъл, както се посочи
по-горе, се твърди, че упълномощаването е невалидно.
Съгласно чл.3
от ЗУЕС за управлението на
общите части на сгради в режим на етажна собственост, в които самостоятелните
обекти са до три и принадлежат на повече от един собственик, се прилагат
разпоредбите на чл.30,
ал.3, чл.31, ал.1 и чл.32 от Закона за
собствеността.
Действията по участие в ОС на ЕС и вземане на решения,
касаещи поддръжка на общите части и за заплащане на дължимите за това разходи и
такси, са действия по обикновено управление. Съгласно чл.32, ал.1 от ЗС, общата
вещ се използува и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи
повече от половината от общата вещ. Действително, в случая по делото няма данни
дали и как съсобствениците в самостоятелните обекти, които имат повече от един
собственик, са определили кой от тях да се яви на процесното ОС и как да
гласува. Според настоящия състав обаче, това са вътрешни отношения на
съсобствениците във всеки от отделните самостоятелни обекти и не са предмет на
обсъждане в настоящото производство. Още повече, че се касае за чужди права,
които няма основание да бъдат упражнявани от трето лице на съсобствеността. Ето
защо съдът намира за неоснователно това оплакване на въззивника.
Съдът намира за неоснователно и второто оплакване във
въззивната жалба, а именно, че е неправилен изводът на първоинстанционния съд,
че „нарушеното право на информиран избор относно предложения и избран на
събранието управител на ЕС не е самостоятелно основание за незаконосъобразност
на взетите на ОС решения“. Твърди се, че поради бланкетното формулиране на
точката за избор на нов управител и липсата на информация кой ще бъде предложен
за управител на ЕС, е ограничено правото на въззивника по чл.16, ал.3 от ЗУЕС.
Съгласно
чл.16,
ал.3 от ЗУЕС ОС на
собствениците не може да приема решения по въпроси извън предварително обявения
дневен ред, освен в неотложни случаи. В настоящия случай, видно от
представените по делото Покана за свикване на ОС и Протокол от провеждането му,
взетите решения на проведеното ОС съвпадат изцяло с предварително обявения в
поканата дневен ред. Освен предварително обявените три точки от дневния ред,
други въпроси на ОС не са обсъждани и решения по такива въпроси не са вземани.
Обстоятелството, че в т.3 от дневния ред „Избиране на Управител на сграда С
(Сигма) за срок от 2 години – 2020 и 2021“ не е посочено конкретно лице, което
ще бъде предложено за управител, не прави точката бланкетна (както се твърди
във въззивната жалба), тъй като предложенията за управител на ЕС и изборът
между предложените лица, следва да бъдат извършени именно на самото ОС. Следва
да се посочи, че на процесното ОС на ЕС е присъствал представител на
въззивника-ищец – адв.М.Х., който е узнал за предложението за управител на ЕС в
момента, в който то е било направено и е имал възможност както да изрази
становище по това предложение (което адв.Х. не е сторил), така и да направи
друго предложение, което също не е направено. Макар оплакването във въззивната
жалба за бланкетност, съотв. за нарушаване на правото на информираност на
етажните собственици, да е изложено изрично във връзка с т.3 от дневния ред,
следва да се отбележи, че такова нарушение не е налице и по отношение на т.2 от
дневния ред – Одобряване на годишния отчет за дейността на Управителя за 2018
г. и до м.септември 2019 г., доколкото, видно от протокола от проведеното ОС,
при регистрацията на участниците в събранието, им е раздадено и копие от
доклада, съотв.те са имали възможност да се запознаят се него предварително.
По изложените по-горе съображения, съдът
намира въззивната жалба за неоснователна и недоказана, а обжалваното решение –
за правилно.
Поради съвпадането на крайните изводи на двете
инстанции, обжалваното решение следва да бъде потвърдено при споделяне на мотивите
на първоинстанционния съд и препращане към тях на основание чл.272 от ГПК.
Предвид постановения резултат съдът няма да се
произнася по разноските, тъй като въззивникът няма право на присъждане на
разноски поради потвърждаване на обжалваното решение, а въззиваемата ЕС няма
представени доказателства за сторени разноски във въззивното производство.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен
съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 94/03.04.2020 г. по гр.д.801/2019 г. по описа на
Районен съд Поморие.
Решението е окончателно и не подлежи на
касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.