№ 73
гр. Габрово , 07.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на тринадесети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
като разгледа докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно
наказателно дело № 20214210200077 по описа за 2021 година
Жалбоподателят “ЕРИДАТЕКС" ЕООД , ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление гр. Габрово, ул. "Венец" №28, представлявано от Д. ХР. Т. - управител, е
обжалвал наказателно постановление №07-001325/18.12.2020 г. на Директора на Дирекция
Инспекция по труда”, с което за това че на 18.11.2020 г., в обект - предприятие за
производство на работно облекло, находящо се в гр. Габрово, ул. "Ванче Михайлов"№25,
стопанисвано от дружеството, в качеството на работодател, допуснал на работа лицето
Д.П.Д. ЕГН **********, преди да й предостави документите по чл.63 ал.1 от КТ, за
нарушение на чл.63 ал.2 и на основание чл.416 ал.5 от КТ му е наложена имуществена
санкция в размер на 2500 лв.
Жалбоподателят не изпраща представител в съдебно заседание. В жалбата си заявява,
че не оспорва допуснатото нарушение, но намира размера на наложената имуществена
санкция за прекомерно завишен и несъотвестващ на нарушението. Моли за налагане на
минимално предвидения размер - 1500 лева като излага аргументи в подкрепа на искането.
Ответникът по жалбата оспорва същата и моли НП да бъде потвърдено изцяло.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следната фактическа обстановка:
На 18.11.2020 г., в интервала между 10,00 ч. и 10,30 ч. била извършена проверка по
работни места в обект на "Еридатекс" ЕООД, намиращ се в гр. Габрово, ул. "Ванче
Михайлов"№25. Установено било лицето Д.П.Д., ЕГН **********, която работела като
шивачка. На основание чл.402 ал.1 т.3 от КТ от Д. било изискано да декларира
1
обстоятелствата, свързани с трудовото правоотношение. Същата собственоръчно
декларирала, че работи в шивашки цеп, на посочения адрес, стопанисван от дружеството на
длъжност "шивачка", с определено работно време, уговорено трудово възнаграждение и при
спазване на трудовата дисциплина.
Последващо при извършена проверка по документи е установено, че между
дружеството работодател и работника Д. Д. има сключен трудов договор №109 от
18.11.2020 г., подписан от двете страни за изпълнение на длъжността "машинен оператор -
шиене на облекла". Същият бил регистриран в ТД на НАП на 18.11.2020 г. в 14,37 часа,
видно от справката за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от КТ. На лицето бил
проведен начален инструктаж, документиран в книгата за начален инструктаж на 18.11.2020
г. като за проведения инструктаж била издадена служебна бележка №109 от 18.11.2020 г.
Констатацията от проверката била, че "Еридатекс" ООД, като работодател, е
допуснал на работа Д.П.Д. преди да й предостави документите по 63 ал.1 от КТ - екземпляр
от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл.
62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.
Съставен бил АУАН №07-001325 от 08.12.2020 г., който бил подписан от Управителя
на дружеството и надлежно връчен. Въз основа на него било издадено обжалваното
наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на съвкупна
преценка на събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите Ц. ИВ.
К. и МЮМЮН. ИБРЯМ. АК., както и приложените писмени такива писмо от 22.01.2021 г.;
копие на протокол за извършена проверка; копие на декларация на Д.П.Д.; копие на трудов
договор № 109/18.11.2020 г.; копие на служебна бележка № 109; копие на длъжностна
характеристика; копие на справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от КТ;
копие на протокол от 18.11.2020 г.; копие на молба от 02.11.2020 г.; копие на уведомление
по чл.62 ал.5 от КТ; копие на лична карта; копие на книга за начален инструктаж - 2 листа;
копие на книга за инструктаж на работното място, периодичен инструктаж, извънреден
инструктаж - 2 листа; копие на заповед № ЧР - 008/08.01.2020 г.; копие на длъжностна
характеристика; копие на АУАН № 07-001325/08.12.2020 г.; копие на НП № 07-
001325/18.12.2020 г.; жалба.
Показанията на изслушаните свидетели в пълна степен потвърждават изложеното,
както в съставеният АУАН, така и в Наказателното постановление. Показанията им са
логични, последователни, вътрешно не противоречиви и по един несъмнен начин
установяват възприетата фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие следното:
Съдът след запознаване със приложените по дело АУАН и НП намира, че
2
съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като
издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия. По
делото е представена и приета оправомощителна Заповед № ЧР – 008 от 08.01.2020. на
изпълнителния директор на ИА „ГИТ”, удостоверяваща материалната компетентност на
АНО, с правомощия да издава наказателни постановления по актове за установяване на
нарушения по КТ. Разпоредбите на чл.416, ал.1 от КТ определят материалната
компетентност на контролния орган, с правомощия да съставя актове за установяване на
нарушения по КТ.
Жалбата е подадена в срок, пред надлежен орган и процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Разпоредбата на чл. 63 ал.1 от КТ задължава работодателя "да предостави на
работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов
договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.:Алинея 2 на същия текст
казва: "Работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да
му предостави документите по ал. 1." От събраните по делото материали е видно, че
жалбоподателят не е спазил горните изисквания и е осъществил състава на вмененото
нарушение. Безспорно установено по делото е, че Д.П.Д. ЕГН ********** е започнала
извършването на трудова дейност преди да й бъдат предоставени необходимите документи.
Писмените доказателства и свидетелските показания по делото доказват по несъмнен и
категоричен начин съставомерните факти и обстоятелства.
В изпълнение на цялостното си задължение за контрол, съдът намери, че
административнонаказателното производство е проведено без допуснати съществени
процесуални нарушения. При определяне размера на имуществената санкция са взети
предвид смекчаващите отговорността обстоятелства, поради което наложения минимален
размер се явява адекватен на ниската степен на обществена опасност на допуснатото
нарушение.
Извършеното нарушение не се спори от жалбоподателя, който възразява единствено
срещу размера на наложената имуществена санкция. Досежно това искане съдът намира
жалбата за основателна. Доводът на АНО, че при извършената проверка е констатирано
нарушение и по отношение на още една работничка, според съда не обосновава завишен
размер на санкцията. По делото няма данни за друго влязло в сила наказателно
постановление. Вмененото нарушение не е квалифицирано като "повторно", няма основание
да се твърди и системност при нарушаване на трудовото законодателство. Оказано е пълно
съдействие в хода на проверката и цялото административнонаказателно производство. Няма
основание нарушението да бъде считано за тежко. Не са налице предпоставките за
приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като случаят няма индивидуализиращи белези, които да
го отличават от обичайните нарушения от този вид, но не са налице и отегчаващи
3
обстоятелства, които да обосновават по-висок размер на санкцията. Целите на
административното наказание според съда могат да бъдат постигнати и с налагане на такова
в минимален размер, съгласно чл.414 ал.3 от КТ, а именно 1500,00 лева.
Неприложима в случая е разпоредбата на чл.415в от КТ, макар нарушението да е
отстранено веднага и от него да не са произтекли вредни последици. Това е така, тъй като
със Закон за изменение и допълнение на КТ /Държавен вестник бр.7 от 24.01.2012г./
разпоредбата на чл.415в от КТ е изменена, като е добавена втора аления, съобразно която не
са маловажни нарушенията на чл.61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2 от КТ.
По посочените съображения съдът намира, че административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана правилно, но издаденото наказателно
постановление следва да бъде изменено в частта, касаеща размера на наложената
имуществена санкция.
Съгласно чл. 63 ал.5 от ЗАНН в полза на юридически лица или еднолични търговци
се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Искане в тази насока е направено от процесуалният представител на Д”ИТ”
Габрово за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер
за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. В Чл. 27е.
от Наредба за заплащането на правната помощ, приета на основание чл. 37 ал.1 от ЗЗП, е
посочено, че възнаграждението за защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 до 120 лв. В конкретния случай, съобразявайки частичната
основателност на жалбата съдът намира, че следва да бъде присъдено възнаграждение в
размер на 100,00 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №07-001325/18.12.2020 г. на Директора на
Дирекция Инспекция по труда”, с което на “ЕРИДАТЕКС" ЕООД , ЕИК ********* , със
седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. "Венец" №28, представлявано от Д. ХР. Т. -
управител е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв. В ЧАСТТА досежно
размера на санкцията, като я НАМАЛЯВА от 2500,00 на 1500 лева.
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част.
ОСЪЖДА “ЕРИДАТЕКС" ЕООД , ЕИК ********* , да заплати на Дирекция
„Инспекция по труда” гр. Габрово сумата в размер на 100.00 лева представляваща
направени по делото разноски за юрисконсулско възнаграждение, на основание чл. 63 ал.5
4
от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Габровски административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5