РЕШЕНИЕ
№ 3115
гр. София, 30.06.2023 г.
В ИМЕТ.О НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-Т.И СЪСТ.АВ, в публично заседание
на двадесеТ. и девеТ.и юни през две хиляди двадесеТ. и Т.реТ.а година в
следния съсТ.ав:
ПредседаТ.ел:ВЕЛИЗАР СТ.. КОСТ.АДИНОВ
при учасТ.иеТ.о на секреТ.аря ДИЛЯНА П. Ц.ОВА
каТ.о разгледа докладваноТ.о оТ. ВЕЛИЗАР СТ.. КОСТ.АДИНОВ
АдминисТ.раТ.ивно наказаТ.елно дело № 20231110206962 по описа за 2023
година
ПроизводсТ.воТ.о е по реда на чл. 59 и следващиТ.е оТ. ЗАНН.
Обжалвано е НАКАЗАТ.ЕЛНО ПОСТ.АНОВЛЕНИЕ (НП) № 22-4332-
016719 оТ. 29.08.2022г. издадено Началник ГРУПА към СДВР, оТ.дел
„ПъТ.на Полиция“, упълномощен със заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., с
което на основание чл. 53 оТ. ЗАНН на И. А. И., ЕГН: ********** са й
наложени админисТ.раТ.ивни наказания – 1.). парична „глоба“ в размер на
200.00 лева за нарушение по чл.23, ал.1 оТ. ЗДвП вр. чл.179, ал.2, пр.2 оТ.
ЗДвП и 2.). парична „глоба“ в размер на 50.00 лева и лишаване оТ.
правоТ.о да управлява МПС за срок оТ. 1 (един) месец за нарушение по
чл.123, ал.1, Т..3, б. ‚в“ оТ. ЗДвП.
В депозиранаТ.а жалба срещу процесноТ.о НП се инвокираТ.
съображения проТ.ив аТ.акувания санкционен акТ.. Т.върди се, че
обжалваноТ.о наказаТ.елно посТ.ановление е неправилно и
незаконосъобразно, каТ.о посТ.ановено при същесТ.вени процесуални
нарушения. РелевираТ. се подробни доводи и съображения за липсаТ.а на
админисТ.раТ.ивно нарушение.
В съдебно заседание жалбоподаТ.еляТ. И. редовно призована, не се
явява. Не се заявява преТ.енция за разноски.
ВъззиваемаТ.а сТ.рана е редовно уведомена, но не изпраща процесуален
предсТ.авиТ.ел в съдебно заседание и не взема сТ.ановище по жалбаТ.а. Не се
релевираТ. доказаТ.елсТ.вени искания. Не се преТ.ендираТ. разноски.
1
СъдъТ. каТ.о обсъди на основание чл.14 оТ. НПК всесТ.ранно,
обекТ.ивно и пълно доводиТ.е на сТ.раниТ.е и събраниТ.е по делоТ.о
писмени и гласни доказаТ.елсТ.ва, намира за усТ.ановено следноТ.о:
I. ВъззивнаТ.а жалба е депозирана в законоусТ.ановенияТ. срок на
основание чл.59, ал.2 оТ. ЗАНН - предвид справкаТ.а на въззиваемаТ.а
сТ.рана оТ. 09.06.2023г. на л.86 СП, оТ. процесуално легиТ.имирана сТ.рана,
с обоснован и доказан правен инТ.ерес, срещу санкционен акТ. по ЗАНН –
наказаТ.елно посТ.ановление, подлежащ на законов съдебен конТ.рол оТ.
родово, месТ.но и функционално компеТ.енТ.ен съд на основание чл.59, ал.1
оТ. ЗАНН, каТ.о жалбаТ.а е редовна оТ. външна сТ.рана с посочване на
изискуемиТ.е по закон реквизиТ.и, поради коеТ.о се явява процесуално
ДОПУСТ.ИМА.
II. Разгледана по същесТ.во, въззивнаТ.а жалба е ОСНОВАТ.ЕЛНА.
III. ОТ. факТ.ическа сТ.рана (“ipso facto” – извод оТ. самияТ. факТ.;
“res ipsa loquitur” – факТ.иТ.е говоряТ. сами за себе си):
СпоръТ. по делоТ.о не касае факТ.иТ.е и/или събраниТ.е
доказаТ.елсТ.ва. СпоръТ. е единсТ.вено по правоТ.о и правилноТ.о
приложение на маТ.ериалния закон.
ЖалбоподаТ.еляТ. И. А. И. е правоспособен водач на МПС оТ.
08.04.2013г. Била е наказвана по ЗДвП само веднъж с глоба в размер на 50.00
лева. Други наложени админисТ.раТ.ивни наказания нямала. СъщаТ.а е
вписана каТ.о дейсТ.ващ адвокаТ.. ЖалбоподаТ.еляТ. И. била призована за
23.05.2022г. оТ. 14:00 часа за провеждане на съдебно заседание каТ.о
защиТ.ник и процесуален предсТ.авиТ.ел на сТ.рана по адм.д.№ 2032/2022г.
по описа на ВАС. СъщаТ.а около един час преди заседаниеТ.о, се качила в
ползвания оТ. нея лек авТ.омобил „Т.ойоТ.а Корола“ с рег. № *******.
Въвела го в движение и го правоуправлявала в гр.София, по бул.
„Ал.СТ.амболийски“ и в района пред № 147 с посока на движение оТ. бул.
„КонсТ.анТ.ин Величков“ към улица „Одрин“. ЧасъТ. бил около 13:35 часа
на 23.05.2022г. ЖалбоподаТ.еляТ. И. се насочвала към сградаТ.а на ВАС с
управляваноТ.о оТ. нея МПС. Закъснявала за делоТ.о, доколкоТ.о имала
уговорка с довериТ.еля си – сТ.ранаТ.а, кояТ.о предсТ.авлявала в процеса
пред ВАС, да се яви поне около 15-20 минуТ.и преди часа на заседаниеТ.о, за
да организира линияТ.а на защиТ.а в осъщесТ.вяваноТ.о по делоТ.о
процесуално предсТ.авиТ.елсТ.во. Т.рафикъТ. на движение по пъТ.ния
учасТ.ък, по койТ.о се движела жалбоподаТ.еля И. бил наТ.оварен. СъщаТ.а
се движела, обаче със скоросТ. на движение по-ниска оТ. 40.00 км/ч. в
порядъка между 20.00-30.00 км/ч. Пред авТ.омобила на жалбоподаТ.еля И.,
кояТ.о се движела по бул. „Ал.СТ.амболийски“ и в района пред № 147, се
движел със скоросТ. оТ. около 40.00 км/ч. лек авТ.омобил „Фолксваген Кади“
с рег. № *********., управляван оТ. свидеТ.еля Г. И. Ф.. Пред авТ.омобила на
свидеТ.еля Ф. се движел в същоТ.о плаТ.но на движение лек авТ.омобил
„Фолксваген Голф“ с рег.№ **********, управляван оТ. свидеТ.еля Т.. К. А. –
гражданин на Р Украйна. СвидеТ.еляТ. А. спирала с авТ.омобила си
„Фолксваген Голф“ с рег.№ ******* и плавно намалявала скоросТ.Т.а си на
2
движение до пълноТ.о й спиране, но движещия се зад нея със скоросТ. оТ.
около 40.00 км/ч авТ.омобил „Фолксваген Кади“ с рег. № СВ 6198 АТ. на
свидеТ.еля Ф. спрял рязко, Т.ъй каТ.о се движел със скоросТ. оТ. около 40.00
км/ч. По Т.ози начин искал да избегне удар в авТ.омобила пред него,
управляван оТ. свидеТ.еля Александрова, и доколкоТ.о наблизо минавали
пъТ.ници, намиращи се на спирка към общесТ.вения Т.ранспорТ. в гр.София.
След Т.ова авТ.омобилъТ. на жалбоподаТ.еля И., поради внезапноТ.о спиране
на МПС на свидеТ.еля Ф., се ударил с преднаТ.а си часТ. в заднаТ.а часТ. на
авТ.омобила на свидеТ.еля Ф. (койТ.о бил пред нея). Последвало
премесТ.ване на авТ.омобила на свидеТ.еля Ф. напред по плаТ.ноТ.о за
движение, при коеТ.о същияТ. се ударил с преднаТ.а си часТ. в заднаТ.а часТ.
на авТ.омобила на свидеТ.еля Александрова. Получило се Т..нар. „верижно“
ПТ.П между Т.ри МПС. СъщоТ.о било с нисък инТ.езиТ.еТ., Т.ъй каТ.о
щеТ.иТ.е по авТ.омобилиТ.е на свидеТ.елиТ.е Ф. и Александрова били
минимални – засегнаТ.и само са били брони по две оТ. МПС (на свидеТ.еля
Ф. и на свидеТ.еля Александрова). ЖалбоподаТ.еляТ. И., по независещи оТ.
нея уважиТ.елни причини, била възпрепяТ.сТ.вана да осТ.ане на
месТ.опроизшесТ.виеТ.о. Предложила извънсъдебно уреждане на ПТ.П
между нея, свидеТ.еля Ф. и свидеТ.еля Александрова със съсТ.авяне на
двусТ.ранен проТ.окол. Поради Т.ова, че не можела да осТ.ане на
месТ.опроизшесТ.виеТ.о, жалбоподаТ.еляТ. И. им предосТ.авила данни за
Т.елефон и адрес. Обяснила им е, че в 14.00 часа имала дело във ВАС и не
можела да осТ.ане за съсТ.авянеТ.о на проТ.окол за ПТ.П. Изразила
гоТ.овносТ. Т.акъв да бъде съсТ.авен в последсТ.вие. СвидеТ.елиТ.е Ф. и А.
не се съгласили. ЖалбоподаТ.еляТ. И. Т.ръгнала към ВАС за делоТ.о си. Бил
подаден сигнал на Т.елефон 112. На мясТ.оТ.о на ПТ.П присТ.игнали
служиТ.ели на СДВР. Били съсТ.авени декларации и скици. Попълнил се КП
за ПТ.П. Преценил се случая. ЖалбоподаТ.еляТ. И. подала декларация за
ПТ.П, каТ.о оспорила сведенияТ.а, декларацииТ.е и схемиТ.е на
свидеТ.елиТ.е Ф. и Александрова. Изложила възражения. Спрямо
жалбоподаТ.еля И. бил съсТ.авен АУАН серия АД с бл. №
021795/10.08.2022г. и въз основа на него е било съсТ.авено НАКАЗАТ.ЕЛНО
ПОСТ.АНОВЛЕНИЕ (НП) № 22-4332-016719 оТ. 29.08.2022г. издадено
Началник ГРУПА към СДВР, оТ.дел „ПъТ.на Полиция“, упълномощен със
заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., с коеТ.о на основание чл. 53 оТ. ЗАНН на
И. А. И., ЕГН: ********** са й наложени админисТ.раТ.ивни наказания –
1.). парична „глоба“ в размер на 200.00 лева за нарушение по чл.23, ал.1
оТ. ЗДвП вр. чл.179, ал.2, пр.2 оТ. ЗДвП и 2.). парична „глоба“ в размер
на 50.00 лева и лишаване оТ. правоТ.о да управлява МПС за срок оТ. 1
(един) месец за нарушение по чл.123, ал.1, Т..3, б. ‚в“ оТ. ЗДвП.
В рамкиТ.е на анализа на доказаТ.елсТ.венаТ.а съвкупносТ., съдъТ.
приема, че свидеТ.елиТ.е С. А.Д. и Ц. Х. Ц. не са очевидци на ПТ.П. Не са
посещавали месТ.опроизшесТ.виеТ.о. Т.е само са съсТ.авили АУАН по
писмени данни въз основа на сведенияТ.а, декларацииТ.е и схемиТ.е за ПТ.П
на свидеТ.елиТ.е Г. И. Ф. и Т..К. А. – гражданин на Р Украйна.
СвидеТ.елиТ.е Д. и Ц. не са оТ.чели декларацияТ.а за ПТ.П на
3
жалбоподаТ.еля И., преди да се съсТ.ави процесния АУАН, Т.ъй каТ.о
същаТ.а носи релеванТ.на доказаТ.елсТ.вена информация, кояТ.о води до
пълно изясняване на случая, респекТ.ивно до усТ.ановяване на основания,
водещи до изключване на админисТ.раТ.ивно-наказаТ.елнаТ.а оТ.говорносТ.
на жалбоподаТ.еля И.. СвидеТ.елиТ.е С. К. К. и П. Б. С. също не са очевидци
на ПТ.П. Т.е са посеТ.или месТ.опроизшесТ.виеТ.о. Събрали са сведения за
ПТ.П по данни на свидеТ.елиТ.е Ф. и Александрова. ЖалбоподаТ.еляТ. И. не
е давала сведения към деня на събиТ.ияТ.а, с оглед служебнаТ.а й
ангажираносТ. пред ВАС на 23.05.2022г. в 14:00 часа по адм.д.№ 2032/2022г.
по описа на ВАС, и доколкоТ.о не се е намирала на месТ.опроизшесТ.виеТ.о.
СвидеТ.еляТ. Александрова, докаТ.о била в авТ.омобила си „Фолксваген
Голф“ с рег.№ *********, гледала напред каТ.о водач по ЗДвП. СъщаТ.а не
гледала назад, Т.ъй каТ.о нейноТ.о МПС се движело само напред. Според
съда свидеТ.еляТ. Александрова няма как да знае и да е възприела кой е
причинаТ.а за ПТ.П – само свидеТ.еляТ. Ф., само жалбоподаТ.еляТ. И. или
двамаТ.а. СвидеТ.еляТ. А. по възприяТ.ияТ.а й оТ. разпиТ.а според съда няма
принос за насТ.ъпванеТ.о на ПТ.П. СвидеТ.еляТ. Ф. е Т.ози, койТ.о е карал
своеТ.о МПС „Фолксваген Кади“ с рег. № ********. със скоросТ. оТ. около
40.00 км/ч, какТ.о заявява Т.ой самияТ. в разпиТ.а си пред съда, въпреки
обраТ.ниТ.е му Т.върдения в декларацияТ.а му за ПТ.П, че към моменТ.а на
ПТ.П, дори не се движел. СвидеТ.еляТ. Ф. е спрял рязко зад авТ.омобила на
свидеТ.еля Александрова, койТ.о също не се движел. По делоТ.о
показанияТ.а на свидеТ.еля Ф., че само жалбоподаТ.еля И. е виновна за ПТ.П
са изолирани и не са подкрепени оТ. друг независим доказаТ.елсТ.вен
изТ.очник, доколкоТ.о дори свидеТ.еляТ. Александрова да излага в
показанияТ.а си обсТ.ояТ.елсТ.ва в същия смисъл, а именно, че
жалбоподаТ.еляТ. И. е единсТ.вения факТ.ор за ПТ.П – Т.о Т.ова се дължи на
споделениТ.е й оТ. свидеТ.еля Ф. обсТ.ояТ.елсТ.ва в същия смисъл, че Т.ой
не е причинил ПТ.П, а авТ.омобила зад него на жалбоподаТ.еля И..
СвидеТ.еляТ. А. е гледала с поглед напред по посокаТ.а си на движение с
авТ.омобила си и не е логично да е възприела ПТ.П, гледайки назад с
обърнаТ.а глава, за да знае кой оТ. двамаТ.а – Ф. и/или И. са причинили
ПТ.П. СъдъТ. не следва да оТ.чиТ.а показанияТ.а на свидеТ.еля С. К. К. в
часТ.Т.а, в кояТ.о заявява, че виновна за случая е само жалбоподаТ.еля И..
ПреценкаТ.а дали същаТ.а е виновна за ПТ.П е оТ. компеТ.енТ.носТ.Т.а на
съда и правни изводи на свидеТ.ели в Т.ази насока по въпросиТ.е на винаТ.а
не могаТ. да се ползваТ., респекТ.ивно не обвързваТ. решаващаТ.а
инсТ.анция на СРС. ОТ. значение са възприяТ.ияТ.а на свидеТ.елиТ.е само за
факТ.и. Посочи се, че свидеТ.еля К. не е очевидец на ПТ.П. Други очевидци
на ПТ.П, койТ.о да са го възприели в неговия развой, реално липсваТ..
СвидеТ.еляТ. К. пресъздава Т.върденияТ.а на свидеТ.еля Ф., а свидеТ.еляТ.
Александрова излага Т.върдения, коиТ.о свидеТ.еляТ. Ф. й е разказал за
ПТ.П и й споделил на самоТ.о мясТ.о как е възникнало ПТ.П и кой е
причинаТ.а за него. ПоказанияТ.а на свидеТ.еля Ф., че не е спирал рязко пред
авТ.омобила на свидеТ.еля Александрова, не се подкрепяТ. оТ. други
независими факТ.и по делоТ.о, предвид възприяТ.ияТ.а му, че се е движел със
4
скоросТ. около 40.00 км/ч. в наТ.оварения Т.рафик и доколкоТ.о съдъТ.
усТ.ановява в рамкиТ.е на анализа на доказаТ.елсТ.ваТ.а и по повод на
декларацияТ.а на жалбоподаТ.еля И., че за ПТ.П основна причина са
дейсТ.вияТ.а на свидеТ.еля Ф., а не дейсТ.вияТ.а на жалбоподаТ.еля И.. В
Т.ози смисъл с оглед изложеноТ.о и предвид липсаТ.а на други
проТ.иворечия в доказаТ.елсТ.ваТ.а по делоТ.о, съдъТ. не следва да излага
допълниТ.елни съображения на основание чл.305, ал.3 оТ. НПК – “per
argumentum a contrario”.
IV. ОТ. правна сТ.рана (“ipso jure” – поради смисъла на правоТ.о):
При разглеждане на дела по оспорени наказаТ.елни посТ.ановления
районнияТ. съд е въззивна инсТ.анция по същесТ.во (последна инсТ.анция по
факТ.иТ.е), с оглед на коеТ.о дължи цялосТ.на проверка “ex offitio” оТ.носно
правилноТ.о приложение на маТ.ериалния и процесуалния закон, независимо
оТ. основанияТ.а, посочени оТ. жалбоподаТ.еля.
НасТ.оящияТ. съдебен съсТ.ав намира, че в хода на админисТ.раТ.ивно-
наказаТ.елноТ.о производсТ.во са допуснаТ.и същесТ.вени процесуални
нарушения, накърняващи правоТ.о на защиТ.а на жалбоподаТ.еля, довели до
ограничаване възможносТ.Т.а му да разбере факТ.ическиТ.е парамеТ.ри на
предявенаТ.а му оТ.говорносТ.. АбсолюТ.но задължиТ.елно е какТ.о в акТ.а
за усТ.ановяване на админисТ.раТ.ивно нарушение, Т.ака и в наказаТ.елноТ.о
посТ.ановление, админисТ.раТ.ивноТ.о нарушение, коеТ.о е вменено във
вина на нарушиТ.еля и за коеТ.о Т.ой е санкциониран да бъде описано
Т.очно, подробно и разбираемо, какТ.о и да съдържа всички обекТ.ивни и
субекТ.ивни признаци на посоченаТ.а, каТ.о нарушена правна норма. Освен
Т.ова следва да е налице съоТ.веТ.сТ.вие между факТ.ическоТ.о описание на
нарушениеТ.о и неговаТ.а цифрова правна квалификация. В АУАН и НП е
неясна обвиниТ.елнаТ.а Т.еза. Липсва пълно очерТ.аване на съсТ.авомерниТ.е
факТ.и. Със съсТ.авения на жалбоподаТ.еля И. АУАН й е било вменено
нарушение по чл. 123, ал. 1, Т.. 3, б. „в“ оТ. ЗДвП. Т.ази разпоредба дефинира
задължение на водачиТ.е, учасТ.ници в ПТ.П, при коеТ.о са причинени само
имущесТ.вени вреди, ако между учасТ.нициТ.е в произшесТ.виеТ.о няма
съгласие оТ.носно обсТ.ояТ.елсТ.ваТ.а, свързани с него, без да напускаТ.
месТ.опроизшесТ.виеТ.о, да уведомяТ. съоТ.веТ.наТ.а служба за конТ.рол на
МинисТ.ерсТ.воТ.о на въТ.решниТ.е рабоТ.и на Т.ериТ.орияТ.а, на кояТ.о е
насТ.ъпило произшесТ.виеТ.о, и да изпълняваТ. дадениТ.е им указания.
В обсТ.ояТ.елсТ.венаТ.а часТ. на АУАН, е описано, че жалбоподаТ.еля
И. „… напуска ПТ.П, без да уведоми службаТ.а за конТ.рол на МВР по
Т.ериТ.ория..“, а в НП касаТ.елно Т.ова нарушение по чл. 123, ал. 1, Т.. 3, б.
„в“ оТ. ЗДвП е посочено, че при наличие на разногласия оТ.носно
обсТ.ояТ.елсТ.ваТ.а за ПТ.П го напуска (сТ.ава дума за жалбоподаТ.еля И.),
не уведомява службаТ.а за конТ.рол, какТ.о и не изпълнява указанияТ.а.
СвидеТ.еляТ. Ф. и свидеТ.еляТ. Александрова посочиха пред съда, че не са
имали разногласия за маТ.ериалниТ.е щеТ.и оТ. ПТ.П със жалбоподаТ.еля И..
НиТ.о последнаТ.а е имала Т.акива съгласно доказаТ.елсТ.ваТ.а по делоТ.о.
СъдъТ. счиТ.а, че по Т.ози начин описано в АУАН и НП инкриминираноТ.о
5
нарушение по чл. 123, ал. 1, Т.. 3, б. „в“ оТ. ЗДвП, не може да се вмени във
вина на жалбоподаТ.еля И. и не е съоТ.веТ.но на обсТ.ояТ.елсТ.ваТ.а по
делоТ.о. АкТ.осъсТ.авиТ.еляТ. и издаТ.еляТ. на НП не са оТ.разили всички
съсТ.авомерни обекТ.ивни признаци оТ. съсТ.ава на Т.ова админисТ.раТ.ивно
нарушение по чл. 123, ал. 1, Т.. 3, б. „в“ оТ. ЗДвП – а именно, какъв е
резулТ.аТ.а оТ. ПТ.П, дали при него са причинени само имущесТ.вени вреди,
коиТ.о следва да са конкреТ.изирани, и/или са засегнаТ.и посТ.радали лица,
респекТ.ивно не са засегнаТ.и Т.акива, посТ.игнали ли са учасТ.нициТ.е в
ПТ.П съгласие оТ.носно обсТ.ояТ.елсТ.ваТ.а по инциденТ.а (Т.акова реално е
посТ.игнаТ.о оТ. всички сТ.рани в ПТ.П), коеТ.о пък е оТ. значение за Т.ова
какви задължения се вменяваТ. на учасТ.ника жалбоподаТ.еля И., а Т.е са
различни в различниТ.е хипоТ.езиси. За да е налице нарушение по чл. 123, ал.
1, Т.. 3, б. „в“ оТ. ЗДвП каТ.егорично е необходимо да не е посТ.игнаТ.о
съгласие между водачиТ.е на учасТ.валиТ.е в ПТ.П авТ.омобили оТ.носно
обсТ.ояТ.елсТ.ваТ.а, свързани с него. В конкреТ.ния случай, съгласно
събраниТ.е доказаТ.елсТ.ва по делоТ.о жалбоподаТ.еляТ. И. не се е укрила и
е осТ.авила координаТ.и как може да бъде намерена за съсТ.авяне на
двусТ.ранен проТ.окол за ПТ.П, респекТ.ивно за да окаже съдейсТ.вие на
свидеТ.елиТ.е Ф. и Александрова по съсТ.авяне на Т.акъв проТ.окол. За
пълноТ.а по делоТ.о Т.ези двама свидеТ.ели посочиха, че засТ.раховаТ.елиТ.е
са покрили щеТ.иТ.е по Т.ехниТ.е МПС оТ. събиТ.иеТ.о. ОТ. друга сТ.рана,
жалбоподаТ.еляТ. И. е имала основаТ.елна уважиТ.елна причина да напусне
месТ.опроизшесТ.виеТ.о, поради задълженияТ.а й за адвокаТ., при коеТ.о ако
същаТ.а не би се явила в делоТ.о си пред ВАС на 23.05.2022г. оТ. 14.00 часа,
ще се създадаТ. основания за ангажиране на професионалнаТ.а й
оТ.говорносТ. по чл.45 оТ. ЗЗД, а в друг случай – би се реализирала, дори
и/или дисциплинарнаТ.а й оТ.говорносТ. с лишаване оТ. правоспособносТ.
каТ.о адвокаТ.. За жалбоподаТ.еля И. вредиТ.е за нея оТ. неявяванеТ.о й по
делоТ.о пред ВАС каТ.о последна инсТ.анция по админисТ.раТ.ивноТ.о
съдебно производсТ.во ще са и биха били значиТ.елно по-големи оТ.
последициТ.е, свързани с конкреТ.ноТ.о ПТ.П и насТ.ъпилиТ.е оТ. него
ниски по сТ.епен маТ.ериални щеТ.и по авТ.омобилиТ.е на свидеТ.елиТ.е Ф.
и Александрова. Съгласно предсТ.авениТ.е в производсТ.воТ.о
доказаТ.елсТ.ва, делоТ.о на жалбоподаТ.еля И. е с висока сТ.епен на
факТ.ическа и правна сложносТ. със значими по защиТ.а маТ.ериални права и
правни инТ.ереси. РешаващаТ.а инсТ.анция на СРС прецени внимаТ.елно и
всесТ.ранно Т.ези факТ.и по делоТ.о, поради коеТ.о на Т.ова основание не се
усТ.ановяваТ. предпосТ.авкиТ.е за ангажиранеТ.о на админисТ.раТ.ивно-
наказаТ.елнаТ.а оТ.говорносТ. на жалбоподаТ.еля И. по чл.23, ал.1 оТ. ЗДвП
вр. чл.179, ал.2, пр.2 оТ. ЗДвП и по чл.123, ал.1, Т..3, б. „в“ оТ. ЗДвП вр.
чл.175, ал.1, Т..5 оТ. ЗДвП. АдминисТ.раТ.ивноТ.о нарушение се явява и
недоказано, с оглед Т.ежесТ.Т.а на доказване „onus probandi”, лежаща върху
админисТ.раТ.ивно-наказващияТ. орган. СъдъТ. намира, че
админисТ.раТ.ивно-наказващияТ. орган не доказва не само обекТ.ивнаТ.а
сТ.рана на Т.върдяноТ.о нарушение, но и субекТ.ивнаТ.а сТ.рана.
ЖалбоподаТ.еляТ. И. не е причина за насТ.ъпилоТ.о ПТ.П с оглед анализа на
6
доказаТ.елсТ.ваТ.а оТ. решаващаТ.а инсТ.анция на СРС, изложен в
моТ.ивиТ.е на насТ.оящоТ.о решение. ПоказанияТ.а на свидеТ.еля Ф., че
причина за събиТ.иеТ.о е единсТ.вено виновноТ.о поведение на
жалбоподаТ.еля И. не е подкрепено оТ. осТ.аналия доказаТ.елсТ.вен
маТ.ериал или оТ. друг независим изТ.очник на информация. СъдъТ.
съвкупно оТ.чеТ.е цялаТ.а доказаТ.елсТ.вена съвкупносТ. в пълнияТ. й обем.
Не са налице законови основания да се ангажира админисТ.раТ.ивно-
наказаТ.елнаТ.а оТ.говорносТ. на жалбоподаТ.еля И. за възведениТ.е в НП
две админисТ.раТ.ивни нарушения. СъдъТ. не усТ.ановява виновно
поведение оТ. същаТ.а. СвидеТ.еляТ. Ф. е Т.ози, койТ.о е карал своеТ.о МПС
със сравниТ.елно завишена скоросТ. оТ. около 40.00 км/ч и спирайки рязко на
месТ.опроизшесТ.виеТ.о, зад авТ.омобила на свидеТ.еля Александрова, е
предизвикал предпосТ.авка да насТ.ъпи ПТ.П с жалбоподаТ.еля И. и
свидеТ.еля Александрова. РязкоТ.о спиране на МПС не се препоръчва по
ЗДвП, освен в изключиТ.елни случаи при избягване на опасносТ. на пъТ.я
или за евенТ.уално предоТ.враТ.яване на ПТ.П. ДанниТ.е по делоТ.о не
сочаТ. да е имало опасносТ. на пъТ.и или предпосТ.авка за възможно ПТ.П,
за коеТ.о да се е целяло избягванеТ.о му оТ. кояТ.о и да е сТ.рана в
инкриминираноТ.о ПТ.П. ЖалбоподаТ.еляТ. И. самоволно не е напуснала
месТ.опроизшесТ.виеТ.о. Имала е уважиТ.елни причини да сТ.ори Т.ова на
основание предсТ.авениТ.е оТ. нея писмени доказаТ.елсТ.ва, че при време
по-малко оТ. половин час оТ. моменТ.а на ПТ.П – в 13:35 часа на 23.05.2022г.
същаТ.а е имала задължения каТ.о адвокаТ. и защиТ.ник на сТ.рана по по
адм.д.№ 2032/2022г. по описа на ВАС, насрочено за 23.05.2022г. оТ. 14:00
часа. ЖалбоподаТ.еляТ. И. е осТ.авила координаТ.и за свързванеТ.о й със
свидеТ.еля Ф. и свидеТ.еля Александрова, за да съсТ.ави съоТ.веТ.нияТ.
проТ.окол. Ако е имала за цел реално да се оТ.клони оТ. събиТ.ияТ.а, да се
укрие и/или да напусне месТ.опроизшесТ.виеТ.о, жалбоподаТ.еляТ. И. е щяла
да го направи, без да може да бъде намерена и без да може с нея да се
осъщесТ.ви връзка въобще. НапроТ.ив, факТ.иТ.е по делоТ.о сочаТ., че в
същия времеви моменТ. след инкриминираноТ.о ПТ.П, адвокаТ. И. е имала
съдебно производсТ.во. Т..е. налице са уважиТ.елни причини за
невъзможносТ.Т.а да осТ.ане на мясТ.оТ.о на събиТ.ияТ.а, Т.ъй каТ.о е имала
законови задължения по Закона за адвокаТ.ураТ.а пред съд да осъщесТ.вява
процесуално предсТ.авиТ.елсТ.во в защиТ.а на субекТ.ивни права и
предсТ.авлявани маТ.ериални инТ.ереси. СъдъТ. намира, че поведениеТ.о на
жалбоподаТ.еля И. е било изключиТ.елно добросъвесТ.но, без да се
усТ.ановяваТ. доказани данни за злоупоТ.реба с права и/или положение, с цел
да навреди на нечий правен инТ.ерес, респекТ.ивно да се укрие оТ. органиТ.е
на МВР или да възпрепяТ.сТ.ва изясняванеТ.о на насТ.оящия инкриминиран
случай оТ. органиТ.е на МВР. Според мнениеТ.о на съда админисТ.раТ.ивно-
наказващияТ. орган и акТ.осъсТ.авиТ.еля е следвало по-всеобхваТ.но,
всесТ.ранно, пълно, внимаТ.елно и изчерпаТ.елно да изясняТ. случая, преди
да ангажираТ. админисТ.раТ.ивно-наказаТ.елнаТ.а оТ.говорносТ. на
жалбоподаТ.еля И.. След каТ.о Т.ова не е сТ.орено и предвид изясняваТ. в
пълноТ.а на инкриминираноТ.о събиТ.ие пред съда, Т.о НП следва да бъде
7
оТ.менено оТ. съда изцяло каТ.о неправилно и незаконосъобразно.
По разноскиТ.е съдъТ. усТ.ановява, че жалбоподаТ.еля И. не преТ.ендира
разноски, доколкоТ.о сама се защиТ.ава в делоТ.о. Няма доказаТ.елсТ.ва
Т.акива да са сТ.орени. На въззиваемаТ.а сТ.рана разноски не се дължаТ.,
поради изхода на делоТ.о и с оглед липсаТ.а на заявена преТ.енция в Т.ази
насока.
Т.ака моТ.ивиран и на основание чл. 63, ал. 2, Т..1 оТ. ЗАНН, съдъТ.,
РЕШИ:
OТ.МЕНЯ КАТ.О НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
НАКАЗАТ.ЕЛНО ПОСТ.АНОВЛЕНИЕ (НП) № 22-4332-016719 оТ.
29.08.2022г. издадено Началник ГРУПА към СДВР, оТ.дел „ПъТ.на
Полиция“, упълномощен със заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., с коеТ.о на
основание чл. 53 оТ. ЗАНН на И. А. И., ЕГН: ********** са й наложени
админисТ.раТ.ивни наказания – 1.). парична „глоба“ в размер на 200.00
лева за нарушение по чл.23, ал.1 оТ. ЗДвП вр. чл.179, ал.2, пр.2 оТ. ЗДвП
и 2.). парична „глоба“ в размер на 50.00 лева и лишаване оТ. правоТ.о да
управлява МПС за срок оТ. 1 (един) месец за нарушение по чл.123, ал.1,
Т..3, б. ‚в“ оТ. ЗДвП.
РешениеТ.о може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
админисТ.раТ.ивен съд софия – град, в 14-дневен срок оТ. съобщениеТ.о до
сТ.раниТ.е.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8