Р Е Ш Е Н И Е
№ 687/30.9.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, Х състав, в открито съдебно заседание на осми септември, две
хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ:
1. Николай Ингилизов
2. Красимир Лесенски
При секретаря Тодорка Стойнова и с участието на
прокурора Стефан Янев, разгледа докладваното от съдия Шотева касационно
административнонаказателно дело № 722, по описа на съда за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл.
208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационна жалбата на ТД на НАП Пловдив
– Офис Пазарджик против решение № 310/19.05.2021 г., постановено по АНД № 138/2021
г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
С обжалваното решение е отменено наказателно
постановление № 521193-F537969 от 30.06.2020 г. на Директор
Офис за обслужване – Пазарджик при ТД на НАП гр. Пловдив, с което на „ГЕПАН 2“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. ….
представлявано от управителя Г. К. П. на основание чл. 40,
ал. 2 от ЗАНН е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лв.,
за нарушение на чл. 125, ал. 3 и ал. 5 от ЗДДС.
В касационната жалба се твърди, че
решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, поради неправилно
приложение на материалния закон. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на
издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание касационният
жалбоподател, редовно призован, не се явява. По делото е постъпило становище от
гл. юриск. Т., който поддържа подадената КЖ и по изложени съображения моли съда
да отмени оспореното с нея решение като неправилно и незаконосъобразно.
Претендира присъждане на разноски.
Ответникът – „ГЕПАН
2“ ООД,
редовно призован, не се представлява по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик намира
касационната жалба за неоснователна. Счита решението на районния съд за
правилно и законосъобразно.
Административен съд - Пазарджик, като взе предвид
събраните доказателства, доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Наказателното постановление е било издадено за това, че
дружеството жалбоподател в качеството си на регистрирано по ЗДДС лице не е
осигурило подаването на информация от отчетните регистри „Дневник за покупките“
и „Дневник за продажбите“ на магнитен/оптичен носител и копия от тях в
законоустановения срок до 14.11.2019г. за данъчен период от 01.10.2019г. до 31.10.2019г.
Информацията от отчетните регистри „Дневник за покупките“ и „Дневник за
продажбите“ за посочения период е подадена в Офис за обслужване – Пазарджик при ТД на НАП гр. Пловдив
на 28.01.2020г. Посочено е, че за извършеното
нарушение е съставен АУАН в отсъствие на нарушителя на основание чл. 40, ал. 2
от ЗАНН. Въз основа на посочените обстоятелства и на основание чл. 179, ал. 1
от ЗДДС на „ГЕПАН 2“ ООД е
наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лв.
Районният съд е отменил наказателното
постановление като е приел, че е допуснато съществено
процесуално нарушение, а именно липсва надлежно връчена покана за съставяне и
връчване на АУАН в отсъствие на нарушителя, с което съдът е счел, че е
опорочена цялата административно наказателна процедура, която започва със
съставянето на АУАН. Първоинстанционният съд е посочил в мотивите си, че видно
от преписката по делото е приложена покана до ГЕПАН 2“ ООД за явяване в офис за
обслужване в Офис за обслужване – Пазарджик при ТД на НАП гр. Пловдив за
съставяне на АУАН, както и известие за доставяне с липсващо отбелязване за
резултата от връчването на посочената покана на дружеството.
В
съдебно заседание пред първоинстанционния съд е разпитан актосъставителя
Д.Костадинов, който сочи, че нарушителят не е поканен от него лично, но е бил
поканен на телефона му от друг инспектор.
При така възприетите фактически
обстоятелства, Районен съд гр. Пазарджик е заключил, че не са били налице условията на чл. 40, ал.
2 от ЗАНН за съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя и обжалваното НП следва да бъде отменено.
Тези изводи на районния съд не се споделят от настоящия състав.
Действително АУАН е бил съставен
в отсъствие на нарушителя, който въпреки че е бил известен, не е бил поканен по надлежния ред да присъства
при съставянето на акта, както предвижда нормата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Това нарушение обаче не е
съществено и не може да води самостоятелно до отмяна на НП, съгласно чл. 53, ал. 2 ЗАНН, тъй като не води до накърняване
правото на защита. Това право на нарушителя е гарантирано, тъй като АУАН е
съставен в негово отсъствие на основание чл. 40, ал.2 от ЗАНН. Посочената разпоредба предвижда, че когато нарушителят е известен, но не може да се
намери или след покана не се яви за съставяне
на акта, актът се съставя и в негово отсъствие.
Първоинстанционният съд,
неправилно е приел, че нарушението по чл. 40, ал. 2 ЗАНН е съществено, без да съобрази последващото
предявяване на АУАН на нарушителя, чрез пълномощника му и съответно
обстоятелството, че последният подписва акта без да сочи възражения.
С оглед на това настоящият състав намира, че обжалваното
решение е неправилно и следва да бъде отменено. Необсъдени от съда са останали
представените относими доказателства и въз основа на тях в мотивите на съдебния
акт не са направени конкретни фактически и правни изводи. При липсата на
конкретна фактическа установеност в атакувания съдебен акт за касационната
инстанция е препятствана възможността да осъществи проверка на неговата
материална законосъобразност, поради което и с оглед съдържащата се в чл. 220 от АПК
забрана за фактически установявания, обжалваното решение следва да се отмени и
делото да се върне на районния съд за ново разглеждане от друг състав при
спазване на горепосочените указания.
По направеното от касатора искане за присъждане на
сторените по делото разноски, съдът не дължи произнасяне, защото делото ще
следва да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия. По аргумент от чл. 226, ал. 3 от АПК, първоинстанционният съд се произнася по разноските
по водене на делото във ВАС.
По
изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК,
Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 310/19.05.2021г., постановено по АНД № 138/2021 г. по
описа на Районен съд гр. Пазарджик.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Пазарджик.
Решението
е окончателно.