РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 133/15.3.2023г.
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, II състав в открито
съдебно заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в състав:
СЪДИЯ
: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
при
секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Петров адм.
дело № 368 по описа на съда за 2022 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
I.
За характера на производството, жалбата и
становищата на страните:
1.
Производството е по реда на Дял ІІІ, Глава Х, Раздел І от АПК, във връзка
с чл. 215, ал.1 и чл. 219 от Закона за
устройство на територията.
2.
Образувано е
по Д.К.К., ЕГН **********,***, срещу Мълчалив отказ на
Главния архитект на Община Батак, по
Искане с рег. №94-Д- 12 от 17.02.2022г., заявено от Д.К., да издаде виза
за проектиране на вилна сграда, попадаща в поземлен имот с идентификатор 02837.11.222
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Батак, местност „Пейчинова тумба“, с площ от
527,00 м²., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване до 10 метра.
3. Жалбоподателят твърди да е собственик на процесния
недвижим имот по силата на сделка за покупко – продажба, извършена с нот. акт №
114 от 19.05.2021 г., на нотариус Каменов с рег. № 387, с район Пещера.
Счита
се, че в производството по издаване на скица-виза за проектиране,
административния орган действа в условията на обвързана компетентност. В писмената защита по делото се сочи, че в
случая, трябва да бъде съобразено правилото на чл. 64а, ал. 3 от ППЗООЗ,
доколкото със Заповед №135 от 01.03.2007г., на Кмета на Община Батак е одобрен подробен
устройствен план за промяна предназначението на имот № 025178 по картата на
възстановената собственост, за който се образуват общо дванайсет броя УПИ, от
които имота на жалбоподателя УПИ IX-178-за вилно строителство, с площ от 526.60
м². Налице е също така УПИ XIII-178-за трафопост, в който
е осъществена едноетажна сграда – трафопост, 20 kW, с площ от 7,00м², за която е учредено право на строеж в полза на “ЕВН
България Електроразпределение“, АД.
Възразява
се, че в случая не са налице доказателства, фактите и обстоятелствата от
значение за провеждане на конкретното административно производство, които да
мотивират невъзможност за издаване на искания административен акт. Според
жалбоподателя, не се установява административният орган да е положил усилия да
изпълни вменените му с нормативен акт задължения, като с това си бездействие е
нарушил императивни законови разпоредби и е постановил незаконосъобразен отказ.
Иска
се оспореният мълчалив отказ да бъде отменен, като се присъдят сторените
разноски по производството.
4.
Главен архитект на Община Батак, чрез процесуалния си представител адв. Х. е на
становище, че жалбата е неоснователна.
Поддържа
се, че предназначението на имот № 025178 по картата на възстановената
собственост(КВС) с площ 6 667,00 м² е
променено с Решение № К-4 от 13.04.2007
г. на Комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ към Областна дирекция „Земеделие
и гори“ гр. Пазарджик, като посочената в него такса е заплатена чрез банков
превод в „ОББ“АД на 17.04.2007 г. и съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 от
ППЗОЗЗ, същото е влязло в сила на 17.04.2007 г.
При
това положение, в контекста на разпоредбата на чл. 24, ал. 5, т. 2 и т. 3 от ЗОЗЗ
се счита, че доколкото относно имота не е искано издаване на разрешение за
строеж и не е започнало изграждането на строителен обект, то имота е
възстановил статуса си на земеделска земя. При това положение се счита, че
доколкото искането на К. е за издаване на скица-виза за проектиране на вилна
сграда, който строеж не е свързан с предназначението на земеделската земя, то
не може да бъде удовлетворено.
Поддържа
се, че за нито един от 12 броя УПИ, отредени за имот № 025178, не е издавано разрешение за строеж, не е
съставян протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво, и не е заверявана заповедна книга, както и не е
извършено строителство, включително, не е искано издаване на разрешение за
строеж на трафопост и от “ЕВН България
Електроразпределение“, АД. Сочи се, че такова разрешение за строеж за
трафопост и прокарване на трасе на електропровод, както и изготвен и одобрен
проект за подробен устройствен план - парцеларен план за трасе на електропровод
няма издавани. Счита се, че изградения на място трафопост е незаконен и не може
да породи желания правен ефект по смисъла на чл. 64а, ал. 3 от ППЗОЗЗ, като
това се аргументира и с подаденото заявление за издаване на удостоверение за
търпимост но осъществения строеж, какъвто според ответника той няма. Поддържа
се, че въпросния трафопост е със статус на преместваемо съоръжение, доколкото
начина на неговото осъществяване е чрез монтаж, а не чрез строителство. Сочи се
разпоредбата на чл. 64, ал. 1, т. 4 от ЗУТ, според която, трансформаторните
постове са съоръжения-елементи на техническата инфраструктура, като в този
смисъл се счита, че нанасянето на трафопоста в кадастралната карта е грешно.
Иска
се оспорването да бъде отхвърлено, като се присъдят сторените разноски по
производството.
ІІ.
За допустимостта:
5.
Жалбоподателя е подал Заявление, регистрирано с вх. № 94-Д-12 от 17.02.2022 г.,
адресирано до Главния архитект на Община батак, с искане да му бъде издадена
виза за проектиране, относно имот планоснимачен номер 02837.11.222 по
кадастралната карта на общ. Батак, к.к. Цигов чарк, местност Печинова тумба. По
преписката е приложено още едно заявление от К.(л.29), 28.02.2022 г., което
обаче, е адресирано до Кмета на община Батак. От страна на Главния архитект на
Общината не е последвал отговор по искането с което е сезиран.
Жалбоподателя
се легитимира като собственик на поземлен имот с идентификатор 02837.11.222 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Батак, одобрени със Заповед
№ РД-18-10 от 12.04.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК, въз основа на
сделка по покупко-продажба, извършена с нот. акт № 114 от 19.05.2021 г., на
нотариус Карамитев с рег. № 387, с район на действие Пещера.
При
това положение, следва да се приеме, че жалбата е подадена в рамките на
установения за това, преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес от оспорването, поради което се явява ДОПУСТИМА.
III.
За административната процедура и хронологията на фактите:
6. По делото бе назначена съдебно техническа експертиза,
основното и допълнително заключение по която бяха приети без заявени резерви от
страните. Според констатациите на вещото лице, за землището на гр. Батак има
изработена карта на възстановената собственост, която е в сила от 1999г. Според
заснеманията в тази карта, процесният имот е част от имот 025178, в землището
на гр. Батак, местност „Пейчинова тумба“, с площ 6,667 дка , с начин на трайно
ползване „ливада“. Според приложеното извлечение от Регистър на земеделските
земи, гори и земи в горски фонд(л. 37),
собственик на имота е „МВВ-ЕКО ТУР“ ООД, ЕИК *********, гр. Хасково.
7. С Решение № К-1 от 11.01.2007 г. на Комисията по
чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ към Областна дирекция „Земеделие и гори“ гр.
Пазарджик е утвърдила площадка за проектиране на обект: ”Индивидуално вилно
строителство”, с която се засяга около 6 368,00 м² земеделска земя от седма
категория, неполивна собственост на ”МБВ - ЕКО ТУР” ООД в землището на гр.
Батак, местност “Пенчинова тумба“, имот № 025178.
Със
Заповед №135 от 01.03.2007г. на Кмета на Община Батак(л. 44) е
одобрен подробен устройствен план за промяна предназначението на земеделска
земя за поземлен имот с пл.№ 178 масив 025 по КВС, гр. Батак, местност
„Пейчинова тумба“:
-
План за регулация : образуването на урегулирани поземлени имоти: ІІ-178; ІІІ-178;
ІV-178; V/-178; VІ-178; VІІ-178; VІІІ-178; ІХ-178; Х-178; ХІ-178; ХІІ-178 за „Вилно
строителство” и урегулиран поземлен имот XІІІ-178 за „Трафопост”;
-
План за застрояване: предвиденото свободно застрояване, съгласно проекта и
нанесените корекции.
С
Решение № К-4 от 13.04.2007 г. на Комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ към
Областна дирекция „Земеделие и гори“ гр. Пазарджик е променено предназначението на 6 667,00 м² земеделска,
земя от седма категория, собственост на ”МБВ - ЕКО ТУР” ООД за изграждане на
обект „Индивидуално вилно строителство” в землището на гр. Батак, имот № 025178.
Постановено е собственикът на земята да заплати на основание чл. 30 от ЗОЗЗ
такса по чл. 6, т. 5 на тарифата в размер на 4083,54 лв. Според приложената по
делото Вносна бележка на „Обединена българска банка“ АД(л. 129),
търговското дружество е внесло определената сума на 17.04.2007 г.
8.
По делото е представено Удостоверение на Община Батак(л. 21), според което имот № 025222 с площ от 527,00 м² по КВС е образуван от имот № 025178 с площ от 6667 м² по КВС, местност „Пейчинова тумба“, община Батак и представлява имот с идентификатор 02837.11.222 по КККР
на гр. Батак. Посочено е още, че в имот с идентификатор 02837.11.222 по КККР на
гр. Батак не е извършено проектиране, не е издадено разрешение за строеж и няма
започнато строителство към 17.02.2022 г. „…поради което е изгубил статута на
Урбанизирана територия с начин на трайно ползване Ниско застрояване (до 10 м)....“.
9.
С нот. акт №154 от 25.07.2007 г. на нотариус Карамитев с рег. № 387, с район на
действие Пещера, ”МБВ - ЕКО ТУР” ООД е учредило на “ЕВН България Електроразпределение“, АД, безвъзмездно и
безсрочно право на строеж за изграждане на трафопост със застроена площ от 6,50
м² с прилежаща сервитутна ивица от 14,00 м², в собствения си недвижим имот, находящ се в
землището на общ. Батак, местност „Пейчинова тумба”, целият с площ по скица от
113,00 м², съставляващ mоземлен имот 025226, с начин на трайно ползване-индивидуално
застрояване.
Според
Удостоверение на Община Батак(л. 84), имот 025226 по КВС на землище Батак е идентичен с
УПИ XIII-178 от Подробен устройствен план-план за регулация, одобрен със
Заповед № 135 от 01.03.2007г. на Кмета на Община Батак и с имот с идентификатор
02837.11.226 по КККР на гр. Батак, одобрена със Заповед РД-18-10/12.04.2011г.
на Изпълнителния Директор на АГКК.
Представен
е също така, Договор за учредяване право на прокарване на отклонение от общи
мрежи на техническата инфраструктура в чужд имот от 11.03.2008 г., сключен на
основание чл. 192 и чл. 193, ал. 1 и ал.
2 от ЗУТ, между ”МБВ - ЕКО ТУР” ООД и “ЕВН България Електроразпределение“, АД, според който в
полза на акционерното дружество е учредено право на прокарване на кабели 20 кV
тип NА2X5(Р) 2У Зх1х185mm2 в тръбно- канална
мрежа през поземлен имот с идентификатор №025174.
Според
представената Скица на сграда № 15293287 от 30.03.2020 г., в поземлен имот с
идентификатор 02837.11.226 е заснета сграда с идентификатор 02837.11.226.1 по
кадастралната карта на гр. Батак.
10.
По делото е представен работен проект, част Строителна конструкция относно
монтирането на БКТП FK-3, тоест Бетонен комплектен трансформаторен пост, серия FK, изготвен от
„Филкаб“ АД, по възлагане от “ЕВН България
Електроразпределение“, АД. Посочено е, че проектната документация е за
сглобяема стоманобетонна конструкция и
модулен комплектен трансформаторен пост(БКТП). Според техническата
записка към проекта, основата в която ще се монтира оборудването представлява
сглобяема стоманобетонова конструкция, от предварително заготвени монтажни
стоманобетонови елементи кои се монтират на обектовата площадка. Конструкцията
са състои от един обемен коритообразен елемент с размери 2900/2100мм с височина
2.36м. и един брой покривна монтажна стоманобетонова панела. Обемният елемент
се монтира полувкопан, като до 70см. от него се разполага в терена, а
останалата част - над терена. Върху обемният елемент се монтира сглобяемата
стоманотоманобетонова панела с размери 3020/2220мм.
В
тази насока е представено Писмо № 19-19 от 11.03.2019 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, според което комплектните трансформаторни постове, съставляват
съоръжения и независимо от конкретния вид и от това, дали са изпълнени върху
бетонова площадка или са свободно стоящи, те не представляват сгради, поради
което не са обекти на кадастралната карта и кадастралните регистри
12.
В хода на настоящото съдебно производство, бе изслушано и прието без заявени
резерви от страните, основно и допълнително заключение по съдебно техническа
експертиза, изготвено от вещото лице М..
Освен
описаните вече данни в настоящото решение, вещото лице е посочило още, че одобрения
със Заповед №135 от 01.03.2007г. на Кмета на Община Батак ПУП-ПРЗ е нанесен в
Картата на възстановената собственост през 2007г, като имота на жалбоподателя е
с пл. №025222, с площ 526,60кв.м и НТП „Индивидуално застрояване“. Според кадастралната карта на землището на гр. Батак,
одобрена със Заповед №РД- 18-10 от 12.04.2011г, на ИД на АГКК, имотът на
жалбоподателя Д.К.К. /УПИ 1Х-178/, е с идентификатор 02837.11.222, урбанизирана
територия, с площ 527 кв.м, с НТП „Ниско застрояване“.
При
направения оглед и измерване на място е установено, че към момента в УПИ ХІІІ-178
- „За трафопост” /имот с идентификатор 02837.11.226 по КК на землището на гр.
Батак/ има построена едноетажна сграда - трафопост, 20 кV, с площ 7 кв.м. Трафопоста
е нанесен в КВС, както е показано и трасето на електропровода, който се включва
към него.
Трафопоста
е отразен в имот 025226 по КВС на землището на гр. Батак, като съгласно
данните, които се съдържат в паспорта на имота и сградата в него по картата на
възстановената собственост, регистрацията на сградата е на 28.11.2009 г.
С влизане в сила на кадастралната карта на
землището на гр. Батак, одобрена със Заповед №РД-18- 10 от 12.04.2011 г.,
процесната сграда трафопост е с идентификатор 02837.11.226.1.
При
направената справка в Община Батак, вещото лице е установило, че няма издадено
разрешение за строеж за трафопост и прокарване на трасе на електропровод, както
и изготвен и одобрен проект за подробен устройствен план - парцеларен план за
трасе на електропровод в обхвата на процесния ПУП, одобрен със Заповед №135 от
01.03.2007г. на Кмета на Община Батак.
След
направената справка в Общинска служба по земеделие, гр. Батак, вещото лице е
установило, че няма налична документация за извършеното отразяване на сграда -
трафопост в имот 025226 по КВС на землището на гр. Батак - одобрени проекти,
разрешение за строеж, както и геодезическо заснемане на сградата.
При
направения оглед на място, вещото лице е установило, че в УПИ XIII- 178 - за
трафопост (имот с идентификатор 02837.11.226 по КК) има построена едноетажна
сграда - трафопост, 20 кV, с площ 7 кв.м, с идентификатор 02837.11.226.1. Към
момента трафопоста е действащ.
IV.
За правото:
13.
Съобразно чл. 24, ал. 4 от Закона за опазване на земеделските земи, решението на
комисията по чл. 17, ал. 1 от ЗОЗЗ за промяна на предназначението на земеделска
земя, влиза в сила след заплащане на такса по чл. 30, ал. 1 или 2, освен в
случаите по чл. 30, ал. 3 и 4
Въз
основа на описаните в предходния раздел данни, следва да се приеме за неспорно
и несъмнено, че в конкретния казус, въпросната такса е заплатена на 17.04.2007
г. сиреч, от този момент Решение № К-4 от 13.04.2007 г. на Комисията по чл. 17,
ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ е влязло в сила.
14.
Първоначалната редакция на чл. 24 от ЗОЗЗ, не е предвиждала срок в който следва
да се предприемат някакви действия от страна на собствениците на имоти, предмет
на решението за промяна на предназначението на земеделската земя, за да се
съхранят последиците от постановения с административния акт резултат. Според
първоначалната редакция на чл. 35, т. 3 и 4 от ЗОЗ обаче, решението за промяна на предназначението на
земята и заповедта по чл. 28 се отменят или изменят, когато: в едногодишен срок от влизане на решението в сила не е
започнала процедурата за отчуждаване на земята за държавни и общински нужди; изграждането
на обекта не е започнало в едногодишен срок от влизането в сила на решението за
промяна на предназначението на земята или на заповедта за предоставянето ѝ.
Тоест,
първоначалната редакция на ЗОЗЗ не е предвиждала някакви специални давностни
срокове, свързани с действието от решението за промяна на предназначението на земеделската
земя, поради което правата които възникват като последица от това решение, е
могло да бъдат прекратени, чрез изричното отменяне на решението с последващ
административен акт.
С
§27, ал. 3 от ЗИД на ЗОЗЗ, в чл.24 от ЗОЗЗ(ДВ,
бр. 39 от 20.05.2011 г.) е въведена нова
ал.5, според която, решението за промяна на предназначението на земеделската
земя губи правно действие, когато: 1. в тримесечен срок от съобщаването по реда
на чл. 24а не е заплатена таксата по чл. 30, или 2. в тригодишен срок от влизането
в сила на решението за промяна на предназначението не е поискано издаването на
разрешение за строеж на обекта, или 3. в 6-годишен срок от влизането в сила на
решението за промяна на предназначението изграждането на обекта не е започнало.
Съответни
на този текст изменение са въведени с § 16 от ЗИД на ЗОЗЗ и в чл. 35 от ЗОЗЗ.
Във
връзка с така предприетото изменение и допълнение на закона, в § 27, ал. 3 от
ПЗР на ЗИД на ЗОЗЗ(редакция ДВ, бр. 22 от
16.03.2012 г.), е предвидено, че когато
към влизането в сила на този закон решението за промяна предназначението на
земеделска земя не е отменено по чл. 35 с влязъл в сила административен акт или
с акт на съда, то запазва действието си в следните срокове: до изтичане на
тригодишен срок от влизането в сила на този закон - когато процедурата за
отчуждаване на земята за държавни или общински нужди не е започнала, или до
изтичане на 6-годишен срок от влизането в сила на този закон - когато
изграждането на обекта не е започнало.
Явно,
с въпросните изменения и допълнения на ЗОЗЗ са въведени специални давностни
срокове, с изтичането на които се погасяват правните последици от решението на
комисията по чл. 17, ал. 1 от ЗОЗЗ за промяна на предназначението на земеделска
земя и по-точно, погасява се правото, тази земеделска земя да бъде застрояване
или ползвана по начин и цели, които са различни тези за земеделско производство
по смисъла на чл. 2 от ЗСПЗЗ.
Изтичането
на въпросните на давностните срокове в условия на бездействие на титуляря на
правото да застрои имота, няма за автоматично действие, промяна на статуса на
същия, тоест той не става отново земеделска земя. Относно този имот продължават
да действат решението на комисията по чл. 17, ал. 1 от ЗОЗЗ и заповедта на
съответния, компетентен орган с която е одобрен подробния устройствен план за определената с предходното решение на
комисията площадка или парцеларния план за определеното трасе.
Ето
защо, в § 30, ал. 1, ал. 2, ал. 3, ал. 7
от ЗИД на Закона за посевния и посадъчния материал е предвидено(ДВ, бр. 17 от 23.02.2018 г.), че в случаите по § 27, ал. 3 от ПЗР на ЗИД на ЗОЗЗ,
заинтересованото лице може да поиска потвърждаване на решението за промяна на
предназначението на земеделската земя за неземеделски нужди, като внесе
мотивирано заявление до комисията по чл. 17, ал. 1 от Закона за опазване на
земеделските земи. Комисията по ал. 1 се
произнася по заявлението в едномесечен срок от датата на постъпването му, като
постановява решение, с което потвърждава решението за промяна на
предназначението на земеделската земя или постановява отказ. Решението се
съобщава и може да се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
В решението, с което потвърждава решението за
промяна на предназначението на земеделската земя, комисията определя размер на
таксата по чл. 30, ал. 1 от ЗОЗЗ. Решението, с което се потвърждава решението
за промяна на предназначението на земеделската земя, губи правно действие в
сроковете по чл. 24, ал. 5 от Закона за опазване на земеделските земи.
15.
С оглед прежде изложените съображения, трябва да се констатира, че в случая не
се твърди и не се установява, Решение № К-4 от 13.04.2007 г. на Комисията по
чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ да е било отменяно по реда на чл. 35 от ЗОЗЗ, но не
се твърди и не се установява, действието на това решение да е било продължавано
по реда на § 30, ал. 1, ал. 2, ал. 3,
ал. 7 от ЗИД на ЗППМ.
16.
Според § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, „Строежи“ са надземни, полуподземни, подземни и
подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни,
възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични
данни по смисъла на чл. 74, ал. 1 от Закона за културното наследство и
адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на
техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и
техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на
предназначението.
В
чл. 64, ал. 4 от ЗУТ е предвидено, че проектирането и строителството на
обектите на техническата инфраструктура се извършват по общия ред, определен в
този закон.
Съобразно
чл. 148, ал. 1 от ЗУТ, строежи могат да се извършват само ако са разрешени
съгласно този закон.
Описаната
в предходната част на настоящото решение, сглобяема стоманобетонна конструкция
и модулен комплектен трансформаторен пост осъществени в имот с идентификатор
02837.11.226 по кадастралната карта на землището на гр. Батак, не попада в нито
едно от изключенията предвидени в чл. 151 от ЗУТ, включително и това,
установено в чл. 151, ал. 1, т. 15 от ЗУТ. Казано с други думи, стоманобетонната
конструкция с модулен комплектен трансформаторен пост съставлява строеж,
осъществяването на който може да бъде предприето само въз основа на строително
разрешение по чл. 148, ал. 1 от ЗУТ(така
например в Решение № 4836 от 3.04.2012 г.
на ВАС по адм. д. № 481/2012 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова;
Решение № 4197 от 1.04.2021 г. на ВАС по адм. д.
№ 13155/2020 г., II о., докладчик съдията Мариета Милева).
Решение
№ 4197 от 1.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13155/2020 г., II о., докладчик
съдията Мариета Милева). С оглед
становищата на страните, следва да се добави, че в контекста на процесния казус
са без значение, дали обсъждания комплектен трансформаторен пост подлежи на
заснемане в кадастралната карта или не, както и дали е фактически заснет в
кадастралната карта. Тези обстоятелства не променят извода, че този строеж е
осъществен без издадено разрешение за строеж и без строителни книжа, поради
което е незаконен.
Това
ще рече, че по отношение на процесната сглобяема стоманобетонна конструкция с модулен
комплектен трансформаторен пост е налице хипотезата на чл. 24, ал. 5, т. 2 от
ЗОЗЗ, поради което неговото фактическо осъществяване, независимо от това, дали
строежа може да се квалифицира като търпим или не, не санира бездействието на
собствениците и носителите на вещни права върху имотите обект на Заповед №135
от 01.03.2007г. на Кмета на Община Батак и Решение
№ К-4 от 13.04.2007 г. на Комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ и не
прекъсва срока, в който следва да се упражнят правата по двата административни
акта.
Доколкото
по отношение на останалите имоти, предмет на Заповед №135 от 01.03.2007г. на
Кмета на Община Батак и Решение № К-4 от 13.04.2007 г. на Комисията по чл. 17,
ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ, също не се твърди и не се установява, да са издавани
въобще разрешения за строеж, следва да се приеме, че Решение № К-4 от
13.04.2007 г. на Комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ е изгубило правно
действие, при условията чл. 24, ал. 1, т. 2 от ЗОЗЗ (доколкото шест годишния
срок по чл. 24, ал. 5, т. 3 от ЗОЗЗ, предполага издадено разрешение за строеж в
срока по ал. 2 и бездействие относно фактическото изграждане на строежа).
17.
Според чл. 140, ал. 1 от ЗУТ, възложителят или упълномощено от него лице може
да подаде заявление за издаване на виза за проектиране.
В
чл. 161, ал. 1 от ЗУТ е определено, че възложител е собственикът на имота,
лицето, на което е учредено право на строеж в чужд имот, и лицето, което има
право да строи в чужд имот по силата на закон.
Според
чл. 59, ал. 1, от ЗУТ, извън границите на урбанизираните територии застрояване
се допуска при спазване на предвижданията на действащ общ устройствен план за
територията на общината или за част от нея и въз основа на действащ план за
застрояване за поземлен имот или за група поземлени имоти или парцеларен план
за елементите на техническата инфраструктура, след промяна на предназначението
на земята, когато това се изисква по реда на специален закон, освен в случаите
по чл. 109, ал. 2 и 3.
Съобразно,
чл. 46, ал. 1 от Наредба № 7 от
22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони, в земеделски територии за изграждането на обекти
по чл. 45, ал. 3 и 4 е необходима промяна на предназначението на земеделската
земя за неземеделски нужди по реда на Закона за опазване на земеделските земи;
на основание предвиждане на устройствен план. Без промяна на предназначението
на земеделската земя могат да се изграждат обекти, чиито функции са съвместими
с предназначението на имотите.
От
изложените до тук съображения, следва извода, че жалбоподателя К., макар и да е
собственик на процесния имот, не разполага с правото да го застрои, съобразно
неговото предназначение, предвидено в Заповед
№135 от 01.03.2007г. на Кмета на Община Батак и Решение № К-4 от 13.04.2007 г. на
Комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ, в каквато насока е искането на К. със
Заявление с вх. № 94-Д-12 от 17.02.2022 г.(неспорно
и несъмнено по делото е, че искането на жалбоподателя не е било да му се издаде
виза за проектиране на строеж в хипотезата на чл. 140, ал. 3 от ЗУТ, във връзка
с чл. 12, ал. 3 от ЗУТ).
Крайният
извод при това положение е, че отказа на Главния архитект на общината е
съответен на материалния закон.
V.
За разноските :
18.
Констатираната незаконосъобразност на жалбата, налага на ответния
административен орган да се присъдят сторените разноски по производството,
които се констатираха в размер на 700,00лв., съобразно представения в тази
насока списък
Ето
защо, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването на Д.К.К., ЕГН **********,***,
срещу Мълчалив отказ на Главния архитект на Община Батак, по Искане с рег. №94-Д- 12 от 17.02.2022г.,
заявено от Д.К., да издаде виза за проектиране на вилна сграда, попадаща в
поземлен имот с идентификатор 02837.11.222 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Батак, местност „Пейчинова тумба“, с площ от
527,00 м²., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване до 10 метра.
ОСЪЖДА Д.К.К., ЕГН **********,*** , да заплати на Община Батак, сумата от 700,00лв.(седемстотин лв.) представляваща
извършени от последната разноски по производството – заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
Административен
съдия : /п/