№ 839
гр. В., 22.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Славова
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело №
20223100101501 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:21 часа се явиха:
Ищецът А. П. П. редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. М. М.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът П. А. П. редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Б. Р.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът А. А. П. редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Б. Р.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Б. Р.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М.: За съжаление не можахме да стигнем до конкретни параметри. Представям
искова молба от 12.10.1999 г., в която страните са декларирали, че са уредили всички
имуществени отношения по стария СК.
Адв. Б. Р.: Считам, че с оглед фактите, въз основа на които се основава исковата
претенция, тази искова молба няма отношение към предмета на делото. На второ място
считам, че не следва да се приобщава към материалите по делото, доколкото представянето
и е преклудирано с оглед на факта, че тази искова молба не е нововъзникнало обстоятелство.
1
Същата е била известна на ищеца и поради тази причина не следва да се приобщава към
материалите по делото.
Съдът намира, че на първо място е преклудирана възможността за представяне на
това писмено доказателство днес, доколкото настоящото съдебно заседание е четвърто по
ред и не се твърдят нови факти, които са настъпили след датата на с.з. или не са били
известни на страната и са били открити след първото по делото с.з., нито се твърди, че това
доказателство е ново или новооткрито, и с което страната не е могла да се снабди в срок до
първото с.з., поради е настъпила преклузията на чл. 146 ал. 3 от ГПК, доколкото не се
твърдят хипотези по чл. 147 от ГПК. Съдът намира още, че посоченото обстоятелство,
което се твърди, не се установява от представените доказателства, поради което същото се
явява и неотносимо към предмета на доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на представеното днес от
процесуалния представител на ищеца писмено доказателство, а именно искова молба от
12.10.1999 г. за развод по взаимно съгласие на ищеца с майката на ответниците.
Адв. М.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с разноски по
чл. 80 от ГПК и разписка за получена сума.
Адв. Р.: След запознаване с представения списък с разноски, считам, че размерът на
адвокатското възнаграждение е прекомерен. Като споделите тези съображения и с оглед
изхода на делото моля да редуцирате размера на възнаграждението.
Съдът, по направените искания за разноски
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представеният от ищцовата страна списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представената от ищцовата страна Разписка за получена
сума - 1 /един/ лист.
Съдът като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно съдебно
заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. М.: Моля да уважите иска така, както е предявен. Моля да уважите сторените
разноски. Моля да ми дадете срок в който да представя писмени бележки. С нотариалният
акт който желаем да бъде обявен за нищожен се оспорва личната собственост на ищеца и
към настоящият момент не се оспорва неговото владение. Построена е еднофамилна къща
която 23 години вече се ползва единствено от ищеца и е изградена с негови лични средства.
Датата на изграждането е след подаването на молбата за развод по взаимно съгласие, където
страните са декларирали, че са уредили всички имуществени отношения помежду си и към
него момент това е била единствената възможност и договорка, която е била направена. За
23 години ответниците са знаели, че единствен собственик на имота е А. П.. Никой нито е
търсил обезщетение, нито е търсил ползване на този имот. Развода е по стария СК където е
било задължително да бъдат уредени всички имуществени отношения, поради което и
страните са декларирали, че са уредили всички имуществени отношения. В случая
презумпцията за съвместен принос не намира приложение, тъй като с развода са
предоставени и децата на А. П. за отглеждане, както и семейното жилище, поради което
няма как да бъде претендиран от праводателя на правоприемниците, а в настоящия случай
на ответниците. Моля за срок за писмени бележки.
Адв. Р.: Моля да отхвърлите иска с присъждане на сторените от доверителя ми
разноски. Съображенията ми за това са следните. Правото на собственост на П. П. и на А.
П. се отрича поради това , че еднофамилната къща индивидуализирана в исковата молба е
построена и е възникнала като самостоятелен обект след депозиране на молбата за развод
като са наведени твърдения, че същата е възникнала след постановения развод, като се
представя Акт обр. 16 за удостоверяване на това обстоятелство. Трайната съдебна практика,
която стъпва и на нормативната база приема, че самостоятелен обект годен за прехвърляне
има тогава, когато е изграден грубият строеж, а именно с издаване на Акт обр. 14
понастоящем, а съобразно действащата 2000 г. нормативна база това е Акт за приемане на
конструкцията или така, както съм го срещал в практиката „Ду караби“. От представения по
делото такъв Акт от страна на ответниците е видно, че грубият строеж е приключил преди
влизане в сила на решението за прекратяване на сключения между Т. П. и П. П. граждански
брак. Техните имуществени отношения са уредени единствено с поземления имот, но не и
по отношение на къщата намираща се в имота. Тези два обекта могат и са били предмет на
различни уговорки между страните, с оглед на това, че са приели къщата да остане един ден
на двете им общи деца - настоящите ответници. След прекратяване на брака Т. П. и А. П. са
станали обикновени съсобственици по отношение на къщата, поради което и валидно е
извършена разпределителната сделка, която се атакува с настоящият иск между Т. П. и
ответницата. Поради изложеното считам, че искът е неоснователен. Моля да ми бъде дадена
възможност да направя един кратък коментар във връзка с изложеното, че по отменения
3
вече СК е било налице изискване имуществените отношения между страните да бъдат
уредени изцяло. Съдебната практика постановява по производства по стария СК разглежда и
случаи при които страните по една или друга причина не са уредили изцяло имуществените
си отношения и са останали обекти, които не са били предмет на решението за развод.
Съдебната практика приема както и сега, че те са в обикновена съсобственост.
Имуществените отношения във връзка с тези обекти се уреждат допълнително между
страните. Моля за решение в този смисъл. Моля за срок за писмени бележки.
Съдът дава възможност на страните да представят писмени бележки в
едноседмичен срок от изготвяне на протокола от днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 18.06.2023 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:32 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
4