№ 1933
гр. Варна , 02.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на втори юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100501331 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.122 от ГПК.
Образувано е по спор за подсъдност, повдигнат с определение №1858 от 26.05.2021г.,
постановено от Районен съд – Варна, 43-ти състав, по ч.гр.д. №20213110107273 по описа на
ВРС, образувано след препращането му по подсъдност от друг местно компетентен съд.
Видно от данните по делото, заявителят – кредитор Б. П. Д., ЕГН **********, от гр.
Търговище е подал до Районен съд – Търговище заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК срещу длъжника И. А. О., ЕГН **********, с посочен в т.5 на
заявлението постоянен адрес в гр. Търговище.
Въз основа на извършената по реда на чл.411, ал.1 ГПК служебна проверка на местната
подсъдност, при която е установено, че длъжникът е с постоянен адрес в гр. Търговище и
настоящ адрес в село Калиманци, община Суворово, сезираният Районен съд – Търговище
(ТРС) е приел, че местно компетентен да разгледа и произнесе подаденото заявление е
Районен съд – Сандански, поради което и с определение №447 от 31.03.2021г. е прекратил
1
образуваното пред него производство по ч.гр.д. №20213530100468 и е изпратил делото по
подсъдност на Районен съд – Сандански.
От своя страна, като е изложил мотиви, че в случая местно компетентния съд следва да се
определи по настоящия адрес на длъжника, имащ качеството на потребител, съответно, че
същия е на територията, попадаща в компетентността на Районен съд-Варна, с определение
№901185 от 28.04.2021г. Районен съд – Сандански е прекратил образуваното пред него
производство по ч.гр.д. №20211250100462 и е изпратил делото по подсъдност на Варненски
районен съд.
С определение №1858 от 26.05.2021г. по ч.гр.д. №20213110107273 Районен съд - Варна е
отказал да зачете отвода на първоначално сезирания съд и да разглежда препратеното му
заявление, основавайки се на неприложимост в случая на специалната подсъдност по чл.113
ГПК, тъй като вземането се основава на търговска сделка (запис на заповед) и местната
подсъдност следва да се определи по общото правило на чл.105 ГПК, определящо като
компетентен да разгледа подаденото заявление съда по постоянния адрес на длъжника.
При тези данни е видно, че е сезиран компетентен, по смисъла на чл.122 ГПК, съд.
Производството по повдигнатия спор за подсъдност е допустимо.
С оглед законосъобразната и правилна констатация, че заявлението за издаване на
заповед за изпълнение се подава до районния съд по постоянния адрес или по седалището на
длъжника (чл.411, ал.1 ГПК), изводът на първоначално сезирания Районен съд – Търговище,
че заявлението следва да се изпрати за разглеждане от съда, местно компетентен според
настоящия адрес на длъжника буди абсолютно недоумение. Недоумение буди и
абсолютната пасивност на кредитора, необжалвал прекратяването на заповедното
производство пред сезирания заповеден съд.
Освен, че е незаконосъобразно според правилото на чл.411, ал.1 ГПК, определението
по подсъдността на първоначално сезирания Търговищки районен съд е и неправилно, тъй
като установения настоящ адрес на длъжника – село Калиманци, община Суворово, област
Варна, не е в съдебния район на съда, комуто е изпратил делото по подсъдност (Районен съд
– Сандански). От извършената служебно справка на сайта на Висшия съдебен съвет
(http://www.vss.justice.bg/page/view/2007), се установява, че село Калиманци, община
2
Суворово, е включено в съдебния район на Районен съд – Девня.
От своя страна незаконосъобразно и неправилно е процедирал и Районен съд –
Сандански. Единствената предвидена в закона възможност да откаже да приеме заявление,
което му е препратено за разглеждане по реда на чл.118, ал.1 ГПК от друг съд, е като
повдигне препирня за подсъдност – чл.122 ГПК. Неправилна е и преценката, че в
конкретния случай е приложима специалната подсъдност по чл.411, ал.1, изр.2-ро ГПК.
Вземането, за което е поискано издаване на заповед за изпълнение, произтича от запис на
заповед - абсолютна търговска сделка, при която качество на издателя – длъжник
„потребител“ е изключено. Като се има предвид факта, че заявителя – кредитор е физическо
лице и при липсата на обосновани в заявлението каквито и да и да било твърдения за
гаранционно назначение на ценната книга спрямо конкретно каузално правоотношение
между страните, качество „потребител“ на длъжника не може да се презумира.
И тъй като в случая справката в НБД „Население“ сочи, че длъжникът е с постоянен
адрес в град Търговище, то и с оглед установената с разпоредбата на чл.411, ал.1, изр.1-во
ГПК обща подсъдност в заповедното производство компетентен да разгледа и се произнесе
по същество на искането е първоначално сезирания Районен съд – Търговище.
С оглед на това отказът на Варненския районен съд да зачете отвода на
първоначално сезирания съд и да разгледа препратеното му заявление се преценява като
правилен и законосъобразен. Делото следва да се изпрати на Районен съд – Търговище за
преценка и извършване на следващи процесуални действия.
Воден от горното и на основание чл.122 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ Районен съд – Търговище за компетентен да разгледа подаденото от Б.
П. Д., ЕГН **********, от гр. Търговище, заявление вх. №2695/30.03.2021г. по описа на
ТРС, за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК срещу длъжника И. А. О., ЕГН
**********, с постоянен адрес в гр. Търговище.
Връща делото на Районен съд – Търговище за преценка и извършване на следващите
3
се съдопроизводствени действия.
Препис от определението ДА СЕ ИЗПРАТИ на Районен съд – Варна и Районен съд –
Сандански.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4