Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 254 Година 16.03.2018 Град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На двадесет
и четвърти януари Година 2018
в публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. Р.
Секретар: В.П.
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Р. гражданско
дело номер 4843 по описа за
2016 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 45 ЗЗД и чл. 109
ЗС.
Ищцата В.А.Т. твърди в поправената
си искова молба, че била собственик на апартамент
- в -. Прилежаща част към него било избено помещение № -. Жилището било
закупено на 14.10.1991 г. от същата и съпругът й Б.Т., който починал през - г. и
оставил за свои наследници по закон ищцата и двамата им синове Г. Г. и Ж. Т..
Поради това след смъртта му притежавала 4/6 идеални части от имота, а синовете им
по 1/6 идеална част от него. Апартаментът представлявал самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ---, с адрес: ---. Намирал се в сграда №-, която била
разположена в поземлен имот с идентификатор ---. Бил с предназначение: жилище,
апартамент, с площ по документ: 82,58 кв.м, с прилежащи части: избено помещение
-, ниво - 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: -, под
обекта - няма, над обекта - -. От повече от 5 години констатирала, че в мазето
й имало теч. По стените и тавана му се стичала вода и било мокро от
водосточните тръби. В резултат на това било неизползваемо. Намирало се под
източните спални на десните апартаменти. През източните тераси на спалните им
минавали водосточните тръби. Те се явявали общи части за входа в режим на
етажна собственост. В тези тръби някои от собствениците били направили ремонт и
в тях се оттичали и отпадни води. Тези тръби минавали през всички тераси и вертикално
през мазето й по вътрешната част на източната му стена и се включвали в
канализацията. Била налице някаква повреда в цялото протежение на тази
водосточна тръба, която била мокра и по нея се стичала непрекъснато вода. Не можело
да установят къде точно по протежението й имало повреда. Била изпратена комисия
от О. и Р., които също констатирали състоянието на мазето й. Не можали обаче да
установят къде точно била повредата. В момента отпадните води застоявали и се
носела миризма. Пускала жалби в О. и Р.. Освен, че течът на вода причинявал
имуществени вреди, повреждайки покритието по тавани и стени в мазето, водата
заплашвала да повреди и ел.инсталацията в апартамента. Многократно било
разговаряно с домоуправителя да извика специалисти и направи проучване на
водопроводната и канализационната инсталации, което да установяло къде бил
проблема, за да можел да бъде отстранен и спре теча на вода. Целите стени били
мокри и мухлясали. Обърнала се и към О.. Оттам й отговорили да се обърнела към
съда. Въпреки техните усилия било налице бездействие, което било причина за
настъпилите вреди в нейното мазе. Поставян бил въпроса на Общо събрание на
етажните собственици, но никой не искал да бъде извършено проучване и ремонт.
Тази им незаинтересованост и липса на действия по установяване на повредата и
извършване на ремонт на тази обща част водели до състоянието на мазето й в
момента. След като бил налице теч в последното, това засягало и нарушавало
правото й на собственост. Следвало да се преустанови по-нататъшното причиняване
на вреди в мазето й от бездействието на ответниците
като етажни собственици и неполагането от тях на дължимата грижа. Това именно й
пречело и да упражни адекватно правото си на собственост - периодично
наводняване. Точно бездействието на ответниците да
положели необходимата грижа за ограничаване последиците от настъпилия теч
причинило настъпилите имуществени вреди в имота й. Налице била причинно-следствена
връзка между бездействието им и настъпилите за нея вреди поради
обстоятелството, че ако били предприели действия по отстраняване на повредата с
грижата на добрия стопанин за ограничаване на щетите, нямало да настъпят вреди
в имота й, както било предвидено в чл. 6 ЗУЕС. Искането е да се осъдят ответниците да заплатят на ищцата сумата от 500 лева за
обезщетение на причинените й имуществени вреди, пряка и непосредствена
последица от противоправното им бездействие, които
вреди се изразявали в изкъртване на старата мазилка и нанасяне на нова мазилка
и шпакловка, на таваните и стените в мазето й, за 40 кв.м. и законна лихва
върху тази сума от подаване на исковата й молба в съда до изплащането й, както
и да бъдело признато по отношение на ответниците, че е
собственик на 4/6 идеални части от посоченото избено помещение, като се
задължат ответниците да преустановят неоснователно
поддържаното от тях бездействие, с което й пречели да упражнява в пълен обем правото
й на собственост върху притежаваните от нея 4/6 идеални части от същото избено
помещение, като извършели нужните действия за отстраняване на повредата в
преминаващата вертикално от вътрешната страна на източната му стена водосточна
тръба. Претендира за сторените по делото разноски.
Ответниците
К. С. Н. и К.С.С., редовно призовани, не са подали
писмен отговор, не се явяват, не изпращат представител и не вземат становище по
предявените искове, а ответниците Г.Т.П., П.Г.П., Т.Г.П., Т.К.Г., Д.К.Г., Е.Н.Г., Р.В.Б., Г.Н.В., В.Т.Н., Д.И.Н., М.Г.Й., Й.П.П., К.Д.Х., В.М.Р., С.Й.С., Я.В.Т., Р.Н.Т., Д.И.И., К.М.М., Е.Д.И., М.Т.И., М.Б.И.,
Н.С.И., Б.В.М. и П.М.М., оспорват предявените искове,
които молят съда да отхвърли, като неоснователни и им присъди сторените по
делото разноски, с възражения и доводи, изложени подробно в подадения срок
отговор, в хода на делото по същество и в представени от пълномощника им и от ответниците Я.В.Т., Е.Д.И., и Б.В.М., писмени защити.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупност с исканията, възраженията и доводите на
страните, взе предвид и настъпилите след предявяване на исковете факти, от
значение за спорното право, намери за установено следното:
Страните не спорят, че са собственици на отделни обекти във
вх. - на сградата – етажна собственост, с идентификатор -, с адрес -. Не спорят
и по факта, че след смъртта на съпруга й през - г., ищцата притежава 4/6
идеални части (3/6 от прекратената СИО и 1/6 по наследство от съпруга си) от правото на
собственост, както върху следният самостоятелен обект във вх. - на същата
сграда, който е с идентификатор ---, с адрес: -, с предназначение: Жилище,
апартамент, с брой нива: 1, с посочена в документа площ: 82.58 кв.м, така и от
прилежащото му процесно избено помещение № - (л. 6-7). Останалите 2/6 идеални части от същия имот притежават
при равни права по наследство от баща си синовете й – Г. Г. и Ж. Т..
От първоначалното и допълнително заключения на
назначената по делото съдебно - техническа експертиза, преценени в съвкупност с
отговорите на вещите лица в съдебно заседание, представените по делото и
неоспорени от страните писмени доказателства и показанията на разпитаните
свидетели Р. (професионален управител от 2014 г. на процесната етажна
собственост), Т. (едноличен собственик и управител на „А.“ Е.) и К. (обитател на обект във вх. - на същата сграда), се установява още, че процесното
избено помещение № - се намира във вх. - на процесната
жилищна сграда (л. 6-7). През същото, по средата на северния му зид, преминава вертикална
водосточна тръба, предназначена да отвежда само водите от терасите на шестте
източни апартаменти над него, които са с номера 1, 4, 7, 10, ---, видно от р. III, т. 1 и 4 на ДЗСТЕ (л. 214-215). Поради това съдът
не възприема р. III, т. 7 от ПЗСТЕ в частта му, в която вещите лица заключават,
че тази водосточна тръба отвежда и водите от покрива на сградата (л. 169). Защото след това същите вещи лица дават коренно
противоположно допълнително заключение, че всъщност тази водосточна тръба е
предназначена да отвежда само водите от терасите на източните апартаменти във вх.
- на същата сграда,
но не и от покрива й, който се отводнява с воронки
(р. III, т. 1 от
ДЗСТЕ, л. 214).
Повече от 5 години тази водосточна тръба системно
наводнява и прави неизползваемо избеното помещение на ищцата (р.
III, т. 2 от ПЗСТЕ,
л. 167). С решаването на този проблем нееднократно са се занимавали до момента
всички органи на процесната етажна собственост. Не
само общото събрание на собствениците й. Но и управителят (управителният й съвет) и контролният й съвет. Тези обстоятелства се установяват
несъмнено не само от р. III, т. 3 от ПЗСТЕ (л. 167). Но и от представените с отговора и неоспорени от ищцата
протоколи, решения, разписки, покани, писма и молби (л. 128-149). Така на проведено на 22.08.- г. общо събрание на процесната етажна собственост са обсъждани три варианта за
отстраняването на процесния теч в мазето на ищцата,
като по голямата част от собствениците са подкрепили първият вариант,
предвиждащ цялостна подмяна на канализацията с дебелостенни ПВЦ тръби по
комбиниран, надземен и подземен способ, срещу който обаче категорично се е
обявила против ищцата и поради това общото събрание е приело да бъде изпълнен
част от подкрепеният от нея трети вариант, предвиждащ частичен ремонт, а същата
е опредЕ.за отговорник за извършването му, което се установява
от представения протокол за това събрание и показанията на свидетеля К. (л. 128--0 и 230). Този частичен ремонт е
бил извършен в периода септември-ноември - г., но без резултат, като за същия са
били платени 310 лева, което довело до обтягане на отношенията между етажните
собственици, което се установява от съвкупната преценка на р. III, т. 3 от
ПЗСТЕ и представените с отговора и неоспорени от ищцата протоколи – разписки,
под които е налице и подпис на ищцата, която по това време е била и касиер на
ЕС (л. 144-147 и л. 167).
На 16.08.2016 г. ищцата и синът й Ж. Т. изпратили до
свидетеля Р., в качеството му на управител на процесната
ЕС, представената по делото покана. С нея го поканили в 10-дневен срок от
получаването й да реши проблема с наводняването на мазето им (л. 10). Тази покана е получена на 17.08.2016 г. от служител на
свидетеля Р. (л. 11). По същото време този свидетел бил информиран за наводняването на мазето
на ищцата и от етажни собственици, видно от показанията му (л. 194). Същият посетил поради това и огледал с ВиК специалист мазето на ищцата, с която веднага след този
оглед се уговорили, етажната собственост да извърши ремонта на мазето й (св. Р.).
На 04.10.2016 г. обаче, ищцата категорично отказала да
осигури достъп до същото мазе на изпратените за извършването на този ремонт от
свидетеля Р. ВиК специалисти от фирма „А.“ О.. Това
обстоятелство се установява от показанията на свидетелите Р. и Т., преценени
съвкупно с представената с отговора и неоспорена от ищцата покана до същата с изх.
№-22/05.10.2016 г., разписката от същата дата за връчването й при отказ и р. III, т. 3 от ПЗСТЕ (л. -1--2, 168 и 194-195). Този й отказ не се
опровергава от представеното по делото нейно възражение срещу него (л. 183). Защото в същото тя сама твърди изгодния за нея факт, че
„никой не е идвал на 04.10.2016 г.“. Поради това същото възражение не само не
доказва този факт, но и само се нуждае от доказване (чл. 180 ГПК).
На 05.10.2016 г., поради този й отказ, свидетелят Р. й
връчил отново при отказ да я получи представената по делото покана, с която я
поканил да заяви с писмо или на посочения в нея телефон, подходящи за нея
работни дни за извършване на ремонта. Това обстоятелство се установява от тази представена
с отговора и неоспорена от ищцата покана, и разписката за връчването й при
отказ, преценени съвкупно с показанията на свидетеля Р. (л. -1--2 и 194).
Въпреки връчената й при отказ и на 30.11.2016 г. покана,
ищцата отново отказала да осигури достъп до мазето си за извършване на ремонта
на процесната тръба и на 01.12.2016 г., в хода на
образуваното по исковата й молба на 25.10.2016 г. настоящо дело. Това
обстоятелство се установява от съвкупната преценка на представените с отговора
и неоспорени от ищцата покана изх. №-29/30.11.2016 г. и разписка за връчването
й при отказ, протокол от 01.12.2016 г. за отказан достъп до мазето й, приемо-предавателен протокол от 01.12.2016 г., и
показанията на свидетелите Р. и Т. (л. -4--7 и 194-195).
Поради това на 01.12.2016 г. е бил отстранен същият
проблем, но само в мазе --- на същия вход на процесната
етажна собственост, но не и в мазето на ищцата, което се установява от съвкупната
преценка на представените с отговора и неоспорени от ищцата приемо-предавателен
протокол от 01.12.2016 г. и протокол от 25.11.2016 г. от заседание на КС,
показанията на свидетелите Р. и Т., и р. III, т. 3 от ДЗСТЕ, и отговорите на вещите лица в с.з. (л. -3,
-7, 194-195, 214 и 231).
В обясненията си по чл. 176 ГПК ищцата по същество също
признава, макар и частично, неизгодният за нея факт, че многократно е искан
достъп до мазето й за извършване на ремонта и от ответника М. („….М. много пъти е искал да идва такава фирма, искал е да
чисти….“, л. 193).
Горепосочените й откази да осигури достъп до това й мазе
са провокирали и взетите от общите събрания на собствениците решения на
01.03.2017 г. и на 29.06.2017 г., което се установява от представените по
делото протоколи за тези събрания, както и от искането на свидетеля Р. до кмета
на Общината от 20.11.2017 г. да издаде заповед по чл. 54а, ал. 1 ЗУЕС за
осигуряване на такъв достъп до мазето на ищцата за извършване на ремонта на процесната тръба в същото мазе (л. -8-143 и 189).
От р. III, т. 4 на ПЗСТЕ е видно още, че през 2017 г. процесната сграда е била реновирана
по програмата за енергийна ефективност, но ищцата отново е отказала достъп до
мазето си, както за отстраняването на теча в същото, така и за смяна на
дограмата/прозореца и полагане на топлоизолация по тавана му, предвидена в
проекта за изолация на помещението над това й мазе (л. 168).
При извършения от вещите лица оглед на 20.11.2017 г. на
това мазе е констатирано, че подът му е покрит с вода и черна тиня (р. III, т. 7 на ПЗСТЕ, л. 168). Същото се наводнява от минаващата
през него вертикална водосточна тръба, която отводнява само терасите над него на
източните апартаменти във вход 0, като същата тръба е желязна, съставена от
свързани с муфи еднометрови тръби, а водата избива през снадките
й/връзките тръба-муфа (р. III, т. 7 на ПЗСТЕ, л. 168). Според вещите лица
причината за това е запушването на находящата се под
пода на мазето на ищцата връзка между тази водосточна тръба и главният
канализационен клон в сградата, което запушване е резултат на слягане на
почвата под и около тази сграда, което е повредило/сцепило/спукало/сплескало канализационната
тръба (връзката й с водосточната) под това мазе, в която поради това е влязла пръст, която
е запушила същата и е пречка да се отичат през нея водите и от процесна водосточна тръба. Поради това същите се връщат и избиват
през снадките й в мазето на ищцата, причинявайки периодичното
му наводняване. Тези обстоятелства се установяват от съвкупната преценка на р. III, т. 3 и р. IV, т. I от ДЗСТЕ и
отговорите на вещите лица в с.з. (л. 214, 216 и 231). Този извод според
вещите лица се налага на основата на информацията по делото, изслушаните
свидетелски показания за извършените до момента ремонти и отпушвания - такава е
била причината за наводняванията и на мазе - в същия вход на процесната сграда, където е имало аналогичен проблем и след
направата в същото на нова „окачена“ канализация, същият проблем е бил изцяло
разрешен (р. III, т. 3 от ДЗСТЕ,
л. 214). Поради това съдът не възприема първоначалното заключение
на вещите лица в р. III, т. 7 от ПЗСТЕ, че процесната
водосточна тръба е била затлачена (запушена) с наноси и утайки
през годините, и поради тази причина водата не може свободно да се оттича и
избива през муфите й и изтича по пода на мазето на ищцата (л. 169).
При извършените от вещите лица за изготвяне на заключенията
огледи на терасите на източните апартаменти, не са констатирани други причини,
които да водят до продължаващото и към момента периодично наводняване на мазето
на ищцата - в тях няма включени източници на канализационни води, като мивките
на терасите на апартаменти - са били премахнати още с предписанието на
Общината, а на останалите тераси на апартаментите с номера -, не е имало заустване в процесната тръба на
други водоизточници, освен предвидените по проект подови сифони за измИ.е на терасите им, които обаче сифони, на терасите на
апартаменти №№ -, са с решетки, които непозволяват попадане в тръбата на едри
предмети и запушването й. Тези обстоятелства се установяват от р. III, т. 7 на ПЗСТЕ и р. III, т. 4 на ДЗСТЕ (л. 169 и 215). Поради това съдът
намира за недоказано твърдяното от ищцата в исковата й молба и поддържано в
обясненията й по чл. 176 ГПК обстоятелство, че причина за периодичното
наводняване на мазето й е запушването на преминаващата през него водосточна тръба
от отпадните води на заустените в нея мивки на
терасите на находящите се над него източни
апартаменти с номера ---, на петия и шестия етаж във вх.
- на процесната сграда. Вярно е, че по делото се
установи от показанията на свидетеля К. и представените от ищцата две писма от О.,
че собствениците на тези два апартамента, отвениците М.
и Е. - и Р. и Я. Т., са извършили още през 2006/2007 г. такова заустване на изнесени на терасите им мивки в процесната водосточна тръба и поради това същата се е
запушила през 2007 г., и вода от нея е избила на терасата на свидетеля К. през
муфата на същата тръба на тази тереса (л. 9, 225 и 230). Но също така е вярно от една страна, че веднага след
това през 2007 г. тази тръба е била не само отпушена от същия свидетел и друг
етажен собственик с течен препарат, но и 3-4 месеца след това е била изцяло подменена
от първия до шестия етаж с канализационна ПВЦ тръба с диаметър Ф110, която
според отговорите на вещите лица в с.з. може да отвежда и отпадни
канализационни води, а според свидетеля К. - оттогава не е имало при него ново
наводнение от тази тръба (л. 230-231). От друга страна е вярно и обстоятелството, че периодичното
наводняване на мазето на ищцата продължава и към датата на приключване на
устните състезания по делото, а посочените мивки на източните тераси на
апартаменти --- са били премахнати далеч преди това, още към 10.09.2016 г.,
преди образуване на делото на 25.10.2016 г. и поради това несъществуват към
датата на приключване на устните му състезания, които обстоятелства се
установяват несъмнено от съвкупната преценка на представеното от ищцата писмо
на Общината и р. III, т. 4 на ДЗСТЕ (л. 215 и 225). При това положение съдът очевидно не може да приеме, че
заустването на тези мивки в процесната
водосточна тръба е причина за продължаващите и към момента периодични
наводнявания на мазето на ищцата. Още повече, че същите наводнявания са били
налице до ремонта му на 01.12.2016 г. и в избено помещение --- на същият вх. -
на процесната сграда, а през него не преминава процесната тръба, а друга водосточна тръба, която отвежда
водите от южните тераси на находящите се над него други
апартаменти в същия вход на тази сграда, а страните не само не спорят, но и по
делото няма данни, на някоя от тези други тераси да е имало или да има заустени в същата друга тръба мивки, които да са били причина
за наводняванията в това друго мазе, които са били преустановени окончателно
след ремонта му на 01.12.2016 г., при който освен това е установено, че сляганията на почвата под и около процесната
сграда са най-вероятната причина за тези наводнявания и на това друго мазе -, видно
от съвкупната преценка на р. III, т. 3 от ДЗСТЕ и от представения с отговора и неоспорен
от ищцата протокол от заседанието на 25.11.2016 г. на контролния съвет на
същата етажна собственост (л. -3 и 214).
От р. IV, т. II на ПЗСТЕ е видно, че в мазето на ищцата няма нанесени
вреди по тавана и горната част на стените му, а само по долната част на стените
му, където на около 40-50 см. височина от пода му има вода и мухъл, а на пода му има вода и тиня, като
по-нагоре по стените и тавана му няма теч, влага и увреждания (видно и от р. III, т. 7 от ПЗСТЕ, л. 169-170). За отстраняване на
тези следи от наводняването му е необходимо да се извършат СМР на стойност 450
лева, изразяващи се в двукратно боядисване на стените му, почистване на пода от
тиня и обработката му с дезинфекционни и антимухъл
препарати (р. III, т. 8-10 и р. IV, т. III на ПЗСТЕ). От р. IV, т. IV на ПЗСТЕ се установява още, че
е невъзможно да се установи повредата, довела до наличието на теча и
извършването на ремонт без да бъде осигурен достъп до мазето на ищцата, по
тавана на което не е имало мазилка и шпакловка, а по стените му не е имало
шпакловка, а само мазилка (л. 171).
От р. III, т. 5 на ДЗСТЕ се установява, че за да бъде отстранено
наводняването на мазето на ищцата, следва да се промени заустването
на процесната вертикална водосточна тръба в главната хоризонтална
канализационна такава, като се изпълни т.н. „окачена канализация“, която да се
включи във вече ремонтираният в началото на 2017 г. участък на хоризонталният канализационен
клон на сградата, отвеждащ отпадните води във външната канализационна шахта (л. 215). Поради това допълнително заключение, съдът не възприема
предложеният от вещите лица в т. III от първоначалното им заключение друг начин за
отстраняване на наводняването в мазето на ищцата, чрез подмяна на процесната водосточна тръба с нова и продухване и отпушване
със специализирана машина под налягане на канализацията до външната
канализационна шахта (л. 170).
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели Р., Т.
и К., тъй като са непосредствени, последователни и логични, и не противоречат
на останалите доказателства по делото, с изключение на показанията на свидетелят
Т. в частта им, че преминаващата през мазето на ищцата процесна
тръба била канализационна, а не водосточна, защото в тази им част показанията му
противоречат на заключенията и отговорите на вещите лица в съдебно заседание,
от които се установява несъмнено, че преминаващата през мазето на ищцата процесна тръба е водосточна, а не канализационна, защото е
предназначена да отвежда само водите от терасите на източните апартаменти във вх.
- на сградата (чл. 172 ГПК).
При тези
установени по делото обстоятелства, съдът намери, че предявеният иск по чл. 45 ЗЗД е недоказан още в своето основание. Поради това, като неоснователен, следва
бъде изцяло отхвърлен така, както е предявен, без преди това да бъде обсъждан и
по отношение на неговия размер, защото това се явява безпредметно. Този иск
намира правно основание именно в нормата на чл. 45 ЗЗД, а
не в тази на чл. 50 ЗЗД, защото по същество от обстоятелствената
част и петитума на поправената искова молба е видно, че ищцата претендира с него, че вредите не са резултат само на особените
свойства на преминаващата през мазето й процесна
водосточна тръба, която периодично го наводнява и е обща по естеството си част
на процесната етажна собственост, на която тръба поради
това съсобственици са страните по делото, притежаващи отделни обекти в същата
собственост, без за настъпването на тези вреди да са допринесли последните (чл.
38 ЗС). Тъкмо
напротив. Твърди, че претендираните от нея вреди са
настъпили в резултат само на твърдяното в исковата й молба противоправно
поведение на ответниците, изразяващо се, както в заустване от някои от тях в същата тръба на изнесени на
терасите им мивки, така и в бездействието на всички ответници
за установяване на причината и извършване на ремонт на същата тръба (т. 2
от ППВС
№-7/1963 г.,
т. 1 от ППВС № 7/1959 г., т. 3 от ППВС № 4/1975 г., Р 157-1961-IV г.о.). Тежестта да докаже при това положение по делото, и то пълно
и пряко, тоест несъмнено, не само, че е претърпяла твърдените от нея
имуществени вреди, но и че те са пряка и непосредствена последица на твърдените
в поправената й искова молба горепосочени действия и бездействия на ответниците, и противоправността им,
лежи по делото върху ищцата (чл. 154, ал. 1 ГПК).
Същата обаче не доказа несъмнено по делото течовете от процесната водосточна тръба в мазето й да са причинени от
твърдяното в поправената й искова молба противоправно
поведение на ответниците. Според вещите лица най-вероятната
причина за периодичното наводняване/увреждане на това й мазе е запушването на находящата се под пода му връзка между преминаващата
вертикално през него процесна водосточна тръба за
отводняване на терасите над него и главният канализационен клон в процесната сграда, но не в резултат на твърдяното от ищцата
заустване на мивките на терасите на апартаменти ---, нито
в резултат на бездействието на ответниците за
установяване на причината и извършване на ремонт. А в резултат на слягане на
почвата под и около процесната сграда, което е повредило/сцепило/спукало/сплескало
канализационната тръба (при връзката й с водосточната под мазето й), в която поради това е влязла пръст, която е запушила същата
и е пречка да се отичат през нея водите и от процесната
водосточна тръба. Поради това същите се връщат и избиват през снадките й в мазето на ищцата, причинявайки периодичното му
наводняване. А слягането на почвата е непредвидимо и неотстранимо по своя
характер събитие, представляващо поради това непреодолима сила, при която
въобще не възниква отговорност за непозволено увреждане (ППВС №-7/1963, Р 266-2016-IV г.о. и Р 309-2014-IV г.о.). От друга страна липсата на отстраняване и към датата на
приключване на устните състезания на посочената причина за периодичното
наводняване/увреждане на мазето на ищцата, е резултат не на бездействието на ответниците, а на самата ищцата, която въпреки задължението
й за противното по чл. 6, ал. 1, т. 12 ЗУЕС и без установена по делото
основателна причина, не е осигурила и до момента достъп до мазето си за
извършване на необходимия оглед и ремонт за отстраняване на посочената причина
за наводняването/увреждането му, което според вещите лица е обективно
невъзможно без такъв достъп (р. IV, т. IV на ПЗСТЕ, л. 171). А пострадалият няма право
на обезщетение по чл. 45 ЗЗД и когато вредите са настъпили в резултат
изключително на неговото поведение, тъй като и в този случай няма непозволено
увреждане (т. 1 от ППВС №-7/1963).
А след като е така и ищцата, чиято е тук според чл. 154,
ал. 1 ГПК доказателствената тежест, не доказа пълно и
пряко, тоест несъмнено по делото, наводняването/увреждането на мазето й да е
причинено от твърдяното в поправената й искова молба противоправно
(действие и бездействие) поведение на ответниците, искът й по чл. 45 ЗЗД за обезщетение на
нанесените имуществени вреди на това й мазе се явява недоказан още в своето
основание (чл. 45 ЗЗД). Поради това следва да бъде изцяло отхвърлен, като неоснователен, без
преди това да бъдат обсъждани и останалите предпоставки от фактическият състав
на чл. 45 ЗЗД, защото са кумулативни. Поради това липсата на която и да е от
тях (в случая - твърдяното поведение на ответниците и
причинна връзка между същото и вредоносният резултат), обуславя цялостното му
отхвърляне, като неоснователен (Р 2-1965-I г.о. и Опр. 204---I г.о.).
При тези установени по делото обстоятелства, неоснователен
се явява и съединеният с него негаторен иск. Нормата
на чл. 109 ЗС предоставя чрез него правна защита на правото на собственост
срещу всяко пряко или косвено, неоснователно въздействие или създадено
състояние, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на
собственост, което може и да не накърнява владението, но ограничава, смущава и
пречи на допустимото, и пълноценно ползване на вещта от собственика й според
нейното предназначение. При предявяването на такъв иск, ищецът носи тежестта да
докаже по делото пълно и пряко не само правото си на собственост, но и действията
на ответника, които неоснователно, противоправно и
неправомерно му пречат да упражнява своето право в пълен обем (чл. 154, ал. 1 ГПК). В трайната си практика ВКС приема още, че дори и поначало да няма
съмнение в противоправността на едно състояние, което
пречи на ищеца по такъв иск да упражнява своето право на собственост в пълен
обем, ако поддържането на същото състояние се дължи на поведението на самия
ищец, искът му по чл. 109 ЗС за прекратяването му е неоснователен и следва да
се отхвърли, защото липсва причинна връзка между това състояние и поведението
на ответника (В този смисъл Р 243---II г.о., Р 220-20--I г.о. и Опр. 204---I г.о.). Настоящият случай е именно такъв.
При него, макар и по делото да се установи от възприетата
от съда т. 2 на р. III от ПЗСТЕ, че вследствие на периодичното наводняване на мазето на ищцата от
процесната водосточна тръба, същото е неизползваемо
по предназначението му, което неоснователно създадено състояние несъмнено
ограничава, смущава и пречи на допустимото му и пълноценно ползване от същата по
предназначението му, се установиха и обстоятелствата, че това му състояние не
се поддържа/дължи на твърдяното от нея бездействие на ответниците
да отстранят причината за същото, а на отказваният от самата ищца достъп до
това й мазе на осигурените от управителя на ответната етажна собственост на
04.10.2016 г. и на 01.12.2016 г. ВиК специалисти за
отстраняването на горепосочената причина и създаденото от същата периодично
наводняване на това й мазе/неоснователно създаденото от същото състояние на
неизползваемостта му по предназначение. А след като е така, само на това
основание негаторният й иск по чл. 109 ЗС за
осъждането на ответниците да прекратят това състояние
на това й мазе е неоснователен и следва да се отхвърли, защото липсва причинна
връзка между същото и поведението им (Р 243---II г.о., Р 220-20--I г.о.
и Опр. 204---I г.о.).
При този изход на делото,
само ответниците имат право да им се присъдят
сторените по същото разноски (чл. 78, ал. 3 ГПК). По делото обаче, само подалите отговор горепосочени ответници са сторили разноски по делото в общ размер от 950
лева, от които 150 лева внесено възнаграждение за вещите лица и 800 лева платен
адвокатски хонорар (л. 159, 186-188 и 201). Поради това в тежест на ищцата следва да се възложат само
сторените от тези ответници разноски или сумата от
950 лева (чл. 78, ал. 3 ГПК). Неподалите отговор ответници К.С.С. и К. С. Н., не са сторили по делото разноски, нито е
налице тяхно искане за присъждането им. Поради това такива не им се присъждат и
с оглед диспозитивното начало в процеса (чл. 6, ал. 2 и чл. 78, ал. 3 ГПК).
Воден от горните мотиви
Старозагорският районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователни предявените от В.А.Т.,
с ЕГН **********, с адрес ***. -, вх. -, -, искове за осъждането на Г.Т.П., с ЕГН **********, с адрес ***. -, вх. -, -, П.Г.П.,
с ЕГН **********, с адрес ***. -, вх. -, -, Т.Г.П., с
ЕГН **********, с адрес ***. -, вх. -, -, Т.К.Г.,
с ЕГН **********, с адрес ***. -, вх.
-, -, Д.К.Г., с
ЕГН **********, с адрес ***. -, вх. -, -, Е.Н.Г., с
ЕГН **********, с адрес ***. -, вх. -, -, Р.В.Б.,
с ЕГН **********, с адрес ***. -,
вх. -, -, Г.Н.В.,
с ЕГН **********, с адрес ***. -, вх. -, -, В.Т.Н., с ЕГН **********, с адрес ***. -, вх.
-, -, Д.И.Н., с
ЕГН **********, с адрес ***. -, вх. -, -, М.Г.Й., с
ЕГН **********, с адрес ***. -, вх. -, -, Й.П.П., с ЕГН **********, с адрес ***. -, вх.
-, -, К.Д.Х., с
ЕГН **********, с адрес ***. -, вх. -, -, В.М.Р., с
ЕГН **********, с адрес ***. -, вх. -, -, С.Й.С., с
ЕГН **********, с адрес ***. -, вх. -, -, К. С. Н., с
ЕГН **********, с адрес ***. -, вх. -, -, К.С.С., с
ЕГН **********, с адрес ***. -, вх. -, -, Я.В.Т., с
ЕГН **********, с адрес ***. -, вх. -, -, ап. -, Р.Н.Т., с ЕГН **********, с адрес ***. -, вх.
-, -, ап. -,
Д.И.И., с ЕГН **********, с адрес ***. -,
вх. -, -, -, К.М.М.,
с ЕГН **********, с адрес ***. -, вх. -, -, -, Е.Д.И., с ЕГН **********, с адрес ***. -, вх.
-, -, М.Т.И., с
ЕГН **********, с адрес ***. -, вх. -, -, М.Б.И., с
ЕГН **********, с адрес ***. -, вх. -, -, Н.С.И., с
ЕГН **********, с адрес ***. -, вх. -, -, Б.В.М., с ЕГН
**********, с адрес ***. -, вх. -, -, и П.М.М., с ЕГН **********, с адрес ***. -,
вх. -, -, да й
заплатят сумата от 500 лева за обезщетение на причинените й с противоправното им бездействие имуществени вреди, изразяващи
се в изкъртване на стара и нанасяне на нова мазилка и шпакловка за 40 кв.м. на
таваните и стените в избено помещение № -, прилежаща част към самостоятелен
обект в сграда, който е с идентификатор ---, и законна лихва върху тази сума от
25.10.2016 г. до изплащането й, както и да преустановят неоснователно
поддържаното от тях бездействие, с което й пречат да упражнява в пълен обем
правото си на собственост върху 4/6 идеални части от същото избено помещение № -,
прилежаща част към самостоятелен обект в сграда, който е с идентификатор ---, с
адрес на имота: -, който самостоятелен обект се намира в сграда №-, разположена
в поземлен имот с идентификатор ---, с предназначение на самостоятелния обект:
Жилище, апартамент, с брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ:
82.58 кв.м, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: -.-,
под обекта: няма, над обекта: -, като извършат нужните действия за отстраняване
на повредата в преминаващата вертикално от вътрешната страна на източната стена
на същото избено помещение водосточна тръба.
ОСЪЖДА В.А.Т. с п.с., да
заплати на Г.Т.П. с п.с., П.Г.П. с п.с., Т.Г.П. с п.с., Т.К.Г. с п.с., Д.К.Г. с
п.с., Елена Н.Г. с п.с., Р.В.Б. с п.с., Г.Н.В. с п.с., В.Т.Н. с п.с., Д.И.Н. с п.с.,
М.Г.Й. с п.с., Й.П.П. с п.с., К.Д.Х. с п.с., В.М.Р. с
п.с., С.Й.С. с п.с., Я.В.Т. с п.с., Р.Н.Т. с п.с., Д.И.И.
с п.с., К.М.М. с п.с., Е.Д.И. с п.с., М.Т.И. с п.с., М.Б.И.
с п.с., Н.С.И. с п.с., Б.В.М. с п.с., и П.М.М. с
п.с., сумата от 950 лева за разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Старозагорския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: