ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Врачанският окръжен съд търговско отделение, в закрито заседание на 08.06.2016 г. в
състав:
Председател:НИКОЛАЙ
Х.
Като разгледа докладваното от
съдията Николай Х.
търговско дело №18 по
описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:
С искова молба вх.№1517 от
19.01.2016 год. и дата на п.к/куриер/№1-00060272669508-0200200151918, „ХЕТА АСЕТ РЕЗОЛЮШЪН АУТО
БЪЛГАРИЯ” ООД, ЕИК:********* /с предишно наименование „Хипо
Алпе-Адриа-Аутолизинг" ООД/ със седалище и адрес на управление гр.София, бул."Черни
връх" №1-3, ет.4, чрез юрисконсулт Р.А.Р. е предявило срещу И.Х.И., с ЕГН: ********** ***,
като издател на Запис на заповед от 21.01.2009г.,по силата на който последният
като издател се е задължил безусловно, неотменимо, без протест и без разноски
да заплати на ищеца сумата в размер на 20 413,80 евро, платима на падеж -
01.02.2012г. и
„ЧЕРНОМОРСКА
БРЕГОВА ГРУПА” ООД, с ЕИК:********* и
седалище и адрес на управление: гр. Созопол, общ. Созопол, обл. Бургас, ул.
„Индустриална" №9, представлявано от Управителите И. А.Т. и И.Х.И. - авалист по Запис на заповед, издаден на 21.01.2009г. положителен установителен иск за признаване
за установено по отношение на ответниците, че дължат на ищеца сума в размер на 20 413,80 евро, представляваща главница по Запис на
заповед, издаден на 21.01.2009г., платим без разноски и протест с падеж
01.02.2012г., заедно със законната лихва считано от 04.02.2015 г. до изплащане
на вземането. Моли при уважаване на иска за присъждане на следните суми: сума в
размер на 798,25 лв., представляваща държавна такса за предявяване на исковата
молба; сума в размер на 798,25 лв., представляваща държавна такса за подаване
на заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист, присъдена в производството по ч.гр.д. 298/2015г. на РС - Мездра; сума в
размер на 1 128, 89 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за
подаване на заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист, претендирано в производството по ч.гр.д. №298/2015г. по
описа на РС – Мездра и юрисконсултско възнаграждение за защита и съдействие във
връзка с предявяване на иск относно вземането при условията и реда на чл. 422
от ГПК.
При извършената проверка на
редовността на исковата молба на настоящият съдебен състав констатира, че към
исковата молба не е представено доказателство за внесена държавна такса върху
цената на иска и исковата молба е оставена без движение. С
Разпореждане
№72/22.02.2016г. на ищеца е указано в едноседмичен срок от уведомяването да
представи доказателства за платената 2% държавна такса върху цената на иска. С
молба в законоустановения срок е представено доказателство за платената
държавна такса.
Настоящият
съдебен състав констатира също, че ищецът има качеството на търговец, а записът
на заповед е в обхвата на чл.1, т.8 от ТЗ, с оглед на което и съобразно
разпоредбата на. чл. 286, ал. 2 във
вр. с ал. 1, от ТЗ се характеризира като търговска сделка. Исковата претенция
има за предмет правно отношение, породено от неизпълнение на търговска сделка,
и затова разглеждането й трябва да стане по реда на глава XXXII-ра
от ГПК-"Производство по търговски спорове".
Исковата
молба отговаря на изискванията на чл.127-128 от ГПК. Към момента на
предявяването й, исковата претенция е процесуално допустима.Съдът е сезиран с
установителен иск основан на чл.422 вр. с чл.417 от ГПК вр. с чл.79,ал.1 вр. с
чл.86 ЗЗД вр. с чл.535 във вр.с чл. 484 ТЗ за установяване наличието на вземане
на ищеца срещу ответника, след издаване на заповед за изпълнение и подадено от
длъжника в срок възражение.
Правният интерес е обоснован
от вида на търсената защита.Искът, предявен по реда на чл.422,ал.1 ГПК, е
прогласено с правна норма средство за защита на признато в заповедното
производство вземане при наличие на нормативно регламентирани предпоставки.
Налице е и
процесуална легитимация на страните. Искът е предявен от надлежна страна против
надлежна страна.
С исковата
молба е направено доказателствено искане за изискване и приобщаване на
ч.гр.д.№298/2015 год. по описа на Районен съд – Мездра и са представени писмени
доказателства.
С оглед
факта, че от представените с исковата молба доказателства не става ясно дали
искът е подаден в преклузивния срок визиран в закона, с Разпореждане
№124/29.03.2016г., настоящият състав е разпоредил да се изиска и приложи към
настоящото дело ч.гр.г. №298/2015г. на РС – Мездра. Със същото разпореждане е
разпоредено да се изпратят преписи от исковата молба и доказателствата на
ответниците. На последните е указана възможността в двуседмичен срок да подадат
писмен отговор и да посочат доказателства, както са посочени и последиците от
неизползване на тази възможност.
В срока по
чл.367, ал.1 от ГПК „ЧЕРНОМОРСКА БРЕГОВА ГРУПА” ООД, с ЕИК:*********, ответник по делото е подало
писмен отговор вх.№3151 от 07.04.2016г.,с който е изразил становище за
допустимостта на предявения срещу него иск и е оспорил основателността му.
Заявило е доказателствено искане за допускане на съдебно-почеркова графологична
експериза със определени задачи /стр. 49 и стр. 50 от делото/, доказателствено
искане за допускане до разпит при режим на довеждане на трима свидетели, както
и е направено искане на основание чл. 193, ал.1 от ГПК за допускане на
производство по оспорване истинността на подписите по представения Запис на
заповед. Истинността се оспорва в цялост, желае се ползване от така посочения
писмен документ. Направено е също така искане за приобщаване като доказателства
по делото на 6 броя писмени доказателства.
С
Разпореждане №145 от 07.04.2016г. съдът е разпоредил връчването на подадения
отговор на ищеца.
В срока по
чл.367,ал.1 от ГПК, И.Х.И., с ЕГН: **********, ответник по делото е подал
писмен отговор вх.№3526 от 19.042016г. с който е изразил становище за
допустимостта на предявения срещу него иск и е оспорил основателността му.
Заявил е доказателствено искане за допускане на съдебно-почеркова графологична
експериза със определени задачи /стр. 65 от делото/, доказателствено искане за
допускане до разпит при режим на довеждане на трима свидетели, както и е
направено искане на основание чл. 193, ал.1 от ГПК за допускане на производство
по оспорване истинността на подписите по представения Запис на заповед.
Истинността се оспорва в цялост, желае се ползване от така посочения писмен
документ.Направено е също така искане за приобщаване като доказателства по
делото на 4 броя писмени доказателства.
С
Разпореждане №167 от 19.04.2016г. съдът е разпоредил връчването на подадения
отговор на ищеца. В срока по чл.372 ал.1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба
от „ХЕТА
АСЕТ РЕЗОЛЮШЪН АУТО БЪЛГАРИЯ” ООД, ЕИК:********* /с предишно наименование „Хипо
Алпе-Адриа-Аутолизинг" ООД/ със седалище и адрес на управление гр.София,
бул."Черни връх" №1-3, ет.4, чрез юрисконсулт Р.А.Р.. С допълнителната
искова молба е заявено становище относно наведените възражения в отговорите,
както и становище по представените от ответниците писмени доказателства, като
неотносими и недопустими и се възразява по допускането им по делото.
Не се
възразява срещу доказателственото искане на процесуалния представител на
ответниците за назначаване на съдебно-почеркова графологична експертиза със
задача, посочена в т.1.1 от отговора на исковата молба. Възразява се срещу
доказателственото искане на процесуалния представител на ответниците за
назначаване на съдебно-почеркова графологична експертиза със задача, посочена в
т.1.2 от отговора на исковата молба.
Възразява
се и срещу доказателственото искане на ответниците за допускане до разпит на
трима свидетели и моли същото да бъде оставено без уважение.
Във връзка
с направеното искане за откриване на производство по оспорване на истинност на
документ, ищецът заявява, че ще се ползва от същия.
С
Допълнителната искова молба е направено също искане за конкретизиране на
исканията на ответниците по отношение на държавните такси, които претендират
законната лихва върху платените от тях суми и др.
С
Разпореждане №193 от 05.05.2016 год. съдът е разпоредил връчване на
допълнителната искова молба на ответниците.
В срока по
чл.373 ал.1 ГПК, с вх.№4524 от 30.05.2016г. и с вх. №4528 от 30.05.2016г.
ответниците са упражнили правото си да подадат допълнителен отговор.
С
отговорите е оспорена изцяло така заведената допълнителна искова молба и се
претендират разноски и адвокатско възнаграждение.
Твърди се,
че И.Х.И. не е издавал процесния запис на заповед и че дружеството – ответник
не е авалирало правилно и законосъобразно процесния запис на заповед с оглед
представителната власт на същото. Твърди се, че подписът в Записа на Заповед не е положен от ответника
И. и печатът на дружеството не съвпада с печата на ответното дружество.
Моли се за
приобщаване на представените с отговорите писмени доказателства и за уважаване
на доказателствените искания.
С оглед
горното и на основание чл.374,ал. 1 от ГПК,съдът след като провери редовността
на разменените книжа и допустимостта на предявените искове, включително тяхната
цена, както и другите искания, както и депозираното по делото на 04.05.2016г.,
с вх. 3913 в ОС – Враца ч.гр.д. №298/2015г. по описа на РС – Мездра приема
следното:
С влязло в
сила Определение от 22.03.2016г. по ч.гр.дело № 298/2015г. по описа на РС -
Мездра /входирано по настоящото дело на 04.05.2016г., с вх. 3913/ е обезсилена заповед № 91/09.04.2015г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК, издадена по ч.гр.дело №
298/2015г. по описа на РС - Мездра и е прекратено производството по делото,
т.к. съобщението за това определение е получено от заявителя на 18.04.2016г. и
няма данни да е било обжалвано.
При извършена повторна проверка на
допустимостта на иска на основание чл. 130 ГПК, съдът намери че към настоящия
момент предявения иск се явява недопустим поради липса на правен интерес,
поради което производството по настоящото дело следва да бъде прекратено по
следните съображения:
Искът по
чл. 422, ал. 1 ГПК е специален установителен иск, който цели установяване на
едно вземане, за което е издадена заповед за изпълнение. Предпоставка за
предявяване на този иск е против издадената заповед за изпълнение да е постъпило
писмено възражение от длъжника по чл. 414 ГПК и в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК
заявителя да е предявил иска по чл. 422 ал. 1 ГПК за съществуване на вземането
си, за което е издадена заповедта за изпълнение. С иска по чл. 422, ал. 1 ГПК
се цели със силата на присъдено нещо да бъде
признато съществуването на вземането по оспорената от длъжника с
възражението по чл. 414 ГПК заповед за изпълнение. Иска по чл. 422 ал. 1 ГПК е
неразривно свързан с проведеното преди това заповедно производство, за което говори
и обстоятелството, че иска се счита предявен от момента на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Правния интерес на заявителя
от иска по чл. 422, ал. 1 ГПК е обусловен от това, че при уважаването на този
иск издадените заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен
лист ще бъдат стабилизирани с положителното установително решение по чл. 422,
ал. 1 ГПК.
В
настоящия случай, издадената в полза на заявителя и ищец по настоящото дело
заповед за изпълнение е обезсилена с влязъл в сила съдебен акт- определение от
22.03.2016г. Ето защо е безпредметно в производството по настоящото дело
заявителя да иска установяване на вземане въз основа на заповед, която е
обезсилена с влязъл в сила съдебен акт. След обезсилване на заповедта за
изпълнение, с която е присъдено вземането на заявителя, защитата на последния
би могла да бъде осъществена единствено с осъдителен иск за вземането му против
длъжника. Настоящият състав счита, че към настоящия момент установителния иск
се явява недопустим поради липса на правен интерес, който е абсолютна
положителна процесуална предпоставка и за който съдът следи служебно във всеки
един момент от производството. Отделен е въпросът дали изобщо е допустимо в
това производство ищеца да премине към осъдителен иск, тъй като по същество
това би означавало едновременно да се изменят и основанието на иска /наред с
първоначално изложените обстоятелства, че е подадено заявление, че е издадена
заповед за изпълнение, че е подадено възражение от длъжника и че е предявен
иска в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК е наложително да се добавят и нови
обстоятелства – че издадената заповед за изпълнение е обезсилена на основание
чл. 415, ал. 2 ГПК и че вече ищецът няма интерес от установяване на вземането
си, за което му е издадена заповед за изпълнение /и петитумът на иска/вместо
установяване на вземането по отношение на длъжника се иска осъждането му/, т.е
на практика се касае за един нов иск, поради което не може да бъде допуснато
изменение чрез преминаване от установителен към осъдителен иск. При положение
обаче че към момента на постановяване на настоящото определение ищецът не е
направил искане за изменение на иска чрез преминаване към осъдителен иск,
/същият е уведомен за постановеното разпореждане за обезсилване на ЗИ на 18.04.2016г./, дори и едно такова изменение да се приеме за
допустимо /което не се споделя от настоящия състав/, същото е следвало да бъде
направено от ищеца преди прекратяване на производството поради недопустимостта
му поради липса на правен интерес към настоящия момент.
С оглед
гореизложените съображения, съдът намира, че след обезсилване на заповедта за
изпълнение и прекратяване на частното гражданско дело, по което заповедта е
била издадена, единствената правна възможност на ищеца за реализиране на вземането
му е чрез предявяване на осъдителен иск против ответника по общия ред или
подаване на ново заявление по реда на чл.417 ГПК.
Мотивиран
така и на основание чл.130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба на ХЕТА АСЕТ
РЕЗОЛЮШЪН АУТО БЪЛГАРИЯ” ООД, ЕИК:********* /с предишно наименование „Хипо
Алпе-Адриа-Аутолизинг" ООД/ със седалище и адрес на управление гр.София,
бул."Черни връх" №1-3, ет.4, чрез юрисконсулт Р.А.Р., като ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 18/2016г. по описа на Окръжен съд -
Враца.
Определението може да се
обжалва с частна жалба в 1-седмичен срок от съобщаването му на ищеца пред
Апелативен съд - София.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: