№ 12143
гр. София, 19.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20211110138708 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П.К.Б. ЕАД, редовно призован на 20.07.2022 г., представлява се
от адв. М., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ЕТ В-В.А., редовно призован на 17.08.2022 г., не се явява и
не изпращат представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.М., редовно призована на 28.07.2022 г. се явява.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 25.08.2022 г. на ответника.
ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ от 09.09.2022 г.
ДОКЛАДВА молба от 19.09.2022 г. на ответника, която се връчи на ищеца
да се запознае.
ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 13.07.2022 г., връчено на страните.
Адв. М.: Поддържам искова молба и уточненията към нея, както и
предявените от доверителя ми искове. Що се отнася до доклада, във връзка с
разпределената ни доказателствена тежест, предвид липсата на твърдения в
отговор на искова молба и уточнителните молби за качеството на
1
кредитополучателя, считам за недопустимо вменяването на тежест за доказване
действието на кредитополучателя в рамките на неговата търговска или
професионална дейност. На практика съдът е разширил възражението на
ответника и съответно и предмета на делото. С оглед липсата на твърдения, че не
е действал ЕТ В. в търговското си качество, считам, че съдът не може сам да
презюмпира качеството на лицето получило кредита. Най-малкото става дума за
инвестиционен кредит, изтеглен от търговец, обезпечен с търговски обект. В този
мисъл, моля да бъде отразено в доклада, че кредитополучателят е едноличен
търговец и считам защитата на потребителите за изцяло неприложима. По доклада
друго нямам. По отговор на искова молба и становищата към нея, на първо място,
моля да бъде отразено, че претенцията ни не е обусловена от предсрочна
изискуемост. Видно е, че след нея има многократни предоговаряния, а съответно
измествания на падежите. В случая по последния анекс, на практика имаме
фиксиран падеж, който е през 2020 г. На следващо място, няма обосновока на
възразяването за погасяване по давност, те са бланкетни и няма практика на ВКС,
твърдяща противното на закона. В чл. 116, буква а, във вр. чл. 117 от ЗЗД изрично
пише кои действия, в случая потвърждаването на дълга прекъсват давността. Що
се отнася за твърденията за нищожност на договорите, считам възраженията за
липса на представителна власт от лицата подписали книжата за бланкети и
необосновани. Същите не съдържат реално аргументи, нито посочват чии подпис
се оспорва, в кои документи за да можем ние да формираме адекватна защита. По-
скоро в отговор на искова молба се твърди, че лицата представляващи банката.
Тяхното възражение е крайно неудачно. По последната молбата от 25.08.2022 г.,
която е по Ваше указание, считам също уточненията за неясни и неточни. Отново
не е възможно да изградим някаква защитна теза по бланкетни твърдения. На
практика към договора за кредит няма документ, приложен с наименование
Приложение 2, т.е. за нас не става ясно кой е така представения документ
Приложение 2 към договора за кредит, нито пък срещу какво точно се отнасят
оспорванията. В този смисъл, моля съдът да счете, че указанията на съда са
неизпълнени и съответно възраженията по погасителните планове да бъдат
изключени от предмета на делото, а в случай, че не бъдат изключени, то ще имаме
доказателствени искания нарочни.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 13.07.2022 г., постановено по делото.
2
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за изменение на доклада,
поради липса на конкретно възражение.
Адв. М.: На този етап няма да представям други писмени доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните документи, както и ч. гр.
дело № 44867/2011г. по описа на СРС, като писмени доказателства.
Адв. М. на въпрос на Съда: Ще се ползваме от оспорените и посочени
документи по молба от 25.08.2022 г. на ответника.
С оглед изявлението на ищеца,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА производство по чл. 193 от ГПК за проверка авторството на
посочените в молба от 25.08.2022 г. документи в частта подпис на ответника.
УКАЗВА на ответника, че негова е тежестта на доказване да опровергае, че
документът не носи негов подпис.
ДОПУСКА СПЕ вещото лице, по която да отговори на въпроса дали
положените подписи са изпълнени от ответника в документите, посочени в молба
от 25.08.2022 г. на ответника.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице в размер на 350 лв., вносими от
ответника по сметка на СРС в едноседмичен срок от датата на получаване на
съобщението, като при неизпълнение доказателството не се събира.
ВЪЗЛАГА изготвяне на СПЕ на вещо лице С.Ц..
Адв. М.: Уважаема г-жо съдия, моля да бъде отразено, че считам така
предявените доказателствени искания за изготвяне на СПЕ за преклудирани.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че допускането на СПЕ е направено в първо
съдебно заседание в изпълнение процедурата по чл. 193 от ГПК, вкл. касае
служебно задължение на съда.
Сне се самоличност на вещото лице:
М. Г. М., 50 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и
дела със страните.
Вещото лице М.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представила съм заключение в срок, което поддържам.
3
Адв. М.: Нямаме въпроси. Считам заключението за изключително
подробно, добре обосновано, изготвено компетентно и отговарящо ясно и точно
на всички поставени въпроси. Да се приеме заключението.
Вещото лице М. на въпрос зададен от Съда, поставен в молба на ответника:
Проверката съм извършила чрез справки изготвени от Прокредит банк и
предадени по имейл. Това са извлечение на банковата сметка, която съм описала
в т. 10 на обстоятелствата по делото.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните и като взе предвид представеното
заключение, намира същото за добросъвестно и компетентно изготвено, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на ССчЕ, с допълнение от днес.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в
общ размер на 370 лв.
Издаде се РКО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане по чл. 201 от ГПК на ответника, по чл.
190 от ГПК на ответника, както и по чл. 144 от ГПК по двете му молби от
25.08.2022 г. и 19.09.2022 г.
Адв. М.: На този етап нямаме други искания. Представям списък по чл. 80
от ГПК. Уважаема г-жо съдия, моля срокът за внасяне на депозит да бъде
предоставен от датата на съдебното заседание, считам неявяването на
процесуалния представител в съдебно заседание за необосноваващо
необходимостта от изрично допълнително съобщение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ протоколно определение по чл. 193 от ГПК в следния смисъл:
УКАЗВА на ответника да внесе сумата 350 лв. за възнаграждение на вещо
лице по съдебна почеркова експертиза по сметка на СРС в едноседмичен срок от
днес, на осн. чл. 157, ал. 1, изр. второ от ГПК. При неизпълнение доказателството
не се събира.
ДА се връчи на ответника и съобщение с указанията за обезпечаване на
процесуалните действия чрез профила на адвоката в ССЕВ.
За събиране на доказателства, Съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.10.2022 г. от 11,10 ч., за които дата и
час страните са редовно призовани, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Съдебното заседание приключи в 10,38 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5