Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
С решение № 55/18.5.2012 г. по гр.д. № 9/2012 г. на Районен съд-С. е осъдено „Е. Б.-П.” –гр.В. да заплати на А. П. Д. сумата 1474.90 лв., представляваща заплатена без правно основание корекция на сметки при неточно измерване на ел. енергия по фактура № */3.9.2011 г., начислена за периода 5.3.2011 г.- 31.8.2011 г., заедно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба- 9.1.2012 г. и 409 лв. разноски по делото. Недоволно от решението е останало ответното дружество „Е. Б.-П.” –гр.В. / сега „Е. - Про П.” - В./. Правят се оплаквания за незаконосъобразност, неправилност на решението. Изразява се несъгласие със становището на съда, отразено в мотивите на решението относно едностранното коригиране сметките на потребителите, че се въвежда дискриминационен решим спрямо ЕРД, като се позовава на предвидената възможност в тази насока на газоразпределителните дружества, операторите на топлоснабдяване и ВиК. Счита, че се нарушава разпоредбата на чл. 46 ал.2 от ЗНА. Анализират се разпоредбите на чл. 37 и сл. от ОУ на ДПЕЕЕМ. Твърди се, че по делото не еустановено, че електроразпределителното дружество не е изпълнило задълженията си с грижата на добър стопанин. Моли да се отмени решението и да се присъдят разноски. Отговор по въззивната жалба не е постъпил в законовия срок, но е постъпило писмено становище от пълномощника на А. Д., в което се твърди, че жалбата е неоснователна и моли да бъде потвърдено обжалваното решение. Взема се становище по оплакванията в жалбата,които намира за неоснователни. В. окръжен съд като се запозна с оплакванията в жалбата, отговора и събраните по делото доказателства приема за установено следното: С обжалваното решение СРС се е произнесъл по повод исковата молба на А. П. Д. против „Е. Б.-П.” –гр.В., с правно основание на претенцията 55 ал.1 пр.1 от ЗЗД. Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот в гр.С. на посочения от него адрес, за който адрес има разкрита партида на абонат за ползване на ел. енергия. Твърди се, че служители на„Е. Б.-М.” са съставили констативен протокол № 022953/31.8.2011 г. въз основа на който е начислена ел.енергия в размер на 1474.90 лв., като за корекцията е уведомен от ответника с писмо от 3.9.2011 г., като е предупреден, че ако не плати ще бъде прекъснато ел. захранването. Твърди се, че не дължи тази сума, но поради опасността на 26.9.2011г. да остане без ел. захранване е платил тази сума. Твърди се, че заплатената ел. енергия по тази фактура не се дължи, тъй като не му е доставена, респ. не е консумирана, поради което ответното дружество се е обогатило неоснователно. Моли да бъде осъден ответника да му заплати исковата сума, която е получена без правно основание, заедно със зак. лихва от подаване на исковата молба. Претендирани са разноски. Ответникът е оспорил иска.Изложени са твръдения, че ищеца като абонат дължи плащане като се позовава на чл. 37 и сл. от ОУ на ДПЕЕЕМ и чл. 24 от ОУ на ДПЕЕ. Твъди се, че наложената съдебна практика е неправилно, като са претендирани разноски. За да постанови обжалваното решение съдията е приел, че искът е допустим и го е разгледал по същество.Съдията правилно е приел за безспорно установено, че ищецът е внесъл исковата сума, както и че в електромера не е имало външно вмешателство, като единствено за този електромер не е имало разкрита партида. Правилно съдията е преценил, че спорът по делото е дали са били налице в конкретния случай предпоставките за едностранно извършване на корекцията. Съдията е направил подробен анализ на събраните по делото доказателства, както и на разпоредбите на чл. 38 от ОУ на ДПЕЕЕМ, както и на 98а и 98б от ЗЕ и е стигнал до правилния извод, че по делото не са представени доказателства за изискуемите публикации на ОУ в местни издания за гр.С., поради което те не са влезли в сила и не е възникнало договорно основание за извършване на корекцията. Правилно съдията е констатирал, че процесното СТИ точно е измервало количеството енергия, но не е установено безспорно по делото, че такава е доставяна за процесния период на ищеца. Съдията се е позовал правилно на съществуващата в момента задължителна съдебна практика относно въпроса разполага ли доставчикът с право едностранно да коригира сметките на потребителите за изминал период, като е направил и мотивирания си извод, че искът е основателен и доказан. ВТОС намира, че районният съдия подробно е обсъдил всички твърдения и възражения на страните по спора, направил е правилни и законосъобразни изводи, които настоящия състав споделя, поради което оплакванията в жалбата са неоснователни. Въззивният съд напълно споделя изложените мотиви от районния съдия и на основание чл. 272 ГПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд. По изложените съображения въззивната жалба е неоснователна и недоказана, а обжалваното решение е законосъобразно, обосновано и правилно и като такова следва да бъде потвърдено. При този изход на делото право на разноски има ответникът по жалбата, който обаче не претендира такива и няма данни да е правил пред ВТОС. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № 55/18.5.2012 г. по гр.д. № 9/2012 г. на Районен съд-С. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |