Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 862 /13.07.2020 година, град Бургас
Административен съд - Бургас,
на втори юли две хиляди и двадесета година, в открито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела
Драгнева
ЧЛЕНОВЕ: Веселин Енчев
Димитър Гальов
секретар Галина Драганова
прокурор Величка Костова
разгледа докладваното от съдия Енчев КНАХ дело № 1113/2020
година
Производството по чл. 63 ал. 1
от ЗАНН във връзка с глава дванадесета от АПК.
Образувано е по касационна
жалба от „Джи ен секюрити 2010“ ЕООД – ***, с ЕИК *** против решение №
485/18.03.2020 година по н.а.х.д. № 4590/2019 година на Районен съд – Бургас (РС), с което е потвърдено наказателно
постановление № 02 - 0002371/26.09.2019 година на директора на дирекция
„Инспекция по труда” – Бургас (НП).
С НП на дружеството, за
нарушение на чл. 62 ал. 1, във връзка с чл. 1 ал. 2 от Кодекса на труда, на
основание чл. 414 ал. 3 от Кодекса на труда, е наложена имуществена санкция в
размер на 4 000 лева.
Касаторът оспорва изводите на
първоинстанционния съд за доказаност на нарушението. Заявява, че РС не е отчел
обстоятелството, че съставеният в производството акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) е бил изготвен и връчен „напрактика“ едновременно
със съставените предписания от дирекцията, поради което изпълнението на
предписанията е било фактически невъзможно. Твърди, че физическото лице,
установено да извършва охранителна дейност на обект, не е на работа в „Джи ен
секюрити 2010“ ЕООД и към датата на проверката договорът за охрана не е
съществувал. Поддържа, че съдът избирателно е тълкувал фактите по делото, а
това е довело до необоснованост на решението и незаконосъобразни правни изводи.
Иска отмяна на съдебното
решение и на НП.
Ответникът по касация оспорва
жалбата, чрез процесуален представител.
Прокурорът изразява становище
за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е
процесуално допустима, подадена е от надлежна страна и в законоустановения
срок.
Разгледана по същество, тя е
неоснователна.
Дружеството е санкционирано за
това, че при извършена проверка на място – на 09.05.2019 година в 11:22 часа, на
строителен обект „многофункционална сграда с шоурум сервиз, складове, и офиси“
в ПИ с идентификатор 07079.659.551 в промишлена зона „победа“, в град Бургас, е
установено, че Жечо Димитров Димов с ЕГН ********** е полагал труд като „охранител“,
от името на дружеството, в лек автомобил „Пежо Партнер“ с регистрационен № А
9151 КА, наблюдавайки обекта, без да е налице сключен писмен трудов договор,
подписан от двете страни, т. е. трудовото правоотношение на „Джи ен секюрити
2010“ ЕООД с Димов не е било оформено с трудов договор в писмена форма,
подписан от двете страни, в нарушение на чл. 62 ал. 1 от Кодекса на труда.
РС е приел, че в проведеното
административнонаказателно производство не са допуснати съществени процесуални
нарушения. По същество е приел, че установеното деяние доказано. Съпоставил е
показанията на актосъставителя, от една страна, с писмените доказателства,
представени от жалбоподателя и е направил обоснован извод за неоснователност на
жалбата. Санкцията е потвърдена с мотиви за наличието на данни за други
нарушения от същия вид, извършени от дружеството.
Решението е подробно
аргументирано, а мотивите му се споделят напълно от касационния състав.
С разпоредбата на чл. 62 ал.1 от КТ е вменено задължение на
работодателя да сключи трудов договор в
писмена форма с работника преди постъпването му на работа. За да е
осъществен състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на
търговеца, е необходимо наличие на трудово правоотношение, което се
характеризира с определени особености: работно време, работно място, характер
на извършваната работа (трудова функция), трудово възнаграждение, за което
правоотношение няма сключен трудов договор в писмена форма.
Според настоящия съдебен
състав, в производството пред РС са установени всички съществени елементи на
правоотношението между търговеца и Жечо Димов, от които може да бъде направен
несъмнен извод, че между тях е съществувало трудово правоотношение. При
проверката Димов изрично е декларирал кое е лицето, за което работи,
длъжността, която заема, продължителността на работното си време, почивните
дни, които има, както и размера на трудовото си възнаграждение (лист 19 от
н.а.х.д. № 4590/2019 година). За това правоотношение (трудово, по своето
естество) е следвало да бъде сключен писмен
трудов договор, подписан от работодателя и работника. Такъв договор не е бил
съставян.
Възраженията на касатора са
неоснователни.
Моментите на връчването на
АУАН и на издаденото предписание са ирелевантни за конкретната
административнонаказателна отговорност на дружеството. Актът и предписанието са
свързани с възникването и развитието на различни правоотношения и имат различни
правни последици. Търговецът не е санкциониран за неизпълнението на връчено
предписание, а за неоформянето на трудово правоотношение с писмен трудов
договор, както изисква чл. 62 ал. 1 от КТ. В самото предписание по отношение на
този факт липсват каквито и да е задължителни указания, неизпълнението на които
би съставлявало отделно административно нарушение (лист 33 – 35 от н.а.х.д. №
4590/2019 година).
Неоснователно е и
възражението, че не било установено Димов да полага труд за „Джи ен секюрити
2010“ ЕООД, защото договорът за охрана на обекта е бил прекратен преди датата
на проверката. От съставената декларация на Димов се установява по несъмнен
начин, че той е полагал труд именно за санкционираното лице. Липсата или
наличието на писмен договор за охрана на строежа между „Джи ен секюрити 2010“
ЕООД и собственика на обекта, към датата на проверката, не обосновава извод, за
липсата на трудово правоотношение между „Джи ен секюрити 2010“ ЕООД и работника
Димов при условие, че работникът надлежно е попълнил декларация, установяваща
всички реквизити на трудовото му правоотношение.
За процесното нарушение
санкционната разпоредба на чл. 414 ал. 3 от КТ предвижда санкция от 1 500
лева до 15 000 лева. Имуществената санкция в НП е наложена в размер, близък до
минимума, предвиден в кодекса. Решението следва да се остави в сила.
Основателно е своевременно
направеното искане от процесуалния представител на ответника по касацията – за
присъждане на разноски, на основание чл. 63 ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН. Касаторът
следва да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“
(юридическото лице, в чиято структура е наказващия орган) разноски в размер на
100 (сто) лева – юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
485/18.03.2020 година по н.а.х.д. № 4590/2019 година на Районен съд – Бургас.
ОСЪЖДА „Джи ен секюрити 2010“
ЕООД – ***, с ЕИК *** да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“ – София сумата от 100 (сто) лева – разноски по делото.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: