Присъда по дело №4477/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 429
Дата: 4 октомври 2023 г. (в сила от 20 октомври 2023 г.)
Съдия: Георги Андонов Крушарски
Дело: 20221110204477
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 8 април 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 429
гр. София, 04.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Г.К.
СъдебниД.Е.

заседатели:Н.Г.
при участието на секретаря Й.Д.
и прокурора Г. Людм. К.
като разгледа докладваното от Г.К. Наказателно дело от общ характер №
20221110204477 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Д. И. Р., роден на 03.01.1972 г. в гр. София,
българин, български гражданин, живущ в с. Панчарево, ул. „Йованец“ № 10,
неженен, живее на семейни начала, с две деца на 9 и на 15 години, средно
образование, неработещ, ЕГН: **********, осъждан, ЗА ВИНОВЕН в това,
че в периода от време от 11.04.2020 г. до 12.05.2020 г. включително, в гр.
София и с.Панчарево, при условията на продължавано престъпление, със
седем деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление и са извършени през непродължителни периоди от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и
поддържал заблуждение у Н. К. Я., като формирал и поддържал у него
неверни представи, че ще извърши ремонт на притежавания от Н. К. Я. и М.
В. Я. лек автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. № СА 7036 ВС, като
1
ще закупи и съответните необходими за ремонта авточасти за автомобила, за
което е необходимо Я. да му предостави парични суми за закупуването на
необходимите авточасти за извършване ремонта на притежавания от Н. К. Я.
и М. В. Я. лек автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. № СА 7036
ВС, без в действителност да е имал намерение да закупи необходимите
авточасти и да извърши ремонта на автомобила и с това причинил на Н. К. Я.
и М. В. Я. имотна вреда в общ размер на 1014 лв. (хиляда и четиринадесет
лева), която парична сума била предоставена от Н. Я. на седем пъти – на два
пъти дадена лично от Н. К. Я. на същото място на въвеждането и
поддържането на заблуждението у Я. на ръка на Д. Р. и пет пъти по искане на
Д. Р. били преведени парични суми от Н. К. Я., чрез мобилното му
приложение, от банковата му сметка в „Първа инвестиционна банка“ АД №
BG58FINV915010BGN0KENB, на предоставената от Р. банковата сметка на
жената на Д. Р. (Н.Ц.Н.) – сметка № BG39UNCR70001520651005 в
„УниКредит Булбанк“ АД по банков път, чрез мобилното приложение на Я.,
като измамата не представлява маловажен случай и е извършена повторно,
след като Д. И. Р. е бил осъждан с влязла в сила присъда за друго такова
престъпление, а именно: с Присъда от 08.12.2015г. по НОХД №256/2013 г. по
описа на РС- гр. Костинброд, влязла в законна сила на 28.12.2015г. Д. Р. е бил
признат за виновен за извършено от него престъпление по чл. 209, ал.1, пр.1 и
пр.2, вр.чл.26, ал.1 от НК, като му е било наложено наказание от 1 година
лишаване от свобода, което наказание на основание чл.66, ал.1 от НК било
отложено с 3 години изпитателен срок, а отделните деяния са осъществени,
както следва:
1. На 11.04.2020 г. в с. Панчарево на ул. „Йованец“ пред № 10, с цел да
набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Н. К.
Я., като формирал и поддържал у него неверни представи, че ще извърши
ремонт на притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я. лек автомобил марка „Рено“,
модел „Симбол“ с рег. № СА 7036 ВС, като ще закупи и съответните
необходими за ремонта авточасти за автомобила, за което е необходимо Я. да
му предостави паричната сума от 300лв. (триста лева) за закупуването на
необходимите авточасти за извършване ремонта на притежавания от Н. К. Я.
и М. В. Я. лек автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС,
без в действителност да е имал намерение да закупи необходимите авточасти
и да извърши ремонта на автомобила на Н. К. Я. и М. В. Я., с което причинил
2
на Н. К. Я. и М. В. Я. имотна вреда в размер на 300 (триста) лв., която парична
сума му била дадена лично от Н. К. Я. на същото място на ръка.
2. На 12.04.2020 г. в гр. София, кв. „Княжево“, ул. „Доброволец“ № 32А
с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение
у Н. К. Я., като формирал и поддържал у него неверни представи, че ще
извърши ремонт на притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я. лек автомобил марка
„Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС, като е необходимо да закупи
допълнително авточасти за ремонта на автомобила, за което е необходимо Я.
да му предостави сумата от 220лв. (двеста и двадесет лева) за закупуването на
допълнителните авточасти за извършване ремонта на притежавания от Н. К.
Я. и М. В. Я. лек автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА 7036
ВС, без в действителност да е имал намерение да закупи допълнителните
авточасти и да извърши ремонта на автомобила на Н. К. Я. и М. В. Я., с което
причинил на Н. К. Я. и М. В. Я. имотна вреда в размер на 220 (двеста и
двадесет) лева, която парична сума по искане на Д. Р. била преведена от Н. К.
Я., чрез мобилното му приложение, от банковата му сметка в „Първа
инвестиционна банка“ АД № BG58FINV915010BGN0KENB, на
предоставената от Р. банковата сметка на жената на Д. Р. (Н.Ц.Н.) – сметка №
BG39UNCR70001520651005 в „УниКредит Булбанк“ АД по банков път, чрез
мобилното приложение на Я..
3. На 21.04.2020 г. в гр. София, бул. „Г.М. Димитров“ № 26, с цел да
набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Н. К.
Я., като формирал и поддържал у него неверни представи, че ще извърши
ремонт на притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я. лек автомобил марка „Рено“,
модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС, като е необходимо да закупи
допълнително още авточасти за ремонта на автомобила, за което е
необходимо Я. да му предостави сумата от 120 лева (сто и двадесет лева) за
закупуването на необходимите допълнителни авточасти за извършване
ремонта на притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я. лек автомобил марка „Рено“,
модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС, без в действителност да е имал
намерение да закупи и тези допълнителни авточасти и да извърши ремонта на
автомобила на Н. К. Я. и М. В. Я., с което причинил на Н. К. Я. и М. В. Я.
имотна вреда в размер на 120 (сто и двадесет) лева, която парична сума по
искане на Д. Р. била преведена от Н. К. Я., чрез мобилното му приложение, от
банковата му сметка в „Първа инвестиционна банка“ АД №
3
BG58FINV915010BGN0KENB, на предоставената от Р. банковата сметка на
жената на Д. Р. (Н.Ц.Н.) – сметка № BG39UNCR70001520651005 в
„УниКредит Булбанк“ АД по банков път, чрез мобилното приложение на Я..
4. На 27.04.2020 г. в гр. София, бул. „Г.М. Димитров“ № 26, с цел да
набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Н. К.
Я., като формирал и поддържал у него неверни представи, че ще извърши
ремонт на притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я. лек автомобил марка „Рено“,
модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС, като е необходимо да закупи отново
допълнителни авточасти за ремонта на автомобила, за което е необходимо Я.
да му предостави сумата от 224лв. (двеста двадесет и четири лева) за
закупуването на необходимите допълнителни авточасти за извършване
ремонта на притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я. лек автомобил марка „Рено“,
модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС, без в действителност да е имал
намерение да закупи и тези допълнителни авточасти и да извърши ремонта на
автомобила на Н. К. Я. и М. В. Я., с което причинил на Н. К. Я. и М. В. Я.
имотна вреда в размер на 224 лв. (двеста двадесет и четири) лева, която
парична сума по искане на Д. Р. била преведена от Н. К. Я., чрез мобилното
му приложение, от банковата му сметка в „Първа инвестиционна банка“ АД
№ BG58FINV915010BGN0KENB, на предоставената от Р. банковата сметка
на жената на Д. Р. (Н.Ц.Н.) – сметка № BG39UNCR70001520651005 в
„УниКредит Булбанк“ АД по банков път, чрез мобилното приложение на Я..
5. На 01.05.2020 г. в гр. София, бул. „Никола Петков“ № 52, с цел да
набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Н. К.
Я., като формирал и поддържал у него неверни представи, че ще извърши
ремонт на притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я. лек автомобил марка „Рено“,
модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС, като е необходимо да закупи
допълнително авточаст за ремонта на автомобила, за което е необходимо Я.
да му предостави сумата от 50лв. (петдесет лева) за закупуването на
необходимата допълнителна авточаст за извършване ремонта на
притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я. лек автомобил марка „Рено“, модел
„Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС, без в действителност да е имал намерение да
закупи и тази допълнителна авточаст и да извърши ремонта на автомобила на
Н. К. Я. и М. В. Я., с което причинил на Н. К. Я. и М. В. Я. имотна вреда в
размер на 50 (петдесет) лева, която парична сума му била дадена лично от Н.
4
К. Я. на същото място на ръка.
6. На 11.05.2020 г. в гр. София, бул. „Г.М. Димитров“ № 26, с цел да
набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Н. К.
Я., като формирал у него неверни представи, че ще извърши ремонт на
притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я. лек автомобил марка „Рено“, модел
„Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС, като е необходимо да закупи допълнително
още една авточаст за ремонта на автомобила, за което е необходимо Я. да му
предостави сумата от 50 лв. (петдесет лева) за закупуването на необходимата
допълнителна авточаст за извършване ремонта на притежавания от Н. К. Я. и
М. В. Я. лек автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС,
без в действителност да е имал намерение да закупи и тази допълнителна
авточаст и да извърши ремонта на автомобила на Н. К. Я. и М. В. Я., с което
причинил на Н. К. Я. и М. В. Я. имотна вреда в размер на 50 (петдесет) лева,
която парична сума по искане на Д. Р. била преведена от Н. К. Я., чрез
мобилното му приложение, от банковата му сметка в „Първа инвестиционна
банка“ АД № BG58FINV915010BGN0KENB, на предоставената от Р.
банковата сметка на жената на Д. Р. (Н.Ц.Н.) – сметка №
BG39UNCR70001520651005 в „УниКредит Булбанк“ АД по банков път, чрез
мобилното приложение на Я..
7. На 12.05.2020 г. в гр. София, бул. „Г.М. Димитров“ № 26, с цел да
набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Н. К.
Я., като формирал и поддържал у него неверни представи, че ще извърши
ремонт на притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я. лек автомобил марка „Рено“,
модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС, като е необходимо да закупи
допълнително още една авточаст за ремонта на автомобила, за което е
необходимо Я. да му предостави сумата от 40 лв. (четиридесет лева) за
закупуването на необходимата допълнителна авточаст за извършване ремонта
на притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я. лек автомобил марка „Рено“, модел
„Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС, без в действителност да е имал намерение да
закупи и тази допълнителна авточаст и да извърши ремонта на автомобила на
Н. К. Я. и М. В. Я., с което причинил на Н. К. Я. и М. В. Я. имотна вреда в
размер на 40 (четиридесет) лева, която парична сума по искане на Д. Р. била
преведена от Н. К. Я., чрез мобилното му приложение, от банковата му
сметка в „Първа инвестиционна банка“ АД №
BG58FINV915010BGN0KENB, на предоставената от Р. банковата сметка на
5
жената на Д. Р. (Н.Ц.Н.) – сметка № BG39UNCR70001520651005 в
„УниКредит Булбанк“ АД по банков път, чрез мобилното приложение на
Я.,поради което и на основание чл.210, ал.1, т. 4, вр.чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26,
ал. 1, вр.чл. 28, ал. 1, вр. чл. 58а, вр. чл. 54 от НК го ОСЪЖДА на ЕДНА
ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

НАЛАГА, на основание чл. 25, вр. чл. 23 от НК, на подсъдимия Д. И. Р.
(със снета по делото самоличност), ЕДНО ОБЩО НАЙ-ТЕЖКО
НАКАЗАНИЕ ЕДНА ГОДИНА И ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА измежду наказанията, наложени му по настоящото дело и по
НОХД № 1447/2021 г. на СРС, което да бъде изтърпяно при
ПЪРВОНАЧАЛЕН СТРОГ РЕЖИМ.
ПРИСПАДА, на основание чл. 25 и чл. 59 от НК, времето на
изтърпяното наказание от подсъдимия Д. И. Р. (със снета по делото
самоличност), за което и да е от престъпленията, включени в тази съвкупност,
както и времето, през което осъденият е бил задържан или по отношение на
него е била взета мярка за неотклонение „домашен арест”, за което и да е от
престъпленията, включени в тази съвкупност.

ОСЪЖДА подсъдимия Д. И. Р. (със снета по делото самоличност), на
основание чл. 189, ал. 3 от НПК, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата сума в
размер на 507 лева, представляваща направените по делото разноски, както и
5 лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.

Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред Софийски градски съд.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
6

Съдържание на мотивите

Мотиви по НОХД № 4477/2022 г. по описа на СРС, НО, 1-ви състав

Софийска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу подсъдимия Д. И. Р. с
ЕГН: **********, за това че в периода от време от 11.04.2020 г. до 12.05.2020 г.
включително, в гр. София и с.Панчарево, при условията на продължавано престъпление, със
седем деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление и са
извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и
поддържал заблуждение у Н. К. Я., като формирал и поддържал у него неверни представи,
че ще извърши ремонт на притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я. лек автомобил марка „Рено“,
модел „Симбол“ с рег. № СА 7036 ВС, като ще закупи и съответните необходими за
ремонта авточасти за автомобила, за което е необходимо Я. да му предостави парични суми
за закупуването на необходимите авточасти за извършване ремонта на притежавания от Н.
К. Я. и М. В. Я. лек автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. № СА 7036 ВС, без в
действителност да е имал намерение да закупи необходимите авточасти и да извърши
ремонта на автомобила и с това причинил на Н. К. Я. и М. В. Я. имотна вреда в общ размер
на 1014 лв. (хиляда и четиринадесет лева), която парична сума била предоставена от Н. Я. на
седем пъти – на два пъти дадена лично от Н. К. Я. на същото място на въвеждането и
поддържането на заблуждението у Я. на ръка на Д. Р. и пет пъти по искане на Д. Р. били
преведени парични суми от Н. К. Я., чрез мобилното му приложение, от банковата му
сметка в „Първа инвестиционна банка“ АД № BG58FINV915010BGN0KENB, на
предоставената от Р. банковата сметка на жената на Д. Р. (Н.Ц.Н.) – сметка №
BG39UNCR70001520651005 в „УниКредит Булбанк“ АД по банков път, чрез мобилното
приложение на Я., като измамата не представлява маловажен случай и е извършена
повторно, след като Д. И. Р. е бил осъждан с влязла в сила присъда за друго такова
престъпление, а именно: с Присъда от 08.12.2015г. по НОХД №256/2013 г. по описа на РС-
гр. Костинброд, влязла в законна сила на 28.12.2015г. Д. Р. е бил признат за виновен за
извършено от него престъпление по чл. 209, ал.1, пр.1 и пр.2, вр.чл.26, ал.1 от НК, като му е
било наложено наказание от 1 година лишаване от свобода, което наказание на основание
чл.66, ал.1 от НК било отложено с 3 години изпитателен срок, а отделните деяния са
осъществени, както следва:
1. На 11.04.2020 г. в с. Панчарево на ул. „Йованец“ пред № 10, с цел да набави за
себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Н. К. Я., като формирал и
поддържал у него неверни представи, че ще извърши ремонт на притежавания от Н. К. Я. и
М. В. Я. лек автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. № СА 7036 ВС, като ще закупи
и съответните необходими за ремонта авточасти за автомобила, за което е необходимо Я. да
му предостави паричната сума от 300лв. (триста лева) за закупуването на необходимите
авточасти за извършване ремонта на притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я. лек автомобил
марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС, без в действителност да е имал
намерение да закупи необходимите авточасти и да извърши ремонта на автомобила на Н. К.
Я. и М. В. Я., с което причинил на Н. К. Я. и М. В. Я. имотна вреда в размер на 300 (триста)
лв., която парична сума му била дадена лично от Н. К. Я. на същото място на ръка.
2. На 12.04.2020 г. в гр. София, кв. „Княжево“, ул. „Доброволец“ № 32А с цел да
набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Н. К. Я., като
формирал и поддържал у него неверни представи, че ще извърши ремонт на притежавания
от Н. К. Я. и М. В. Я. лек автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС,
като е необходимо да закупи допълнително авточасти за ремонта на автомобила, за което е
необходимо Я. да му предостави сумата от 220лв. (двеста и двадесет лева) за закупуването
на допълнителните авточасти за извършване ремонта на притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я.
1
лек автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС, без в действителност да
е имал намерение да закупи допълнителните авточасти и да извърши ремонта на автомобила
на Н. К. Я. и М. В. Я., с което причинил на Н. К. Я. и М. В. Я. имотна вреда в размер на 220
(двеста и двадесет) лева, която парична сума по искане на Д. Р. била преведена от Н. К. Я.,
чрез мобилното му приложение, от банковата му сметка в „Първа инвестиционна банка“ АД
№ BG58FINV915010BGN0KENB, на предоставената от Р. банковата сметка на жената на Д.
Р. (Н.Ц.Н.) – сметка № BG39UNCR70001520651005 в „УниКредит Булбанк“ АД по банков
път, чрез мобилното приложение на Я..
3. На 21.04.2020 г. в гр. София, бул. „Г.М. Димитров“ № 26, с цел да набави за себе си
имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Н. К. Я., като формирал и поддържал
у него неверни представи, че ще извърши ремонт на притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я. лек
автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС, като е необходимо да
закупи допълнително още авточасти за ремонта на автомобила, за което е необходимо Я. да
му предостави сумата от 120 лева (сто и двадесет лева) за закупуването на необходимите
допълнителни авточасти за извършване ремонта на притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я. лек
автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС, без в действителност да е
имал намерение да закупи и тези допълнителни авточасти и да извърши ремонта на
автомобила на Н. К. Я. и М. В. Я., с което причинил на Н. К. Я. и М. В. Я. имотна вреда в
размер на 120 (сто и двадесет) лева, която парична сума по искане на Д. Р. била преведена
от Н. К. Я., чрез мобилното му приложение, от банковата му сметка в „Първа инвестиционна
банка“ АД № BG58FINV915010BGN0KENB, на предоставената от Р. банковата сметка на
жената на Д. Р. (Н.Ц.Н.) – сметка № BG39UNCR70001520651005 в „УниКредит Булбанк“
АД по банков път, чрез мобилното приложение на Я..
4. На 27.04.2020 г. в гр. София, бул. „Г.М. Димитров“ № 26, с цел да набави за себе си
имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Н. К. Я., като формирал и поддържал
у него неверни представи, че ще извърши ремонт на притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я. лек
автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС, като е необходимо да
закупи отново допълнителни авточасти за ремонта на автомобила, за което е необходимо Я.
да му предостави сумата от 224лв. (двеста двадесет и четири лева) за закупуването на
необходимите допълнителни авточасти за извършване ремонта на притежавания от Н. К. Я.
и М. В. Я. лек автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС, без в
действителност да е имал намерение да закупи и тези допълнителни авточасти и да извърши
ремонта на автомобила на Н. К. Я. и М. В. Я., с което причинил на Н. К. Я. и М. В. Я.
имотна вреда в размер на 224 лв. (двеста двадесет и четири) лева, която парична сума по
искане на Д. Р. била преведена от Н. К. Я., чрез мобилното му приложение, от банковата му
сметка в „Първа инвестиционна банка“ АД № BG58FINV915010BGN0KENB, на
предоставената от Р. банковата сметка на жената на Д. Р. (Н.Ц.Н.) – сметка №
BG39UNCR70001520651005 в „УниКредит Булбанк“ АД по банков път, чрез мобилното
приложение на Я..
5. На 01.05.2020 г. в гр. София, бул. „Никола Петков“ № 52, с цел да набави за себе си
имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Н. К. Я., като формирал и поддържал
у него неверни представи, че ще извърши ремонт на притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я. лек
автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС, като е необходимо да
закупи допълнително авточаст за ремонта на автомобила, за което е необходимо Я. да му
предостави сумата от 50лв. (петдесет лева) за закупуването на необходимата допълнителна
авточаст за извършване ремонта на притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я. лек автомобил
марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС, без в действителност да е имал
намерение да закупи и тази допълнителна авточаст и да извърши ремонта на автомобила на
Н. К. Я. и М. В. Я., с което причинил на Н. К. Я. и М. В. Я. имотна вреда в размер на 50
(петдесет) лева, която парична сума му била дадена лично от Н. К. Я. на същото място на
ръка.
2
6. На 11.05.2020 г. в гр. София, бул. „Г.М. Димитров“ № 26, с цел да набави за себе си
имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Н. К. Я., като формирал у него
неверни представи, че ще извърши ремонт на притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я. лек
автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС, като е необходимо да
закупи допълнително още една авточаст за ремонта на автомобила, за което е необходимо
Я. да му предостави сумата от 50 лв. (петдесет лева) за закупуването на необходимата
допълнителна авточаст за извършване ремонта на притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я. лек
автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС, без в действителност да е
имал намерение да закупи и тази допълнителна авточаст и да извърши ремонта на
автомобила на Н. К. Я. и М. В. Я., с което причинил на Н. К. Я. и М. В. Я. имотна вреда в
размер на 50 (петдесет) лева, която парична сума по искане на Д. Р. била преведена от Н. К.
Я., чрез мобилното му приложение, от банковата му сметка в „Първа инвестиционна банка“
АД № BG58FINV915010BGN0KENB, на предоставената от Р. банковата сметка на жената
на Д. Р. (Н.Ц.Н.) – сметка № BG39UNCR70001520651005 в „УниКредит Булбанк“ АД по
банков път, чрез мобилното приложение на Я..
7. На 12.05.2020 г. в гр. София, бул. „Г.М. Димитров“ № 26, с цел да набави за себе си
имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Н. К. Я., като формирал и поддържал
у него неверни представи, че ще извърши ремонт на притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я. лек
автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС, като е необходимо да
закупи допълнително още една авточаст за ремонта на автомобила, за което е необходимо Я.
да му предостави сумата от 40 лв. (четиридесет лева) за закупуването на необходимата
допълнителна авточаст за извършване ремонта на притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я. лек
автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС, без в действителност да е
имал намерение да закупи и тази допълнителна авточаст и да извърши ремонта на
автомобила на Н. К. Я. и М. В. Я., с което причинил на Н. К. Я. и М. В. Я. имотна вреда в
размер на 40 (четиридесет) лева, която парична сума по искане на Д. Р. била преведена от
Н. К. Я., чрез мобилното му приложение, от банковата му сметка в „Първа инвестиционна
банка“ АД № BG58FINV915010BGN0KENB, на предоставената от Р. банковата сметка на
жената на Д. Р. (Н.Ц.Н.) – сметка № BG39UNCR70001520651005 в „УниКредит Булбанк“
АД по банков път, чрез мобилното приложение на Я. – престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 4,
вр.чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр.чл. 28, ал. 1 от НК.

Първоинстанционното съдебно следствие е проведено по реда на Глава двадесет и
седма от НПК, в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК, с признаване от страна на подсъдимия на
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В хода на съдебните прения, пред настоящата инстанция, представителят на
държавното обвинение поддържа повдигнатото обвинение, като намира, че
самопризнанието на подсъдимия, дадено по реда на чл. 372, т. 2 от НПК, касателно фактите
изложени в обстоятелствената част от обвинителния акт се подкрепя от събраните по делото
доказателства, като счита обвинението за доказано и моли за постановяване на осъдителна
присъда и прилагане на разпоредбата на чл. 58а от НК, като му се определи наказание около
минималния размер.
Служебният защитник на подсъдимия – адв. И. В., излага становище, че
самопризнанието на подсъдимия, дадено по реда на чл. 372, т. 2 от НПК, касателно фактите
изложени в обстоятелствената част от обвинителния акт се подкрепя от събраните по делото
доказателства и моли за приложението на разпоредбата на чл. 58а от НК с налагане на
минимално наказание. Изтъква като смекчващи отговорността обстоятелства изключително
влошеното здравословно състояние на подсъдимия, че неговата престъпна дейност е
съсредоточена по-скоро в миналото, а не в последните години. С оглед на всичко това моли
3
за налагане на по-леко наказание.
Подсъдимият Д. Р., в своя лична защита се солидаризира със становището на своя
защитник и изразява съжаление за стореното. При упражняване правото си на последна
дума, моли за по-леко наказание и отново изразява съжаление за извършеното.

Съдът, като обсъди и съобрази в събраните по делото доказателства и
доказателствени средства, становищата на страните, и при съобразяване с разпоредбата на
чл. 301 и следващите НПК, прие за установено следното:

От фактическа страна:
Подсъдимият Д. И. Р., роден на *** г. в гр. София, българин, български гражданин,
живущ в с. Панчарево, ул. „Йованец“ № 10, неженен, живее на семейни начала, с две деца на
9 и на 15 години, средно образование, неработещ, ЕГН: **********, осъждан.
В края на месец март 2020 г. пострадалият Н. К. Я. установил повреда в двигателя на
семейния лек автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с Рег.№ СА 70 36 ВС, при която се е
получило смесване на масло и антифриз. Тъй като пострадалият Н. Я. бил член в интернет
форума на „Рено България“, пуснал тема, в която споделил проблема с повредата на
двигателя, а именно полученото смесване на масло и антифриз в двигателя. На 10.04.2020 г.
Н. Я. получил лично съобщение, което било изпратено от подс. Р. във форума от потребител
с имена (ник – нейм) „nded“, със съдържание „Какво стана с колата“. Подс.Д. И. Р. в
изпълнение на взетото от него решение да се свърже по интернет с хора с повредени
автомобили, да ги убеди, че ще ремонтира автомобилите и по този начин хората да му дадат
парични суми, които подс. Р. да задържи за себе си и да ги ползва по свое усмотрение, без
намерение да ремонтира автомобилите се свързал с Я., като му написал горепосоченото
съобщение и привидно му казал, че иска да поеме да ремонтира лек автомобил марка
„Рено“, модел „Симбол“ с Рег.№ СА 70 36 ВС. На 11.04.2020 г. подс.Д. Р. се обадил на
пострадалия Н. Я. и поел ангажимент да ремонтира лекия автомобил марка „Рено“, модел
„Симбол“ с Рег.№ СА 70 36 ВС собственост на Н. К. Я. и М. В. Я., въпреки, че изначално
знаел, че няма да извърши ремонт на горепосочения автомобил, а само ще вземе пари от Я. и
съпругата му и ще задържи тези пари за себе си. Това подс. Р. направил в изпълнение на
взетото преди това решение да набави за себе си имотна облага, като възбуди и поддържа
заблуждение у Н. К. Я., формирайки и поддържайки у него неверни представи, че ще
извърши ремонт на притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я. лек автомобил марка „Рено“, модел
„Симбол“ с рег. № СА 7036 ВС, че ще закупи и съответните необходими за ремонта
авточасти за автомобила, за което е необходимо Я. да му предостави парични суми за
закупуването на необходимите авточасти за извършване ремонта на притежавания от Н. К.
Я. и М. В. Я. лек автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС, без в
действителност да е имал намерение да закупи необходимите авточасти и да извърши
ремонта на автомобила и ще извърши байпас на главата на двигателя на този автомобил. За
да изпълни взетото предварително решение подс. Д. Р. накарал пострадалия Я. да докара лек
автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с Рег.№ СА 70 36 ВС на адрес гр.София,
кв.“Панчарево“, ул.“Йованец“, пред № 10. Подс.Д. Р. заявил на Н. Я., че трябва да донесе
паричната сума от 300,00 лв./триста лева/ за материали, а за труда си ще получи след
извършване на ремонта на горепосочения лек автомобил паричната сума от 120,00 лв./сто и
двадесет лева/. На същата дата / 11.04.2020 г./ Н. Я. закарал лек автомобил марка „Рено“,
модел „Симбол“ с Рег.№ СА 70 36 ВС на дадения от подс.Д. Р. адрес – гр.София,
кв.“Панчарево“, ул.“Йованец“ пред № 10. Я. предал на подс.Р. ключовете от горепосочения
лек автомобил заедно с паричната сума от 300,00 лв./триста лева/ за закупуване на части за
ремонта на двигателя на лек автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с Рег.№ СА 70 36 ВС.
Подс. Д. Р. съобщил на пострадалия Н. Я., че лек автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“
4
с Рег.№ СА 70 36 ВС ще бъде готов до 15.04.2020 г. и ще се обади на Я. за да си вземе
същият горепосочения лек автомобил. На 12.04.2020 г. подс.Д. Р. в изпълнение на взетото
предварително решение да набави за себе си имотна облага, се обадил на пострадалия Н. Я.,
че лек автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с Рег.№ СА 70 36 ВС не може да бъде
готов, защото трябват още части и поискал Я. да му даде още 220,00 лв./двеста и двадесет/
лева и да ги изпрати по банковата сметка на съпругата му Н.Ц.Н. – №
BG39UNCR70001520651005 в „УниКредин Булбанк“. Пострадалия Н. Я. превел исканата от
подс.Р. паричната сума от 220,00лв./двеста и двадесет лева/, чрез мобилно приложение от
неговата сметка в „Първа инвестиционна банка“ АД № BG58FINV915010BGN0KENB.
Подс. Р. обещал на Я., че лек автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с Рег.№ СА 70 36
ВС ще бъде готов на 17.04.2020 г. или на 18.04.2020 г. На 21.04.2020 г. подс. Р. отново се
обадил на Н. Я., като му казал, че автомобила все още не е готов, като е необходимо да
закупи допълнително още авточасти за ремонта на автомобила, за което е необходимо Я. да
му предостави сумата от 120 лева (сто и двадесет лева) за закупуването на необходимите
допълнителни авточасти за извършване ремонта на притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я. лек
автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС. Пострадалия Я. отново
превел исканата парична сума от 120,00 лв./сто и двадесет лева/, чрез мобилното му
приложение, от банковата му сметка в „Първа инвестиционна банка“ АД №
BG58FINV915010BGN0KENB, на предоставената от Р. банковата сметка на Н.Ц.Н. –
съпруга на подс.Р. – сметка № BG39UNCR70001520651005 в „УниКредит Булбанк“ АД по
банков път, чрез мобилното приложение на Я.. На 27.04.20202г. продължавайки да
изпълнява предварително взетото от него решение, без в действителност да е имал
намерение да закупи необходимите авточасти и да извърши ремонта на автомобила, отново
се обадил на пострадалия Якимов и поискал още 224,00 лв./ двеста двадесет и четири лева/
за допълнителни авточасти, които били необходими за ремонта на лек автомобил марка
„Рено“, модел „Симбол“ с Рег.№ СА 70 36 ВС. Пострадалия Я., отново превел исканата от
подс. Р. парична сума по банковата сметка на съпругата му Н.Ц.Н. – №
BG39UNCR70001520651005 в „УниКредин Булбанк“. На 01.05.2020 г. подс. Р., отново се
отново обадил на пострадалия Я., че трябва спешно да се видят за да закупи авточаст на
стойност 50,00 лв. /петдесет лева/. Пострадалия Я. се срещнал с подс. Р. и му предал на ръка
исканата от него парична сума в размер на 50,00 лв./петдесет лева/. На 11.05.2020 г. подс. Р.
искал да продължи да си набавя средства по престъпен начин и за целта отново в
изпълнение на решението си по използвания от него вече сходен механизъм отново се
обадил на пострадалия Я. и поискал отново парична сума в размер на 50,00 лв., която
пострадалия Я. превел по банковата сметка на съпругата му Н.Ц.Н. – №
BG39UNCR70001520651005 на „УниКредин Булбанк“. На 12.05.2020 г. подс. Д. Р. се обадил
на Н. Я. като отново му казал, че е необходимо да закупи допълнително още една авточаст
за ремонта на автомобила, за което е необходимо Я. да му предостави сумата от 40 лв.
(четиридесет лева). И отново Я. предоставил на подс.Р. исканата парична сума, която била
преведена от Н. К. Я., чрез мобилното му приложение, от банковата му сметка в „Първа
инвестиционна банка“АД № BG58FINV915010BGN0KENB, на предоставената от Р.
банковата сметка на Н.Ц.Н. – сметка № BG39UNCR70001520651005 в „УниКредит Булбанк“
АД по банков път, чрез мобилното приложение на Я.. На 08.06.2020 г. пострадалия Н. Я.
отишъл за да си вземе лекия автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС,
собственост на него и съпругата му М. В. Я., но тъй като двигателя на автомобила бил
разглобен и се намирал в найлонова торбичка, Я. извикал репатрак си взел горепосочения
лек автомобил. След като взел с рапатрак лекия автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с
рег. №СА 7036 ВС, собственост на него и съпругата му М. В. Я., предал за ремонт същия на
В.Х., което наложило закупуването на цилиндров блок на двигател втора употреба, тъй
като частите дадени от подс.Д. Р. са били части от стария двигател на горепосочения лек
автомобил, а не нови или други части. Видно от показанията на св. Н. Я., подс.Д. Р. не е
5
представил никакви документи за закупените от него части за които пострадалия Н. Я. е дал
паричната сума от 1014 лв. (хиляда и четиринадесет лева).
Видно от заключението на назначената и изготвена в хода на разследването
автотехническа експретиза на лек автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА
7036 ВС в завода производител е бил монтиран двигател с № K7JA700R316552. По време на
огледа двигателя монтиран на процесния лек автомобил е с друг номер – K7JA710A88080.
При извършения технически оглед на частите останали от ремонта на горепосочения лек
автомобил е било установено, че при огледа на цилиндров блок е с монтиран картер и по
болтовете на картера няма нито една следа, която да показва, че картерът е бил демонтиран
и след това монтиран. При огледа на цилиндричния блок не е установено нито едно
изменение, не само за изпълнение, но и за подготовка за изпълнението на байпасна връзка.
По блока нищо не е правено.Челата на буталата са били тъмни от продължителната работа
на двигателя.Тези бутала не са сменяни.Просто е била само демонтирана главата на
двигателя. Състоянието на двигателя след ремонта извършен от подс.Д. Р. може да бъде
определен като „разглобен“. Частите и материали посочени от подс.Р., като: гарнитура
глава, гарнитура смукателен колектор, гарнитура клапани, масло 5л. в туба, антифриз –
концентрат, 4 бр.гарнитура „всмукателен коректор“, гарнитура за изпускателен коректор,
гарнитура клапани, комплект болтове за глава (10 бр.в комплекта), 1 бр. 5 литрова туба с
масло марка „Елф“, антифриз – 5 кг. туба марка „Хепо“, 6 литра обезмаслител марка
„Мотокс“ са били необходими, ако е бил извършен ремонта описан от подс.Р.. Такъв ремонт
не е правен и тези части /ново закупени/ би трябвало да се върнат на собственика
пострадалия Я..Няма данни това да е било така. Частите водна помпа, комплект сегменти за
4 бр.бутала, 2 бр. семеринги, ангренажен ремък, водна помпа в комплект с гарнитури и
болтчета, комплект сегменти за буталата(общо 12 сегменти в комплекта),термостат марка
„Бьорк“ за антифриз,който струва 18,00 лв., горивна рейка втора употреба, закупена за 30,00
лв. за конкретния случай са били ненужни. Ако са закупувани не е ясно защо. Няма данни да
са дадени на собственика. Така наречените „бонджо елементи“ биха били нужни, ако подс.
Р. бил открил мястото на което маслото от масления канал попада във водната риза на
блока. За да се конкретизират тези части е необходимо да се направят съответните отвори в
блока и в главата, да се нарежат нужните резби, да се измерят разстоянията.По блока и
главата нищо не е правено. Закупените шишета оцет и таблетки за миялна машина
експертизата не смята за нужно да коментира. След оглед и технически анализ експертизата
смята, че за извършеното разглобяване /сваляне на главата на двигателя/ не е била
необходима нито една от тези части. В посочените части от подс. Р. има няколко
номенклатури, които предизвикват учудване и за тях няма никакво техническо обяснение.
Експертизата смята, че за извършване на „байпас“ се изисква специално оборудване и
съответните умения. Експертизата смята, че подс. Р. дори не е на ясно, каква е технологията
за откриване на дефекта в блока. Също така експертизата смята, че по документи на лек
автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС е бил монтиран двигател с
номер K7JA700R316552. По време на огледа лек автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с
рег. №СА 7036 ВС е бил с друг двигател с номер K7JA710A88080, тоест това потвърждава
показанията на пострадалия Н. Якимов, че е купил блок от двигател, който е монтиран на
лек автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС, след престоя на
горепосочения лек автомобил на тротоара в кв.“Панчарево, ул.“Йованец“ пред № 10.
Частите и материалите посочени от подс.Р. за извършения от него ремонт не са нужни.
Такива части не са използвани. На лек автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег.
№СА 7036 ВС не е извършван никакъв ремонт при престоя му в кв.“Панчарево“, ул.
„Йованец“ пред № 10. Била е демонтирана само главата на цилиндричния блок. Ремонта на
лек автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС е извършен след като е
той е бил придвижен с репатрак,след престоя му пред № 10 на ул.“Йованец“, кв.“Панчарево,
като ремонта се състои в смяна на цилиндровия блок комплект. В заключението на
6
назначената и изготвена допълнителна автотехническа експертиза е видно, че на лекия
автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС не е извършван никакъв
ремонт при престоя му в кв.“Панчарево“, ул.“Йованец“ пред № 10. Била е демонтирана само
главата на цилиндровия блок. Ремонта на лек автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с
рег. №СА 7036 ВС е бил извършен след като той е бил придвижен с репартрак, след престоя
му в кв.“Панчарево“, като ремонта се е състоял в смяна на цилиндровия блок комплект.
Новите данни, посочени от подс.Р. на 26.07.2021 г. не са не дават основание за изменение
на заключението по поставените задачи в основната автотехническа експертиза, а по
категоричен начин го потвърждават

По доказателствата:
Съдът прие за установена фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената
част на обвинителния акт, въз основа на събрания и приобщен към делото доказателствен
материал: показанията на свидетелите Н. Я. (л. 37, л. 97, л. 137 и л. 160 от ДП), М. Я. (л. 40
от ДП), Н.Н. (л. 42 от ДП), И.К. (л. 44 от ДП), В.Х. (л. 100 от ДП), Ц.Н. (л. 159 от ДП) и Д.С.
(л.161 от ДП); заключенията на назначените по делото експертизи – автотехническа и
допълнителна автотехническа експертизи (съответно на л. 108 и л. 130 от ДП) както и от
писмените доказателства и доказателствени средства по делото. Анализът на
доказателствената съвкупност, сочи че направеното от подсъдимия признание на фактите от
обстоятелствената част на обвинителния акт се подкрепя от събраните по делото
доказателства.
От доказателствената маса, посочена по-горе се установява, по несъмнен и
категоричен начин, че на посочените в обвинителния акт време и място, подсъдимият е
възбудил и поддържал заблуждение у пострадалите лица, в резултат на което им причинил
имотна вреда в общ размер на 1014 лева. Доказателствените източници, касателно тези
обстоятелства са еднопосочни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си, поради
което съдът ги кредитира и съобрази при формиране на вътрешното си убеждение.
Изводите за миналата съдимост на подсъдимия, съдът направи въз основа на
приложената по делото справка за съдимост и копия на бюлетини за съдимост.

От правна страна:
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прие, че подсъдимият Д. Р. е
осъществил, както от обективна, така и от субективна страна престъпление по чл. 210, ал. 1,
т. 4, вр.чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр.чл. 28, ал. 1 от НК.
От обективна страна, подсъдимият Р., в периода от време от 11.04.2020 г. до
12.05.2020 г. включително, в гр. София и с.Панчарево, при условията на продължавано
престъпление, със седем деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление и са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, с цел да набави за себе си имотна
облага, възбудил и поддържал заблуждение у Н. К. Я., като формирал и поддържал у него
неверни представи, че ще извърши ремонт на притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я. лек
автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. № СА 7036 ВС, като ще закупи и
съответните необходими за ремонта авточасти за автомобила, за което е необходимо Я. да
му предостави парични суми за закупуването на необходимите авточасти за извършване
ремонта на притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я. лек автомобил марка „Рено“, модел
„Симбол“ с рег. № СА 7036 ВС, без в действителност да е имал намерение да закупи
необходимите авточасти и да извърши ремонта на автомобила и с това причинил на Н. К.
Я. и М. В. Я. имотна вреда в общ размер на 1014 лв. (хиляда и четиринадесет лева), която
7
парична сума била предоставена от Н. Я. на седем пъти – на два пъти дадена лично от Н. К.
Я. на същото място на въвеждането и поддържането на заблуждението у Я. на ръка на Д. Р.
и пет пъти по искане на Д. Р. били преведени парични суми от Н. К. Я., чрез мобилното му
приложение, от банковата му сметка в „Първа инвестиционна банка“ АД №
BG58FINV915010BGN0KENB, на предоставената от Р. банковата сметка на жената на Д. Р.
(Н.Ц.Н.) – сметка № BG39UNCR70001520651005 в „УниКредит Булбанк“ АД по банков път,
чрез мобилното приложение на Я., като измамата не представлява маловажен случай и е
извършена повторно, след като Д. И. Р. е бил осъждан с влязла в сила присъда за друго
такова престъпление, а именно: с Присъда от 08.12.2015 г. по НОХД № 256/2013 г. по описа
на РС - гр. Костинброд, влязла в законна сила на 28.12.2015 г. Д. Р. е бил признат за
виновен за извършено от него престъпление по чл. 209, ал. 1, пр. 1 и пр. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от
НК, като му е било наложено наказание от 1 година лишаване от свобода, което наказание
на основание чл. 66, ал. 1 от НК било отложено с 3 години изпитателен срок, а отделните
деяния са осъществени, както следва:
1. На 11.04.2020 г. в с. Панчарево на ул. „Йованец“ пред № 10, с цел да набави за
себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Н. К. Я., като формирал и
поддържал у него неверни представи, че ще извърши ремонт на притежавания от Н. К. Я. и
М. В. Я. лек автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. № СА 7036 ВС, като ще закупи
и съответните необходими за ремонта авточасти за автомобила, за което е необходимо Я. да
му предостави паричната сума от 300лв. (триста лева) за закупуването на необходимите
авточасти за извършване ремонта на притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я. лек автомобил
марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС, без в действителност да е имал
намерение да закупи необходимите авточасти и да извърши ремонта на автомобила на Н. К.
Я. и М. В. Я., с което причинил на Н. К. Я. и М. В. Я. имотна вреда в размер на 300 (триста)
лв., която парична сума му била дадена лично от Н. К. Я. на същото място на ръка.
2. На 12.04.2020 г. в гр. София, кв. „Княжево“, ул. „Доброволец“ № 32А с цел да
набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Н. К. Я., като
формирал и поддържал у него неверни представи, че ще извърши ремонт на притежавания
от Н. К. Я. и М. В. Я. лек автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС,
като е необходимо да закупи допълнително авточасти за ремонта на автомобила, за което е
необходимо Я. да му предостави сумата от 220лв. (двеста и двадесет лева) за закупуването
на допълнителните авточасти за извършване ремонта на притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я.
лек автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС, без в действителност да
е имал намерение да закупи допълнителните авточасти и да извърши ремонта на автомобила
на Н. К. Я. и М. В. Я., с което причинил на Н. К. Я. и М. В. Я. имотна вреда в размер на 220
(двеста и двадесет) лева, която парична сума по искане на Д. Р. била преведена от Н. К. Я.,
чрез мобилното му приложение, от банковата му сметка в „Първа инвестиционна банка“ АД
№ BG58FINV915010BGN0KENB, на предоставената от Р. банковата сметка на жената на Д.
Р. (Н.Ц.Н.) – сметка № BG39UNCR70001520651005 в „УниКредит Булбанк“ АД по банков
път, чрез мобилното приложение на Я..
3. На 21.04.2020 г. в гр. София, бул. „Г.М. Димитров“ № 26, с цел да набави за себе си
имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Н. К. Я., като формирал и поддържал
у него неверни представи, че ще извърши ремонт на притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я. лек
автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС, като е необходимо да
закупи допълнително още авточасти за ремонта на автомобила, за което е необходимо Я. да
му предостави сумата от 120 лева (сто и двадесет лева) за закупуването на необходимите
допълнителни авточасти за извършване ремонта на притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я. лек
автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС, без в действителност да е
имал намерение да закупи и тези допълнителни авточасти и да извърши ремонта на
автомобила на Н. К. Я. и М. В. Я., с което причинил на Н. К. Я. и М. В. Я. имотна вреда в
размер на 120 (сто и двадесет) лева, която парична сума по искане на Д. Р. била преведена
8
от Н. К. Я., чрез мобилното му приложение, от банковата му сметка в „Първа инвестиционна
банка“ АД № BG58FINV915010BGN0KENB, на предоставената от Р. банковата сметка на
жената на Д. Р. (Н.Ц.Н.) – сметка № BG39UNCR70001520651005 в „УниКредит Булбанк“
АД по банков път, чрез мобилното приложение на Я..
4. На 27.04.2020 г. в гр. София, бул. „Г.М. Димитров“ № 26, с цел да набави за себе си
имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Н. К. Я., като формирал и поддържал
у него неверни представи, че ще извърши ремонт на притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я. лек
автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС, като е необходимо да
закупи отново допълнителни авточасти за ремонта на автомобила, за което е необходимо Я.
да му предостави сумата от 224лв. (двеста двадесет и четири лева) за закупуването на
необходимите допълнителни авточасти за извършване ремонта на притежавания от Н. К. Я.
и М. В. Я. лек автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС, без в
действителност да е имал намерение да закупи и тези допълнителни авточасти и да извърши
ремонта на автомобила на Н. К. Я. и М. В. Я., с което причинил на Н. К. Я. и М. В. Я.
имотна вреда в размер на 224 лв. (двеста двадесет и четири) лева, която парична сума по
искане на Д. Р. била преведена от Н. К. Я., чрез мобилното му приложение, от банковата му
сметка в „Първа инвестиционна банка“ АД № BG58FINV915010BGN0KENB, на
предоставената от Р. банковата сметка на жената на Д. Р. (Н.Ц.Н.) – сметка №
BG39UNCR70001520651005 в „УниКредит Булбанк“ АД по банков път, чрез мобилното
приложение на Я..
5. На 01.05.2020 г. в гр. София, бул. „Никола Петков“ № 52, с цел да набави за себе си
имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Н. К. Я., като формирал и поддържал
у него неверни представи, че ще извърши ремонт на притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я. лек
автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС, като е необходимо да
закупи допълнително авточаст за ремонта на автомобила, за което е необходимо Я. да му
предостави сумата от 50лв. (петдесет лева) за закупуването на необходимата допълнителна
авточаст за извършване ремонта на притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я. лек автомобил
марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС, без в действителност да е имал
намерение да закупи и тази допълнителна авточаст и да извърши ремонта на автомобила на
Н. К. Я. и М. В. Я., с което причинил на Н. К. Я. и М. В. Я. имотна вреда в размер на 50
(петдесет) лева, която парична сума му била дадена лично от Н. К. Я. на същото място на
ръка.
6. На 11.05.2020 г. в гр. София, бул. „Г.М. Димитров“ № 26, с цел да набави за себе си
имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Н. К. Я., като формирал у него
неверни представи, че ще извърши ремонт на притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я. лек
автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. № СА 7036 ВС, като е необходимо да
закупи допълнително още една авточаст за ремонта на автомобила, за което е необходимо
Я. да му предостави сумата от 50 лв. (петдесет лева) за закупуването на необходимата
допълнителна авточаст за извършване ремонта на притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я. лек
автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС, без в действителност да е
имал намерение да закупи и тази допълнителна авточаст и да извърши ремонта на
автомобила на Н. К. Я. и М. В. Я., с което причинил на Н. К. Я. и М. В. Я. имотна вреда в
размер на 50 (петдесет) лева, която парична сума по искане на Д. Р. била преведена от Н. К.
Я., чрез мобилното му приложение, от банковата му сметка в „Първа инвестиционна банка“
АД № BG58FINV915010BGN0KENB, на предоставената от Р. банковата сметка на жената
на Д. Р. (Н.Ц.Н.) – сметка № BG39UNCR70001520651005 в „УниКредит Булбанк“ АД по
банков път, чрез мобилното приложение на Я..
7. На 12.05.2020 г. в гр. София, бул. „Г.М. Димитров“ № 26, с цел да набави за себе си
имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Н. К. Я., като формирал и поддържал
у него неверни представи, че ще извърши ремонт на притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я. лек
9
автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС, като е необходимо да
закупи допълнително още една авточаст за ремонта на автомобила, за което е необходимо Я.
да му предостави сумата от 40 лв. (четиридесет лева) за закупуването на необходимата
допълнителна авточаст за извършване ремонта на притежавания от Н. К. Я. и М. В. Я. лек
автомобил марка „Рено“, модел „Симбол“ с рег. №СА 7036 ВС, без в действителност да е
имал намерение да закупи и тази допълнителна авточаст и да извърши ремонта на
автомобила на Н. К. Я. и М. В. Я., с което причинил на Н. К. Я. и М. В. Я. имотна вреда в
размер на 40 (четиридесет) лева, която парична сума по искане на Д. Р. била преведена от Н.
К. Я., чрез мобилното му приложение, от банковата му сметка в „Първа инвестиционна
банка“ АД № BG58FINV915010BGN0KENB, на предоставената от Р. банковата сметка на
жената на Д. Р. (Н.Ц.Н.) – сметка № BG39UNCR70001520651005 в „УниКредит Булбанк“
АД по банков път, чрез мобилното приложение на Я.
От субективна страна, подсъдимият е извършил престъплението при форма на вината
пряк умисъл – същият е съзнавал общественоопасния характер на деянията, предвиждал е
настъпването на общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване.

По вида и размера на наказанието:
Разпоредбата на чл. 210, ал. 1, т. 4, вр.чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр.чл. 28, ал. 1 от
НК, предвижда наказание лишаване от свобода от една до осем години. При реализацията на
наказателната отговорност на подсъдимия, съдът отчете като смекчаващи отговорността
обстоятелства сериозно влошеното му здравословно състояние, сравнително ниската
стойност на вредата, изразеното съжаление от страна на подсъдимия, както и това, че
престъпната му дейност е съсредоточена по-скоро в миналото. Признанието на фактите от
обстоятелствената част не може да бъде ценено, като смекчаващо отговорността
обстоятелство, тъй като същото се отчита от разпоредбата на чл. 58а от НК. Като
отегчаващи отговорността обстоятелства следва да бъдат отчетени обремененото съдебно
минало на подсъдимия, извън осъждането формиращо повторността, както и това, че
измамническата дейност е била извършена със 7 деяния, което сочи на една престъпна
упоритост. При това положение настоящият състав намери, че наказанието следва да бъде
определено, при условията на чл. 54 от НК, в близост до минималния размер, предвиден в
нормата на НК, а именно 1 година и 6 месеца лишаване от свобода е адекватно на
обществената опасност на деянието и дееца, както и на обсъдените по-горе релевантни за
отговорността обстоятелства. Така определеното наказание в най-пълна степен би могло да
удовлетвори целите, предвидени в чл. 36 от НК. Наличието на обсъдените по-горе
отегчаващи отговорността обстоятелства, а и самия характер на смекчаващите
отговорността обстоятелства не дава възможност да се приеме, че са налице многобройни
или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, а също така и най-ниското
предвидено в закона наказание не се явява несъразмерно тежко, поради което съдът намери,
че не са налице предпоставките за приложение на чл. 55 от НК.
С оглед на това, че производството се разви по реда на глава 27 от НПК, в хипотезата
на чл. 371, т. 2 от НПК, съдът на основание чл. 372, ал. 4 от НПК, вр. чл. 58а, ал. 1 от НК
намали (редуцира) с една трета определеното на подсъдимия наказание в размер на 1 година
и 6 месеца лишаване от свобода, като му наложи наказание лишаване от свобода за срок от
една година.
Съдът не наложи на подсъдимия кумулативно предвиденото наказание конфискация
на имуществото му, тъй като по делото не бяха представени доказателства за
имущественото състояние на подсъдимото лице, и което е по-важно, не беше обезпечено
подобно имущество. А съгласно константната практика на ВКС без такова обезпечаване на
имущество е недопустимо налагане на наказанието конфискация.
С оглед на това, че престъплението по настоящото дело и това по нохд № 1447/2021
10
г. по описа на СРС са извършени при условията реална съвкупност, то съдът, на основание
чл. 25, вр. чл. 23 от НК, определи едно общо най-тежко наказание, а именно 1 година и 3
месеца, наложени на подсъдимия по настоящото дело и по цитираното нохд № 1447/2021 г.
на СРС.
На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „в” от ЗИНЗС, на подсъдимия беше определен
първоначален строг режим на изтърпяване на така наложеното наказание лишаване от
свобода (тъй като процесното престъпление е извършено при условията на реална
съвкупност и формиращо едно осъждане с престъплението по нохд № 1447/2021 г. на СРС,
респ. и двете престъпления са извършени в рамките на изпитателния срок по нохд №
256/2013 г. на РС-Костинброд).
Съдът приспадна, на основание чл. 25 и чл. 59 от НК, времето на изтърпяното
наказание от подсъдимия Д. И. Р., за което и да е от престъпленията, включени в тази
съвкупност, както и времето, през което осъденият е бил задържан или по отношение на
него е била взета мярка за неотклонение „домашен арест”, за което и да е от престъпленията,
включени в тази съвкупност.
Съдът възложи в тежест подсъдимия Д. И. Р., като го осъди на основание чл. 189, ал.
3 от НПК, да заплати в полза на Държавата сума в размер на 507 лева, представляваща
направените по делото разноски, както и 5 лева държавна такса за служебно издаване на
изпълнителен лист.

Така мотивиран съдът постанови присъдата си.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
11
Съобщи за изтекли лични данни