РЕШЕНИЕ
№ 13537
гр. София, 09.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20221110148465 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на С. Й. Н. срещу А. С. В., с която
са предявени претенции за разваляне по съдебен ред на договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане с
предмет – 3/4 идеални части от апартамент с идентификатор
68134.4361.130.15.10, и административен адрес: С., ж.к. „Л.“, бл. ***, вх. *, ет.
*, ап. **, който се съдържа в Нотариален акт № **/******* г., том *, рег. №
*****, нот. дело № ****** г. на ********* М. Г.., регистрирана с № 622 в
Нотариалната камара.
В исковата молба се твърди, че ищцата била прехвърлила описания по-
горе апартамент на ответника след смъртта на сина си, когато си мислела, че
така може да си осигури грижи до края на живота си. Ответникът обаче се
държал лошо с ищцата, искал често пари, не полагал грижи за същата, а и
ищцата имала съмнения, че има връзка с изчезване на нейни вещи. Освен това
често организирал събирания в прехвърления му апартамент и присвоил пари
от продажба на автомобил. Поради това твърди, че договорът не е изпълняван
и иска развалянето му.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – А. С. В., с
който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Твърди, че всички
сделки за ищцата извършвал по нейна молба, че я водел до лекари, носел
храна и полагал грижи за ищцата. Поддържа, че е полагал достатъчни грижи,
но не може постоянно да е при ищцата, а и не е необходимо. Поради това иска
искът да бъде отхвърлен.
1
В съдебното заседание ищцата поддържа чрез представителя си, че е
имала нужда от грижи, а ответникът не ги бил полагал. В писмените си
бележки поддържа, че въпреки влошените отношения ответникът е следвало
поне да плаща за нея, като акцентира, че договорът съгласно съдебната
практика следва да се изпълнява цялостно във всеки един момент. Претендира
разноски. Ответникът поддържа, че е полагал грижи за ищцата, доколкото е
можел, но тя била в тежко здравословно състояние и започнала да пада често,
като причината за разваляне на договора бил конфликт с братовчеди на
ответника и техни претенции. В писмените си бележки поддържа, че не е
установено неправомерно ползване от него на апартамента на ответницата,
като твърди, че е изпълнявал договора.
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
Съгласно представен на лист 5 – 6 от делото Нотариален акт №
**/******* г., том *, рег. № *****, нот. дело № ****** г.на ********* М. Г.. с
регистрационен № 622 в Нотариалната камара, ищцата е прехвърлила на
ответника собствените си 3/4 идеални части от недвижим имот – апартамент с
площ 83,84 кв.м. с адрес: С., ж.к. „Л.“, ул. „Х. К.“, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. **,
самостоятелен обект с идентификатор 68134.4361.130.15.10, ведно с
придаваемото избено помещение № 17 с площ 4 кв.м. и 1,554 % идеални части
от общите части на сградата, срещу задължение на ответника да „гледа и
издържа“ ищцата „лично или чрез трето лице при нужда, като осигури
спокоен и нормален живот, грижи при болест и старческа немощ“, а ищцата си
е запазила пожизненото право на ползване върху имота.
На лист 7 – 10 от делото са представени документи за другите идеални
части от собствеността на жилището, като същите нямат значение за предмета
на делото, което не е по иск за собственост, а по такъв относно действието на
договора.
Съгласно представен на лист 95 от делото Протокол за въвод във
владение от 02.03.2023 г. на частен съдебен изпълнител С. Я. по изпълнително
дело на № 20238440400129, на същата дата ответникът напуснал процесния
апартамент, като изнесъл свои вещи от спалнята до хола, което единствена
обитавал. Д. Т. бил натоварен от ищцата да смени патрона на вратата, а
ищецът напуснал жилището.
Съгласно представено на лист 92 – 94 от делото в заверен на хартия
препис от електронен документ Определение №3986/28.03.2024 г. по въззивно
частно гражданско дело № 3197/2023 г. на Софийския градски съд, Ι-и състав,
въводът е осъществен въз основа на изпълнителен лист, издаден въз основа на
Заповед за незабавно изпълнение, издадена въз основа на описания по-горе
нотариален акт по частно гражданско дело № 68177/2022 г. на Софийския
районен съд, 157. състав, като разпореждането за незабавно изпълнение било
отменено. с представеното
Съгласно представен на лист 57 от делото Фиш за спешна помощ от
16.01.2023 г. спешни медици са посетили жилище с адрес: С., ж.к. „Л.“ бл. ***,
2
вх.*, ет. *, ап. **, като в 08:45 часа заварили ищцата да буйства, като я описват
като дементна. Установили са хипертонична криза. Документът не е оспорен и
съдът го кредитира.
На лист 58 – 68 и 71 – 78 от делото ищцата е представила доказателства
за плащане на електрическа енергия за процесното жилище от 05.01.2022 г. до
19.05.2022 г.; за заплащане на вода от 09.05.2022 г. до 07.06.2022 г.; за телефон
от май 2022 г. до октомври 2022 г.; за кабелна телевизия за август – октомври
2022 г.;за отопление за май и юни 2022 г., както и за платени данъци и за
издаване на различни удостоверения за адреси и имоти (вероятно на ищцата).
В съдебното заседание на 14.02.2024 г. е разпитана свидетелката на
ищцата Т. И. (на лист 124 – 125 от делото), която дава показания, че е кумица
на ищцата, като през 2020 – 2021 г. починали мъжът и синът и тя останала
сама да живее в процесното жилище. Тя прехвърлила апартамента си на
ответника – неин племенник, който често я оставял сама, а тя не можела да си
чисти и започнала да не може да се обслужва. Затова грижите за ищцата поели
свидетелката и свидетелят Т., а ищцата постоянно се оплаквала, че няма пари
и искала от свидетелката, която била дала 500 лЕ.. Свидетелката изразява
становище, че прехвърлила имота си на ищеца поради грешка. Ищцата била
при семейството на свидетеля Т. към датата на разпита, а преди това – при
семейството на свидетелката.
Съдът кредитира показанията на свидетелката отчасти, доколкото
самата тя заявява основания за пристрастие, като намира, че не е достоверно,
че ответникът не е полагал никакви грижи за ищцата поне до изгонването си
от жилището . Съдът кредитира показанията, че ищцата е твърдяла, че
ответникът краде парите , като в тази част те се подкрепят както от
останалите свидетелски показания, така и от писмените доказателства по
делото (протокола за въвод във владение). Съдът кредитира и това, че
ответникът е оставял ищцата сама, тъй като в тази част показанията на всички
свидетели съвпадат.
В съдебното заседание на 14.02.2024 г. е разпитан свидетелят на ищцата
Д. Т. (на лист 125 от делото), който дава показания, че е племенник на ищцата,
че след смъртта на сина и съпруга същата прехвърлила апартамента си на
ответника – другия племенник, който живеел при ищцата и я тормозел. Тя
казвала, че краде парите. Свидетелят плащал всички сметки за имота,
купувал храна. Дава показания, че ищцата била в конфликт с ответника и
последният я дразнел. Ответникът не готвил на ищцата. Бил принуден да
напусне апартамента със съдебни действия през 2023 г. След напускането на
ответника ищцата спряла да халюцинира. Дава показания, че ответникът
веднъж помогнал на ищцата си да отиде в болница, след като били повикали
„Бърза помощ“.
И този свидетел показва известна заинтересованост, но съдът кредитира
показанията му в по-голяма степен, защото представя и факти за изпълнения
на задължения от ответника. Съдът кредитира свидетеля относно конфликта
между страните, изготвянето на ищеца от апартамента, както и симптомите на
ответницата, доколкото в тази част показанията не противоречат на
3
останалите такива и се подкрепят от представените документи.
В съдебното заседание на 14.02.2024 г. е разпитан свидетелят на
ответника Г. К. (на лист 126 от делото), който дава показания, че знае коя е
ищцата и че ответникът я е гледал в апартамент в ж.к. „Люлин“, където ходел
няколко пъти седмично да оставя храна и да помага. Дава показания, че
ищцата показва симптоми на деменция. Ответникът купувал и лекарства.
Ответникът не живеел при ищцата, но ходел често, свидетелят знае това,
защото сестра му живеела наблизо.
Съдът кредитира показанията на свидетеля изцяло, тъй като се
подкрепят от показанията на свидетеля Т. и писмените доказателства, като от
същите се установява, че ответникът не е живеел постоянно (спял всяка вечер)
при ищцата. Противоречието с показанията на свидетелката И., че ответникът
въобще не полагал грижи за ищцата е частично и може да се обясни със
заинтересоваността на последната, както и с това, че същата няма как да е
била при ищцата постоянно, а очевидно няма често отношения с ответника.
В съдебното заседание на 14.02.2024 г. е разпитана свидетелката на
ответника М. М.. (на лист 126 от делото) – съпруга на свидетеля К., която дава
показания, че знае от ответника, че е гледал ищцата и я е посещавал около 3
пъти в седмицата. Показанията са косвени, но съдът ги кредитира, тъй като не
противоречат на други доказателства по делото, освен на крайно оценъчните в
тази част показания на свидетелката И., която обаче е заинтересована.
Въз основа на така установените факти съдът намира следното от правна
страна:
Предявен е иск за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане на прехвърлителя с правна
квалификация чл. 87, ал. 3 ЗЗД във връзка с чл. 9 ЗЗД и чл. 18 ЗЗД.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че между страните има
сключен договор и ответникът не го изпълнява добросъвестно и постоянно.
Последното се изисква съгласно трайната практика на Върховния
касационен съд, вкл. и цитираното от ищцата Решение № 239/03.07.2014 г. по
гражданско дело № 1019/2014 г. на IV Гражданско отделение.
В случая е очевидно, че въпреки усилията си, които не може да се
определят като недобросъвестни, ответникът не е постигнал този стандарт,
тъй като сам се е задължил да полага за ищцата дори повече от обикновените
грижи и да се грижи за нея при старческите заболяване. Това е доста
завишен стандарт на грижа, с който обаче ответникът се е съгласил, за да
получи недвижимия имот. Определено не отговаря на този стандарт на грижа
това, че ответникът не е бил постоянно с ищцата, чието състояние се е
влошило и тя е била в деменция – неспособност да се ориентира сама, която
изисква постоянно или почти постоянно присъствие на друг човек в
домакинството.
Това, че ответникът е бил изгонен от дома на ищцата не превръща
задължението му в неизпълнимо, тъй като в самия договор е записано, че
може да се изпълнява чрез друг, когото ответникът е можел да наеме. С това
4
той би поел несъразмерни разходи, но сключеният от него договор е такъв с
елемент на шанс, т.нар. алеаторен договор – при влошаване на здравето на
ищцата, съществено се изменят в посока утежняване и задълженията на
ответника, който не е бил готов да ги поеме в увеличения силно обем.
Освен останалото би следвало ответникът в изпълнение на
задължението си за издръжка да е плащал и сметките за консумативни разходи
на ищцата, а за част от тях ищцата представя доказателства, че са плащани от
друго лице.
Тъй като обаче договорът не е за усилие, а цели резултат – полагане на
грижи, то искът следва да се уважи.
Относно разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищцата на основание чл.
78, ал. 1 ГПК.
Същата е доказала разноски в размер на 296,78 лЕ. – държавна такса
(заплатена е такса в повече, тъй като съдът я е определил върху целия имот, а
не върху идеални части, но ответникът не следва да бъде натоварен с нея),
която следва да се присъди на ищцата. Претендира се и адвокатски хонорар по
договор от 15.08.2022 г. (на лист 90 от делото), определен по реда на чл. 38
ЗАдв. Съдът намира, че този хонорар с оглед липсата на фактическа и правна
сложност на делото (делото представлява типово такова, макар и с леко
усложнен предмет на доказване на изпълнението) и цена на иска следва да се
определи на 800 лЕ., които да се платят на адв. К..
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на основание чл. 78, ал. 3 ЗЗД във връзка с чл. 9 ЗЗД по иска
на С. Й. Н. договора, сключен между С. Й. Н., с ЕГН: **********, и адрес: С.,
ж.к. „Л.“ *, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. **, като прехвърлител и А. С. В., с
ЕГН:**********, и адрес: С., ул. „К.“ № *, ет. *, ап. **, като приобретател за
прехвърляне на правото на собственост върху 3/4 идеални части от
апартамент с площ 83,84 кв.м. с идентификатор 68134.4361.130.15.10, и
административен адрес: С., ж.к. „Л.“, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. **, ведно с
придаваемото избено помещение № 17 с площ 4 кв.м. и 1,554 % идеални части
от общите части на сградата, срещу задължение за издръжка и гледане, който
се съдържа в Нотариален акт № **/******* г., том *, рег. № *****, нот. дело
№ ****** г. на ********* М. Г.., регистрирана с № 622 в Нотариалната
камара.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК А. С. В., с ЕГН:**********, и
адрес: С., ул. „К.“ № *, ет. *, ап. **, да плати на С. Й. Н., с ЕГН: **********, и
адрес: С., ж.к. „Л.“ *, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. **, сумата от 296,78 лЕ. (двеста
деветдесет и шест лЕ. и 78 стотинки) – разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 2
ЗАдв А. С. В., с ЕГН:**********, и адрес: С., ул. „К.“ № *, ет. *, ап. **, да
5
плати на адв. Е. М. К., с код по БУЛСТАТ: *********, и адрес на кантората:
С., бул. „В.“ № **, ет *, стая ***, сумата от 800 лЕ. (осемстотин лЕ.) –
адвокатски хонорар.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския
градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6