№ 46
гр. Раднево, 22.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на пети октомври
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Асен Цветанов
при участието на секретаря Росица Д. Динева
като разгледа докладваното от Асен Цветанов Гражданско дело №
20215520100496 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал. 1 от КТ за отмяна на
наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”.
Производството е образувано по искова молба на ИВ. Б. Б. срещу
Рудник „Трояново-север“, клон на „Мини Марица-изток“ ЕАД, с която се
предявява иск с правно основание чл. 357 КТ за отмяна на дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение”. Ищецът твърди, че работи на
длъжност „Началник смяна добивна промишленост-РТНК“ по трудов
договор. Твърди, че му била връчена на 04.06.2021 г. заповед № ЧР-02-
107/03.06.2021 г., с която му било наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“ за неизпълнение на възложената работа,
неспазване на технически и технологически правила, неспазване на правила
за здравословни и безопасни условия на труд, неизпълнение на законови
нареждания на работодателя, неизпълнение на други трудови задължения,
предвидени в закони и други нормативни актове, правилника за вътрешния
трудов ред или определени при възникване на трудовото правоотношение.
Твърди, че като началник смяна добросъвестно е изпълнявал задълженията си
и не е допускал нарушения на трудовата дисциплина. Твърди, че в заповедта
било посочено, че на 05.03.2021 г. около 16,30 часа в участък РТНК-2 е
настъпила авария при маневра на насипообразувател As6300/№282, в
резултат на което конструкцията на насипообразувателя в междинната част е
1
била усукана, диагоналите са били скъсани и деформирани, бункерът се е
деформирал, пътеките на приемна лента са били смачкани и изкъртени, като
кабелните трасета на двете ленти били поразени. Твърди, че според заповедта
било осъществено разследване от работодателя, което установило, че в деня
на инцидента ищецът в качеството му на изпълняващ длъжността началник
смяна имал поставена задача за вярното технологично изместване на ЗС2314,
като за целта е трябвало да се направи маневра на As6300/№282 и същият да
се придвижи до оформена технологична площадка, като комисия в протокол
от 14.04.2021 г. установила, че аварията е в следствие на неспазване на
техническите и технологичните правила и неспазване на правилата за
здравословни и безопасни условия на труд от страна на ищеца, който носил
основна вина за аварията и допуснал застрашаване на живота и здравето на
цялата бригада. Твърди, че оспорва негова да е вината за настъпване на
аварията. Твърди, че на въпросния ден не е имал такава поставена задача и не
е имал, съответно не е взел участие в маневрата на As6300/№282. Твърди, че
поставената му през деня задача била да обработи неработеща технологична
площадка за позициониране на съоръженията, поради което не е участвал в
извършването на маневрата и не се е намирал на площадката. Твърди, че
констатациите на комисията били неверни досежно състоянието на платното
за движение, площадката за позициониране, наличието на оводнени участъци
и момента на обработка на площадката. Твърди, че не вярно, че не знае
инструкциите и че е допуснал грубо нарушение на Инструкцията по
безопасност на труда при експлоатация, текущо поддържане и ремонта на
багерите, претоварачите и насипообразувателите. Твърди, че работодателят
не е приел и е игнорирал дадените от него обяснения по реда на чл. 193 КТ.
Твърди, че от заповедта не ставало ясно в какво точно се изразяват
допуснатите от него нарушения, какви са конкретно нарушените от него
технически и технологични правила, и кои негови действия грубо нарушават
инструкцията за безопасност на труда. Твърди, че бланкетното описване на
нарушения в заповедта не води до извод на конкретни данни в какво се
състои извършеното нарушение. Твърди, че наказанието му било наложено
извън сроковете по чл. 194 КТ, а заповедта била немотивирана съгласно
изискването на чл. 195 КТ. Твърди, че наложеното дисциплинарно наказание
е незаконосъобразно. Иска от съда да постанови решение, с което да отмени
оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание
2
„предупреждение за уволнение” като незаконосъобразна. Претендира
разноски. Представя писмена защита.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника Рудник
„Трояново-север“, клон на „Мини Марица-изток“ ЕАД, в който взема
становище, че искът е допустим, но неоснователен, необоснован и недоказан.
Не оспорва обстоятелствата, че ищецът работи на длъжност „Началник смяна
добивна промишленост-РТНК“ по трудов договор. Твърди, че ищецът е
подписал длъжностна характеристика, според която следва да познава
техническите и технологичните изисквания за длъжността и да носи
отговорност за резултатите от взетите от него решения във връзка с
ръководството на персонала в РТНК в течение на смяната, за авариите и
злополуките, причинени от несвоевременни негови действия, за
неизпълнение на разпореждания и задължения. Твърди, че ищецът следвало
да съблюдава и отговаря за целия работен процес в участъка, свързан с
механизацията, условията на работа, техническите параметри и изисквания за
експлоатация на машините в комплекса. Твърди, че съгласно протокол от
разследваща аварията комисия следвало трасето да се обработи за
преминаване и позициониране при зимни условия, като придвижването
следвало да става по трасета и пътища, отговарящи на техническите
изисквания, за чието спазване следвало ищецът да следи и отговоря. Твърди,
че дали ищецът е имал и други поставени задачи било без значение при
изпълнение на основното му задължение по длъжностна характеристика.
Твърди, че аварията се дължала на неправилно обработено при зимни условия
платно на насипообразувателя съгласно изискванията на паспорта,
недостатъчно упражнен контрол при насипване и обработване на платното за
площадка на As6300/№282 от страна на ищеца. Твърди, че ако ищецът е
познавал техническите правила е нямало да се стигне до аварията, а ако ги е
познавал, то той не е упражнил достатъчен контрол по изпълнението на
задачите, което е довело отново до аварията. Твърди, че в заповедта ясно и
точно са описани конкретните нарушения, които ищецът е допуснал при
изпълнение на работата. Твърди, че работодателят е спазил процедурата по
чл. 193 КТ, събрал е обяснения от ищеца и ги е оценил по свое усмотрение.
Твърди, че е спазен преклузивният срок по чл. 194 КТ и възражението на
ищеца било изцяло неоснователно и без конкретика. Иска от съда да
отхвърли искът като неоснователен, необоснован и недоказан. Претендира
3
разноски. Представя писмена защита.
Съдът, като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и с оглед направените доводи и възражения,
достигна до следните фактически и правни изводи:
Дисциплинарното наказание „предупреждение за уволнение” се налага,
когато е налице виновно неизпълнение на трудовите задължения и с оглед
тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и
поведението на служителя, наложеното наказание се явява съответно.
Същевременно законът поставя изисквания към процедурата по налагане на
дисциплинарни наказания, касаещи изслушването на служителя, мотивиране
на заповедта. За законността на наложеното дисциплинарно наказание
работодателят следва да докаже наличието на посочените предпоставки -
спазване на материалните и процесуалните правила за ангажиране на
дисциплинарната отговорност на работника, както и наличието на вменените
на работника нарушения на трудовата дисциплина.
С проекта на доклад по делото, обективиран в определението по чл. 140
ГПК от 16.08.2021 г., и обявен за окончателен с протоколно определение от
05.10.2021 г., са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че ищецът ИВ. Б. Б. работи на длъжност „Началник смяна
добивна промишленост-РТНК“ по трудов договор, като на 04.06.2021 г. на
ищеца била връчена заповед № ЧР-02-107/03.06.2021 г., с която му било
наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ за
неизпълнение на възложената работа, неспазване на технически и
технологически правила, неспазване на правила за здравословни и безопасни
условия на труд, неизпълнение на законови нареждания на работодателя,
неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други
нормативни актове, правилника за вътрешния трудов ред или определени при
възникване на трудовото правоотношение.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът е разпределил
доказателствената тежест като е указал на ответника, че при така отделените
като безспорни обстоятелства ответникът следва да установи
законосъобразността на наложеното дисциплинарно наказание – спазване на
материалните и процесуалните правила за ангажиране на дисциплинарната
отговорност на ищцата, както и наличието на вменените на ищеца нарушения
на трудовата дисциплина.
4
Отделено е като безспорно обстоятелството, че заповедта е връчена на
ищеца на 04.06.2021 г. С връчването на заповедта на ищеца е наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение” с оспорената
заповед № ЧР-02-107/03.06.2021 г. Няма спор между страните, че е спазен
двумесечният срок по чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ за подаване на исковата молба, а
това е видно и от входящия номер на исковата молба.
От приетата по делото заповед № ЧР-02-107/03.06.2021 г. /л.6-10/ е
видно, че същата е подписана от управителя на Рудник Трояново-север,
представляващ клона на „Мини Марица – изток“ ЕАД и явяващ се
представляващ работодателя на ищеца съгласно §1, т. 1 от ДР на КТ. Поради
това заповедта е издадена от носителя на работодателската компетентност за
налагане на дисциплинарни наказания по чл. 192, ал. 1 КТ.
В процесната заповед № ЧР-02-107/03.06.2021 г. е посочено, че
дисциплинарното наказание на ищеца И.Б. е наложено за нарушения на
трудовата дисциплина, изразяващи се в следното: на 05.03.2021 г. около 16,30
часа в участък РТНК-2 на рудник „Трояново-север“ е станала авария при
маневра от насипообразувател Аs6300 № 282, изразяваща се в усукване на
конструкцията на междинна част, която не била разкачена от главна част, но е
усукана при колоната на окачване, скъсани и деформирани диагонали,
деформации по бункера, смачкани и изкъртени пътеки на приемна лента и
деформации по бункера, като и на двете ленти има поражения по кабелните
трасета. На ищеца била поставена в началото на работната смяна задача по
вярно технологично изместване на ЗС 2314, като за целта е трябвало да се
направи маневра на Аs6300 № 282 и същият да се придвижи до оформената
технологична площадка.
Съгласно чл. 195, ал. 1 КТ дисциплинарното наказание се налага с
мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението,
кога е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се
налага. Посочено е в заповедта, че ищецът е допуснал нарушения на
трудовата дисциплина по чл. 187, ал. 1, т. 3 КТ „Неизпълнение на
възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правила“;
чл. 187, ал. 1, т. 5 КТ „Неспазване на правилата за здравословни и безопасни
условия на труда“; чл. 187, ал. 1, т. 7 КТ „Неизпълнение на законните
нареждания на работодателя“; чл. 187, ал. 1, т. 10, предл. 1, 2 и 4 КТ
„Неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други
5
нормативни актове, правилника за вътрешния трудов ред, или определени при
възникване на трудовото правоотношение“ във вр. чл. 125 КТ във вр. чл. 126,
т. 4, т. 5, т. 6, т. 7 и т. 10 КТ. Действията на ищеца били в грубо нарушение на
чл. 17 от Инструкцията по безопасност на труда при експлоатация, текущо
поддържане и ремонта на багерите, претоварачите и насипообразувателите“,
Раздел 4 от Правилника за вътрешния трудов ред и основни функции и
задължения по длъжностна характеристика.
По този начин в заповедта за дисциплинарно наказание може да се
направи извод, че е посочено в какво се състои неговото неизпълнение на
трудови задължения, с които виновно да е нарушил трудовата дисциплина.
Същото е описано като неспазване на техническите и технологичните правила
при изпълнение на възложена задача за вярно технологично изместване на ЗС
2314, като за целта е трябвало да се направи маневра на Аs6300 № 282 и
същият да се придвижи до оформената технологична площадка.
По повод на случилото се ищецът И.Б. е дал писмено обяснения на
07.05.2021 г. /л.31/, във връзка с искани от него обяснения от работодателя по
реда на чл. 193 КТ /виж писмото от 28.04.2021 г. на л.30/. Поради това съдът
намира, че на ищеца са искани обяснения по реда на чл. 193 КТ във връзка с
конкретния случай. Съдът намира, че е спазена разпоредбата на чл. 193, ал. 1
КТ, тъй като работодателят е приел обясненията на ищеца преди да наложи
дисциплинарното наказание. Потвърждение на това е съдържанието на
даденото от ищеца обяснение. Освен посоченото, видно от оспорената
заповед /виж титулната част/ в същата е посочено изрично, че са взети
предвид дадените от ищеца обяснения вх. № 4634/07.05.2021 г.
По същество, относно вмененото на ищеца нарушение на трудовата
дисциплина, съдът намира следното:
За разследване на аварията изпълнителният директор на „Мини Марица-
изток“ ЕАД е сформирал комисия, която е направила проверка и описала
своите констатации в протокол вх. № 3825 от 14.04.2021 г. /л.23-29/.
Комисията е дала заключение, че в случая е извършена маневра против
техническите и технологичните правила, трасето не е било добре обработено
за извършване на маневрата, а за аварията следва дисциплинарна отговорност
да се търси от управленския, ръководния и обслужващия персонал.
В дадените до работодателя обяснение ищецът И.Б. е посочил, че в
конкретния ден ръководител участъкът бил разпоредил задачи на него и на
6
колегата му Р.С., като на него било възложено и отговарял за направата на
неработна площадка за установяването на насипообразувателя след
извършване на маневрата. Ищецът е посочил също, че за придвижването на
багера, състоянието на работната площадка и останалите операции по
извършване на маневрата отговаря МММ на съоръжението, а той е
изпълнявал възложените му конкретни задачи, нямащи връзка с маневрата на
багера.
Назначена е и комисия от управителя на ответния рудник, която с
протокол от 18.03.2021 г. /л.65-69/ е дала заключение, че са допуснати
множество нарушения на нормативни актове и вътрешни актове на
работодателя, като конкретно за ищеца И.Б. е посочено, че е нарушил т. 2.2
от длъжностната си характеристика – Да познава технологичните паспорти за
работа на роторните багери и насипообразувателите в участъка.
По делото е прието като писмено доказателство особено мнение от инж.
М. М. с вх. № 2978 от 23.03.2021 г. /л.63-64/, дадено във връзка с протокола
на комисията и констатациите в него. В особеното си мнение инж. М. М.,
който е на длъжност „Ръководител участък добивна промишленост – участък
РТНК-2“, посочва, че за запознаването на персонала срещу подпис с паспорта
за работа възложил като задача на Р.С., както и че нощната смяна В е
обработвала трасето, а през деня са обработвали неработна площадка за
установяване на багера с цел да не пречи на трасето на транспортьора.
Посочил е също, че трасето през деня и преди проверката редовно е било
проверявано, като последно около 13,30 часа от „Директор ПТВ“, „Директор
ТБ“ и „Ръководител отдел ПТО“ и те не са направили забележки и отрили
нередовност относно технологията.
По делото са събрани гласни доказателства от свидетели очевидци на
аварията и отговарящи за работния процес по време на аварията.
От разпита на св. М. М., на длъжност „Ръководител участък добивна
промишленост – участък РТНК-2“, пряк ръководител на ищеца, се
установява, че в деня на аварията на работа били едновременно двамата
началници на смяна добивна промишленост, ищецът И.Б. и лицето Р.С.. Във
въпросния ден имали за задача подготовка на технологично изместване на
ГТЛ 2214, като двамата началници на смяна били свързани с инструктиране
на персонала в провеждащото се назначение. Установява се, че основните
задачи той ги бил разпределил между И.Б. и Р.С., като на Р.С. възложил
7
подготовка на ново трасе за новото местоположение на транспортьора, а на
И.Б. възложил подготовката и обработката на неработна площадка за
установяване на АС-6300 и придвижване на количката, след като се направи
новото местоположение на ГТЛ. С оглед конкретно възложените задачи на
И.Б., неговото работно място било около насипообразувателя, а не на самия
насипообразувател, който се намирал на работна площадка, която била
обработена от нощната смяна. Свидетелят конкретизира, че И.Б. следвало да
направи неработната площадка, където да се позиционира
насипообразувателя след маневрата, а Р.С. следвало да оформи новото трасе
за новото местоположение на транспортьора. Неработната площадка, на която
работил И.Б., била разположена на около 80-100 метра от местоположението
на насипообразувателя, а от местоположението на аварията на около 150
метра. И.Б. нямал конкретни задачи по площадката, по която е извършвана
маневрата и която била обработена от нощната смяна. Р.С. следвало да
довърши обработката на работната площадка за преместване на
насипообразувателя, а върху трасето била извършена инспекция около 13,40-
13,50 часа от директор ПТВ и ръководител ПТО, които не констатирали
недостатъци. Инспектиращите го се интересували предимно и го попитали
дали щели в срок да извършат маневрата, който срок бил до другия ден. При
разпределение на работата в участъка на И.Б. възложил конкретни задачи,
нямащи нищо общо с преместването на насипообразувателя. Маневрата била
рутинна дейност, която се извършвала от персонала на конкретния багер, а в
случая багерната бригада не била подчинена на И.Б.. Свидетелят М. изразява
становище, че в случая е извършена грешна маневра, а не трасето да не е било
правилно технически обработено. Грешката била в персоналът, обслужващ
насипообразувателя, тоест лицата от багерната бригада, състоящ се от
машинист командно устройство, машинист на приемно устройство, механик,
електрошлосер, смазочник и работник багер. Според св. М. багерът бил в
„неприлично за извършване на маневра състояние“, веригата била потънала,
имала напрежение, чувало се пукане по конструкцията, като най-вероятно не
били спазени при маневрата градусите между главна багерна част и междинна
част. Посочва, че след потъване на багера, бригадата спряла, насипала е с
пръст потъналата част, за да го върнат назад към местоположението, в което е
бил насипообразувателя.
По делото е разпитан като свидетел и лицето Р.С., началник смяна
8
добивна промишленост, работил по време на аварията. От показанията на
свидетеля е видно, че в началото на работния ден св. М. М. като негов
началник възлагал работата за през деня, като нему било възложено да
направи трасе за изместване на ГТЛ, а на И.Б. да направи неработна
площадка, на която трябва да бъде установен багерът, за да не пречи на
самото изместване на ГТЛ и след това да придвижи приемно разтоварната
кола. Тази неработна площадка била на около 50-100 метра от багера и
насипообразувателя. Към момента на постъпването му на смяна трасето било
обработено от нощната смяна, а през деня била извършена инспекция на
трасето и не били констатирани „фунии“, тоест проблемни участъци. И този
свидетел посочва, че И.Б. не е участвал пряко при извършване на маневрата,
тъй като той имал друга задача. Според него също причината за маневрата
била грешна маневра при придвижване на багера, тъй като трябвало да има
определени градуси, които да се спазват, и при тяхното нарушаване се
създавало усилие на междинната част, тя пада и потъва верижната част, както
било в случая. И този свидетел посочва, че в деня на аварията трасето било
инспектирано от съответните лица директор ПТВ и ръководител ПТО, които
на място не констатирали проблеми по трасето. Посочва, че при правилно
обработено трасе според технологичните изисквания и при грешна маневра,
отново багерът щял да потъне от създаденото усилие в междинната му част.
От гласните доказателства и писмените доказателства е видно, че
трасето е било инспектирано от директор ПТВ и ръководител ПТО, които не
са открили недостатъци и са дали зелена светлина по извършването на
маневрата, като от всички данни следва извод, че вероятно аварията е
настъпила не от грешна обработка на трасето, а от неправилна маневра.
Най-същественото обаче в случая е, че конкретно на И.Б. не е била
възлагана задача по обработка на трасето, по което се е придвижвал багера с
насипообразувателя, нито пък му е възлагано участие при придвижването.
Неговата работа е била конкретно възложена от прекия ръководител инж. М.
М. и е била съвсем друга, а с това преместване е бил ангажиран другия
работещ в момента началник смяна добивна промишленост Р.С.. Само на това
основание съдът намира, че ищецът не е имал възложена работа по
преместването на багера с насипообразувателя, съответно няма как да е
проявил виновно неизпълнение на трудови задължения по отношение на
невъзложена му работа.
9
С оглед на това съдът намира, че не е налице извършено виновно от
ищеца ИВ. Б. Б. деяние, което да представлява нарушение на трудовата
дисциплина по смисъла на чл. 187 КТ и да налага ангажиране на неговата
дисциплинарна отговорност.
От доказателствата е видно, че дисциплинарна отговорност би могла да
се търси от ангажираните с конкретната задача лица, всички от багерната
бригада, началника смяна Р.С., включително и от инж. М. М., но не и
конкретно от И.Б., който не е имал отговорности по преместването на багера
в него ден.
Като заключение съдът намира, че ищецът не е извършил вмененото му
с оспорената заповед нарушения на трудовата дисциплина, поради което
наложеното му дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение” е
незаконосъобразно и ще следва да се отмени, а предявеният иск с правно
основание чл. 357, ал. 1 КТ за отмяната му е основателен и следва да се
уважи.
Относно разноските и дължимата държавна такса:
При този изход на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца сторените разноски в производство на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Такива са доказани в размер на 720 лв. за заплатено адвокатско
възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 21.06.2021 г.
/л.70, удостоверено плащане в брой на сумата от 720 лв. с ДДС чрез касов
фискален бон, който служи като разписка за получената сума съгласно т.1 на
ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС/.
Ответникът прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. В случая ще се отбележи, че видно от касовия фискален бон
е уговорено възнаграждение от 600 лв., като е заплатено ДДС в полза на
фиска в размер на 120 лв., с оглед регистрация на адвоката по ДДС. Съгласно
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, независимо дали по
чл. 7, ал. 1, т. 1 или т. 4 ще се определи същото, то е минимум 600 лв.,
колкото е договорено от ищеца с адвоката. Това налага извод за
неоснователност на възражението на ответника.
Следва на основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответното дружество да бъде
осъдено да заплати по сметка на РС-Раднево държавната такса за
производството, която съдът определя в размер на 50 лв. съгласно чл. 3 от
Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по
10
Гражданския процесуален кодекс.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по предявения иск от ИВ. Б. Б., ЕГН **********, с адрес гр.
Стара Загора, *********, срещу „Рудник Трояново-север“, клон на „Мини
Марица изток” ЕАД, вписано в търговския регистър при АВп с ЕИК
8330175520038, с адрес на управление с. Ковачево, община Раднево,
дисциплинарното наказание „Предупреждение за уволнение”, наложено на
ИВ. Б. Б. на длъжност „началник смяна добивна промишленост-РТНК“, със
заповед № ЧР-02-107/03.06.2021 г. на управителя на „Рудник Трояново-
север“, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Рудник Трояново-север“, клон на „Мини Марица изток”
ЕАД, вписано в търговския регистър при АВп с ЕИК 8330175520038, с адрес
на управление с. Ковачево, община Раднево, да заплати на ИВ. Б. Б., ЕГН
**********, с адрес гр. Стара Загора, *********, основание чл. 78, ал. 1 ГПК
разноските в производството в размер на 720 лева (седемстотин и двадесет
лева).
ОСЪЖДА „Рудник Трояново-север“, клон на „Мини Марица изток”
ЕАД, вписано в търговския регистър при АВп с ЕИК 8330175520038, с адрес
на управление с. Ковачево, община Раднево, да заплати в полза на бюджета
на съдебната власт, по сметка на РС-Раднево, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК
държавна такса за производството в размер на 50 лв. (петдесет лева).
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Стара Загора в
двуседмичен срок от връчването на препис.
Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________
11