№ 295
гр. Варна, 13.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело
№ 20233001000155 по описа за 2023 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно, образувано по жалби на В. В. С. от
гр.******, малолетен, действащ чрез своя настойник А. И. А. срещу решение
№ 110 от 21.11.2022г. по търг.дело № 130/21г. по описа на Окръжен съд –
Добрич, търговско отделение, в частта му, с която е отхвърлен предявения от
него срещу „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД със седалище гр.София иск за
обезщетение за неимуществени вреди /болки, страдания и психически стрес/,
вследствие на претърпяно на ********** в . ******, община ******** ПТП,
виновно причинени от водача на л.а. „***********“ с рег.№ ********* А.Т.
А., застрахован по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите/ за
разликата над 400 000лв. до 600 000лв. и по жалбата на застрахователното
дружество срещу същото решение, но в частта му, с която е осъдено да
заплати на С. обезщетение за претърпени неимуществени вреди за разликата
над присъдените 200 000лв. до 400 000лв., ведно със законна лихва.
Във въззивната жалба на В. В. С. се твърди че решението в обжалваната
му отхвърлителна част е неправилно, необосновано и незаконосъобразно
поради неправилно приложение на материалния закон – на нормата на чл.52
от ЗЗД. Оспорва приетия размер на обезщетението за претърпени
неимуществени вреди като твърди че е занижено и несъответно на търпените
от него вреди.
Твърди че съдът не е взел предвид и не е обсъдил и оценил в достатъчна
1
степен обстоятелствата, при които е настъпило произшествието, получените
от него телесни увреждания, представляващи комплексно увреждане на
организма му, проведеното продължително болнично лечение, крехката
детска възраст, на която е получил множество телесни увреждания, трайните,
необратими и пожизнени последици за телесното му здраве, които ще оставят
отражение върху живота му в бъдеще. Сочи че в настоящия случай животът
на едно малко дете, безвъзвратно е променен по начин, обричащ го на
страдания поради трайните телесни увреждания, както и на постоянно
усещане за непълноценност. Подробно във въззивната жалба се описват
получените травми, проведеното до момента лечение и състоянието му сега.
Позовава се и на приета по делото съдебно-психиатрична експертиза и
нейното заключение че ПТП е нарушило значително цялостното
функциониране на детето, което е в границите на ниска норма, както и че
детето е с лекостепенна тревожност в хода на протрахирано протичане на
разстройството в адаптацията.Излага, че в ранна възраст е претърпял едно
тежко травмиращо събитие, с последиците от които ще трябва да живее през
целия си живот – деформиран крак с неуверена походка, невъзможно
самостоятелно придвижване без помощни средства, с трайни загрозяващи
белези по тялото, с периодично появяващи се болки в главата, със симптоми
на травмена болест на мозъка, изразяващи се в намалена концентрация, леки
паметови нарушения.
Твърди че с присъдената от съда сума за обезвреда на неимуществените
вреди не е постигната регламентираната от закона цел за справедливо
обезщетение на търпените морална категория вреди, поради неправилно
оценена степен и тежест на релевантните за спора обстоятелства, формиращи
понятието справедливост.
Твърди че определеният от съда размер не е съобразен и с
общественото разбиране за справедливост на даден етап от развитието на
обществото и лимитите на застрахователното покритие на задължителната
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Позовава се и на
съдебна практика за присъдени обезщетения в много по-висок за размер при
сходни случаи на уреждания, като твърди че справедливостта изисква сходно
решаване на аналогични случаи.
Моли съда да отмени решението на първоинстанционния съд в
2
обжалваната от него отхвърлителна част и да уважи предявеният от него иск
за обезщетение за неимуществени вреди в претендирания размер от 600
000лв., ведно с лихва.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК от насрещната страна по жалбата „ДЗИ
Общо Застраховане“ АД със седалище гр.София, е депозиран писмен отговор,
в който изразява становище за неоснователност на подадената въззивна жалба
от С. и моли съда да потвърди решението в обжалваната от него
отхвърлителна част.
Във въззивната жалба на застрахователя се твърди че решението в
обжалваната от него част е неправилно поради нарушение на материалния
закон и противоречие със събраните по делото доказателства.
Твърди че определеното от съда обезщетение в размер на 400 000лв. е
завишено с оглед принципа на справедливост и постоянната съдебна и
застрахователна практика. Твърди че съдът при определянето на размера му
не е съобразил конкретните обстоятелства – характер и степен на
уврежданията, период на тяхното проявление, обективното здравословно
състояние на пострадалия към настоящия момент и съществуващите в
страната обеществено-икономически отношения. Излага че при определяне на
размера следва да бъдат разграничени вредите, които то е претърпяло
вследствие на собствените му увреждания и тези, причинени от смъртта на
близки хора в същия инцидент. Не оспорва негативните последици от
произшествието, но сочи че въпреки тях възстановяването на при пострадалия
е настъпило в значителна степен, постигната е огромна разлика в състоянието
му непосредствено след инцидента и към настоящия момент, като е налице
огромно подобрение.
Моли съда да отмени решението в обжалваната от него осъдителна част
и вместо него да постанови друго, с което искът за разликата над 200 000лв.
да бъде отхвърлен. Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК от насрещната страна по жалбата В. В.
С., малолетен, действащ чрез своя настойник и законен представител, е
депозиран писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на
на подадената въззивна жалба от застрахователя и и моли съда да потвърди
решението в обжалваната от него осъдителна част.
3
По исканията за доказателства:
От въззивника С. е направено искане за допускане на повторна
комплексна съдебно-медицинска експертиза от вещи лица със специалности
детски неврохирург, детски травматолог и детски пластичен хирург, които да
отговорят на поставени въпроси във връзка с получените увреждания,
лечението им и състоянието на ищеца към момента. Такова искане е
направено с исковата молба и поддържано в съдебно заседание при
изслушване на заключението. От първата инстанция е допусната съдебно-
медицинска експертиза с поставени задачи, изготвена от вещо лице със
специалност съдебна медицина. Установено е по делото причинено тежко и
комплексно увреждане на организма на С., с остатъчни последици. С оглед
специалността на експерта, изготвил заключението, съставът на въззивния
съд намира, че същото е непълно по отношение на характера, интензивността
и тежестта на получените травматични увреждания, тяхното лечение и най-
вече възстановяването му и наличието на трайни последици за в бъдеще от
тях. Това налага уважаване на искането на въззивника С. и допускане на
повторна съдебно-медицинска експертиза с участието на специалисти от
съответните области на медицинат.
Искането за гласни доказателства следва да бъде оставено без уважение,
тъй като такива търпените от пострадалия болки и страдания са събрани в
хода на първоинстанционното производство и нови искания за разпит на
свидетели няма направено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА повторна СМЕ с участието на специалисти – детски
неврохирург, детски ортопед – травматолог и детски пластичен хирург, които
след запознаване с медицинските документи по делото и преглед на
въззивника В. В. С. да отговорят на въпросите:
1.Какви по вид наранявания, травми и увреждания е получил
пострадалият вследствие на ПТП?
2. Какъв е характерът, интензивността и тежестта на получените
увреждания? Каква е била продължителността на търпените от С. болки и
4
страдания?
3. Какво лечение е проведено и каква е била продължителността на
лечебния и възстановителния период? Търпял ли е болки и страдания по
време на този период и какви?
4. Възстановил ли се е пострадалият от получените увреждания? Какво
е здравословното му състояние към момента? Каква е прогнозата за
възстановяване и ще има ли трайни последици за в бъдеще?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещите лица в
общо в размер на 1 050лв. от бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗИСКА от Медицински Университет – Варна посочване на
специалисти от съответните области на медицината – детска неврохирургия,
детска ортопедия и травматология и детска пластична хирургия за участие в
експертизата, като в писмото се посочи и задачата на експертизата и
първоначално определения депозит. В случай че не могат да бъдат посочени
детски специалисти, да се посочат специалисти от съответната област.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника С. за гласни
доказателства.
НАСРОЧВА съдебно заседание на 11.07.2023г. от 13.30 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5