Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №284
гр. ВРАЦА, 11.09.2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен
съд, Гражданско отделение, в закрито заседание на 11.09.2019 г., в състав:
Председател:
ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА
Членове: ТАТЯНА АЛЕКСАНДРОВА
Мл.с. МАГДАЛЕНА МЛАДЕНОВА
като разгледа
докладваното от
съдия СИМЕОНОВА в.гр.дело N 516 по описа за 2019 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.435 и сл. ГПК.
Образувано е
по жалба вх.№ 19041/31.07.2019 г. на Н.Р.А., ЕГН **********, с адрес: ***,
против действия по принудително изпълнение, извършени по изп.д.№ 20198990401010
по описа на ЧСИ И.Ц. и изразяващи се в извършена на 26.07.2019 г. смяна на
пазач на движими вещи и извършени на 12.07.2019 г. и на 26.07.2019 г. описи на
реколта в земеделски имоти.
В жалбата се
поддържа, че действията на ЧСИ Ц. са неправилни и незаконосъобразни. Твърди се,
че на 26.07.2019 г. съдебният изпълнител е извел част от описана земеделска
техника, а именно - трактор "Булгар ТК 82", сламопреса "Джон
Диър" и плуг "Вогел и Нот", от стопанския двор, където се е
намирала, под предлог, че ще бъде заменен пазача на тези вещи. Жалбоподателката
счита, че това действие е извършено в грубо нарушение на закона, тъй като към
момента на извеждането не е бил назначен пазач, който да бъде заменян. Навежда
доводи, че стопанският двор, в който се е намирала техниката, е собственост на
трето за изпълнителното производство лице - "Динко Трейдинг" ООД, и принудително
отваряне на имота му е извършено в нарушение разпоредбата на чл.431 ГПК. Развива
съображения, че изведената техника не е индивидуализирана, тъй като не са
установени номера на рами и регистрационните номера на машините, поради което
не може да бъде установено дали предадената за пазене техника е тази, посочена
в съобщението за замяна на пазача и в договора за особен залог. Жалбоподателката
изтъква, че невъзможността за индивидуализация се установява и от заключението
на вещото лице. Признава, че изведените машини са нейна собственост, но счита,
че при липсата на индивидуализация не е ясно дали действията по предава на
движимите вещи на друг пазач са насочени към земеделската техника, която е
предмет на учреден особен залог, или касае друга нейна техника. Навежда доводи
и за допуснато нарушение на разпоредбата на чл.470 ГПК, тъй като на жалбоподателката,
в качеството й на длъжник в изпълнителното производство, не й е предлагано и не
е отказвала да бъде пазач на изведените вещи, както и поради липсата на
обективна и обоснована преценка на съдебния изпълнител относно необходимостта
от предаване на вещите за пазене на друго лице. Жалбоподателката изтъква, че не
е извършвала действия, с които да уврежда кредиторите и техниката.
В жалбата се
навеждат и доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при извършените
на 12.07.2019 г. и на 26.07.2019 г. описи на реколта в земеделски имоти, както
при призоваването на длъжника, така и по отношение индивидуализацията на
земеделските имоти и културите, с които са засети същите.
Жалбоподателката
моли за отмяна на обжалваните действия като неправилни и незаконосъобразни.
Взискателят
"ВП Брандс Интернешънъл" АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Дунав“ № 5, чрез процесуалният си представител юрк.Р.Б., е
депозирал писмено възражение, в което оспорва жалбата като
недопустима, тъй като атакуваните
действия на ЧСИ Ц. не попадат сред подлежащите на обжалване такива съгласно
чл.435, ал.2 ГПК. Посочва се, че дори и да се приеме, че определянето на пазач
е обжалваемо действие по смисъла на чл.435, ал.2, т.5 ГПК, то жалбата
отново е недопустима, тъй като е изтекъл
срока за обжалване на това действие - длъжникът е бил уведомен за смяната на
пазача със съобщение, получено на 18.07.2019 г., а жалбата е подадена на
31.07.2019 г. В условията на евентуалност се изразява и становище за
неоснователност на жалбата, като се навеждат доводи, че съдебният изпълнител е
спазил разпоредбата на чл.470, а.1 ГПК и е извършил правилно преценка относно
необходимостта от промяна на пазача с оглед създаваните от длъжника пречки за
удовлетворяване на взискателя. Взискателят счита изложените в жалбата доводи за
липса на индивидуализация за неоснователни, като изтъква, че изпълнението е по
реда на ГПК, а не на ЗОЗ, поради което релевантно е единствено обстоятелството,
че посочените вещи са собственост на длъжника, а това обстоятелство е
безспорно. Намира за неоснователни и изложените твърдения относно описите на
земеделската продукция, като посочва, че същите са извършени съгласно
декларираните от длъжника имоти в Заявлението за финансово подпомагане за 2019
г., а за индивидуализирането им е назначено вещо лице. Моли за прекратяване на
съдебното производство поради недопустимост на жалбата.
Присъединеният
взискател "Булагро" АД не е подал възражение по жалбата.
На основание
чл.436, ал.3, изр.2 ГПК, ЧСИ Ц. е представила мотиви, в които излага в
хронологична последователност извършените действия и изразява становище за
недопустимост на жалбата, а в условията на евентуалност - и за неоснователност
на същата.
След като се
запозна с приложеното копие от изп.д.№ 20198990401010 по описа на ЧСИ И.Ц. и
обсъди изложените от страните и съдебния изпълнител доводи, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Първоначално изпълнителното производство е образувано под №
20187220400788 по описа на ЧСИ Г.Б. по молба на „ВП Брандс Интернешънъл“ АД,
ЕИК *********, въз основа на изпълнителен лист от 13.11.2018 г., издаден от Районен
съд – Враца, ГК, IV състав, по ч.г.д. № 4842/2018 г. по
описа на същия съд, с който ЗП Н.Р.А., със седалище и адрес на управление гр.
Враца, ул. „***“ № 37, представлявано от Н.Р.А.
и Н.Р.А., с ЕГН:**********, с адрес: *** са осъдени да заплатят солидарно на
кредитора сумата от 55 000,00 лв. – главница съгласно т.1 от споразумение
от 06.12.2017 г. между страните с нотариална заверка на подписите;
27 500,00 лв. – неустойка за забава в размер на 50% от главницата съгласно
т. 3 от споразумението; законна лихва върху главницата, считано от 08.11.2018
г. до пълното погасяване на вземането и 1 650,00 лв. – разноски по делото,
представляващи внесена държавна такса.
По молба на взискателя от 27.11.2018 г., със
съобщение с изх. № 23015/27.11.2018 г. до КТИ е наложен запор
върху движими вещи, както следва: Култиватор марка LEMKEN, цвят – червен, рама
47351, рег. № ВР 03318 А; Балопреса марка JOHN DEERE 570, цвят – зелен, рама
СА0751Х1701, рег. № ВР 03316 А; Плуг марка VOGEL&NOОT ХМ 950, цвят –
червен, рама 72905, рег. № ВР 03435 А; Колесен трактор марка ТК-82, цвят –
червен, рама 11994, рег. № ВР 05101; Силажокомбайн марка NEW HOLAND 717, цвят –
червен, рама N07449 рег. № ВР 03317 А, собственост на Н.Р.А.. Описанието на вещите и извършено съгласно приложените
към молбата на взискателя свидетелства за регистрация на земеделска техника.
На
13.06.2019 г. в кантората на ЧСИ И.Ц. е получено ИД № 20187220400788 по описа
на ЧСИ Г.Б., рег. № 722, с район на действие ОС – Враца, за продължаване на
изпълнителното производство по молба на взискателя „ВП Брандс Интернешънъл“ АД от
11.06.2019 г. Същото е преобразувано под № 20198990401010 по описа на ЧСИ И.Ц.,
за което са редовно уведомени всички страни по него.
Със
съобщението за преобразувано дело, получено лично от длъжника Н.Р.А. на 13.06.2019 г., последната е уведомена и за насрочен опис на запорираните
движими вещи за 14.06.2019 г. по посоченото от нея
тяхно местонахождение.
В протокол за опис на движими вещи,
съставен на 14.06.2019 г. в база, собственост на „Динко Трейдинг“ ООД, в
присъствието на длъжника Н.А., адв. С.К. - представител на взискателя „ВП Брандс
Интернешънъл“ АД, Л.Й. и Ц.М. – вещо лице, е отразено,
че част от запорираните вещи се съхраняват на друго място, а
на намерените в базата вещи не е извършен опис, тъй като са
били без регистрационни табели и не се е установило дали вещите са тези, върху
които е наложен запор.
На
17.06.2019 г. е изпратено запорно съобщение до Централен регистър на особените
залози с молба за вписване в регистъра на наложен от съдебния изпълнител на
основание чл. 450 от ГПК запор на бъдещо вземане – субсидии за стопанската
година /период 2019-2020 г./., което е получено на 20.06.2019 г. Със съобщение
с изх. № 12656/17.06.2019 г. длъжникът е уведомен, „че е наложен запор на
бъдещо вземане - субсидии за стопанската година /период 2019-2020 г./ в Централен
регистър на особените залози“. Със същото съобщение на длъжника е даден
14-дневен срок от получаването му за предприемане на действия относно
снабдяване и предоставяне на регистрационни табели и рами на движимите вещи,
предмет на неосъществения на 14.06.2019 г. опис.
С молба от 17.06.2019 г. взискателят „ВП
Брандс Интернешънъл“ АД е направил
следните искания: 1/ Да се изискат от ОДЗ-Враца данни относно декларираните от
ЗП Н.А. относно работените имоти и засадените култури, както и съответните скици,
както и информация по коя програма са изплатени субсидии; 2/ Да се изиска от
Интернешънъл Асет Банк АД заверен препис от договора за особен залог, сключен
между банката и Н.А., както и информация за движението по запорираната сметка;
3/ Да бъде наложен запор върху продукцията на ЗП Н.А. след уточняване на
работените от нея имоти; 4/ Да бъде извършен опис на запорираните
селскостопански машини и да бъде назначен пазач на тези вещи.
С призовка за принудително изпълнение изх.
№ 12673/17.06.2019 г. длъжникът е уведомен за насрочен нов опис на движимите
вещи за 20.06.2019 г. по посоченото от длъжника тяхно местонахождение. Съобщението е връчено на 17.06.2019
г. За насрочения нов опис е уведомен и Л.Й., представляващ „Динко Трейдинг“ ООД,
в чиято ремонтна база в гр.Враца, помещаваща се в
Стопански двор на изхода за гр.Криводол, се намират част от движимите вещи.
На
19.06.2019 г. е постъпила молба от Н.А. за пренасрочване на предстоящия опис и
връчване на призовката на процесуалния ѝ представител по изпълнителното
дело – адв. Ц.Й.. С разпореждане от 19.06.2019 г. на ПЧСИ Н.Й., връчено на
длъжника на същата дата, е оставено без уважение искането за промяна на датата
на насрочения опис на движими вещи.
От
протокол за опис на движими вещи, съставен на 20.06.2019 г. в база, собственост
на „Динко Трейдинг“ ООД, в присъствието на длъжника Н.А. и Ц.М. – вещо лице, е
видно, че там са установени Балопреса марка JOHN DEERE 570, цвят – зелен и Плуг
марка VOGEL&NOОT ХМ 950, цвят – червен, които нямат регистрационен номер и
номер на рама, посочено е от длъжника, че това са вещите, предмет на договора
за особен залог, а от Л.Й. – че това са вещите, оставени за ремонт. Посочено е
в протокола, че оценката на вещите ще се предявява срещу подпис.
От
протокол за опис на движими вещи, съставен на 20.06.2019 г. в база в с. Бели
извор и с. Мраморен, в присъствието на длъжника Н.А. и Ц.М. – вещо лице, е
видно, че там са установени Култиватор марка LEMKEN, цвят – червен, за който
длъжникът твърди, че е вещ, предмет на залога, а според вещото лице не е
Култиватор марка LEMKEN; Колесен трактор марка ТК-82, цвят – зелен, за който
длъжникът твърди, че е вещ, предмет на залога, а Л.Й. – че това е вещта,
оставена за ремонт, като откритите върху него номера не съвпадат с номера на
рама, и Силажокомбайн марка NEW HOLAND 717, цвят – червен, за който длъжникът
твърди, че е вещ, предмет на залога, като откритите върху него номера не съвпадат
с номера на рама. Посочено е в протокола, че оценката на вещите ще се предявява
срещу подпис.
На
мястото за подпис на длъжника в протоколите е вписано, че последният е запознат
със съдържанието им.
На
28.06.2019 г. е изготвена оценка на ДМА, собственост на Н.Р.А., от вещото лице Ц.М.,
за която Н.А. е уведомена лично на 30.06.2019 г.
На
11.07.2019 г. е постъпила молба от взискателя „ВП
Брандс Интернешънъл“ АД за смяна на пазача
на следните движими вещи: Балопреса марка JOHN DEERE 570,
Плуг марка VOGEL&NOОT ХМ 950 и Колесен трактор
- марка ТК-82, описани в пазарната оценка от 28.06.2019 г. и назначаването му
за пазач на вещите. До длъжника Н.Р.А. е изпратено съобщение, с което е
уведомена, че по молба на взискателя и на основание чл.470 ГПК на 26.07.2019 г. от 10:00 часа ще бъде извършена
смяна на пазача на посочените вещи. Съобщението е връчено лично на 18.07.2019 г.
Съобщение за смяна на пазача е изпратено и връчено на 23.07.2019 г. и на Л.Й.,
представляващ „Динко Трейдинг“ ООД, в качеството му на
трето лице, съхраняващо описаните вещи.
От
протокол за назначаване/смяна на пазач на движими вещи,
съставен на 26.07.2019
г. в база, собственост на „Динко Трейдинг“ ООД, в присъствието на длъжника Н.А., П.Й. - брат на Л.Й.,
представляващ „Динко Трейдинг“ ООД, в качеството му на
трето лице-пазач, в чиято база се съхраняват вещите, както и трети
лица-служители, е видно, че първоначално не е бил осигурен достъп до имота, където
се съхраняват вещите, поради което е поискано съдействие от органите на
полицията. Отразено е, че в базата на "Динко Трейдинг" ООД са намерени: Балопреса
марка JOHN DEERE 570, като марката, модела и цвета отговарят на
описанието по талон, но липсва табела на производителя, поради което не може да
се установят номера на рамата и годината на производството; Плуг
марка VOGEL&NOОT ХМ 950, като по време на
огледа е установено, че плугът е марка NIEMEYER
, модел Alpha top, дъщерна фирма на VOGEL&NOОT от 1997 г. до 2003 г., но липсва табела на
производителя, поради което не може да се установят номера на рамата и годината
на производството. Отразено е, че е докаран и Колесен трактор ТК-82 от
с.Мраморен до базата на"Динко Трейдинг" ООД , който отговаря по
описание на извършения опис и оценката на вещото лице. В протокола е отразено,
че тези вещи са посочени от П.Й. като собствени на длъжника Н.А.. На основание
чл.470, ал.1 ГПК съдебният изпълнител е преценил, че описаните движими вещи
следва да бъдат иззети, закарани и оставени за пазене на взискателя „ВП Брандс Интернешънъл“ АД в базата на ЗП Х.Х. в с.Косталево. Протоколът е подписан
от длъжника, който е направил възражение, че иззетата техника не е
индивидуализирана, както личи от предходните описи, както и че оценката от
вещото лице не е способ за индивидуализиране.
С молба вх.№
17069/05.07.2019 г. взискателят е поискал опис, оценка и изземване на движими
вещи - собствена на длъжника земеделска продукция, която се отглежда в
индивидуализирани от последния обработвани площи, посеви и култури в подаденото
заявление до ДФЗ за подпомагане 2019 г. от 28.05.2019 г., като бъде наложен и
незабавен запор. Със същата молба е поискано налагането на запор и извършването
на опис и на движими вещи - животни. Молбата е уважена и е насрочен опис на
земеделска продукция за 12.07.2019 г., за който Н.Р.А. е уведомена с призовка
за принудително изпълнение, получена лично на 10.07.2019 г.
Видно от
съставения протокол на 12.07.2019 г. е извършен опис на движими вещи -
земеделски култури, като по отношение на два от имотите е констатирано
несъответствие в номерата и културите. Описът е извършен в присъствието на вещо
лице Я.М. и на процесуални представители на взискателя. Длъжникът Н.А. не е
присъствала при извършването на описа.
С молба вх.№
17949/16.07.2019 г. взискателят е поискал нов опис на движими вещи - собствена
на длъжника земеделска продукция, индивидуализирана като обработвани площи,
посеви и култури в подадено от Н.А. заявление за подпомагане 2019 г. от
28.05.2019 г. Съдебният изпълнител е насрочил опис за 26.07.2019 г., за който Н.А.
е уведомена с призовка за принудително изпълнение, връчена на 18.07.2019 г.
Видно от
съставения протокол на 26.07.2019 г. е извършен опис на движими вещи -
земеделски култури в присъствието на вещо лице Я.М., като по отношение на два
от имотите е констатирано несъответствие в номерата и площта. Длъжникът Н.А. не
е присъствала при извършването на описа.
При така
възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните
правни изводи:
І. По отношение
допустимостта и основателността на жалбата в частта, в която се обжалват
извършените на 26.07.2019 г. действия на ЧСИ по смяна на пазач на движими вещи.
Настоящият съдебен състав намира, че в тази
част жалбата е процесуално допустима при следните съображения: Жалбата е
подадена от длъжника в изпълнителното производство и в нея се навеждат доводи
за допуснато нарушение на разпоредбата на чл.470 ГПК при определяне пазач на
движимите вещи, поради което съдът намира, че е насочена против обжалваемо действие
на съдебния изпълнител по смисъла на чл.435, ал.2, т.5 ГПК. Неоснователни са
възраженията на взискателя за недопустимост на жалбата поради просрочие. Съобразно
разпоредбата на чл.436, ал.1 ГПК едноседмичният срок за обжалване започва да
тече от извършване на действието, ако страната е присъствала или ако е била
призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението за извършване на
действието. В случая обжалваното действие е извършено на 26.07.2019 г. в
присъствието на длъжника-жалбоподател и срокът за обжалване започва да тече именно от
тази дата, а не както се твърди от взискателя - от деня, в който длъжникът е
получил съобщение от ЧСИ, че ще бъде извършена смяна на пазача. Жалбата е
депозирана пред ЧСИ на 31.07.2019 г., т.е. в законоустановения едноседмичен
срок по чл.436, ал.1 ГПК.
Настоящият съдебен състав намира, че разгледана
по същество, жалбата в тази част е основателна. Съгласно разпоредбата на чл.
470, ал.1 и 2 ГПК, ако длъжникът откаже да приеме за пазене вещта или ако съдебният
изпълнител прецени, че тя не трябва да се остави у него, както и в хипотезата,
при която длъжникът е редовно призован за описа, но не присъства на него, вещта
се изземва от съдебния изпълнител и се дава за пазене на взискателя или на
пазач, назначен от съдебния изпълнител. Разпоредбата на чл.469 ГПК пък предвижда,
че описаната движима вещ може да бъде дадена за пазене на длъжника, ако не бъде
пренесена за продажба в магазин. Тълкуването на тези разпоредби налага извода,
че законодателят е предвидил като основно правило описаната вещ да се оставя за
пазене на длъжника, а взискателят или трето за изпълнителното дело лице могат
да бъдат назначени като пазач в случай, че длъжникът откаже да я приеме за
пазене или в случай, че съдебният изпълнител прецени според конкретните
обстоятелства по изпълнителното дело, че той е неподходящ. В чл. 470 ГПК не е предвидено фигурата на "пазач" да бъде изпълнявана на
първо място и на общо основание от взискателя, т.е. назначаването за
"пазач" на вещта на лице, различно от длъжника, представлява
изключение от общия принцип - за предаване на вещта за пазене на длъжника. От
друга страна, при определяне на това кое лице да бъде назначено като пазач, в
случай, че длъжникът откаже да пази вещите, не се яви на описа или е неподходящ
в конкретния случай, съдебният изпълнител следва да извърши преценката по чл. 470, ал.3 ГПК, съгласно която пазачът
се избира с оглед на личността му, както и на естеството на вещта, и на
мястото, където тя се намира или още се съхранява. Тази преценка трябва да е
надлежно мотивирана и обективирана в протокола за опис или протокола за смяна
на пазача.
В конкретния случай взискателят е назначен за
пазач на движимите вещи по искане на собствения му процесуален представител. В Протокола
за назначаване/смяна на пазача от 26.07.2019 г. липсват мотиви и обосноваване
наличието на предвидените в чл.
470, ал.1 и 2 ГПК хипотези, при които за пазач се назначава лице, различно от длъжника, както
и защо именно взискателят е определен за пазач, поради което не може да бъде
направена проверка за законосъобразността на преценката на ЧСИ при назначаване
на пазач на имота, както и дали такава изобщо е правена. В производството по
чл.435 и сл. ГПК съдът действа като контролна съдебна инстанция и извършваната
от него проверка обхваща единствено законосъобразността на обжалвания несъдебен
акт. Липсата на мотиви, обосноваващи приложението на чл.470 ГПК, възпрепятства
упражняването на контролните функции на съда, поради което само на това
основание следва да бъде прието, че
обжалваното действие по определяне на взискателя за пазач е незаконосъобразно.
Допълнително изложените от съдебния изпълнител съображения в представените с
жалбата мотиви по обжалваното действие, не следва да бъдат обсъждани, тъй като
не представляват част от обжалваното постановление и в рамките на настоящето
производство за съда не е налице процесуална възможност за извършване на
дължимото валидно изпълнително действие.
Мотивиран от горното съдът намира, че
действието на ЧСИ И.Ц., изразяващо се в назначаването на взискателя за пазач на
движимите вещи на длъжника и обективирано в протокол от 26.07.2019 г., следва
да бъде отменено като незаконосъобразно. При ново назначаване на пазач съдебният
изпълнител следва да обоснове приложението на разпоредбата на чл. 470 ГПК.
ІІ. По
отношение допустимостта и основателността на жалбата в частта, в която се
обжалват извършените на 12.07.2019 г. и на 26.07.2019 г. действия на ЧСИ по описи
на реколта в земеделски имоти.
В разпоредбата на чл. 435 ГПК
изчерпателно са изброени действията на съдебния изпълнител, подлежащи на
обжалване както от страните в производството – взискател и длъжник, така и от
трети лица. Длъжникът, каквото качество притежава жалбоподателката Н.Р.А., може
да обжалва постановлението за глоба /чл.435, ал.2, т.1 ГПК/; насочването на
изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо /чл.435, ал.2, т.2 ГПК/; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че
не е уведомен надлежно за изпълнението /чл.435, ал.2, т.3 ГПК/; отказа на
съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК
/чл.435, ал.2, т.4 ГПК/; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени
изискванията на чл.470 ГПК, както и в случаите по чл.486, ал.2 ГПК/чл.435,
ал.2, т.5 ГПК/; отказа на съдебния изпълнител да спре, прекрати или приключи
принудителното изпълнение /чл.435, ал.2, т.6 ГПК/; постановлението за
разноските /чл. 435, ал. 2, т.7 ГПК/, както и постановлението за възлагане, ако
счита, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена /чл. 435, ал. 3 ГПК/.
Извършването на описи на реколта в земеделски имоти може да бъде
разглеждано единствено като насочване на изпълнение по смисъла на чл.435, ал.2,
т.2 ГПК. Съгласно разясненията, дадени в т.1 на ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС
по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, насочването на изпълнението се обжалва, когато в
жалбата длъжникът се позовава на несеквестируемост (пълна или частична) на
имущество за събирането на определено парично вземане. По такава жалба съдът е
длъжен да се произнесе, секвестируем ли е имущественият обект за събирането на
предявеното вземане. В жалбата може да са изложени оплаквания и да се иска
отменяването на някои действия - запор, възбрана, опис, оценка, назначаване на
пазач, насрочване на продан и др., но съдът се произнася по тези искания само
доколкото посочените отделни изпълнителни действия са несъвместими с
несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават. Отделното обжалване на тези действия не е допустимо.
В случая длъжникът
Н.А. обжалва действията на ЧСИ Ц. по извършване описи на движими вещи - земеделска
продукция. В жалбата
липсва позоваване на несеквестируемост на описаните вещи, а се излагат
единствено доводи, свързани с индивидуализацията на имотите. След като
длъжникът не излага твърдения, от които да е видно, че счита вещите за
несеквестируеми по смисъла на чл.446 ГПК, то жалбата не е насочена против обжалваемо действие на съдебния изпълнител
по смисъла на чл.435, ал.2, т.2 ГПК. Ето защо в тази част жалбата следва да
бъде оставена без разглеждане, а производството по делото - прекратено.
Водим от
горното, Врачанският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ извършените от ЧСИ
И.Ц., рег. № 899, с район на действие ОС – Враца,
по изп.дело
№ 20198990401010 действия по назначаване на взискателя "ВП
Брандс Интернешънъл" АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Дунав“ №
5, за пазач на следните движими вещи: Балопреса
марка JOHN DEERE 570, Плуг марка VOGEL&NOОT ХМ 950 и Колесен трактор - марка ТК-82, обективирани в Протокол
за назначаване/смяна на пазач на движим вещи от 26.07.2019 г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима жалбата на длъжника Н.Р.А.,
с ЕГН ********** и адрес: ***, В ЧАСТТА, в която се
обжалват действията на ЧСИ И.Ц., рег. № 899, с район на действие ОС – Враца,
по изп.дело
№ 20198990401010 по извършване на описи на
реколта в земеделски имоти, обективирани в Протоколи за опис на движими вещи от
12.07.2019 г. и 26.07.2019 г. и ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 516/2019 г. по описа на ВОС в
тази част.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и е окончателно в частта, в
която съдът уважава
жалбата, а в частта, с която жалбата е оставена без
разглеждане, има характер на определение и подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател:........... Членове:1.......... 2..........