РЕШЕНИЕ
Номер 167 /12.05. Година 2020 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки районен съд ІІІ-ти наказателен състав
На 19.02. 2020 година
В публично заседание в следния
състав:
Председател: БОГДАН ВЕЛЕВ
Съдебни заседатели:
Секретар: Наташа Динева
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдия ВЕЛЕВ
НАХ дело номер 01996 по описа за 2019
година, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по подадена жалба в срок и от
легитимирано лице- В.К.Ш. срещу НП №
19-1158-003712 от 03.10.2019г., издадено
от началник на сектор ПП към ОД на МВР Перник, с което на
основание чл.174,ал.3,пр.1 от Закона за движението по пътищата/ЗДвП/са му
наложени- глоба в размер на 2 000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 24 месеца, на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от закона за движението по
пътищата му е наложена глоба в размер на 10лв,на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.3
от закона за движението по пътищата му е наложена глоба в размер от 10лв.
Въззиваемата страна, редовно уведомена,представител
не изпраща.
Жалбоподателят
в съдебно заседание се представлява от адв.М.,който
пледира за постановяване на решение,с което да бъде изцяло отменено обжалваното
наказателно постановление.
Счита,че
страната –жалбоподател в настоящото наказателно производство не е имала
качеството “водач на МПС”.
Пернишкият
районен съд, след като обсъди доказателствата по делото и доводите, изложени в
процеса ,намира за установено от фактическа и правна страна следното:
05.08.2019г.
автоконтрольор към сектор Пътна полиция –ОД на МВР Перник е съставил акт за установяване на
административно нарушение/АУАН/,в който са отразени следните релевантни за
процеса обстоятелства:
На
05.08.2019г. в 00:38 часа жалбоподателят,в гр.Перник,кв.”Тева”,в
междублоковото пространство на бл.48 е
управлявал лек автомобил Рено Меган с регистрационен номер ****,лична собственост,като
при извършена проверка е установено,че водачът е имал силен мирис на
алкохол,като е отказал да му бъде извършена качествена проба за наличието на
алкохол в кръвта,с техническо средство Алкотест Дрегер ARBB -0038.На водача е издаден талон за медицинско изследване №
0019117,Като същият е упътен
към ЦСМП гр.Перник за вземане на кръвна проба за
химически анализ.
Водача
не представя контролен талон към СУМПС и СРПС,част втора.
Като
виновно нарушени законови разпоредби се сочат: чл.174,ал.3,пр.1 , чл.100 ал.1 т.1 и чл.100,ал.1,т.2 от Закона за движението по пътищата.
Водачът
и настоящ жалбоподател е отказал да подпише предявения му АУАН,което в съдебно
заседание се установява чрез разпита на посочения в АУАН свидетел,който е различен както от актосъставителя,а така също и от свидетелите по АУАН.
Отказал
е да даде проба кръв за химическо изследване,като преди това е отказал да бъде
изпробван с техническо следство.
Въз
основа на този АУАН е издадено обжалваното НП, предмет на настоящото
наказателно производство, с което наказващият орган е наложил административни наказания
по отношение на трите вменени нарушения,като наказанията са в
абсолютни законови размери,поради което и не се изследва приложението на
правилата за индивидуализация на административното наказание.
Съдът
възприема фактическата обстановка по делото от данните,преценявани в съвкупност
и взаимна връзка, внесени в процеса чрез следните доказателствени средства и
доказателства: показанията на свидетелят П.В.Д.-актосъставител,показанията
на свидетелите ,посочени в АУАН:И.А.В. и П.Х.И./полицаи в сектор “ООР” –ОД на
МВР-Перник/,показанията на поисканите от защитата свидетели:М. Х. Ц. и Г. В. Г.,
АУАН,Талон за изследване №0019117, Заповед на Министъра на вътрешните работи
относно правомощията както на актосъставителя, така и на лицето в посочено
качество, издало обжалваното НП.
При
така представената заповед, съдът не констатира незаконосъобразност, свързана
със изискванията на чл.189 ал.1 и ал.12 от ЗДвП- т.е. актът е съставен, а обжалваното НП е
издадено от компетентни лица.
При обсъждане
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление и от материално
правна,и от процесуално правна страна съдът намира следното:
Същностният
момент в настоящото наказателно производство е дали е осъществен състава на темпорално първото вменено административно
нарушение,тъй като,тъй като при тази хипотеза се изисква носене на определени
документи-както контролен талон към СУМПС,така също и СРМПС,част втора.
Актосъставителят не е свидетел очевидец,а като автоконтрольр към ОД на МВР Перник е бил изпратен по сигнал
от двамата служители /автопатрул/към ОД на МВР
–Перник.
В своите
показания /И.А.В. и П.Х.И./подробно изясняват възприемането на МПС,повода ,за
да го последват,маршрута за движение,използване на светлинен и звуков
сигнал,лицата ,които са били в процесния
автомобил,разположение на заведение,от където евентуално граждани са можели да наблюдват поведението на жалбоподателя и полицаите.
В своите
показания свидетелката Ц. твърди,че тя е управлявала автомобила на
инкриминираната дата, като жалбоподателят също се е намирал в
автомобила,паркирала е пред блока,влязла е в блока и е изчаквала
жалбоподателя,но тъй като се е забавил,се е върнала и е възприела,че отвън е
“имало полиция”,не знае номера на блока,номера на апартамента,където всъщност е
била при нейна приятелка,не е възприела нито светлинен,нито звуков сигнал от
патрулен автомобил.
В своите показания
и вторият посочен от защитата свидетел –Г. В. Г. поддържа,че се е намирал в
заведение “нон стоп”в кв.Тева/за
отстояние на заведението говори свидетелят П.И./възприел
е,че от мястото на водача слиза свидетелката Ц.,видял е пуснат светлинен сигнал
на патрулния автомобил,което не е възприето от свидетелката Ц.,възприел е
словесния контакт между полицаите и жалбоподателя,но не е възприел връщането на
свидетелката Ц..
Когато с
писмената жалба жалбоподателят по същество оспорва ,че е управлявал своя
автомобил в инкриминирания случай ,излага твърде различни твърдения относно
случая,които от своя страна не само са в противоречие с показанията на
служителите на МВР Перник,но и с показанията на двамата,посочени от самия него
свидетели.
Така
например-бил дал резервните ключове от
автомобила предния ден на негова позната,която да ползва автомобила за
някаква лична работа-тук е налице съществено разминаване с показанията на
свидетелката Ц.,сочи,че не е управлявал автомобила,а автомобила е бил
паркиран/кога?,от кого?/бил е на площадката пред апартамента,когато са се
появили служителите на МВР,които твърде се различава от твърденията на
посочените от защитата свидетели.
Ето защо,съдът
преценява показанията на двамата горепосочени служители на МВР Перник за
непротиворечиви,достоверни,а и дори от логическа ,или дори житейска страна следва да се постави въпроса:каква е
причината служителите на МВР Перник да се насочат към конкретния жалбоподател и
да предприемат определени действия,в изпълнение на служебните им задължения.
Всъщност,на
страните в процеса/най –вече на страната-жалбоподател/ следва да им е известно
едно твърде интересно обстоятелство:
От данните за
съдимост следва,че спрямо жалбоподателя
са постановявани два съдебни акта:НОХД №864/2002г.по описа на районен съд
гр.Перник/което не е относимо към казуса/и по НОХД
№1539/2013г.по описа на районен съд гр.Перник,наказанието по който съдебен акт
е изтърпяно на 17.09.2014г., така че жалбоподателят следва да се счита за
реабилитиран по право/чл.88 а от НК/но деянието,за което е осъден, наложено е
съответното наказание е по чл.343 б ал.1 от НК.
Ето защо съдът
намира,че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и
като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното, съдът на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р
Е Ш И
:
Потвърждава НП № 19-1158-003712 от 03.10.2019г., издадено от началник на сектор
ПП към ОД на МВР Перник, с което на В.К.Ш.,***,ЕГН
**********, на основание чл.174,ал.3,пр.1 от Закона за движението по
пътищата/ЗДвП/са му наложени- глоба в размер на 2 000 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца, на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от закона
за движението по пътищата му е наложена глоба в размер на 10лв,на основание
чл.183,ал.1,т.1,пр.3 от закона за движението по пътищата му е наложена глоба в
размер на 10лв.
Решението може да се обжалва в
14-дневен срок от обявяването му на страните, че е изготвено, пред
Административен съд - гр. Перник като касационна инстанция.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/
Вярно с
оригинала
ИЗ
/Богдан Велев/