№ 34763
гр. София, 28.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20231110158200 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Й. С. А., ЕГН: **********,
чрез адвокат Д. М. М. против „Кредисимо“ ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Витоша" № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център „България“,
представлявано от Сокол Радостинов Янков и против „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „"Витоша“ № 146 (сграда
А), ет. 4, Бизнес център „България“, представлявано от Ива Михайлова Шаламанова
Управител и едноличен собственик на капитала съгласно вписванията в търговския регистър
„Кредисимо" ЕАД, ЕИК/ПИК *********.
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответниците, като в предвидения от закона
срок те са депозирали отговор на исковата молба, с които оспорват исковите претенции.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, като заявена от
лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния
проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че на 15.07.2021 г. е сключил договор за паричен заем № 2417144 с
първия ответник „Кредисимо" ЕАД. Сочи се, че страните са се договорили за отпуснатия
заем да бъде в размер на 1000.00 лева, видът на вноската е месечна, броят на погасителните
1
вноски е 4, посочено е ШР в размер на 18,58%, ГЛП в размер на 17,16%, а размерът на
месечния лихвен процент не е посочен.
Описва се, че в чл. 4 от процеспия договор /както и в раздел III т. 12 от ОУ/ е
уговорено, че страните се съгласяват в случай, че кредитополучателят е посочил, че ще
предостави обезпечение по кредита, същият следва да предостави на кредитора банкова
гаранция съгласно Общите условия или да сключи договор за поръчителство с одобрен от
„КРЕДИСИМО“ гарант - поръчител в срок 48 часа от подаване на заявлението за отпускане
на кредит. В ал. 3 е посочено, че в случай, че кредитополучателя е заявил кредит без
поръчител, срокът за разглеждане, съответно одобрение е в размер на 14 /четиринадесет/
дни. /а предложението за кредит съгласно СЕФ е валидно 10 дни/.
Сочи се, че на датата на сключване на договора между „Кредисимо“ ЕАД и ищеца,
последният и втория ответник са сключили договор за предоставяне на поръчителство, по
силата на който „АЙ ТРЪСТ" ЕООД, с ЕИК: ********* /чийто капитал е собственост на
„Кредисимо“ ЕАД/ е поело задълженията да сключи договор за поръчителство с
„Кредисимо“ ЕАД по силата на който да отговаря пред „Кредисимо“ ЕАД солидарно с
потребителя за всички задължения на потребителя, възникнали по повод договор за
потребителски кредит.
Твърди се, че въз основа па сключения договор за предоставяне на поръчителство,
ищецът се е задължил да заплати на гарантиращото дружество сумата в размер на 414,44 лв.
Сочи се, че възнаграждението за поръчителство се изплаща директно на „Кредисимо“ ЕАД
като е разсрочено за изплащане, заедно с месечната вноска по договора за кредит, за което
след сключване на договора, от кредиторът по договора за заем се изпраща обединен
погасителен план, съгласно който общото задължение е в размер на 1450,44 лв.
Твърди се, че съгласно чл. 22 от ЗПК, когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1,
чл. 11, ал. 1, т. 7- 12 и т. 20, чл. 12, ал. 1, т. 7- 9 от ЗПК, договорът за потребителски кредит е
недействителен и липсата на всяко едно от тези императивни изисквания води до
настъпването на тази недействителност.
Сочи се, че клаузата на чл. 4 ал. 1 от Договора за кредит възлага в тежест за заемателя
да осигури едно измежду следните обезпечения: банкова гаранция в размер от сумата по
процесния договор), или одобрено от заемодателя дружество - поръчител) и се твърди, че е
нищожна.
Твърди се, че самият Договор за предоставяне на поръчителство е изначално лишен от
основание, тъй като по силата на посоченото правоотношение, в полза на потребителя не се
предоставя услуга. Обезпечението е единствено и само в полза на кредитора „Кредисимо"
ЕАД, за което цялото възнаграждение е поето от потребителя. Нещо повече - в случай, че
поръчителят „Ай Тръст" ЕООД изпълни и погаси вземането на длъжника, то има право на
регрес срещу него за пълната стойност па платеното (чл. 4 от договора за поръчителство).
Следователно, срещу заплащането на възнаграждението по договора за поръчителство,
2
доверителят ми пе е получил каквато и да било услуга, просто задължението му от едното
дружество ще бъде прехвърлено към другото, като и двете дружества са свързани. Нещо
повече, в случай, че поръчителят заплати задължение на потребителя, то търговецът има
право да претендира и допълнителни разноски, направено за заплащане.
Твърди се, че Договорът за предоставяне на поръчителство е нищожен поради
накърняване на добрите нрави и защото сумата, която е уговорена като възнаграждение, е в
размер на почти сумата по главница.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да:
- да признае за установено, в отношенията между страните Й. С. А., ЕГН: ********** и
„Кредисимо“ ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул."Витоша" № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център "България", представлявано от Сокол
Радостинов Янков, че сключеният между тях договор за Паричен заем № 2417144 е
нищожен, а в условията на евентуалност, - да се прогласи за нищожна клаузата на чл. 4 ал. 1
от договор за Паричен заем № 2417144 сключен между страните Й. С. А., ЕГН: **********
и „Кредисимо" ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул."Витоша" № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център "България", представлявано от Сокол
Радостинов Янков;
- да се признае за установено, в отношенията между страните Й. С. А., ЕГН:
********** и „АЙ ТРЪСТ" ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул."Витоша" № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център "България", представлявано
от Ива Михайлова Шаламанова Управител и едноличен собственик на капитала съгласно
вписванията в търговския регистър „Кредисимо" ЕАД, ЕИК *********, че сключеният
между тях договор за предоставяне на поръчителство към Паричен заем № 2417144 сключен
с „Кредисимо" ЕАД е нищожен;
- да бъде осъдено „АЙ ТРЪСТ" ЕООД, с ЕИК: ********* да заплати на Й. С. А., ЕГН:
********** сумата в размер на 50 лв. частичен иск от общо 414,14 лв. платена сума без
основание.
Прави се искане за присъждане на разноски.
С отговора на исковата молба ответникът „КРЕДИСИМО“ ЕАД оспорва исковите
претенции по основание и размер.
Твърди се, че договорът за предоставяне на поръчителство с Ай Тръст не е
„задължително условие за получаване на кредита“ (по дефиницията на § 1 т. 1 от ДРна ЗПК),
което е изискване вземанията на Ай Тръст да бъдат включени в ГПР, съгласно чл. 19 от ГПК.
Твърди се, че видно и от Договора за кредит сключването на договора с „Ай Тръст“ е
само 1 (една) от 3 (три) възможности за всеки кредитополучател, а не „неотменимо условие“
по Договора за кредит. Твърди се, че в Договора за кредит има изричната възможност (чл. 4,
ал. 3) кредитополучателят да избере необезпечен кредит.
Твърди се, че „Кредисимо“ не е задължавало ищеца да сключи обезпечен, вместо
3
необезпечен кредит. Твърди се, че обезпечените и необезпечените кредити не се отпускат по
различен начин и не са два отделни кредитни продукта, не са и пряко свързани с размера на
отпускания кредит и условията му за погасяване. Твърди се, че Договорът за кредит не е
обвързан със задължително сключване на договор за предоставяне на поръчителство.
Твърди се, че договорът за поръчителство не е разход по кредита по чл. 19 от ЗПК и не
влиза в ГПР (по дефиницията на § 1 т. 1 от ДР на ЗПК). Твърди се, че Й. С. А. сам е избрал
да вземе обезпечен, вместо необезпечен кредит и сам е сключил договор с Ай Тръст, вместо
да избере необезпечен кредит с Кредисимо.
Твърди се, че няма нарушение на изискването на чл. 22 от ЗПК - лихвеният процент е
изрично посочен в Договора за кредит и Приложение № 1 към Договора за кредит
(Приложение № 1), като е ясно колко е размерът на дължимата лихва по месечни вноски и
изчислението на общия дължим размер на лихвата за периода на кредита е елементарно.
Твърди се, че договорът за предоставяне на поръчителство между ищеца и Ай Тръст е
договор за поръчка по смисъла на чл. 280 и сл. от ЗЗД и уговореното по него
възнаграждение не попада в обхвата на общи разходи по кредита.
С отговора на исковата молба се оспорват като неоснователни твърденията за
заблуждаваща търговска практика, нарушение на изискванията за добросъвестност,
справедливост, неравновесие в правата на страните и на добрите нрави при договора за
предоставяне на поръчителство.
Прави се искане на основание чл. 213 от ГПК съдът да съедини настоящото дело с гр.д.
№ 20231110158201/2023 г., 26-ти състав по описа на СРС, тъй като са налице законовите
предпоставки за постановяване на единно решение, което следва да се отхвърли като
неоснователно, доколкото производството по соченото дело е прекратено.
С отговора на исковата молба ответникът „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК *********
оспорва изцяло по основание и размер исковете за прогласяване на нищожност на договор за
потребителски кредит и на договор за предоставяне на поръчителство между Й. С. А. и
ответника Ай Тръст ЕООД (Ай Тръст) от същата дата. Този ответник повтаря оспорванията
заявени с отговора на исковата молба от кредитодателя.
С оглед на възраженията и твърденията в отговорите на исковата молба се иска от съда
да отхвърли исковата претенция и присъди разноски в полза на ответниците.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство са заявени обективно и субективно съединени искови
претенции както следва:
- По иска за нищожност – да се признае за установено, в отношенията между страните
Й. С. А., ЕГН: ********** и „Кредисимо“ ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул."Витоша" № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център "България",
представлявано от Сокол Радостинов Янков, че сключеният между тях договор за Паричен
4
заем № 2417144 е нищожен, а в условията на евентуалност, - да се прогласи за нищожна
клаузата на чл. 4 ал. 1 от договор за Паричен заем № 2417144 сключен между страните Й. С.
А., ЕГН: ********** и „Кредисимо" ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул."Витоша" № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център "България",
представлявано от Сокол Радостинов Янков – правната квалификация е чл.26, ал.1, пр.1 от
Закона за задълженията и договорите във връзка с чл. 22 от Закона за потребителския кредит
във връзка с чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7- 12 и т. 20, чл. 12, ал. 1, т. 7- 9 от Закона за
потребителския кредит;
- по иска за нищожност - да се признае за установено, в отношенията между страните
Й. С. А., ЕГН: ********** и „АЙ ТРЪСТ" ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул."Витоша" № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център "България",
представлявано от Ива Михайлова Шаламанова Управител и едноличен собственик на
капитала съгласно вписванията в търговския регистър „Кредисимо" ЕАД, ЕИК *********,
че сключеният между тях договор за предоставяне на поръчителство към Паричен заем №
2417144 сключен с „Кредисимо" ЕАД е нищожен – правната квалификация е чл.26, ал.1,
пр.1 от Закона за задълженията и договорите във връзка с чл.22 от Закона за потребителския
кредит;
- по осъдителния иск - да бъде осъдено „АЙ ТРЪСТ" ЕООД, с ЕИК: ********* да
заплати на Й. С. А., ЕГН: ********** сумата в размер на 50 лв. частичен иск от общо 414,14
лв. платена сума без основание – правната квалификация е чл. 55, ал. 1, пр.1 от Закона за
задълженията и договорите.
Следва да се посочи, че настоящият съдебен състав разполага с възможността да се
произнесе по основания за нищожност, които не са заявени от ищеца, като се има предвид
постоянната съдебна практика – така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-240/98
до С-244/98,Осеаnо Grupo Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u Salvat
Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като в този
смисъл националния съдия, като съдия по правото на ЕС е длъжен служебно да преценява
неравноправния характер на договорните клаузи, попадащи в приложното поле на
Директивата – така –решения по: дело С-240/98- С-244/98, т. 27- т. 28; дело С-168/05; дело С-
40/08; дело С-137/08, дело С-243/08, т. 31, дело С-618/10, т. 41-42; дело С-472/11, т. 21-24,
дело С-397/11, т. 26, дело С-415/11, т. 44-т. 46/. В този смисъл следва да се има предвид, че
облигационното правоотношение очертава ищеца като потребител и съответно в казуса е
приложим Закона за защита на потребители – в този смисъл относно неравноправността на
клаузите на процесния договор и приложимите към него Общи условия и тарифа, относими
към процесния период - съдът ще извърши проверка по смисъла на чл.143 – 147а от
Закона за защита на потребителите.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – сключването на процесните
договори.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5
5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
1 - по исковете за установяване на дължимост на вземането за главница и лихва за
забава – на ищеца е доказателствената тежест да установи претенцията си по размер и
основание.
Ищецът носи доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно
доказване извършеното плащане, а за ответникът е тежестта да докаже основанието за
плащането.
За ответника
Ответникът носи доказателствената тежест да установи, че е изпълнил точно.
По доказателствените искания
По заявените от ищеца и ответника доказателствени искания за допускане като
доказателства, на представените писмени такива с исковата молба – съдът счита, че същите
са относими следва да бъдат допуснати от съда.
По доказателствените искания на ищеца за допускане и назначаване на съдебно
счетоводна експертиза - съдът приема това искане за релевантно и допустимо, относимо и
необходимо, като по него ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.
По искането на ищеца на основание чл. 190 от ГПК да се задължи ответното
дружество: 1. „Кредисимо" ЕАД да представи справка от счетоводството си за всички
извършени плащания в това число платежни нареждания за погасени вноски по договора за
паричен заем, разписки, извадка от счетоводните книги, от страна на лицето Й. С. А., ЕГН:
********** по Договор за паричен заем №2417144, включително да предостави копие от
договора, погасителен план и СЕФ, а 2. „АЙ ТРЪСТ" ЕООД да представи справка от
счетоводството си за всички извършени плащания в това число платежни нареждания за
погасени вноски по договора за паричен заем, разписки, извадка от счетоводните книги, от
страна на лицето Й. С. А., ЕГН: ********** по Договор за поръчителство, сключен по повод
Договор за паричен заем №2417144, /включително изплатени посредством „Кредисимо“
ЕАД/ включително да предостави копие от договора, погасителен план и СЕФ, предвид, че
такива не са и били предоставени при сключване на договора – съдът приема искането за
относимо и допустимо и следва да го уважи.
По искането за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред Българска
народна банка с код по Булстат ********* със седалище и адрес па управление: гр. София, р-
н „Средец", пл. „Княз Александър I" №1, на базата на което да се снабдя с информация
относно сключените сделки между „Кредисимо" ЕАД, с ЕИК: ********* и Й. С. А., ЕГН:
********** , както и между „АЙ ТРЪСТ" ЕООД, с ЕИК: ********* и Й. С. А., ЕГН:
**********, както и движението по тях /ежемесечното подаване на информация от двете
дружества към БНБ/ - съдът приема искането за неотносимо и следва да го отхвърли.
По искането за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред „Изипей"
6
АД с ЕИК ********* със седалище в гр. София и адрес на управление гр. София, ул. Иван
Вазов" № 16, на база на което да се снабди с информация: 1. Какъв е размерът на
извършените посредством „Изипей" АД парични преводи от Й. С. А., ЕГН: ********** /без
значение дали е на каса, микро сметка или др. начин/ към „Кредисимо" ЕАД, с ЕИК:
*********, 2. Какъв е размерът на извършените плащания извършените посредством
„Изипей" АД парични преводи от „Кредисимо" ЕАД, с ЕИК: ********* към Й. С. А., ЕГН:
**********, съдът приема искането за относимо и следва да го уважи.
Искането за издаване на съдебно удостоверение за пред „Пейнетикс“ АД с ЕИК
********* със седалище в гр. София и адрес на управление гр. София, бул. Джеймс Баучер
№ 76А, за пред „ИНТЕРКАПИТАЛ ГРУП“ АД с ЕИК *********, за пред „Банка ДСК“ АД с
ЕИК ********* – съдът не може да приеме, че са относими към предмета на спора и следва
да отхвърли.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за съединяване на настоящето производство с
производството по гр.дело № 20231110158201/2023 г., 26-ти състав по описа на СРС.
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба и отговорите на исковата молба писмени доказателства.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ по искането за допускане и назначаване на съдебно
– счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК „Кредисимо“ ЕАД да представи справка
от счетоводството си за всички извършени плащания в това число платежни нареждания за
погасени вноски по договора за паричен заем, разписки, извадка от счетоводните книги, от
страна на лицето Й. С. А., ЕГН: ********** по Договор за паричен заем №2417144,
включително да предостави копие от договора, погасителен план и СЕФ.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК „АЙ ТРЪСТ" ЕООД да представи
справка от счетоводството си за всички извършени плащания в това число платежни
нареждания за погасени вноски по договора за паричен заем, разписки, извадка от
счетоводните книги, от страна на лицето Й. С. А., ЕГН: ********** по Договор за
поръчителство, сключен по повод Договор за паричен заем №2417144, /включително
изплатени посредством „Кредисимо“ ЕАД/ включително да предостави копие от договора,
погасителен план и СЕФ.
ОТХВЪРЛЯ като неотносимо искането за издаване на съдебно удостоверение, което да
послужи пред Българска народна банка с код по Булстат ********* със седалище и адрес па
управление: гр. София, р-н „Средец", пл. „Княз Александър I" №1, на базата на което да се
7
снабдя с информация относно сключените сделки между „Кредисимо" ЕАД, с ЕИК:
********* и Й. С. А., ЕГН: ********** , както и между „АЙ ТРЪСТ" ЕООД, с ЕИК:
********* и Й. С. А., ЕГН: **********, както и движението по тях /ежемесечното подаване
на информация от двете дружества към БНБ/, както и искането за съдебни удостоверения за
пред „Пейнетикс“ АД с ЕИК ********* със седалище в гр. София и адрес на управление гр.
София, бул. Джеймс Баучер № 76А, за пред „ИНТЕРКАПИТАЛ ГРУП“ АД с ЕИК
*********, за пред „Банка ДСК“ АД с ЕИК *********.
Да се издаде на ищеца, след представяне на проект и документ за заплатена държавна
такса - съдебно удостоверение, което да послужи пред „Изипей" АД с ЕИК ********* със
седалище в гр. София и адрес на управление гр. София, ул. Иван Вазов" № 16, на база на
което да се снабди с информация: 1. Какъв е размерът на извършените посредством
„Изипей" АД парични преводи от Й. С. А., ЕГН: ********** /без значение дали е на каса,
микро сметка или др. начин/ към „Кредисимо" ЕАД, с ЕИК: *********, 2. Какъв е
размерът на извършените плащания извършените посредством „Изипей" АД парични
преводи от „Кредисимо" ЕАД, с ЕИК: ********* към Й. С. А., ЕГН: **********, съдът
приема искането за относимо и следва да го уважи.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните: В случай, че ищецът не се яви в първото заседание по делото, не
изрази становище по отговора на исковата молба и не иска разглеждане на делото в негово
отсъствие ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Ако ищецът предяви отново същия
иск, прилага се чл.232, изречение второ, съгласно което в новото дело ищецът може да
ползва събраните доказателства само ако за тяхното повторно събиране има трудно
преодолима пречка.
8
٧ Страната, която живее или замине за чужбина за повече от един месец, е длъжна да
посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат,
ако няма пълномощник по делото. Същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната.Когато посочените лица не посочат съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени /чл.40 ГПК/.
٧ Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и
се смята за връчени /чл.41 от ГПК/. При неизпълнение на задължението по чл.41, ал. 1 от
ГПК, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила,
без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация. Тази
процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време, усилия и
средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба
ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса -
чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се има предвид, че
медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни
книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на
определения с Заповед № АС - 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС
електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани
преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите
произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да
посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по
делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен
адрес: ************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
9
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: единния портал за електронно
правосъдие - на адрес - https://ecase.justice.bg/; квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на
Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 910/2014". Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но
страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.6 от
ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето
лице, задължено да представи намиращ се у него документ. Съгласно чл. 38, ал. 7 от ГПК -
когато страната е орган на изпълнителната власт, не може да се извърши връчване чрез
системата по ал. 2, т. 3.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
10
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: електронен запис от информационната система на портала, подпечатан
с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат - при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; електронен запис на
връчването от квалифицирания доставчик на електронни удостоверителни услуги - при
връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; потвърждение, че съобщението е получено - при
връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
В ЕИСС да се отбележи ел. адрес за връчване, посочен от страните и техните
процесуални представители и връчването да се извърша на посочените ел. адреси, като
в случай на връчване на адвокат - същото след 2.2.2023 година да се извършва по
правилата на чл.51, ал.1, ал.2 и ал. 3 от ГПК.
Указва на страните, че: когато електронните изявления до съда се подават от
пълномощник, към изявлението се представя електронен образ на пълномощното, снет по
реда на чл. 360ж от Закона за съдебната власт във вид и по начин, позволяващи
възпроизвеждането му, освен ако упълномощаването не се извършва от страната по
електронен път. В случай, че упълномощаването е извършено по електронен път,
пълномощното следва да е подписано с квалифициран електронен подпис и по начин,
позволяващ удостоверяване на времето на подписване на пълномощното с точност до
година, дата, час, минута и секунда с квалифициран електронен времеви печат.
Документ за внесени държавни такси и разноски по сметка на съда не се представя, ако
са заплатени по електронен път в процеса на подаването на изявлението и в
информационната система, използвана от съда, е получено електронно уведомление за
плащането.
Към електронни изявления преписи за страните не се представят. Съдът възпроизвежда
изявленията и приложенията към тях в необходимия брой преписи на хартиен носител и
след заверка от служител на съда ги изпраща на участниците в производството, които не са
заявили, че желаят да получават електронни изявления от съда или не са задължени да
получават такива. За възпроизвеждането страната, извършила действието в електронна
форма, заплаща предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл. 73, ал.
3 ГПК, освен в случаите по чл. 83 ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 04.12.2024 година
от 10:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето на страните, като на ищеца с отговорите на
исковата молба.
11
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12