№ 83
гр. Варна, 20.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20223100100615 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата Р. И. Д., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично
и се представлява от адв. А. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ПО АКУШЕРСТВО И
ГИНЕКОЛОГИЯ ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПРОФ. Д-Р Д. СТАМАТОВ - ВАРНА“
ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание. Представлява се от адв. Е. С. и
адв. Г.С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Третото лице – помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , редовно уведомено от предходно съдебно
заседание. Представлява се от адв. Т. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Третото лице – помагач С. О. С. , редовно уведомено от предходно съдебно
заседание, не се явява. Представлява се от адв. М. Ж., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
Вещото лице А. Х. Д., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Д. С. Ч., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят М. Х. Х., редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че във върната призовка до свидетеля М. Х. Х. длъжностното
лице по призоваването е отразило, че при разговор с юрисконсулт на болницата О.К.,
същата е предала на доктор М. Х. задължението му да се яви в съдебно заседание, като
същият е уведомен за часа и датата на провеждането му и е потвърдил, че ще присъства.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
1
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Твърдим, че ответницата Р. Д. се е явила в болницата на 24.08.2021 г. около
обяд, при което са й дадени указания, че следва да постъпи в болницата. За тези твърдения
има отразяване в амбулаторния журнал, но няма съставен лист за преглед. Лекарят, който е
извършил прегледа е ангажиран като свидетел и се явява днес. Твърдим, че няма лист за
преглед на пациент, който да удостоверява резултатите от прегледа.
Във връзка с оспорването от предходното съдебно заседание, представям и моля да
приемете заверен препис и за справка оригинал на Журнал амбулаторни прегледи.
Представям копие от същия и на насрещната страна. Листът е под № 3303 на Р. Д., с
посочен адрес и записана диагноза, контролен преглед и д-р С.. Посочено е кога е започнат и
кога завършен представения журнал. Завършен е на 19.10.2021 г. Журналът е прономерован.
Той е доста стар и хартията е тънка, затова е в този вид.
СЪДЪТ извърши справка с оригинала на документа, след което върна същият на
страната.
Ищцата Д.: Бях на преглед на 01.09.2021 г. и бях прегледана от д-р С.. Тогава ми
бяха махнати конците и ми беше извършена ехография.
Адв. П.: Да се приеме, представения документ.
Адв. Г.: Да се приеме.
Адв. Ж.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че днес представения от процесуалните представители на ответника
документ е относим и допустим към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес представеното от
процесуалните представители на ответника заверено копие на Журнал амбулаторни
прегледи по описа на СБАГАЛ – Варна – 2л.
2
Адв. П.: В предходното съдебно заседание заявихме оспорване на днес представения
документ. Моля да го кредитирате с останалите обстоятелства по делото и другите събрани
доказателства. Документът като документ не е документ, защото не носи подписа на никой,
нито на този, който го е изготвил, нито на пациента. Не поддържам искането си, както и
искането за допускане на съдебно – графологична експертиза.
Адв. С.: Аз искам да попитам оспорва ли ищцовата страна, че текстовете, изписани
като диагноза и препоръки за лечение в този лист за преглед № 3303?
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА адв. С., че ищцата преди малко е заявила, че потвърждава, че
на посочената дата 01.09.2021 г. е посетила болницата за махане на конци и е била
прегледана от д-р С..
Други оспорвания и в първото по делото съдебно заседание не е имало от никоя
страна по повод обективираните в документа констатации.
Адв. П.: Това не спорим.
Адв. С.: Т.е. да разбирам, че не се оспорва, че и текстовете в този документ са
изписани от д-р С. на 01.09.2021 г., независимо после ще го ценим доколко е документ.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
424/09.01.2023 г. по допуснатата комплексна съдебно – медицинска експертиза и пристъпи
към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната самоличност.
Вещо лице А. Х. Д.: 61 г., разведен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно –
медицинска експертиза.
Вещо лице Д. С. Ч.: 37 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно –
медицинска експертиза.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице Д.: Перитонеумът е обвивка, която покрива вътрешната част на
3
коремната кухина по два начина – върху органите и върху мускулите.
Фасцията е една съединително – тъканна покривка, която е между правите коремни
мускули и върху правите коремни мускули, която се прерязва при извършване на
интервенцията.
Възстановяване на мускулната стена послойно, означава първо да се зашие
перитонеума, после да се зашият мускулите, ако прецени оператора, да се зашие фасцията,
после да се зашие подкожието и кожата – в обратен ред. Някъде има интерпретации.
Колегите лекари го пректикуват по различен начин, някъде не шият перитонеум, някъде не
шият мускули, но в този случай по медицинските данни, които имаме от предоставените ни
материали това е направено. Записали сме, че възстановявенато на предната коремна стена
послойно се явява пречка да бъде зашито червото с конци. Това са две бариери.
Перитонеума като се зашие става бариера. След това като се зашие мускулната фасция пак е
бариера. Ние сме записали, че следоперативната чревна непроходимост най- вероятно се е
появила около първи септември, когато е дошло времето да се свалят конците, след
изписването на пациентката. Има чревна непроходимост, която е била преходна и е още в
болнични условия.
Вещото лице Ч.: По принцип след всяка една оперативна интервенция в коремната
кухина, независимо какъв вид е операцията, дали в случая секцио, настъпва една
физиологична следоперативна чревна непроходимост, която подробно сме описали в
заключението, което означава, че пациента, в зависимост от обема на оперативната
интервениця в срок от 24, 48, понякога при по- голям обем интервенции до 72 часа е
нормално да няма хубава перисталктика. Това означава да не е пуснал газове. Да не е добра
подвижността на червата. Това състояние се влияе от медикаменти, които се дават на
пациента, двигателния режим – движи ли се или не в леглото, но пак казвам, че това е
физиологично. Не говорим за някаква патология и за нещо ненормално. Това състояние
преминава в рамките на този срок. При госпожа Д. го има това нещо, което пак казвам, че е
абсолютно нормално и очаквано. Спрямо документите, които разгледахме към делото, тази
чревна непроходимост е преодоляна преди изписването на пациентката, когато тя е трябвало
да бъде изписана. Има отбелязано, че пациентката е имала период на подуване на корема и
болки. Това се случва втори – трети ден, след което гадене, но не помня дали имаше и малко
повръщане, но има отбелязване, че тя е пуснала газове, че е ходила по голяма нужда и е
дефекирала един, два пъти.
Вещото лице Д.: В акушеството, тези състояния, за които току що говореше д-р Ч. се
срещат достоверно по- често при жени, които имат неколкократни операции на едно и също
място и които освен тези операции имат и оперативни сраствания, които обхващат тънките
черва, матката и съседните органи.
Вещото лице Ч.: Нашето мнение спрямо документацията е че по- късно влошаване
4
на състоянието на пациентката се е случило около 01.09.2021 г. Тя мисля, че беше изписана
на 29.08.2021 г., може би това се случва 48 часа след дехоспитализация, някъде около
31.08.2021 г. – 01.09.2021 г., когато е посетила д-р С.. Тогава вече тя е имала признаци на
тази вече не следоперативна чревна непроходимост, но тази, която според мен се дължи на
срастване на предходните оперативни интервениции, които тя е преживяла. Според мен на
01.09.2021 г., категорично от хирургична гледна точка г-жа Д. е била в състояние, в което е
трябвало да бъде хоспитализирана в болница, но не в АГ- Болница, а в хирургично
отделение, защото тя е имала признаци и доказана чревна непроходимост. Това се доказва с
ехография, която е извършена и ние сме го описали. Рентгенова снимка не видях и не знам
дали е правена и сме го записали, но от извършената ехографията се вижда, че тя има
раздути чревни бримки, но не можем да говорим на шести – седми ден след раждането за
следоперативна чревна непроходимост, трябва да бъде нещо патологично – ненормално.
Това, което за мен лично най- вероятно се е случило, както и сме го написали е приплъзване
на част от тази тънкочревна примка между слоевете на перитонеума и фасцията там, където
е бил оперативния разрез и се е навлизало в коремната кухина. Всяка следваща оперативна
интервенция е предпоставка за по- трудно навлизане в коремната кухина, повече сраствания
и по- голям риск да се случи това нещо, което се е случило при ищцата. Реално погледнато
малка е вероятността при първо секцио да се случи, но вече при второ, трето и в моята
практика съответно много често се налага да оперирам пациенти с такава чревна
непроходимост, която е следствие на сраствания, на приплъзвания от предходна оперативна
интервенция.
Вещото лице Д.: Тази чревна непроходимост, за която досега доктор Ч. говореше не
застрашава живота на пациента. Тази, която е в болнични условия, която се случва е
физиологична и е свързана с новото местоположение на чревните бримки и с по-
продължителната операция. Искам да добавя към това, което доктор Ч. каза, че основния
фактор да се формира този постинтервенциозен херниален сак е повишеното вътрекоремно
налягане. Пациентката е имала повишено вътрекоремно налягане още по време на
операцията. Примерно гумата, ако е напомпана на една атмосфера и на пет атмосфери е
различно. Говорим за повишено вътрекоремно налягане – в коремната кухина от
двишението на диафрагмата, от физическите движения и т.н, но това нещо е започнало още
по време на операцията и е описано, че са давани допълнително медикаменти, за да се
приберат чревните бримки обратно в коремната кухина заради повишеното вътрекоремно
налягане. Отделно, физиологичната чревна непроходимост също води до такова повишено
вътрекоремно налягане. Повишеното вътрекоремно налягане по време на операцията се
дължи на движението на диафрагмата – тя е със спинална анестезия. Диафрагмата
обикновено представлява един купол. Когато човек диша, тя се изправя. Тогава
пространството в коремната кухина става по- малко и оттам съответно се покачва
налягането. Липсата на дефекация преди операцията не намерихме да се е отразила.
5
Вещото лице Ч.: По принцип от хирургична, не от акушерска гледна точка, когато се
извършва, а те не извършват манипулация върху червата, ако говорим за черва трябва да се
направи очистителна клизма и това е задължително. Когато не говорим за черва, вече е
субективна преценка на оператора и на екипа. При госпожата проблема е че операцията е
трябвало да се извърши по спешност и на практика всичко се върши в рамките на спешност
с цел да се спаси живота на плода и това не е задължително. Може да остане на заден план.
Може да се загуби време да се извърши една клизма, а ако плода страда, гинекулозите ще
кажат това нещо. При всички положения, ако се спазва някаква диета, риска да се получи
чревна непроходимост е по- малък. Физиологичната чревна непроходимост не е
животозастрашаваща. Тя е транзиторна, която преминава. По- късно появяването на чревна
непроходимост е животозастрашаващо състояние.
Вещото лице Д.: Питате ме дали биха се променили изводите, които сме направили в
заключението, ако състоянието, при което пациента е изписан не е това, което е посочено в
епикризата, т.е без дефекация и без газове. Ние работим с писмени данни. Това е написано,
с това сме се съобразили и не можем да излизаме извън тази рамка. Добрата медицинска
пректика изисква, ако към датата на изписване пациентката не е имала газове и дефекация,
същата да не бъде изписана. Ако има противоречие в твърденията на страните мисля, че
става съвсем друг разговор и съвсем друга експертиза. Това трябва да го реши съда. Ние
казахме, че поддържаме експертизата. Тя е по писмени данни – там пише, че има дефекация,
че корема е спокоен, небалониран и неболезнен. Аз не съм видял някъде по предоставените
ми документи този факт да бъде оспорен. Това сме видяли, това сме написали, а иначе
хипотези има много и всякакви. Ако изобщо има такива факти, даже един акушер –
гинеколог без специалност не би изписал тази пациентка, а би търсил помощ от по- опитен
колега, от хирург и т.н., което всъщност е и свършено само, че в някакъв друг ден и час.
Вещото лице, на въпроси на адв. П.:
Вещото лице Д.: Работихме по медицинските документи, които са по делото.
В експертизата сме записали, че в деня на раждането ищцата е отказала
хоспитализация. Този извод сме го направили от твърденията, или на едната, или на другата
страна. Предполагам, че има медицинска документация за това нещо, иначе би било
нарушение.
Адв. П.: Т.е Вие излагате в експертизата си твърденията на ответниците в отговора
на исковата молба, че ищцата отказва да бъде хоспитализирана. А защо не извадихте
твърденията на ищцата, че са я върнали?
Адв. Г.: Възразявам.
6
Вещото лице, на въпроси на адв. П.:
Вещото лице Д.: Секцио при спешност означава, когато не отговарят на критериите
и условията на плановата операция. При плановата операция се правят изследвания,
консултации без да се влиза в болницата, с кардиолог и анестезиолог и в един определен ден
и час се приема в болницата и се извършва операцията в работно време, когато има много
персонал. По спешност е опарацията, когато идва жената, без такива изследвания, без такава
подготовка, каквато тук се дискутира и се слага на масата по най- бързия начин, за да се
предотвратят нежелани резултати. В нейния случай, както е описано с разширение 5 см, с
две предхождащи оперативни интервенции, колегите са стигнали до извода, че е застрашена
целостта на матката, ако се предприеме нормално раждане, защото би могло да се наруши
целостта на органа на матката и затова са предприели секцио по спешност. Разкъса ли се
матката в хода на едно нормално раждане става трагедия, както за майката, така и за плода.
Като гледам часовата разстановка, общо взето доста бързо са действали и доста време им е
отнело да стигнат до прицелния орган – до матката, защото е имало срастване и проблеми,
но нещата са свършени. Регламентирано е какво означава Цезарово сечение при спешност и
аз току – що Ви казах, когато не отговаря на критериите за планова операция. Това трябва да
го има в Медицинския стандарт, който не е одобрен. Ние работим със Здравната
осигурителна каса. Когато имаме планов прием, може да се осъществи т.нар. “Избор на
екип”. Избор на екип по време на спешна операция няма. Когато няма един от тези
параметри, които Ви изброих в плановата операция, тогава глобяват болницата, защото е
извършен избор на екип при липса на всички необходими компоненти за плановата
хоспитализация. Дори, ако няма кардиограма или консултация с анестезиолог казват, че това
не е вярно и искат да се върнат парите. Преценено е че трябва да се извърши спешно
Цезарово сечение заради декларираната родова дейност. Тя е с 5 см. разкритие. Както казах,
има декларирана родова деност – маточни контракции през 3-4 минути с продължителност
40-50 секунди. Това налага спешност. Колкото е по- голямо разширението, толкова е по-
голям натиска и опъна върху матката там, където са били предварително двете операции.
Колкото повече напредва разширението, толкова е по- голяма вероятността да се стигне до
разкъсване на маточната стена. Затова са бързали колегите.
Адв. П.: Бихте ли обяснили какво означава “Цезарово сечение при отложена
спеешност”?
Адв. Г.: Възразявам.
Адв. П.: Този въпрос отново касае спешността, защото тя е била в болницата същия
ден и е върната. Това, което е извършено не е Цезарово сечение при спешност това, което
твърди и на което е основана цялата експертиза.
7
Съдът намира, че следва да отклони така поставения въпрос, доколкото спешността
на Цезаровото сечение не е съществения въпрос по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКЛОНЯВА поставения от адв. П. въпрос, какво означава “Цезарово сечение при
отложена спешност”?
Вещото лице Д.: Няма отложена спешност в 9 часа вечерта. Няма как да бъде
отложена, защото при едно разкъсване на матката и описаната вътрекоремна находка, ако
това се беше случило има много голяма вероятност пациентката да загуби органа.
Плановите операции се правят в светлата част на деня, когато има план, когато има ред за
прием. Отложена спешност в нейния случай просто не може да влезе в никакъв критерии,
защото какво има за отлагане? Или се къса матката, или не се къса, какво ще отлагаме, освен
ако няма нож забит накъде другаде по тялото, да кажем да се налага някаква друга
животоспасяваща намеса и т.н. Няма къде да се отлага, защото вярно, че тя от акушерска
гледна точка е първескиня, не е раждала нормално нито веднъж, но 5 см. при декларирана
родова дейност може да завърши всякак при такъв наранен орган. Аз съм бил вещо лице по
много такива спорове. Основния спор започва с показване на операцията, има ли
медицински условия и показания. В този случай това нещо е точно така. Ние сме написали,
че по време на операцията и следоперативния период не са нарушени медицинските
стандарти и сме го съобразили с каквото трябва. Ще повторя още веднъж, че не са нарушени
медицинските стандарти по акушерство и гинекология. За хирургията д-р Ч. ще каже. Това е
най- доброто, което е можело да й се случи на базата на всичкия този низ от събития, които
има. Да не говорим, че с две предхождащи оперативни интервенции е трябвало да има
някакси по- плътен контакт лекар – пациент, защото термина беше на 11-ти септември. След
като останат по- малко от 20 дни до оперативната интервенция има шанс да започне
спонтанно раждане, както се е случило и при нея. Питате ме как ще обясня, че по клинична
пътека това Цезарово сечение е отразено по елективни показания, а не по т. 1 “Спешно
Цезарово сечение”. Не знам как е кодирано всичко това. Предхождащото оперативно
раждане е индикация за повторно секцио, а когато са две е почти задължително. В
отделението, което аз ръководя, около 30% от жените с преживяно едно оперативно
раждане, раждат нормално втория път. Имаме даже и медицински публикации по този
въпрос, но с две предхождащи операции, това би било опасно за разкъсване на матката, за
излизане на плода в коремната кухина, което при всички случаи ще го погуби. Разкъсването
на матката може да засегне големи кръвоносни съдове, да настъпи огромен кръвоизлив за
много кратко време, което пък да застраши живота на самата пациентка. Оперативната рана,
оперативния разрез на матката не зараства 17 години, какъвто е периода от предходната
операция. Тя зараства за 20 дни – един месец. Оттам – нататък, каквото се е случило със
зарастването си е такова. Има много литературни публикации в този контекст, но
предполагам, че нито една от тях не е обект на това съдебно заседание.
8
Описано е и не е оспорено, че операцията е със спинална анестезия. Това е един вид
упойка, един вид наркоза, който има своите специфики. Едната от тези е това, че много
често по време на оперативната интервенция се покачва вътрекоремното налягане от
диафрагмата. Тя не е съвсем неподвижна, както е при другия тип. Когато има и сраствания,
червата не са на обичайното си място. Когато се повиши дори и малко вътрекоремното
налягане, тези черва се избутват и пречат на оператора да извършва обичайната си дейност.
Дадени са допълнително медикаменти по време на операцията, които намалят това
вътрекоремно налягане и подпомагат прибирането на червата, или, ако не прибирането им,
то поне избутването им от оперативното поле в място, където те няма да пречат. Написали
сме и е възможно при условие, че е извършен добре шевът, да се получи приплъзването на
чревната бримка, за което говорим. Повишеното вътрекоремно налягане от всички
компоненти, водят до напрежение върху предварително положените лигатури. Тъканите са
увредени. Конците прорязват в тях по ред причини. За перитонеума това е сравнително
лесно, защото е прекалено тънка ципа, а за фасцията, когато е прерязвана няколко пъти и е
шита се променят съотношенията на Колаген 3 и 4 в тази обвивка, която ги прави
задебелени и лесно късливи. Когато се повиши вътрекоремното налягане, тези увредени
тъкани над тях се подлагат на натиск, конците по- лесно прерязват и така за около седмица
се е образула тази гънка вътре, в която в някакъв момент е влязла и чревната бримка. При
положение, че са шити поотделно, не знам дали оспорват приложените снимки, няма как при
последователно и отделно зашити два слоя, някакси естествено да се получи влизането на
черво. Ако беше зашито червото по време на операцията, където е основния спор, нямаше
да протече клиничната картина по този начин, по никакъв способ. Тя щеше да има
непреодолима чревна непроходимост и щеше да бъде оперирана още в рамките на
болничния престой. Ние правим извод от това, че е преодоляна физиологичната чревна
непроходимост преди изписването на пациентката от болницата. Ако приемем, че има
зашиване така, както е посочено в епикризата, ако приемем, че се е случило на 24.08.2021 г.
до 29.08.2021 г., ако не бъде извършена хирургична намеса това лице нямаше да преживее
толкова дни.
Вещото лице Ч.: Клиничната картина на илеус по принцип е в три фази. Говорим за
пълно прекъсване на червото, пълен стоп на съдържимото, на тънкочревното в случая.
Първият стадии е от 12-ти до 24-ти. Вторият е от 24-ти до 48 – 72 час и вече след 72-рия час
пациента е в животозастрашаващо състояние. Не бъде ли опериран след 72-рия час
пациента, риска за живота му е много голям. Никой не може да каже дали пациентката в
случая би преживяла до първи септември. Спорно е, има риск за живота й. До шести
септември, когато е оперирана, категорично не би преживяла. Пак казвам, че след 72-рия
час, след третия ден, значи ако на 24.08.2021 г. вечерта е секциото на 27-ми, 28-ми нямаше
да бъде в такова състояние, каквото е описано в документите, тъй като не съм я виждал
лично. Тя нямаше да бъде изписана и да бъде в това състояние, ако имаше такава пълна
непроходимост. Оспорвам написаното в оперативния протокол от Болница “Света Анна”, че
9
има зашиване с два шева на червото за фасцията. Това няма как да бъде извършено и
пациентката да преживее 12 дни. Операцията е извършена на 24.08.2021 г. до 06.09.2021 г.,
ако бъде зашито червото и напълно прекъснато тя няма как да преживее. По принцип
пришито черво, не означава напълно затворено черво. В момента аз предполагам какво би се
случило. Ако червото е зашито така, както е посочено в другата епикриза и рисунката, може
да има някаква степен на проходимост. Ако има такава степен на проходимост от 24.08.2021
г. до 06.09.2021 г. е възможно лицето да преживее този период дори с лека проходимост.
Вещото лице, на въпроси на адв. С.:
Вещото лице Ч.: Ако предположим, че червото е зашито по този начин, при втората
операция по принцип трябваше да се наложи резекция на червото. Резекция е да се отреже
този участък от червото. Има ли наистина такова пришиване, за каквото говорим, няма как
да не се наруши целостта на стената на червото. Нарушава се кръвоснабдяването. Говорим
вече за период от 10-12 дни. Нарушава се инервация, нарушава се кръвоснабдяване,
съответно то в един момент за такъв период става нежизнено и започва да умира. В моята
практика, в 100% от случаите, ако имаме такъв случай, случвало ми се е и на мен да
оперирам такива пациенти, трябва да се премахне този участък от тънкото черво. Смятаме,
че щом няма такова премахване на червото при втората операция, значи първо не е бил
толкова дълъг периода и второ не е имало такова зашиване. Това, че се е изтлачило червото
между шевовете това е друга работа.
Вещото лице Д.: Както казва един мой възрастен колега “Не е задължително да има
някой виновен”. Мислите ли, че някой ще излезе сутринта от вкъщи с идеята да връзва
червата на хората?
Вещото лице, на въпроси на адв. Ж.:
Вещото лице Д.: Питате ме дали при условие, че след такава хирургическа
интервенция има проблеми с червата и т.н. има как да се установи последващия проблем, че
има някакво нарушаване на стената на червото, при условие, че се очаква пациента да има
такива проблеми. Колегите са го установили. Когато пациентката е дошла на първи
септември да й махат конците, лекарката, която й е сваляла конците мисля, че беше тази,
която е извършила операцията го е установила с ехограф този проблем и я е изпратила в
Хирургично отделение. Но това вече е извън процесната болница.
Вещото лице Ч.: Може да се устанонви след консулт с хирург, който да назначи
съответинте изследвания, както много адекватно гинеколога е действал.
Вещото лице Д.: Колкото повече операции има пациента, толкова по- голям става
белега, защото се изрязва част от кожата и се удължава разкъсването.
10
Вещото лице Ч.: Разрезът, който е направен при втората операция не е на същото
място, където е Секциото. Поне по документацията е така. Разрезът при втората операция е
вертикален по дължина от пъпа надолу, а при Секциото е хоризонтален, т.е двата белега са
се пресекли.
Вещото лице Д.: Такъв разрез се прави задължително, защото е необходим широк
достъп до коремната кухина и да се направи подробен оглед. Ако беше извършен по
оперативната интервенция, където е извършено третото секцио, нямаше да има такъв достъп
и нямаше да могат така да се огледат нещата.
Вещото лице, на въпроси на адв. П.:
Вещото лице Д.: Питате ни откъде направихме извод, че след като е изписана
пациентката, тя е спомогнала по някакъв начин за увеличаване на налягането в коремната си
кухина, тъй като сме описали кашляне, кихане и вдигане на тежести. В експертизата, която
сме написали не сме казали виновни, невиновни, кой е постъпвал павилно или не. Това са
просто обикновени физиологични дейности, които човек ги извършва и по този начин
допринася по един или друг начин върху едни увредени тъкани да се формира херниален
сак. Има грижа за детето в дома, има физиологични нужди и т.н. Това не е обвинение към
ищцата, а просто констатиране на един битов житейски факт и нищо друго. Искам
категорично да заявя, че поведението на пациентката по никакъв начин, говоря
следоперативно, а не за решението й да роди трети път, което е съвсем друг разговор, по
никакъв начин не е допринесло целенасочено да е направила нещо грешно или т.н. Просто
терена е бил лош и затова се е случило.
Вещото лице, на въпроси на адв. П.:
Вещото лице Ч.: Описано е че при операцията в Болница “Света Анна” са
евакуирани около 4 литра застойни материали. Това е възможно. Когато няма пълна
непроходимост, клиничната картина на илеуса е такава. Нормално, червото е изпълнено, то
е било притиснато. От това подхлъзване то се притиска. За да се събере посочения обем
трябва да минат поне дни, но не мога да кажа точно колко. 4 литра съдържимо не говори за
пълна непроходимост на червото. За пълна непроходимост говори характера на това, което
излиза, то е написано мисля, че “Застойно”. Има такъв термин, което на на наш медицински
език означава “Мизерере”, което означава “фекално съдържимо”, което пациента да се
източи или да повръща съответно. Другото, което казахме, вече говори за некроза на
червото – не жизненост на тънкото черво, което тя е нямала, за щастие. Като цяло 4 литра не
е малко количество. Според мен то се е натрупвало с дни. Много адекватно още на първи
септември колегага изпраща пациентката на консулт с хирург. Много често и на мен ми
изпращат пациенти от АГ- Болница за такива консулти. Вече преценка на хирурга е като се
направят изследвания тя дали да бъде приета, дали тя ще иска да остане в болница и т.н. В
11
случая пациентката е била с клинична картина на такава чревна непроходимост на
01.09.2021 г. и не е приета. Предписани са й медикаменти. Реално погледнато от 01.09.2021
г. до 06.09.2021 г. не е малък период и затова са се натрупали тези 4 литра.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице Ч.: Във втората епикриза от Болница “Света Анна” пише, че има два
шева попаднали в стената на тънкото черво. Това може да говори и двете неща – и
приплъзване и зашиване, но пак казвам, че зашиването е много трудно да бъде зашито при
положение, че послойно се шие.
В епикризата пише “чревна бримка, заклещена във вътрешния джоб на коремната
стена”. В същия участък са открити два шева, в които е попаднала стената на тънкото
черво.” Това може да означава и приплъзване и зашиване, но при положение, че се шие
послойно коремната кухина, това което казахме – перитонеум и фасция, зашиване директно
на червото не е невъзможно, но е много, много малко вероятно да се получи това нещо. Пак
казвам, имаше ли зашиване, нямаше пациентката да бъде без резекция на черво на 12- 13
ден след секцио. Имаше ли зашиване, червото нямаше да бъде жизнено и това мога да го
кажа категорично. Ако установим при една медицинска операция зашиване, за да го отразя в
епикризата или оперативния протокол по- скоро бих използвал термина “Пексиране”. Когато
има толкова много сраствания в коремната кухина, аз затова не съм съгласен. Не казвам
нищо, така са го написали колегите в протокола “зашито”. Не може категорично да се каже
дали е зашито. Виждат се конци, вижда се придърпано черво, но дали е срастнало, дали е
влязло като джоб, дали директно е зашито, това няма как да се каже. Рисунката категорично
сочи зашиване. По- скоро не е точната дума “зашиване”. Пексиране е по- точната дума.
“Пексиране” означава черво, плътно прилепнало към коремната стена, пак казвам, дали ще е
срастнало, прилепнало, приплъзнало или зашито, бих използвал този термин.
Вещото лице Д.: При зашиването щеше да има дупки по червото от иглата.
Вещото лице Ч.: Не коментирам качеството на написания протокол от хирургична
гледна точка, което за мен е много лошо.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
Моля, да не приемате така изготвената експертиза, която е обоснована на
предположения и не отговаря на поставените въпроси. Предположенията в експертизата не
намират подкрепа в доказателствата по делото. През цялото време експертизата говори за
спешно Цезарово сечение, като от писмените документи по делото е видно, че не е спешно.
Самият ответник го е отразил по този начин. Отделно от това експертизата категорично
противоречи и не коментира по никакъв начин и не оценява оперативния протокол от
12
Болница „Света Анна“, като според мен дори сам това основание да се допусне е основание
за повторна експертиза. Категорично, напълно и изцяло оспорвам експертизата.
Единственото вярно нещо в това заключение според мен е че извършеното Секцио има
причинно – следствена връзка с настъпилия илеус.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
Смятаме, че заключението следва да бъде прието. Молим да го приемете.
Заключението е обективно отговорило на всички въпроси и безпристрастно от вещите лица.
Същите отговориха на поставените в днешното съдебно заседание допълнителни въпроси.
Считаме заключението за обективно и цялостно отговорило на поставената проблематика и
молим да го приемете.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
Считам, че няма как заключението да не бъде прието, независимо от това дали ще се
направи или не оспорване на същото, тъй като няма как то да не бъде в кориците на делото
като доказателствено средство. Каква ще бъде неговата доказателствена стойност ще ценим
по същество. С оглед на горното искането да не се приема заключението е категорично
неоснователно.
Не считам, че са налице предпоставките на чл. 201 от ГПК, доколкото не са налице
твърдения от ищцовата страна, че заключението не е пълно, не е ясно, или необосновано,
или още по- малко пък да възникват съмнения за неговата правилност. С оглед на това
изложените възражения не считам за относими към посочения текст от ГПК, поради което
моля да оставите искането за назначаване на повторна експертиза без уважение.
Адв. Ж.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
Считам заключението за обективно. В днешното открито съдебно заседание двамата
лекари отговориха на множество въпроси, на един почти безкраен разпит. Разгледаха се
много хипотези. Аз останах с впечатлението, че те отговориха пълно и компетентно и моля
да се приеме заключението.
Адв. П.: Не само, че не направих възражение относно правилността на експертизата,
но тя не е и вярна. Имали са задача вещите лица да работят по утвърдени медицински
стандарти. Вещите лица твърдят, че медицинския стандарт е отменен и казват, че трябва да
се приложи Клинична пътека № 5 – Раждане. И какво правят вещите лица? Казват, че ще
приложат Клинична пътека № 5 – Раждане, съгласно която Цезаровото сечение е по
елективни показания, а не по спешност и отново през цялата експертиза пишат „по
спешност“. Само моля да обърнете внимание в заключението накрая, „късен прием в
отделението и в условията на спешност“ е в заключението на експертизата.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания да не се приеме днес изслушаното
заключение по допуснатата комплексната съдебно – медицинска експертиза, поради което
13
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 424/09.01.2023 г. на вещите лица А. Х. Д. и Д. С. Ч..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице А. Х. Д. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 400 /четиристотин/ лева на 1001,10 /хиляда
и един и 0.10/ лева.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Д. С. Ч. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 400 /четиристотин/ лева на 830,70
/осемстотин и тридесет и 0,70/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представените справки – декларации от вещите лица А. Х.
Д. и Д. С. Ч. намира, че депозита за възнаграждение на вещите лица следва да бъде изменен,
както следва: от сумата 400 /четиристотин/ лева на 1001,10 /хиляда и един и 0,10/ лева за
вещото лице А. Х. Д. и от 400 /четиристотин/ лева на 830,70 /осемстотин и тридесет и 0,70/
лева за вещото лице Д. С. Ч., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещите лица, както следва: от сумата 400
/четиристотин/ лева на 1001,10 /хиляда и един и 0,10/ лева за вещото лице А. Х. Д. и от 400
/четиристотин/ лева на 830,70 /осемстотин и тридесет и 0,70/ лева за вещото лице Д. С. Ч..
ДА СЕ ИЗДАДАТ разходни касови ордери за сумата на първоначално внесения
депозит в размер на по 400 лева /изд. 2 бр. РКО за по 400 лв./.
ЗАДЪЛЖАВА страните по делото в едноседмичен срок от днес да довнесат сумата
от 1031.80 /хиляда тридесет и един и 0,80/ лева, както следва 259.00 лева от ищеца и 772,80
лева от ответника, сума представляваща увеличен размер за възнаграждение на вещите
лица.
УКАЗВА на страните да представят доказателства за довнесен депозит в размер на
1031.80 лв., като при неизпълнение в срок и цялост, сумата ще бъде събрана принудително
по реда на чл. 77 от ГПК.
След допълнителното внасяне ще бъдат издадени разходни касови ордери на вещите
лица А. Х. Д. и Д. С. Ч..
14
Адв. П.: Моля да допуснете повторна комплексна съдебно – медицинска експертиза,
по която вещите лица да отговорят на същите въпроси, тъй като моля да приемете, че тези
вещи лица не отговориха на така поставените въпроси.
Моля също така, тази съдебно – медицинска експертиза да бъде в състав от двама
акушер – гинеколози, хирурзи, специалисти и един специалист коремен хирург. Моля
същите да не бъдат от Варненски район /от област Варна/. Това искане го бяхме направили
още с първоначалното си искане за съдебно – медицинска експертиза. Тази експертиза
противоречи на писмените доказателства по делото.
Адв. С.: Считаме, че не са налице изискванията на чл. 201 от ГПК за допускане на
повторна съдебно – медицинска експертиза. Моля да оставите искането без уважение.
Адв. Г.: Възразявам срещу искането. Считам същото за неоснователно. Вещите лица
освен, че са изготвили пълно и обосновано заключение, отговориха на множество
уточняващи въпроси, поради което считам, че заключението отговаря на поставената задача
и моля да оставите искането без уважение като неоснователно.
Адв. Ж.: Поддържам казаното от колегите.
Съдът намира, че следва да допусне повторна комплексна съдебно – медицинска
експертиза с вещи лица един акушер – гинеколог и един коремен хирург, която да отговори
на въпросите по първоначалната експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна комплексна съдебно – медицинска експертиза със задачи:
Вещите лица, след запознаване с материалите по делото, преглед на ищцата /ако е
необходимо за отговор на поставените въпроси/ и справки където е необходимо
/включително съхраняваната в СБАГАЛ „Проф.д-р Д. Стаматов-Варна“ и МБАЛ „Св.Анна-
Варна“ медицинска документация да отговорят на следните въпроси:
- Извършва ли се при раждане по спешност клизма и или друга очистителна
процедура на раждащата пациентка преди операцията по раждане по метода на „секцио
цезареа“ и тя задължителна част от процедурата ли е – както при спешно оперативно
раждане така и при обичайно планирано оперативно раждане; Ако „да“ – кой медицински
стандарт го предвижда;
- Има ли досег /работа/ лекарят - оператор при раждане по метода „цезарово сечение“
до червата на пациентката; Извършва ли някаква разстановка на същите; При спазване на
15
правилата на добрата медицинска практика и медицинските стандарти съществува ли риск
от засягането им при последователното зашиване на разрязаните слоевете при затваряне на
коремната кухина и какъв е същият според изследванията на световната медицинска
практика;
- Нарушени ли са по време на операцията и в следоперативни период стандартите на
добрата медицинска практика и останалите специални закони – ако „да“ – в какво се
изразяват нарушенията; Допусната ли е „груба небрежност“ от лекарите извършили
операцията по раждането при изпълнение на служебните им задължения по време на самата
операция и в следоперативния период и в какво се изразява тя;
- Налице ли е причинно-следствена връзка между проведената операция /раждане по
метода на „секцио цезареа“/ и настъпилите усложнения при ищцата след нея изразяващи се
в настъпилата чревна непроходимост;
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата повторна съдебно – медицинска
експертиза в размер на 800 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от датата на
днешното съдебно заседание.
ПО ОПРЕДЕЛЯНЕ на вещите лица съдът ще се произнесе в закрито заседание, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
Адв. П.: Поддържаме искането за разпит на свидетеля д-р М. Х.. То ни е уважено и
смятаме, че този свидетел следва да бъде разпитан. Той си работи в болницата. Моля отново
да го призовете. Ще внесем пак депозит за призоваване. Ние няма как да го доведем.
Адв. Ж.: Аз съм поискал разпита на д-р К. и тя е пред залата, водим я днес.
Адв. С.: Ние водим като свидетел доктор К.. Относно неявяването на д-р Х., може да
се призоват някой от другите участници, например доц. Славчев, който също е участвал в
операцията. Освен това е и акушер – гинеколог, станал свидетел на коремната операция.
Ако съда прецени би могъл свидетеля Х., да бъде заменен със свидетеля доц. Славчев.
Адв. П.: Той си ни е свидетел и моля да бъде призован. Не пречи да направим искане
да бъде призован и другия посочен лекар.
Водим допуснатите ни свидетели.
Адв. С.: В такъв случай, моля нашият втори свидетел да бъде разпитан едновременно
с разпита на доктор Х., а първият свидетел ще го разпитаме днес.
16
Адв. Ж.: Доктор К. е в пенсия и е възрастна възрастна жена. Моля да я разпитаме
днес, ако другата страна не възразява.
Адв. П.: В тази връзка, моля да разпитаме всички свидетели съвместно следващият
път.
Адв. С.: Нашият свидетел, който водим днес е лекар – доктор К., който е участвал
при раждането. Той специално е освободил днес програмата си, защото е уведомен.
Адв. Ж.: Както казах, нашият свидетел доктор К. е пенсионер и моля също да бъде
разпитана днес.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към разпит в днешното съдебно заседание на
един свидетел при режим на водене на ответната страна и един свидетел при режим на
водене на третото лице – помагач – д-р С., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на редовно водения от третото лице – помагач свидетел.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: И. И. К.,
ЕГН **********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
И. И. К. – 64 г., вдовица, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелката К.: Работих в АГ- Болницата в гр. Варна като лекар, но към
настоящия момент не работя там, тъй като от месец ноември съм пенсионер. Жената, която е
от лявата ми страна /ищцата/ ми е позната. На 24.08.2021 г. си спомням, че бях на работа в
17
болницата, в Приемен кабинет. Приемен кабинет означава, че графикът ми беше такъв, че
не съм в отделението, а до 13:00 часа бях в Приемния кабинет за спешно приемане на
пациенти и консултативни прегледи. Дамата, която е до мен не е била мой пациент. Тя е
дошла на преглед. Помня, че дойде при мен и беше с придружаваща акушерка. Искаше да
разбере гинекологичния си статус, тъй като имаше предхождащи секции, дали трябва да
влезе в болницата или не. Прегледах я само гинекологично. Регистрирах тоновете на бебето.
Тя беше пациентка на друг колега, който беше в момента в отпуск. Спомням си много
добре, че предпочиташе колегата, който беше в отпуск – доктор Танев. Аз казах, че е в
отпуск и ще се върне на другия ден. Дамата смяташе да приключи раждането при него и ме
попита дали ще издържи. Аз й казах, че до този момент може би ще издържи, тъй като
нямаше кървене и контракции все още. Това беше в обедните часове на деня. Състоянието й
не е налагало да бъде приета в болницата. Гинекологичен статус, означава да й се направи
гинекологичен преглед, дали има разкритие, кървене, къде стои главата на бебето, има ли
тонове и др. Това са обичайните прегледи, които бременните към края на бременността или
към идването на термина извършват. Всяка пациентка, която идва в приемния кабинет сме
длъжни да я прегледаме гинекологично- баналния гинекологичен преглед. За момента
състоянието й не налагаше да постъпи в болницата.
Свидетелят, на въпроси на адв. С.:
Свидетелката К.: Въпреки, че състоянието й не налагаше да постъпи в болницата, аз
установявайки нейния гинекологичен статус и това, че е с предходни секции, аз й
препоръчах да постъпи в болницата. Винаги, когато има предхождащи секции казвам на
пациентките да постъпят в болницата. При прегледа пациентката беше без разкритие и
контракции, но при наличие на предходни секции тя може да постъпи веднага в болницата.
Тя предпочете да изчака лекаря, който беше избрала. Постъпването й беше с оглед
евентуално планово секцио. Планово секцио след предхождащи две секции. Имаше
предпочитания към съответен колега. Не си спомням да ми е споделила опредена дата с
колегата.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелката К.: Не съм съставяла документ за посещението на пациентката,
говорихме си устно. Ако тя имаше разкритие и контракции това състояние щеше да изисква
веднага да бъде приета в болницата за извършване на секцио. Означава и че щях да съставя
документ – „История на заболяването“.
Адв. П.: Нямам въпроси към свидетеля.
Ищцата Д.: Аз съм шокирана от това, което чух. Аз отидох там с контракции през 20,
през 17 минути, да, не регулярни. По съвет на гинеколожката, която ми гледа бременността
при нещо необичайно трябва да отида. Имам въпроси, но съм толкова афектирана, че не
18
мога да ги формулирам. Доколкото имам спомен, доктор К. ме прегледа на 21-ви август, а не
на 24-ти. Не помня кой беше лекаря на 24-ти през деня, когато отидох, но не беше тя.
Адв. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. Ж.: Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелката И. К. напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на редовно водения от ответника свидетел.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Ц.Е. К., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Ц.Е. К. – 33 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят К.: Лекар съм и работя в СБАГАЛ – Варна. Назначен съм в Отделение
по гинекология, извършвам основно гинекологични операции, но извършвам и секции и
всякакви операции.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Оперативен протокол, намиращ се на лист 83
от делото.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят К.: Участвах при извършване на тази операция. Операцията беше доста
по- тежка от обичайните и си я спомням много добре. Тя беше по спешност. Имаше две
прекарани Цезарови сечения. Самото отваряне на коремната стена беше доста затруднено.
Имаше изключително много сраствания и вътре в корема имаше много сраствания по
19
маточната стена. Жената беше с контракции. Самата екстракция на бебето също беше
затруднена. Не можехме да гарнираме червата, защото те бяха залепени за матката.
Гарниране означава – имаме маньовър, с който в някой случаи го налагаме. Това са влажни
компреси „Микулич“, които ги гарнираме отстрани на матката, та червата да не навлизат в
оперативното поле. В този случай просто нямаше да бъдат наложени подобни компреси,
защото червата бяха срастнали. Имаше черва и в оперативното поле. В случая беше много
трудно да изолираме червата от оперативното поле, защото тя беше и с контракции. Имаше
дехисценция на предната коремна стена в следствие на маточните контракции. Дехисценция
е изтъняване на маточната стена вследствие на контракциите. Тя е с две предходни секции.
Там нямаме мускулна тъкан. Имаме съединителна тъкан, където се образува на мястото на
двата цикатрикса. По принцип такива операции ги правим в светлата част на деня, в планов
прием, защото от това ни е страх да имаме такова изтъняване. Вследствие на маточните
контракции се получават спонтанни руптури на матката, т.е. бебчетата могат да излязат в
коремната кухина заедно с гестационния сак. Заради това такива бременности още по
дефолт при регистрация се квалифицират като високорискови бременности. Такива
операции ги правим в планов порядък, точно за това да имаме предвид какво се случва.
Другото, което си спомням, че тя имаше маточни контракции и главата беше имплавирана
вече в хода на таза. Раждането беше тръгнало. Пациентката беше с маточни контракции,
имаше разкритие и главата на бебето беше по- ниско. Когато секциото е планово нямаме
маточните контракции, главата стои по- високо и е по- лесно за манипулация. В тази случай
главата беше ниско, пикочния мехур се измества нагоре, което също ни затруднява
манипулацията по време на операция. Промяната в местоположението на пикочния мехур
не се отразява на червата, но срастванията да и то много. В този случай нормална анатомия
нямаме. Много трудно се оперира. Трудно влизахме в корема. В корема си ги имахме тези
сраствания. Пикочния мехур беше малко по- нагоре от предходните операции. Няма как да
няма манипулация в корема. Има отваряне и да няма някое друго срастване. Оператор беше
доктор С.. Тя беше дежурна в „Родилно“, а аз бях в „Гинокология“ и аз участвах. Раната се
зашива послойно от оператора. Послойно означава всеки един слой от оперативното поле,
което се реже, след това се възстановява послойно, т.е възстановяваме маточната стена,
възстановяваме перинеума, възстановяваме фасцията, възстановяваме, ако има нужда
подкрепящи конци на мускулатурата, ако има нужда на подкожие и на кожа. Броят на
шевовете е индивидуален. На матката не мога да преброя колко са шевовете, защото слагаме
отстрани по кантовете, където са съдовете. След това с продължителен шев възстановяваме
матката. След това на перитонеума слагаме един дълъг продължителен шев, който е
коприна. След това, ако има нужда на мускулите слагаме викрилче, което са резорбируеми
конци. След това на фасцията го зашиваме с дълъг продължителен шев викрил и в двата
края слагаме по един поддържащ. След като сме възстановили матката, перитонеума го
възстановяваме с един дълъг конец коприна, най- често № 2 След това на фасцията слагаме
по един прикрепващ в двата края и един дълъг на самата фасция, който викрил –
резорбируем. В този случай станаха 4 шева. След това следва възстановяване на подкожие и
кожа, като на подкожието може да сложим, може и да не сложим. Зависи от дебелината на
20
подкожието. Можем да сложим дрен, можем да не сложим дрен – всичко е индивидуално.
Доктор С. се увери, че при зашиването не е зашила тънкото черво. Когато тръгнахме да
възстановяваме, възстановихме матката. Още при възстановяването й пациентката по
спешност нямаше подготовката, която е необходима, задължителното хранене без вода, без
течности преди това, което го правим. Фастинга го нямаше и започнаха да излизат чревни
бримки, а те така или иначе бяха и по- ниско разположени заради срастванията. Помолихме
анестезиолога. Изчакахме го да си направи медикаментите, защото чревните бримки се
подуват и излизат отвън. Той си прави релаксанти, с които се „спихват“ червата, за да не ни
пречат като възстановяваме. Това беше направено преди зашиването. След това като си
хванахме горния ъгъл, откъдето започваме възстановяването на перинеума слагаме
компресчета. Те са на едно инструментче две тухиоменца, с които прибираме червата, за да
имаме хубав оглед на оперативното поле. Червата бяха прибрани и аз се уверих в това. Аз
като асистент държа перитонеума, а доктор С. под визуален контрол го възстановява, го
зашива. Има от една страна моя визуален контрол, а от втора страна нейния визуален
контрол и в същото време с този инструмент й придържам червата да са ниско. Питате ме
дали при всичко, което казах, при едно зашиване да бъде зашито тънко черво. Тънките черва
са малко по- високо, но все пак е оперативна интервенция. Винаги има риск, когато имаме
някакъв спешен оперативен случай, който е неподготвен с адхезивни синдроми и т.н., но в
момента, ние като имаме визуален контрол двамата ….. Доколкото помня след операцията
съм бил дежурен и съм минавал визитация на пациентката. Минавах на визитация при нея
на следобедно дежурство като бях дежурен. На следващия ден след операцията тя е в
„Реанимация“. След това отива в „Следродилно отделение“. Принципно имаме сутрешна
визитация, където минават лекар специалист, заедно с акушерката. Когато ние минавахме
питахме пациентката дали е дефекирала след операцията. Каза, че пуска газове. Беше леко
балониран корема. Аз мисля, че съм си го написал и по- късно, като минах визитацията тя
каза, че е яла банан и е имала изхождания. Това беше на третия – четвъртия ден след
операцията.
Свидетелят, на въпроси на адв. Ж.:
Свидетелят К.: Цялата операция беше доста по- продължителна отколкото едно
нормално секцио. Едно стандартно планово секцио, което знаем и сме се подготвили за него
е около 30-40 минути. Тук мисля, че само, за да стигнем до матката ни отне около 30-40
минути, заради тъканите и сраствания, като си спомням, че беше доста трудно за
манипулация. В случая не се наложи да бързаме със зашиването. Не е имало някаква
индикация, нещо да налага да бързаме при възстановяването.
Адв. П.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
21
Адв. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. Ж.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. С.: Предвид издаденото ни съдебно удостоверение, представям и моля да
приемете заверен препис от решението по повод упражняването родителските права на
децата.
Адв. П.: Ние вече сме взели становище по доказателството. То така или иначе беше
допуснато.
Съдът намира, че днес представеното от процесуалния представител на ответника
писмено доказателство следва да бъде прието като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес представеното от
процесуалния представител на ответника Решение № 657/19.02.2018 г., постановено по гр.
д. № 10938/2017 г. по описа на ВРС-3л.
Адв. С.: Моля да определите следващото съдебно заседание като последно за
събиране на гласните доказателства.
За събиране на допуснатите в предходно съдебно заседание гласни доказателства,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 10.03.2022 г. от 11:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля М. Х. Х. на телефонния номер и по месторабота.
ОПРЕДЕЛЯ следващото съдебно заседание за последно за събиране на допуснатите
гласни доказателства на свидетели, водени от страните.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:58 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
22