П Р О Т О К О Л
Година 2014
Град Свиленград
Свиленградски районен
съд
наказателен състав
На четиринадесети
май две хиляди и
четиринадесета година
В публично съдебно
заседание в следния състав:
Председател:
ХРИСТО ГЕОРЧЕВ
Членове:
Съдебни заседатели:
Секретар: А.Д.
Прокурор: Мария Кирилова
сложи за разглеждане докладваното от съдия ГЕОРЧЕВ
НОХ дело № 149 по описа
на съда за 2014 година
На именното повикване в
14.00 часа се явиха:……………
Страна Районна прокуратура - Свиленград, уведомена
от предходното съдебно заседание, се представлява от Прокурор – Мария Кирилова.
Подсъдимият Р.Б.Т., нередовно призован, осигурен от органите на ОЗ
„Охрана” – Хасково, се явява.
Пострадал М.Ю.Л., уведомен от предходното съдебно заседание, се явява.
Свидетелят Г.К.М., уведомен от предходното съдебно заседание, не се
явява.
Свидетелят Ж.И.А., редовно призована, не
се явява.
Свидетелят М.Ю.Л., уведомен от предходното съдебно заседание, се явява.
Вещото лице О.Н.Б., уведомен от предходното съдебно заседание, не се
явява.
Вещото лице В.И.В., редовно призован, не се явява. От същия е постъпила
Молба с вх.№5126/14.05.2014 година, с която моли отсъствието по здравословни причини. Прилага към молбата Удостоверение
№28/13.05.2014г. издадено от общопрактикуващ лекар Дженьо Дженев.
Подсъдимият Р.Б.Т.–
Господин съдия, моля да ми бъде назначен служебен защитник, т.к. се признавам
за виновен за
извършеното
от мен престъпление и желая да сключим споразумение с Районна прокуратура –
Свиленград.
Представям декларация по Закона за правната помощ, в уверение на това,
че нямам възможност да си ангажирам адвокат. Нямам искане за
точно определен служебен защитник от АК - Хасково.
Прокурорът – Няма пречка да
се изиска от АК – Хасково да бъде определен служебен защитник на подсъдимия Р.Б.Т..
Съдът
след като изслуша искането на подсъдимия и становището на прокурора, намира, че
следва да бъде назначен защитник, тъй като на Досъдебното производство и в
съдебна фаза подсъдимия не е ангажирал адвокат, не му е бил назначен служебен
защитник и предвид изявлението на същия
ОПРЕДЕЛИ:
РАЗПОРЕЖДА незабавно да се изпрати
искане до АК – Хасково, с което искане Председателят на АК – Хасково поименно
да определи служебен защитник на подсъдимия Р.Б.Т. с ЕГН: ********** ***, подсъдим по НОХД № 149/2014
година по описа на РС – Свиленград за престъпление по чл.172б, ал.1 от НК,
като копие от декларацията за правна помощ, ведно с искането се изпрати на АК - Хасково
ПРИЛАГА към делото Декларация на подсъдимият Р.Б.Т.
по Закона за правната помощ.
Съдът дава почивка 30 минути.
Заседанието продължи в 14.50
часа.
Подсъдимият Р.Б.Т.,
уведомен, се явява лично.
Районна прокуратура -
Свиленград, уведомени, изпраща представител
Прокурор Мария Кирилова.
Свидетелят М.Ю.Л., уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява.
Адв. Христов – Запознат съм с
делото и съм готов да поема защитата на подсъдимия Р.Б.Т..
Подсъдимият Р.Б.Т. – Съгласен съм адв. Христов да
ме представлява в настоящото производство.
След извършената
Служебна справка относно поименно определения от АК – Хасково, адвокат, които
да бъде назначен за служебен защитник на подсъдимия Р.Б.Т.,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На
основание разпоредбата на чл.94, ал.1,
т.9 от НПК НАЗНАЧАВА адв. Велин Христов, вписан в
Националния регистър за правна помощ под №2909, за служебен защитник на Р.Б.Т.
с ЕГН:********** ***,– подсъдим по НОХД 149/2014 година на РС – Свиленград.
Служебният защитник адв. Велин Христов бе
запознат с извършените до този момент процесуални действия чрез прочитане на
протокола.
По хода на делото
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
адв. Христов – Да се даде ход на
делото.
Подсъдимият Р.Б.Т. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, водим от което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на подсъдимия.
Подсъдимият
Р.Б.Т., роден на *** ***,
турчин, български гражданин, настоящ адрес ***, основно образование, не женен, безработен, ЕГН:**********,
не осъждан.
На
основание чл. 272, ал. 4 от НПК съдът, извърши проверка относно връчването на Обвинителния
акт и съобщението за днешното съдебно заседание на подсъдимите.
Подсъдимият Р.Б.Т. - Своевременно съм уведомен за днешното съдебно заседание и
съм получил препис от обвинителния акт.
На
основание чл. 272, ал. 3 от НПК, съдът пристъпи към снемане самоличността на
явилите се свидетели и вещи лица.
Свидетел
М.Ю.Л., роден на *** ***, българин,
български гражданин, живущ ***, с висше
образование, неженен, ЕГН: **********, неосъждан, без родство, спорове и дела с
подсъдимият и другите участници в производството.
Свидетелят М.Ю.Л., предупредена за
наказателна отговорност по чл.290, ал.1 от НК, който предвижда за
лъжесвидетелстване пред съд наказание “Лишаване от свобода“ до 5 години.
Свид. М.Ю.Л.
– Обещавам да говоря истината.
Свид. М.Ю.Л. беше запозната с правата си
по чл. 121 и чл.122 от НПК.
Свид. М.Ю.Л.
– Разяснени са ми правата и задълженията.
По
отношение на предявения граждански иск с молба с вх.рег.№4090/10.04.2014г. от
адвокат М.Л.- пълномощник на ощетеното юридическо лице „Лакост” – Франиця,
съдът намира следното: за да бъде конституирано представляваното от Л. дружество „Лакост” в качеството си на
ощетено юридическо лице като граждански ищец следва гражданския иск да бъде
предявен преди започване на съдебното следствие. Второ гражданския иск да не е предявен
по гражданско правен ред. Трето
съвместното разглеждане на гражданския иск в наказателния процес да не води до затрудняване
на наказателното производство.
Съдът
намира, с оглед на редица обстоятелства които са установени в последното тълкувателно
решение във връзка с приложението на чл. 172б ал.1 от НК, че съвместното разглеждане
на гражданския иск с наказателното производство ще затрудни наказателния процес.
Отделно от това съдът счита, че вредите по чл.172б ал.1 от НК не се включват в
предметния обхват на обвинението и не са елемент от обективната срана от
състава на престъплението. Имайки предвид тези съждения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ
ДОПУСКА за съвместно разглеждане в наказателното
производство предявения граждански иск и не уважава искането за конституиране на ощетеното юридическо лице „Лакост” в качеството
си на граждански ищец.
На
основание чл.273 от НПК, съдът отстранява свидетеля от съдебна зала до неговия
разпит.
На
основание чл. 274, ал. 1 от НПК съдът
разясни на страните правото им на отводи срещу състава на съда,
прокурора, защитника и съдебния секретар.
Прокурорът – Нямам искания за отводи и възражения против състава на съда,
защитника на подсъдимия и секретаря.
адв. Христов
– Нямам искания за отвод срещу състава на съда,
прокурора и секретаря.
Подсъдимият Р.Б.Т. - Не възразявам срещу състава на съда, прокурора и
секретаря.
На основание чл.274, ал.2 от НПК се разясниха на страните правата им,
предвидени по НПК.
Подсъдимият Р.Б.Т. - Запознах се с
правата си по НПК.
На основание чл. 275, ал. 1 от НПК съдът, запитва страните имат ли
искания по доказателствата и реда на съдебното следствие.
Прокурорът
– Нямаме искане по доказателствата. Постигнахме споразумение с адв. Христов – служебен защитник на подсъдимия Р.Б.Т. и внасям на основание чл. 384 от НПК същото за разглеждане
от съдебния състав. Моля производството да продължи по глава ХХІХ от НПК.
адв. Христов – От мое име и от името на подсъдимия
заявявам, че действително сме постигнали споразумение, което молим да го
одобрите.
Представянето на писмено споразумение за решаване на наказателното дело
и изявленията на прокурора и защитата, съдът прецени, като процесуално
действие, обективиращо волята им за промяна в реда на съдебното следствие,
което се явява допустимо, поради което О П Р Е Д Е Л И:
ПРОДЪЛЖАВА производството по НОХ дело № 149/2014г. по описа на РС -
Свиленград, по реда на чл. 384, вр. с чл. 382 от НПК, спрямо подсъдимия Р.Б.Т., за разглеждане и одобряване на
представеното споразумение.
ОСВОБОЖДАВА
свидетеля от задълженията му по НПК.
Прокурорът -
Поддържам споразумението, което сме подписали с
адв. Христов – служебен защитник на подсъдимия Р.Б.Т., с което уреждаме всички въпроси по чл. 381, ал. 5 от НПК и
моля да прекратите производството по делото.
адв.
Христов – Поддържам представеното
споразумение, което сме подписали и моля да прекратите производството по
делото.
Подсъдимият Р.Б.Т. - Поддържам представеното споразумение, което сме подписали
и моля да прекратите производството по делото.
На основание чл. 382, ал. 4 от НПК, съдът запитва подсъдимия Р.Б.Т.
разбира ли обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли, че
споразумението има последиците на влязла в сила присъда, съгласен ли е с тях и
доброволно ли е подписал споразумението.
Подсъдимият Р.Б.Т. - Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам
последиците от споразумението и съм съгласен с тях. Известно ми е, че
одобреното споразумение има последиците на влязла в сила присъда. Подписал съм
споразумението доброволно.
Съдът, след като взе предвид категоричното и безусловно
съгласие относно съдържанието на окончателното споразумение и доколкото не предлага на основание чл.382,
ал.5 от НПК, промени в постигнатото споразумение,
О П
Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА съдържанието на окончателното
споразумение в съдебния протокол, както следва:
Днес
14.05.2014
година в гр. Свиленград между подписаните Мария Кирилова - прокурор при
Районна прокуратура - гр. Свиленград и адвокат Велин Христов от АК-Хасково служебен защитник на Р.Б.Т. ***, ЕГН: **********-подсъдим
по НОХД № 149/2014 год. по описа на
РС - Свиленград, като констатирахме, че са налице условията визирани в чл.384
от НПК , постигнахме помежду си споразу мение за решаване на делото включващо
съгласието по всички въпроси, посочени в чл. 381, ал. 5 от НПК относно
следното:
1.Подсъдимия Р.Б.Т., роден на *** ***, турчин,български
гражданин, настоящ адрес ***, основно
образование, не женен,безработен,ЕГН:********** , не осъждан се признава за виновен в това, че На 09.07.2013 година на ГКПП ”Капитан
Андреево” –шосе, гр.Свиленград,като шофьор на лек автомобил марка „БМВ” с рег.№ К 9793 АТ без
съгласието на притежателите „Lacoste, rue de Castiglione 8, Paris 75001 France” /Лакост, реу де Кастиглион 8, Париж 75001,
Франция, представляван на територията на Република България от М.Ю.Л. *** на
изключителното право върху търговската марка
„ Lacoste”, използвал
в търговската си дейност, чрез
внос на стоки идентични на регистрираната марка от Република Турция в Република България ,а
именно: 40 чифта спортни дамски обувки с поставен на тях знак на търговската марка „Лакоста“ и 24 чифта спортни мъжки обувки с поставен на тях знак на търговската марка
„Лакоста“,на обща стойност 1448 лева , без правно основание съгласно
чл.13,ал.2,т.3 от ЗМГО /„използване в търговската дейност е вносът на стоките с
този знак…”/ и § 1,т.12 от Допълнителните разпоредби от ЗМГО /"вносът на стоки“
е фактическото пренасяне през границата на Република България на стоки, носещи
знак, идентичен или сходен на регистрирана марка, независимо дали по отношение
на тези стоки е задействан митнически режим”/
и всички обект на това изключително право, престъпление по чл.172б,ал.1 от НК.
2. За така извършеното престъпление по 172 б,ал.1 от НК на подсъдимия Р.Б.Т. на основание чл.172 б ал.1 вр. чл.54, ал.1 от НК се налага наказание”Лишаване от свобода” за срок от 4 / четири / месеца и глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева.
На основание чл.66, ал.1 от НК
изпълнението на така наложеното наказание „Лишаване от свобода” се отлага за
срок от 3 / три / години.
3. От деянието извършено от подсъдимия Р.Б.Т. не са причинени съставомерни имуществени вреди, подлежащи на
възстановяване и обезпечаване.
4. На основание чл.172 б ал.3 от НК предмета на престъплението, а именно: 40 чифта спортни дамски обувки с поставен на тях знак на търговската марка „Лакоста“ и 24 чифта спортни мъжки обувки с поставен на тях знак на търговската марка
„Лакоста“, на съхранение в
Митница-Свиленград се отнемат в полза на държавата и следва да се унищожат.
5. Направените по делото разноски в размер на 165 лева за
експертиза на основание чл.189, ал.3 от НПК да бъдат заплатени от подсъдимия.
С настоящото споразумение страните уреждат
всички въпроси във връзка с чл.381, ал.5 от НПК.
За така извършеното престъпление чл. 381,
ал.2 от НПК допуска сключването на споразумение за решаване на делото.
На подсъдимия Р.Б.Т. ***, ЕГН: ********** беше разяснен смисъла на настоящото споразумение
и същата декларира, че се отказват от
съдебно разглеждане на делото по общия ред
Д Е К Л А Р А Ц И Я
Долуподписания Р.Б.Т. ***, ЕГН: **********с
оглед постигнатото по- горе споразумение, досежно извършеното от мен
престъпление, декларирам, че съм съгласен с него и се отказвам от съдебно
разглеждане на делото по общия ред.
ПОДСЪДИМ :………………….
/Р.Б.Т. /
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ :
РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА
ГРАД СВИЛЕНГРАД
ПРОКУРОР:………………… ….
/Мария Кирилова/
СЛ.ЗАЩИТНИК:…………………
/ Велин Христов /
ПОДСЪДИМ:……………………
/ Р.Б.Т. /
Съдът счита, че
така представеното споразумение не противоречи на закона и морала. Същото
съдържа съгласие по всички въпроси,
относно изискванията на чл. 381, ал. 5 от НПК, предвид което и на основание чл.
382, ал. 7 от НПК следва да бъда
одобрено и производството по делото
прекратено, водим от което
О П
Р Е Д Е Л И: №
ОДОБРЯВА постигнатото споразумение между Районна прокуратура -
Свиленград, представлявана от Прокурор
Мария Кирилова и адв. Велин Христов от АК - гр. Хасково, като
служебен защитник на подсъдимия Р.Б.Т. ***, както следва:
І.
ПРИЗНАВА подсъдимият Р.Б.Т.,
роден на *** ***, турчин, български гражданин, настоящ адрес ***,
основно образование, не женен,
безработен, ЕГН:**********, не осъждан,
ЗА
ВИНОВЕН в това, че на 09.07.2013
година на ГКПП ”Капитан Андреево” –шосе, гр.Свиленград,като шофьор на лек
автомобил марка „БМВ” с рег.№ К 9793 АТ без
съгласието на притежателите „Lacoste, rue de Castiglione 8, Paris 75001 France” /Лакост, реу де Кастиглион 8, Париж 75001, Франция, представляван на
територията на Република България от М.Ю.Л. *** на изключителното право върху
търговската марка „ Lacoste”, използвал в търговската си дейност,
чрез внос на стоки идентични на
регистрираната марка от Република Турция
в Република България ,а именно: 40 чифта спортни дамски обувки с поставен на тях знак на търговската марка „Лакоста“ и 24 чифта спортни мъжки обувки с поставен на тях знак на търговската марка „Лакоста“,на
обща стойност 1448 лева , без правно основание съгласно чл.13,ал.2,т.3 от ЗМГО
/„използване в търговската дейност е вносът на стоките с този знак…”/ и §
1,т.12 от Допълнителните разпоредби от ЗМГО /"вносът на стоки“ е
фактическото пренасяне през границата на Република България на стоки, носещи
знак, идентичен или сходен на регистрирана марка, независимо дали по отношение
на тези стоки е задействан митнически режим”/
и всички обект на това изключително право, престъпление
по чл.172б,ал.1 от НК, поради което и на основание чл.172 б ал.1 вр.
чл.54, ал.1 от НК ГО
ОСЪЖДА на наказание "Лишаване
от свобода" за срок от 4 /четири/ месеца и наказание “Глоба” в размер на 400/четиристотин/ лева.
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на
наложеното наказание „Лишаване от свобода” за срок от 3/три/ години.
На основание
чл.172 б ал.3 от НК ОТНЕМА предмета на престъплението, а именно: 40 чифта спортни дамски обувки с поставен на тях знак на търговската марка „Лакоста“ и 24 чифта спортни мъжки обувки с поставен на тях знак на търговската марка
„Лакоста“, намиращи се на съхранение в Митница-Свиленград в полза на
държавата и да се унищожат.
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Р.Б.Т. с ЕГН:********** да заплати направените по делото
разноски, произтичащи от изготвяне на експертизи в размер на 165/сто и
шестдесет и пет/ лева, в полза на Държавата, по бюджета на МВР, вносими по сметка
на ОДМВР - Хасково.
С оглед
горното и на основание чл.24, ал.3 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 149/2014г.
по описа на Районен съд – Свиленград, водено срещу Р.Б.Т. *** за престъпление по чл.172б,ал.1 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване.
Съдът счита, че доколкото наказателното производство е прекратено с
влязъл в сила съдебен акт, то следва съдът да се произнесе и по взетата спрямо
подсъдимия мярка за неотклонение на досъдебното производство. Съобразно
разпоредбата на чл.309, ал.2 от НПК и доколкото същия е осъден условно съдът
счита, че същата следва да бъде отменени, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ взетата на досъдебното производство мярка за неотклонение
“Подписка” на подсъдимия Р.Б.Т.,*** .
Определението подлежи на обжалване или протест пред Хасковски окръжен
съд в 7 - дневен срок, считано от днес.
Председател:………………………..
(Христо
Георчев)
Адв. Христов
– Моля да ми бъде издаден препис от съдебния протокол.
Съдът намира искането на адв. Христов
за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ
издаде препис от съдебния протокол на адвокат Христов.
Заседанието завърши в 15.20 часа.
Протоколът се изготви на 14.05.2014 година.
СЪДИЯ:……………………
СЕКРЕТАР:……………………..