Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 40 18.04.2019г. гр.Я.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Я.ският Окръжен съд I-ви наказателен състав
На 03 април 2019 година,
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА ФАРФАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТРАНКА ЖЕКОВА
ИВАН ИВАНОВ
Секретар: Ив.Златева
Прокурор: Ж.И.
Сложи на разглеждане
докладваното от съдия И.Иванов
ВНОХД № 85 по описа за 2019 год.
И ЗА
ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ
ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по реда на глава XXI от НПК.
С Присъда №
26/18.02.2019г., постановена по НОХД № 1205/2018г..,Я.ският районен съд е ПРИЗНАЛ подсъдимите Ж.Й.Н. - роден на *** год. в гр. Я., живущ ***, б., б.г., н.о., н., у., о., ЕГН:
********** и А.А.И.
- роден на *** ***, понастоящем във ВУИ „Ангел
Узунов" гр. Раковски, б.г., б., Н., н., у., о., ЕГН: ********** ЗА ВИНОВНИ В ТОВА, ЧЕ през периода от около 22.30 ч. на ******год. - до неустановен час на ******год.
в гр. Я., от магазин на „****" ООД, находящ се на ул. „П." № **, от
фризьорски салон „Ф.", находящ се на ул. „К." №**и от магазин,
находящ се на ул. „Б." № *, при условията на продължавано
престъпление, след предварителен сговор по между си, действайки като
съизвършители, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот
и използване на техническо средство, са отнели чужди движими вещи на обща
стойност 1050,80 лв., от владението на собствениците им -„****" ООД гр. Я.,
М.Х.Д., М.Е.Р.и „****" ООД гр. С., без тяхно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвоят, като деянието е извършено в условията на
повторност, в немаловажен случай и макар и непълнолетни са могли да разбират
свойството и значението на извършеното и са могли да ръководят постъпките си,
поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 7 вр. чл.
194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3, вр.
чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 от НК е осъдил подсъдимия Н. на осем месеца лишаване
от свобода, което на основание чл. 69, ал. 1, вр. чл. 66, ал. 1 от НК е отложил
за изпитателен срок от три години.
На
основание чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 7 вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26,
ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3, вр. чл. 58а, ал. 1, вр. чл.
54 от НК е осъдил подсъдимия И. на една година лишаване от свобода, което да
изтърпи при общ режим.
На
основание чл. 68, ал. 1 от НК е привел в изпълнение наказанието от една година
лишаване от свобода, наложено на подсъдимия И. с определение № *****г. по ЧНД №
*****г. на ЯРС, което следва да изтърпи отделено при първоначален общ режим.
На основание чл. 53, ал. 1, бук.
„а" от НК е отнел в полза на държавата веществените доказателства по
делото: 1 бр. метален нож с елементи под дръжката със счупен връх и подбито
острие на места марка „Columbia" № 11 panent № 200930258553.7; 1 бр.синя
платнена шапка с черна козирка и метална жълтеникава емблема „жълтеникаво човече
с камъни", които след влизане на присъдата в сила, като вещи без стойност
следва да бъдат унищожени.
ОСЪДИЛ е подсъдимите да заплатят
направените по делото разноски в размер на по 70,38 лева за всеки един от тях в
приход на Републиканския бюджет, по сметката на ОД на МВР гр. Я., и по 10 лева
за всеки един от подсъдимите в приход на бюджета на съдебната власт, по
сметката на ЯРС.
Срещу присъдата в
законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от служебен защитник -
адвокат , на подсъдимия А.А.И. в която се сочи , че последния не е доволен от
така постановената присъда на ЯРС.Твърди се , че наложеното наказание на
подсъдимия е явно несправедливо и не съответства на тежестта на извършеното
престъпление и на личността на И. който е млад човек , с тежко материално
положение и занижен родителски контрол.Настоява се да бъде изменена присъдата
на ЯРС , като бъде приложен чл.55 ал.1 т.2 б"б" от НК и му се наложи
наказание "пробация".
Въззивникът А.А.И. , редовно призован се явява лично и със служебен защитник –
адвокат Д.Д.от АК - Я..Поддържа се въззивната жалба предвид съображенията изложени в нея.Настоява
се да бъде изменена атакуваната присъда на ЯРС , като бъде му бъде наложено
наказание "пробация".
Въззиваемияят Й.Й.Н. , редовно призован се
явява лично и с адвокат И.С. ***.Присъединява се към въззивната жалба на
подсъдимия И..Твърди се , че не са оценени в достатъчна степен от ЯРС
многобройните смекчаващи вината обстоятелства.Настоява се да бъде изменена
атакуваната присъда и бъде намалено наложеното му наказание към минимума
предвиден в закона.
В съдебно заседание представителя на ЯОП счита
, че въззивната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение , а
атакуваната присъда на ЯРС като правилна и справедлива следва да бъде
потвърдена.
Въззивният съд, наказателно отделение, като
се запозна с изложеното в жалбата и доводите на страните, обсъди
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и извърши цялостна
проверка на атакувания съдебен акт в пределите по 313 и сл. от НПК , установи
следното:
Жалбата е допустима, подадена в процесуалният
срок, а разгледана по същество се явява неоснователна.
Производството
по делото пред първоинстанционния съд е протекло по реда на глава XXVII от НПК.
Фактическата
обстановка е изяснена безспорно , направен е подробен и задълбочен анализ на
доказателствата и изводите върху тях.Същата се подкрепя изцяло от самопризнанията
на подсъдимите И. и Н. по реда на чл.371 т.2 от НПК на фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт , обясненията на подсъдимия Н. на
досъдебното производство ,показанията на свидетелите В.В., А. Н., П.П., М.Д., М.Р.,
Ц.Н., В.Й., И.Г.и И.Й., заключението на стоково-оценителната експертиза и
приложените писмени доказателства - характеристични справки , протоколи за
доброволно предаване, разписки, справки за съдимост.
Направените от подсъдимите признания на
фактическите обстоятелства , съдържащи се в обстоятелствената част на
обвинителния акт , напълно се подкрепят от посочените по-горе гласни и писмени
доказателства.
Фактическите
положения, приети за установени от първата инстанция са правилни , подкрепят се
напълно от събраните по делото доказателства и въз основа на тях са направени
законосъобразни и правилни изводи.В съответствие с тях Я. районен съд
законосъобразно и обосновано е приел ,
че подсъдимите И. и Н. са осъществил както от обективна така и от субективна
страна състава на престъплението по чл.195 ал.1 т.т.3,4,5 и 7 вр. с чл.194 ал.1
вр. с чл.26 ал.1 вр. с чл.28 ал.1 вр. с чл.63 ал.1 т.3 от НК, тъй като през периода от около 22.30 ч. на ******год. - до неустановен час на ******год.
в гр. Я., от магазин на „****" ООД, находящ се на ул. „П." № **, от
фризьорски салон „Ф.", находящ се на ул. „К." №**и от магазин,
находящ се на ул. „*." № *, при условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор
по между си, действайки като съизвършители, чрез разрушаване на прегради,
здраво направени за защита на имот и използване на техническо средство, са
отнели чужди движими вещи на обща стойност 1050,80 лв., от владението на
собствениците им -„****" ООД гр. Я., М.Х.Д., М.Е.Р.и „****" ООД гр. С.,
без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието е
извършено в условията на повторност, в немаловажен случай и макар и
непълнолетни са могли да разбират свойството и значението на извършеното и са
могли да ръководят постъпките си.
От обективна страна авторството на деянието
се установява по несъмнен начин както от самопризнанието на подсъдимите по реда
на чл.371 т.2 от НПК така и от събраните на досъдебното производство
доказателства.Предмет на престъплението са движими вещи , които видно от
заключението на оценителната експертиза , което е обективно и компетентно
изготвено , са в размер на 1050,80лева.С отнемането на вещите подсъдимите И. и Н.
са прекъснали упражняваната от собствениците фактическа власт и са установили
своя такава.Липсвало е съгласие от страна на собствениците на вещите за
извършването на това своене.
От субективна страна престъплението е
извършено от подсъдимите И. и Н. с пряк умисъл.Налице е общност на умисъла.Същите
са съзнавали , че лишават от фактическа власт досегашните собственици на вещите
предвиждали са преминаването им в тяхна фактическа власт и пряко са целели
нейното установяване , като са съзнавали и че извършват деянието след като са
били о.и вече на лишаване от свобода.Налице е била и користна цел.
Относно вида
и размера на наложените наказания на
подсъдимите, ЯРС е взел предвид
от една страна като отегчаващи вината обстоятелства високата степен на
обществена опасност на деянието,към момента на извършване на процесното деяние
са о.и за същото по вид престъпление, а подсъдимия И. и , че в изпитателния
срок на условното о.е е извършил настоящото деяние , което на практика не е
довело до неговото поправяне и превъзпитание.От друга страна ЯРС правилно и
законосъобразно е приел като смекчаващи вината обстоятелства пълните и подробни
самопризнания на Н. и признаване вината от подсъдимия И. и оказаното съдействие
на разследващите органи.Предвид така посочените отегчаващи и смекчаващи вината
обстоятелства правилно е наложил на подсъдимия Н. 1 година лишаван от свобода ,
а на подсъдимия И. 1 година и 6 месеца лишаване от свобода , които наказания на
основание чл.58а ал.1 от НК е редуцирал съответно за Н. на 8 месеца лишаване от
свобода , а за И. на 1 година лишаване от свобода.
Правилно и
законосъобразно отчитайки факта ,че двамата подсъдими са непълнолетни , ЯРС е
преценил , че посочените по горе смекчаващи вината обстоятелства на фона на
отегчаващите вината обстоятелства , не са нито многобройни нито изключителни за
да приеме че и най-лекото предвидено в
закона наказание би било несъразмерно тежко поради което не е приложил разпоредбата на чл.55 от НК.
Спрямо
подсъдимия Н. предвид липсата на законова пречка правилно ЯРС е приложил
разпоредбата на чл.69 ал.1 вр. с чл.66 ал.1 от НК и е отложил така определеното
му наказание за изпитателен срок от 3 години.
Правилно и
законосъобразно ЯРС е определил наказанието на подсъдимия И. от 1 година да
бъде изтърпяно ефективно при първоначален общ режим предвид наличието на законова пречка за прилагането на
чл.66 ал.1 от НК , като е превел на основание чл.68 ал.1 от НК и определеното
му общо наказание по ЧНД № *****. по описа на ЯРС от 1 година лишаване от
свобода при първоначален общ режим.
Настоящия
състав на въззивният съд намира , че присъдата на ЯРС е справедлива тъй като
ЯРС е взел предвид обществената опасност на деянието и дейците , съдебно им минало
и като такава ще постигне целите на чл.**от НК – на специалната и генералната
превенция.
При анализа
на доказателствата по делото поотделно и в съвкупност въззивният съд счита , че
не са налице правни основания за отмяна или изменение на постановената присъда на
ЯРС.
Ето защо и
на основание чл.338 вр. с 334 т.6 от НПК,Я. окръжен съд,
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 26/18.02.2019г.,
постановена по НОХД № 1205/2018г. по описа на Ямболски районен съд.
Решението не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………………
ЧЛЕНОВЕ:1. …………………..
2. ………………….