РЕШЕНИЕ
№ 72
гр. Видин, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Л. В. Л.
Членове:В.Д. С.
Н. Д. Н.
при участието на секретаря Н. ЦВ. К.
като разгледа докладваното от В. Д. С. Въззивно административно
наказателно дело № 20221300600116 по описа за 2022 година
Делото е образувано по въззивна жалба на Ц. П. Н. с
ЕГН********** от с. Градец, обл. Видин, ул. „*" №* против Решение №
141/14.04.2022 г. На Районен съд - Видин, постановено по
административно наказателно дело №20221320200015по описа на същия
съд.
В жалбата се развиват съображения, че така постановеното
Решение е незаконосъобразно и постановено в нарушение на
процесуалните правила.
Иска се Решение № 141/14.04.2022 г. На Районен съд - Видин да
бъде отменено и да бъде постановено друго, с което обвиняемият да бъде
признат за невинен по повдигнатото срещу него обвинение.
Обвиняемият чрез пълномощника си заяви в съдебно заседение, че
иска Решението да бъде отменено.
Представителят на Окръжна прокуратура – Видин в съдебно
заседание заяви, че Решението следва да бъде потвърдено.
1
Обвинението е по чл.343, ал.1, б. „б" предложение второ, във вр.с
чл.342, ал.1 от НК, във вр. с чл.116, ал. 1, във вр. чл.5, ал.1 и ал.2, т.1, във
вр. с чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП.
Окръжният съд, след като прецени доводите на страните и
събрания доказателствен материал и след като извърши служебна
проверка на присъдата в съответствие с разпоредбата на чл.314 от НПК
намира, че въззивната жалба е неоснователна, а атакуваното Решение
следва да бъде потвърдено с оглед на следното:
Депозираната въззивна жалба е допустима - подадена е в
законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу
обжалваем акт.
С атакуваното Решение Районен съд - Видин е признал
жалбоподателя Н. за виновен по чл.343, ал.1, б. „б" предложение второ,
във вр. с чл.342, ал.1 от НК, във вр. с чл.116, ал. 1, във вр. чл.5, ал.1 и
ал.2, т.1, във вр. с чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 78а НК го
е освободил от наказателна отговорност, като е наложил
административно наказание „Глоба“ в размер на 1500 лева.
Първоинстанционният съд е извършил правилна преценка на
доказателствата по делото, като е обсъдил тези доказателства поотделно
и в съвкупност. Фактическата обстановка, която е приета за установена
се доказва по несъмнен начин. По делото са изяснени обстоятелствата,
които са свързани с повдигнатото обвинение и са от съществено
значение за правилно решаване на делото. Не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които ограничават
процесуалните права на страните.
С оглед установената фактическа обстановка,
първоинстанционният съд правилно е приложил закона, като е приел, че
от събраните доказателства може да се направи несъмнен и безспорен
извод, че именно обвиняемият е извършил престъплението, предмет на
настоящото обвинение.
Оплакванията във въззивната жалба са неоснователни.
2
С оглед на събраните на досъдебното производство и във фазата на
съдебното следствие писмени и гласни доказателства по делото е
безспорно установено, че на 17.09.2018 г. около 10:30ч. свидетелят А.Л. С.
била в гр. Видин, на ул.„Широка". На тротоара пред заведение „Фреш",
точно срещу входа на заведението тя искала да пресече ул. „Широка" и
да премине на отсрещния тротоар.
Мястото, на което решила да пресича не било обозначено като
пешеходна пътека, но тъй като бързала за работа решила да премине
именно там. Преди да подходи към пресичане на улицата се огледала в
двете посоки.
Стъпвайки на платното за движение отново се огледала. С. видяла
приближаващ лек автомобил марка „Мицубиши", модел „Колт" с рег.№
* управляван от жалбоподателя Ц. П. Н..
Автомобилът приближил от лявата й страна, движейки се в
посока от Общински пазар - Видин към кръговото кръстовище на ул.
„Широка" с бул. „Панония". Автомобилът намалил скоростта си на
движение и С.видяла как водачът направил знак с ръка, който тя
разтълкувала, че ще й бъде осигурено предимство да пресече улицата.
Същата веднага тръгнала да пресича, като се обърнала да погледне дали
от другата посока е свободно за пресичане.
С.се движела нормално и не бързала при пресичането, като
гледала напред и била уверена, че няма опасност за нея. Движейки се, тя
усетила удар в левия крак от гореописания автомобил и инстинктивно се
обърнала и поставила ръцете си върху предния капак на автомобила.
Почувствала силна болка в областта на лявото коляно.
Автомобилът бил в спряно положение, като Стоянова се опитала да се
отдръпне от него, но поради болката в коляното не успяла да се задържи
на крака и паднала на асфалта.
От автомобила, от предната седалка до шофьора слязла жена -
съпругата на жалбоподателя Н., която застанала до автомобила и
започнала да вика по нея, питайки я защо се хвърля пред колата. С.
отговорила, че не се е хвърляла пред автомобила, а е била блъсната.
Докато двете жени говорели, мъжът който управлявал автомобила
седял на шофьорското място вътре в автомобила. Стоянова го
3
разпознала, като мъжа, който направил знак да пресече пътното платно.
В автомобила нямало други пътници освен посочените. Докато
спорели с жената, до тях спрял полицейски автомобил и служителите на
реда започнали да проверяват случая. Пострадалата С. разказала за
случая и видяла, че полицейските служители проверяват водача на
автомобила. Пострадалата споделила, че изпитва силна болка в коляното
и на място пристигнала линейка, с която била откарана в ЦСМП - Видин
за преглед.
В Центъра пострадалата била прегледана от ортопед , като й била
направена рентгенография. След прегледите и рентгена било установено,
че не се виждат счупвания и следвало да посети болницата на
следващият ден за контролен преглед. След като се прибрала вкъщи
Стоянова изпитвала болка и не можела да стъпи на крака си. Поради
това на следващият ден посетила ортопед в медицински център „Св.
Петка" - Видин.
След прегледа поради съмнения за по-сериозно нараняване в
коляното били назначени ползването на ортеза и патерици и
ограничаване на движението. Болката не стихвала и поради това на
19.09.2018 г. и на 21.09.2018 г. отново посетила ортопед, след което
решила да потърси лечение в гр. София. На 04.10.2018г. С. била в
Пирогов, където след преглед и изследвания с ЯМР се установила
закрита фрактура в горния край на тибията /голям пищял/ в коляното.
На свид. С. било назначено ограничаване на всякакво движение в
коляното, носене на ортеза и движение единствено с патерици.
Впоследствие й била извършена физиотерапия в гр. Видин в МБАЛ „Св.
Петка" АД, която терапия приключила на 10.12.2018 г.
В следствие на причинената й травма при сблъсъка с автомобила
Стоянова била с обездвижено коляно 40 дни, като след това имала
затруднения с движението и не стъпвала на крака си до края на
физиотерапията.
С. заявила, че непосредствено преди удара не е чула клаксон на
автомобил или шум от спирачки. Посочила, че Н. й направил знак с ръка
да пресече пред него и също така намалил значително скоростта си на
движение и автомобила бил почти спрял на около 4 метра от мястото,
4
където пресякла улицата. Самият удар не бил с висока скорост и
автомобилът спрял веднага след удара. Свидетелят С. не е губела
съзнание от удара, а единствено почувствала силна болка в областта на
коляното на левия крак.
На място пристигнали полицейски служители, които спрели
движението и извикали бърза помощ. Н.а и съпругът й разказали на
полицаите за случая, но били уведомени, че трябва да изчакат за да се
провери какво е състоянието на пострадалата. След 30-40 минути
полицейските служители ги уведомили, че жената няма наранявания и
ги освободили, като съставили акт за установяване на административно
нарушение на водача на автомобила Ц. П. Н..
Л.М.Н.а - съпруга на Н. дава показания, че на 17.09.2018 г. била
на предна дясна седалка до жалбоподателя Н.. Движели се по ул.
„Широка" с около 30 км/ч. При наближаване района на пощата на ул.
„Широка" и заведение „Фреш", съпругът й видял вдясно на тротоара
едно дете на около 8 години и жена, които се готвели да пресичат
улицата. Н. спрял автомобила и направил жест с ръка на жената и детето
да пресекат. Първо пресякло детето, като жената продължила да стои на
тротоара. Тогава Н. отново дал знак на жената да пресече, при което тя
тръгнала да пресича точно пред автомобила на много близко разстояние.
Когато жената стигнала до средата на автомобила паднала. Н.а се
притеснила и излязла от автомобила, като си помислила, че на жената й
е прилошало. Същата я попитала добре ли е и какво е станало, като
пострадалата отговорила „ще видиш какво ще направя". Н.а се
изненадала от думите на жената, която не ставала от асфалта.
Н.а заявила, че автомобилът не е потеглял, а през цялото време е
бил в покой.
И. О. Й. и Т. Б. Б. - служители в Сектор „ПП" при ОД на МВР -
Видин съобщават, че на 17.09.2018 г. били на работа, като около 10:30 ч.
получили сигнал за възникнало ПТП с пострадал пешеходец в гр.Видин,
на ул.„Широка".
Пристигайки на мястото установили, че ПТП е възникнало на ул.
„Широка" в участък от пътя между кръстовището на ул.„Широка" с ул.
„Райко Жинзифов" и кръстовището на ул.„Широка" с бул.„Панония".
5
Произшествието възникнало между лек автомобил марка
„Мицубиши", модел „Колт" с рег.№*с водач Ц. П. Н. и пешеходец А. Л.
С.. Последната обяснила на свидетелите, че тръгнала да пресича ул.
„Широка" от заведение „Фреш", като при пресичане забелязала
приближаващия автомобил и го видяла да намаля скоростта си, като
заявила, че водачът на автомобила направил знак с ръка да пресече,
продължила пресичането и била блъсната от същия автомобил с лявата
му предна част. Пешеходката била запитана от служителите защо е
пресякла на неправилно на нерегламентирано място, но същата не дала
точно обяснение, а продължила да твърди, че е била допусната от водача.
При проведен разговор с водача на автомобила Ц.Н., същия споделил
пред полицейските служители, че при движението си с позволена скорост
по ул. „Широка" забелязал пешеходка, която тръгнала да пресича пред
автомобила вдясно. Същата го забелязала и се спряла, при което той и
направил знак с ръка да продължи пресичането си, а тя също му махнала
с ръка, което водача разтълкувал, като знак да продължи движението си,
тогава автомобилът потеглил и изведнъж пешеходката също тръгнала да
пресича. Водачът обяснил пред служителите на КАТ, че веднага спрял
автомобила, но преди да спре ударил с предната лява част пешеходката,
при което същата си поставила ръцете на капака. Ударът бил много лек
и автомобилът бил в почти спряно положение. Полицейските служители
заявили, че на предния капак на автомобила действително се виждал
отпечатък от длан. Същите тествали водача на автомобила и
пострадалата пешеходка с техническо средство, като пробите и на
двамата участници били отрицателни.
Пострадалата първоначално не желаела медицинска помощ, но
въпреки това била откарана в ЦСМП - Видин за преглед и консултация.
Полицейските служители запазили произшествието, като малко по-късно
били уведомени от ОДЧ при ОД на МВР, че пешеходката няма фрактури
и освободили движението, тъй като първоначално нямали данни за
престъпление и преценили, че в случая и двете лица са нарушили
правилата за движение. Съставили на водача АУАН за нарушение на
чл.116 от ЗДвП.
Съдът правилно е дал вяра на горните свидетели, тъй като
показанията им са логични, подредени, взаимно се допълват, същите
6
пресъздават непосредствените си впечатления от проверката на място, а
за свид. Стоянова - като участник в настъпилото ПТП. Същите се
подкрепят по между си и не си противоречат.
Приетата фактическа обстановка се подкрепя и от събраните
писмени доказателства, а именно: протокол за оглед на
местопроизшествие, фотоалбум, СМЕ, автотехническа експертиза.
От заключението на изготвената по делото съдебно-медицинска
експертиза е видно, че вследствие на настъпилото ПТП на Стоянова е
причинено трайно затруднение на движението на левия долен крайник в
резултат на счупване на горния край на големия пищял, разкъсване на
колатерални връзки и менискуси, което се определя като „средна телесна
повреда“.
От заключението на изготвената автотехническа експертиза е
видно, че причина за възникване на произшествието е първоначално
взаимно недоразумение по отношение на даване на предимство при
пресичане, след което двамата участници в движението се включили
едновременно. Приемайки пешеходката като опасност, водачът
предприел действия по преустановяване на движението на автомобила,
като в един момент се е стигнало до съприкосновение между най-
изпъкналата част на автомобила - предната му броня и лявата опорна
подбедрица на пешеходката. Пешеходката се наклонила и ударила
лявото си коляно в предната декоративна решетка и броня. Скоростта
на автомобила преди произшествието е била около 30 км/ч.
Скоростта на пешеходката преди произшествието е била 4,9 км/ч.
Видно от заключението на експертизата водачът на автомобила Ц.Н. е
могъл да предотврати произшествието, ако е бил внимателен и
предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са
пешеходците и ако е изчакал пешеходката да премине преди да се
включи в движението.
При тези доказателства правилно Районният съд е приел, че Н. е
осъществил състава на чл.343, ал.1, б.„б”, предл.2, във вр. с чл.342, ал.1
от НК във вр. с чл. 116, ал.1 във вр. с чл.5, ал.1 и ал.2,т.1 с чл.20, ал.1 и
ал.2 от ЗДвП, както от обективна, така и от субективна страна.
За посоченото по-горе престъпление е предвидено наказание
7
„Лишаване от свобода" за срок до 3 /три/ години или „Пробация“.
Обвиняемият Ц.Н. е пълнолетен .
От деянието не са причинени имуществени вреди другиму.
Не са налице отрицателните предпоставки на чл.78а, ал.7 от НК.
При това положение Съдът правилно приема, че са налице
условията на чл. 78а, ал.1 от НК, като Ц.Н. следва да бъде освободен от
наказателна отговорност и му се наложи наказание „глоба”, което е в
границите от 1 000 до 5 000 лева.
Правилно ВРС приема, че целите на наказанието по чл. 36 от НК
ще бъдат ефективно реализирани, като на дееца се наложи наказание
около минимума по чл.78а от НК - „глоба” в размер на 1500 лева.
При определяне на наказанието съдът е преценил, че има
смекчаващи вината обстоятелства, което се споделя от въззивния съд.
От показанията на разпитаните по делото свидетели, ВРС
правилно е направил извод, че деянието е извършено от жалбоподателя
Н..
С оглед установената фактическа обстановка, която въззивния
съд споделя, ВРС правилно е приложил закона, респ. правилно е
направил извод, че Н. е извършил престъплението, за което му е било
повдигнато обвинение.
Фактическата обстановка е установена коректно и точно и изцяло
обезпечава разкриването на обективната истина по делото.
С оглед на това въззивната инстанция намира, че основавайки се
на правилно изяснена фактическа обстановка Районният съд е
постановил Решение, което е обосновано от фактическа страна.
Наложеното наказание е правилно определено и е
законосъобразно. Определено е в рамките на закона и е
индивидуализирано съобразно конкретния казус и обществената
опасност на подсъдимия. Правилно е приложена разпоредбата на чл. 78а
от НК.
С оглед горните съображения въззивната жалба е неоснователна и
следва да бъде оставена без уважение.
Предвид на установеното по-горе Видински окръжен съд намира,
8
че атакуваното Решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.338 във вр. с чл.334, т.6 от
НПК, Видинският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 141/14.04.2022 г. На Районен съд -
Видин, постановено по административно наказателно дело
№20221320200015 по описа на същия съд.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване
и/или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9