Р Е Ш Е Н И Е
Номер ……….. 15.04.2019 г. град
Казанлък
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Казанлъшки
районен съд II граждански
състав
На двадесет и пети март Година две хиляди
и деветнадесета
В публичното заседание в следния
състав
Председател: Стела Георгиева
Секретар: М. М.
Прокурор:
като разгледа докладваното от районен
съдия Георгиева гражданско дело № 3283
по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното :
В исковата молба
пълномощникът на ищеца адв. И. П. твърди, че доверителят ѝ Н.И.Х., ЕГН **********
е клиент на ответника по настоящия иск - „Е.Б.Е." ЕАД с клиентски № ***,
ИТН ***. Същият е битов потребител на електроенергия предоставяна от ответника
в дома му на адрес:
Сочи, че преди няколко дни
доверителят ѝ получил писмо от ответното дружество изх. № г., придружено
с фактура № г., Справка за корекция на сметка и Констативен протокол № г. на
БИМ С. В изпратеното до абоната писмо било посочено, че сумата е дължима, тъй
като от БИМ е установено, че електромер фабр. № е манипулиран и не отчита, поради което
сметката на абоната е коригирана за периода от 30.12.2016 г. до 30.03.2017 г.
за 90 дни. Допълнително начислената сума е в размер на 475,34 лв.
Заявява, че доверителят
ѝ стриктно е спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми
към ответното дружество. Х. не е манипулирал електромера си, нито знаел за
извършване на подобно действие от друго лице. Към момента доверителят ѝ
не е заплатил така начислената му сума в размер на 475,34 лв., поради което за
него възникнал правния интерес да предяви настоящият отрицателен установителен
иск.
Счита, че допълнително
начислената сума за ел. енергия на доверителят ѝ е недължима към
ответника и е начислена от ответното дружество неправомерно, в нарушение на
Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при
неспазване на установените с ПИККЕ правила.
Заявява, че електромерът,
отчитащ ел. енергията доставяна до абоната се намирал в заключено електромерно
табло, извън неговия имот.
Отбелязва, че в
изпратеното до абоната писмо било записано, че смененият електромер е
манипулиран и не отчита, а в протокола от БИМ било отразено, че същият отчита и
то абсолютно точно. Не било посочено как и дали изобщо действа откритото в СТИ
допълнително устройство и как и дали това се отразява на правилната работа на
електромера.
Счита, че приложения към
изпратеното до доверителят ѝ писмо Констативен протокол № г. е съставен в
нарушение на визираната в ПИКЕЕ и ОУ на ответника процедура. Проверката е
извършена в отсъствие на абоната и в присъствие на две лица, посочени като
свидетели, които не били идентифицирани.
Заявява, че съгласно
разпоредбата на чл. 47, ал. З от ПИККЕ При отсъствие на клиента при съставянето на
констативния протокол или при отказ от негова страна да го подпише
констативният протокол се подписва поне от двама свидетели, които не са
служители на оператора на съответната мрежа.
Твърди, че след като
липсват данни идентифициращи свидетелите не може да се установи доколко те
отговарят на изискването на цитираната по-горе разпоредба и това е
самостоятелно основание опорочаващо издадения протокол, който пък от своя
страна е частен свидетелстващ документ, съдържащ изгодни за издателя му факта.
Протоколът е съставен и в отсъствие на ищеца или негов представител, което от
своя страна е нарушение на общите правила.
Сочи, че с Решение №
1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от петчленен състав I
колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.З от протоколно решение №
147/14.10.2013 г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г. са отменени изцяло, с
изключение единствено на чл. 48, 49, 50, 51 от този акт. Решението е
обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14 февруари 2017 г. и е в сила от 14.02.2017 г.
Заявява, че от казаното
по-горе следва, че след като проверката е извършена след г., какъвто е
настоящият случай, то тя е извършена въз основа на отменени правни норми, което
пък от своя страна е самостоятелно основание да се приеме, че извършената
корекция на сметката на абоната е лишена от основание.
В приложения към писмото
до доверителят ѝ Констативен протокол № г. като основание за извършване
на проверката били посочени разпоредбите на чл. 42 и 44 от ПИКЕЕ, които към
датата на извършването ѝ вече били отменени.
Пълномощникът на ищеца
заявява, че предвид разпоредбите на ГПК, касаещи разпределението на
доказателствената тежест в гражданския процес, в тежест на доставчика на
електрическа енергия е да установи периода на грешното измерване или
неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен
случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете реално
консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на
сметките за електрическа енергия за минал период позволява на доставчика да
получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа
енергия. Липсва защита на интереса на потребителите при едностранна корекция на
сметките за минал период, предприета от страна на дружеството - монополист, при
неустановен период на грешно измерване или неизмерване на електрическата
енергия.
Твърди, че в настоящия
случай не става ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно
отчитане на СТИ на абоната и какъв точно е този период, както и че липсват
данни относно обстоятелствата, въз основа на които е определен периодът за
корекция и липсват документа, обосноваващи тази корекция.
Сочи, че от представените
доказателства става ясно, че липсват и данни за виновно поведение от страна на
ищеца, от които да са настъпили вреди на дружеството-ответник и тези вреди да
са в причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя.
Подобни действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не са
извършвани.
Отбелязва, че електромерът
се намира извън имота на доверителя ѝ и никой освен служители на „ЕВН Б.
Е." ЕАД нямат физически достъп до него. В този смисъл дори и да били
налице неточности при отчитането и измерването на ел. енергия от електромера,
то същите не били причинени от ищеца.
Сочи, че съгласно чл. 44
от Закона за измерванията, лицата, които използват средства за измерване, са
длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за
последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях
лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия
е да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на задължението
за поддържане на СТИ - изправност от страна на електроразпределителното
дружество, не би следвало да влече като последица ощетяване на потребителя,
чрез извършване на корекция на сметката му за минал период. СТИ са собственост
на ответника и като такива задължението за поддърЖ.о им в техническата
изправност принадлежи именно на електроснабдителното дружество.
Освен всичко изложено
по-горе, счита, че липсва каквото и да било законово основание за извършената
корекционна процедура.
Заявява, че по въпроса за
правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките
на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал. 2,
т. 6 и чл. 83, ал.1, т. 6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г., при условие, че корекцията се извършва при действието на
заварените Общи условия, е налице трайна съдебна практика. Съгласно
разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. и
решение № 173 от 16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II ТО,
постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г. е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т. 6 ЗЕ,
т.е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване
на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда
до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по
приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да
се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не
съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което
посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на
тях. С изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в
съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83,
ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.
2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния
за уведомяване, но не и реда за това.
Поради изложеното по-горе
и с оглед разясненията, дадени с посочената съдебна практика, счита, че следва
да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на
крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си
по чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието
съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в
заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при
наличие на основание за корекция.
Заявява, че тази теза се
преповтаря и в новопостановеното решение № 2315 от 21.02.2018 г. постановено от
ВАС по адм.д. № 3879/2017 г., потвърдено изцяло с решение № 13691/ 08.11.2018
г. по адм.д. № 4785/2018 г. на ВАС, което е окончателно и влязло в сила.
На основание гореизложеното,
моли съда да се произнесете с решение, с което да признаете за установено по
отношение на „Е.Б.Е." ЕАД, със седалище и адрес на управление:***, ЕИК,
представлявано от: М.М.М.- Д., Р.Д. и Ж. П. С. – заедно от всеки двама членове
на УС, че доверителят ѝ Н.И.Х., ЕГН **********,*** не дължи сумата от
475,34 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за електромер фабр. № за периода от 30.12.2016 г. до 30.03.2017 г.
за 90 дни, за имот с ИТН ***, находящ се в на клиент с клиентски номер ***, за
която сума е издадена фактура № г. от ЕВН ЕС ЕАД. Претендира присъждането на
разноски в настоящото производство.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Е.Б.Е.”
ЕАД, чрез юрисконсулт И. Колева е
подал писмен отговор, с който заявява, че счита иска за допустим, но
неоснователен и поради това, моли съда да го отхвърли изцяло.
В отговора на исковата
молба пълномощникът на ответното дружество твърди, че на 25.11.2016 г.
служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията
на Югоизточна България - „Е. Юг" ЕАД (ЕР Ю) извършили проверка на
електромер №, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН ***
в гр. Казанлък. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия
оператор. Поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху
средството за търговско измерване, служители демонтирали електромера и го
поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба, с цел същият да
бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на
мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след
извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва
електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 %
(Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол). За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване с № г. (Констативния
протокол). Въпреки положените усилия от страна на служителите на ЕР Юг да
открият клиента, с цел да присъства на проверката, същият не бил открит, поради
което тя била извършена в присъствието на двама свидетели, които не били
служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа, тези лица
подписали и Констативния протокол. Така съставеният и подписан протокол бил
изпратен на клиента с препоръчано писмо, с обратна разписка и било получен от
него, видно от прилагането му от ищеца към исковата молба.
Заявява, че впоследствие
процесният електромер бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ)
за извършване на метрологична експертиза, като в заключението на лабораторията
било констатирано следното: осъществяван
е достъп до вътрешността на електромера Към електрическата схема допълнително е
присъединено устройство- платка с електронни компоненти, непринадлежащо към
схемата на електромера (проверката е извършена при изключено устройство).
За извършената проверка от БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване № г.
Сочи, че с оглед на
описаното по-горе и като било установено, че са налице предпоставките, описани
в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа
извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1, б."б" от ПИКЕЕ,
като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в
размер от 3 287 kWh,
като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по
определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно
регулиране (КЕВР) е 475,34 лв. с ДЦС. Периодът от време, за който е извършена
корекцията е 90 дни, като първата дата - 30.12.2016 г. - началото на
корекционния период е датата след регулярен отчет на показанията на електромера
на обекта на ищеца, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад, последната дата е датата на извършената техническа
проверка -30.03 2017 г. (чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).
Твърди, че ЕР Юг предоставило тази информация на
ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура № г. (чл. 51, ал. 1
ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно
измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № г. изпратило на адреса на
му кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително начисление. Видно от приложенията към исковата молба и
твърденията в нея, уведомителното писмо и всички релевантни за корекцията
документи са изпратени от ответника на ищеца и са получени от последния.
Пълномощникът на ответното
дружество заявява, че съществува законово основание за начисляване процесната
сума. КЕВР има правомощието да приеме
правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с
другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83,
ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. б ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела
ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях е посветен на
случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи.
Сочи, че в конкретния
случай приложение намира разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл.
48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване .. измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или
неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до
предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не
по-дълъг от 90 дни.
Твърди, че тъй като става
дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза не може да
бъде установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага при
изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1, б
."б" ПИКЕЕ, като при липса на
точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета
от пропускателната способност на средството за търговско измерване, а при
липса на средство за търговско измерване - по една втора от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 10-часово
натоварване.
Заявява, че стойността на
дължимата сума е изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се
в чл. 51, ал 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа
закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на
технологичните си разходи и дължимите мрежови цени именно гореописаните норми
от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента
(Решение № ! 1 1 от 1 7 07.2015 г на ВКС по т д. 1650/2014 г., I т о., ГК,
докладчик съдията Тотка Калчева, постановено по реда на чл 290 ал 1 ГПК и
Решение № 36 от 17 08.2015 г на ВКС по т д. № 616 от 2015 г, докладчик съдията
Емилия Василева)
Твърди, че ЕВН ЕС няма
задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.
Счита за неоснователни
доводите на ищеца, че има съществено значение кой точно е извършил това
въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него.
Заявява, че въпросът кой е
конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби,
които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се
съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено
виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за
упражнявано правота на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е
да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към
такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия правота на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Посочва съдебна
практика (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV
т.о., Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о, Решение
№115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС, ТК, II
т.о. и др.)
Заявява, че В ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за
уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на
краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал. 1 от Закона за
енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си при публично
известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период са
„Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е.
ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН
ЕС представляват договори при общи условия, на базата на който се уреждат
отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на
електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането,
продажбата и доставката на електрическа енергия.
Сочи, че в чл. 28, ал.2 от
ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява
клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му.
Не споделя разбирането на
този съд, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (чл. 98а,
ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето
на тази разпоредба на 17.02.2012 г. сочи, че това е изцяло погрешно и
нелогично, тъй като законът действително поставя изискване за наличие на ред за
уведомяване, но не вменява в задължение на крайните снабдители да променят общите
си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.) няма подобна
инструкция), още повече, че такъв ред е предвиден.
Заявява, че тълкуването им
се споделя и от ВКС, като съдът приема, че в чл. 24 от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „Е. П." АД (също краен
снабдител с електрическа енергия, но за територията на Североизточна България)
е предвиден реда за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за
извършената корекция (Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016
г., II т. о., ТК).
Отбелязва, че ОУ на „Е.П." АД са одобрени с Решение №
ОУ-061/07.11.2007 г на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл.
98а ЗЕ от 2012 г. и при сравнение на двете разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и
чл. 24 от ОУ на „Е.П." АД) ясно се вижда, че те са напълно еднакви, т.е.
няма особена логика при идентична фактическа обстановка, ВКС да приема, че
изискването на чл. 98а, ал. 2, т 6 ЗЕ е изпълнено, а този съд да възприема
диаметрално противоположна теза и да твърди, че за целта крайните снабдители
следвало да изменят общите си условия. Счита, че следва разпоредбата на чл. 28
от ОУ на ЕВН ЕС да се прилага ведно с обшия ред за съобщаване, предвиден в ОУ,
а имено този по чл. 42 от ОУ на ЕВН ЕС.
Твърди, че в процесния
случай са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване
на корекцията на сметката и тъй като ищецът не е заплатил претендираната от
него сума, счита искът за неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен,
като в полза на ЕВН ЕС бъдат при съдени сторените деловодни разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, намира за установено следното:
По делото е приета
като доказателство фактура № г.,
издадена от „Е.Б.Е.” ЕАД. От същата се установява, че ответното дружество е
начислило на Н.И.Х. *** 33, 113 допълнително
eл. енергия за 3 287,000 kWh, в размер на 475,34 лева, за периода
от 30.12.2016 г. до 30.03.2017 г. /лист
9 от делото/.
От представения по делото констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № г., подписан от двама служители на „Е.Б.Е.” АД и двама свидетели,
се установява, че електромерното табло на етажната площадка и електромера са
обезопасени. От протокола се установява, че процесният, електромер фабричен № е демонтиран и поставен в безшевна торба,
пломбиран и изпратен за експертиза по искане на ответното дружество. /лист 11
от делото/.
По делото е представен констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № г. на БИМ, Дирекция “Изпитване на средства за
измерване, устройства и съоръжения“, съгласно който електромер с
идентификационен №, отчитащ ел. енергия в имот находящ се в град, с потребител ищеца, ИТН *** е представен за
експертиза в платнена безшевна торба, пломбиран с пломба на EVN №, в
съответствие с протокола за демонтаж. Констатирано е отсъствие на механични
дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера. Наличие на
необходими обозначения на табелката на електромера. Относно техническото
състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е
установено, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Към електрическата схема допълнително е
присъединено устройство – платка с електронни компоненти, непринадлежащо към
схемата на електромера (проверката е извършена пи изключено устройство). Има
изменение на електрическата схема, което не съответства на одобрения тип. /лист
10 от делото/.
По делото е назначена и изслушана
съдебно-техническа експертиза, чието заключение не е оспорено от страните и
съдът възприема като компетентно и добросъвестно изготвено. От заключението се установява, че процесният
електромер – еднофазен, двутарифен, статичен, тип , ф. № г. е отварян и манипулиран. В
измервателната му верига е монтирано допълнително устройство, непринадлежащо
към схемата на електромера, с дистанционно управление. Електромерът не
съответства на техническите и метрологичните изисквания и не отчита реално
консумираната ел. енергия. Методът за изчисляване на прогнозната неизмерена ел. енергия и
методиката за остойностяването ѝ, в конкретния случай, са приложени правилно в съответствие с чл. 48, ал. 1, т.
1Б и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ.
При така установената фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, с който се иска установяване на
недължимост на вземане на ответника към ищеца за сумата 475.34 лева,
представляваща стойността на допълнително начислена сума за ел.енергия за
периода от 30.12.2016 г. до 30.03.2017
г. С оглед предмета на иска, в тежест на ответника е да установи при условията
пълно и главно доказване основателността на своето вземане към ищеца и неговият
размер.
Ответникът „Е.Б.Е.” ЕАД в качеството
си на „краен снабдител” по смисъла на §1, т.28а от ДР на Закона за енергетиката
/ЗЕ/ продава електрическа енергия на клиентите си съгласно чл.98а от Закона за
енергетиката в съответствие с публично известните общи условия, одобрени с
решение №ОУ-13/10.05.2008 г. и решение №ОУ-14/10.05.2008 г. на ДКЕВР.
Не е спорно между страните по делото,
че ответното дружество е осъществявало Е. на обект на ищеца с клиентски № ***, за обект на потребление – находящ се в с ИТН ***.
В случая безспорно е установено, че
въпросният електромер е манипулиран и че неотчетената от него електрическа
енергия възлиза на сумата по фактурата. Няма твърдения, нито събрани
доказателства манипулацията да е в резултат на виновно поведение на ищеца. При
това положение, спорният по делото въпрос се свежда до това може ли ответникът,
като доставчик на електрическа енергия, едностранно да коригира сметките на
потребителите за доставената през изминал период електрическа енергия, от който
въпрос зависи и изхода на делото.
Разпоредбата на чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ предвижда, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа
енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддърЖ.о и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за
търговско измерване. В раздел ІХ на Правила за измерване на количеството електрическа енергия /обн., ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г., изм. с Решение № 1500 на ВАС на РБ от 6.02.2017 г. - бр. 15 от
14.02.2017 г./ е уреден подробно редът за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи.
Разпоредбата на чл. 48, ал.1, т.1, б."а"
ПИКЕЕ
предвижда, че в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, като за битови
клиенти при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа
енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на
точност на средството за търговско измерване.
В решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. № 1650/2014 г., I
т. о., ТК, постановено по реда на чл. 290 ГПК, се сочи, че с
изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/2012 г.
съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е
изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.
В действащите Общи условия на договора за доставка на електрическа
енергия на ответника обаче не е предвиден ред за уведомяване на клиента при
извършване корекция на сметката му. С оглед на това следва да се приеме, че в
случая не е реализиран един от елементите на фактическия състав, пораждащ
правото на ответника да коригира едностранно сметката на ищцата. Необходимо е
ответникът да изпълни задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, като предвиди в общите
си условия процедурни правила за уведомяване на клиентите си при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Изложеното налага извода,
че действията на ответника по начисляване на сумата 475.34 лева,
представляваща коригирана стойност на 3287 кВтч електроенергия за
периода от 30.12.2016 г. до 30.03.2017
г. за обект в град с ИТН ***, са незаконосъобразни.
По тези съображения съдът намира, че спорната сума в размер на 475.34 лева.
не се дължи от ищцата на ответника по силата на валидно договорно задължение в
рамките на съществуващото между страните облигационно правоотношение по договор
да продажба на електрическа енергия. Ето защо предявеният отрицателен
установителен иск по чл. 124, ал.1 ГПК се явява основателен и
следва да бъде уважен изцяло.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден
ответникът да заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на 350
лева, представляващи държавна такса - 50 лева и възнаграждение за един адвокат
- 300 лева.
Воден от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.Б.Е.” ЕАД,
***, ЕИК, представлявано от Ж. П. С., Р.Д. и М.М.М.-Д., че Н.И.Х., ЕГН **********, с адрес *** не му дължи сумата 475.34
лева, представляваща коригирана стойност по фактура №г., на 3287 кВтч електроенергия за периода
от 30.12.2016 г. до 30.03.2017 г. за обект, ИТН
***.
ОСЪЖДА „Е.Б.Е.”ЕАД, ***,
ЕИК, представлявано от Ж. П. С., Р.Д. и М.М.М.-Д., да заплати на Н.И.Х., ЕГН **********, с адрес *** сумата 350 лева, представляваща
направените по делото разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд – С. с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Районен съдия :