Р Е Ш Е Н И Е №20
гр.Габрово, 15.02.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ............... колегия в открито съдебно заседание на пети февруари
................. през две хиляди и деветнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН КОСЕВ
при секретаря …...ЕЛКА
СТАНЧЕВА............. и в присъствието на прокурора ..... като разгледа
докладваното от съдия КОСЕВ Адм. Д №17 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Жалбоподателят Д.В.Н. *** е
обжалвал Заповед за налагане на принудителна административна мярка
№18-0258-000205/27.12.2018г. на Началник РУП при ОД на МВР Габрово, РУ Дряново.
В жалбата си Д.Н. излага, че обжалваната Заповед била постановена при
съществено нарушение на административно производствените правила, противоречие
с материално правните разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Не
било посочено въз основа на какви обективни критерии било прието от
административния орган, че Н. е осъществил фактическия състав на нарушение по
чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. 2 от ЗДвП и как било установено от органа, издал
Заповедта, че са налице основания за съмнение относно безопасността на движение
по пътищата и за преустановяване на административните нарушения за да се
приложи обжалваната ПАМ. Освен това водачът Д.Н. бил дал кръвна проба за
извършване на изследване, резултатите от което към момента на издаване на
Заповедта за прилагане на ПАМ и към момента на изготвяне на жалбата не били
налице, а подобно изследване било с продължителност до 2 месеца.
Към момента на подаване на
жалбата не било съставено нито НП, нито повдигано обвинение по дадено досъдебно
производство. При липса на издадено НП или образувано досъдебно производство
незаконосъобразно Н. бил „санкциониран“ чрез отнемане на СУМПС. Твърди се също,
че в оспорената Заповед не се съдържали никакви фактически основания, въз
основа на които същата била издадена.
Липсвали мотиви въз основа на които да се установява наличието на
материално правните предпоставки за издаване на процесната ПАМ.
Претендира въз основа на
изложените в жалбата съображения отмяна на обжалваната Заповед
№18-0258-000205/27.12.2018 на Началник РУП при ОД на МВР Габрово, РУ Дряново.
Ответникът по жалба, редовно
призован за съдебно заседание не се явява, като за него не се явява упълномощен
по делото процесуален представител, който взема становище по жалбата и
изложените в нея доводи.
Административният съд като
извърши цялостна служебна проверка на обжалвания административен акт и прецени
изложените в съдебно заседание пред настоящата инстанция доводи, както и тези в
жалбата, намира същата за неоснователна.
Със Заповед
№18-0258-000205/27.12.2018г. на Началник РУП при ОД на МВР Габрово, РУ Дряново
на осн. чл. 171, т. 1, б.”б” от ЗДвП е постановил временно отнемане на СУМПС на
водача Д.В.Н. до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18
месеца.
Съгласно разпоредбата на чл.
171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за
преустановяване на административните нарушения се прилагат следните
принудителни административни мерки:
- временно отнемане на свидетелството за
управление на моторно превозно средство на водач:
б) който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в
кръвта над 0,5 на хиляда, установена с медицинско и химическо лабораторно
изследване или с изследване с доказателствен анализатор, или с друго техническо
средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в
издишания въздух, или след употреба на наркотични вещества или техни аналози,
установена с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване или с
тест, както и който откаже да бъде проверен с техническо средство или с тест,
изследван с доказателствен анализатор или да даде биологични проби за химическо
изследване и/или химико-токсикологично лабораторно изследване – до решаване на
въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца; при наличие на
изследване от кръвна проба или изследване с доказателствен анализатор по реда
на чл. 174, ал. 4 установените стойности са определящи;
В случая така цитираното
нарушение- за управление на моторно превозно средство на водач който управлява
моторно превозно средство под въздействието на наркотично вещество
метамфетамин, установено с техн. средство Дрегер Дръг Чек 3000 за еднократна
употреба. Издаден е талон за изследване №0024531 в който Н. е отразил, че не
приема показанията на техническото средство /теста/ и е дал кръв за химико-
токсикологично изследване.
За констатираното противоправно
деяние на Д.В.Н. е съставен АУАН №663/26.12.2018г., в който са описани
цитираните по- горе и установени по време на проверката фактически
обстоятелства.
Въз връзка с изискана информация
от съда от РУ Дряново при ОД на МВР Габрово относно това дали по отношение на
установеното с АУАН №663/26.12.2018г. е съставено НП и или образувано
наказателно производство спрямо Д.Н. и ако такива са налице, на какъв етап са,
е представено писмо изх. №258000- 231/01.02.2019г. в което е отразено, че по
посочения по- горе АУАН е образувано ДП№189/18г. по чл. 343б, ал. 3 от НК срещу
Д.В.Н., като предстои прекратяването му въз основа на резултатите от
извършената химико- токсикологична експертиза на кръвна проба, взета от Н.,
според която не е установено присъствие на наркотични вещества.
Настоящият съдебен състав не
следва да обсъжда дали е правилно и законосъобразно издаден посочения по- горе
АУАН, тъй като той следва да бъде обсъждан в отделно производство и по друг
ред.
Предмет на съдебен контрол е
оспорената обжалваната
Заповед №18-0258-000205/27.12.2018 на Началник РУП при ОД на МВР Габрово, РУ
Дряново.
С оглед така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена в срока по чл. 140, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес
от обжалването.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, проверката на законосъобразността на оспорения
индивидуален административен акт обхваща установяване компетентността на
издалия го орган, спазена ли е изискваната от закона форма, спазени ли са
материалните и процесуалните разпоредби при издаването му, както и дали е
съобразен с целта на закона. Съдът е длъжен въз основа на представените от
страните доказателства да провери законосъобразността на ИАА на така посочените
основания, като не се ограничава само с основанията посочени от оспорващия.
Съдът намира, че оспорения административен
акт е издаден от компетентен орган и в изискваната от закона форма.
Съгласно чл. 172, ал.1 от ЗДвП, принудителните административни мерки по чл.
171, ал.1 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за
контрол по този закон
съобразно тяхната компетентност. Оспорвания акт е издаден от Началник на РУ
Дряново в това му качество и е налице необходимата компетентност.
В обжалваната Заповед изрично е посочено, че
същата се основава на обстоятелствата, подробно изложени в съдържанието на Акта
за установяване на административното нарушение и с оглед наличието на всички
реквизити предвидени в разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК, следва да се приеме, че е издадена в
предвидената от закона форма.
Настоящият състав не констатира при издаване
на обжалваната Заповед да е допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствени правила и противоречие на материалноправни норми.
Не е налице нарушение на разпоредбите на чл. 34 и чл. 35 от АПК.
Съгласно чл. 171, ал. 1, б. "б" от ЗДвП/Изм. - ДВ, бр. 101 от 2015 г., в сила от
22.12.2015 г.- редакция към момента на нарушението/ за осигуряване на
безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на
административните нарушения се прилагат следните принудителни административни
мерки: 1. временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно
средство на водач: б) който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в
кръвта над 0,5 на хиляда, установена с медицинско и химическо лабораторно
изследване или с изследване с доказателствен анализатор, или с друго техническо
средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в
издишания въздух, или след употреба на наркотични вещества или техни аналози,
установена с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване или с
тест, както и който откаже да бъде проверен с техническо средство или с тест,
изследван с доказателствен анализатор или да даде биологични проби за химическо
изследване и/или химико-токсикологично лабораторно изследване – до решаване на
въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца; при наличие на
изследване от кръвна проба или изследване с доказателствен анализатор по реда
на чл. 174, ал. 4 установените стойности са определящи;
При тази законова
регламентация, необходимата материалноправна предпоставка за прилагане на
мярката е водачът да управлява моторно превозно средство под въздействието на наркотично вещество,
установено с техн. средство.
Към момента на проверката е установено именно това обстоятелство, като същото е
надлежно описано в съставения АУАН. Нарушението на водача следва да е
констатирано със съставен АУАН от компетентните длъжностни лица, който съгласно
чл. 189, ал. 2 от ЗДвП има обвързваща доказателствена сила до
доказване на противното. В конкретния случай категорично се установява по
делото, че жалбоподателят е управлявал цитираното МПС под въздействие на
наркотично вещество, като това е установено с техническо средство по време на
проверката. Предвидените в ЗДвП ПАМ, включително и тези като настоящата имат за
цел да превантират извършване на правонарушения, изброени подробно в ЗДвП. В
този смисъл целта на принудителните административни мерки по посочения закон
имат не толкова санкционен характер колкото възпиращо и превъзпитаващо
въздействие върху нарушилите разпоредбите на ЗДвП се водачи на МПС, като по
този начин се осигурява безопасността на движението. В този смисъл наложената
ПАМ е в съответствие с целта на закона.
Впоследствие въз основа на съставения АУАН и
констатациите в него е образувано ДП№189/18г. по чл. 343б, ал. 3 от НК против Д.Н.,
което видно от отразената справка от РУ Дряново предстои да бъде прекратено
поради това, че въз основа на извършената химико- токсикологична експертиза на
кръвна проба взета от Н. не е установено присъствие на наркотични вещества.
Както беше посочено по- горе, противоправното
деяние е констатирано със съставен АУАН от компетентните длъжностни лица, който
съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП има обвързваща доказателствена сила до
доказване на противното пред административно - наказващият орган.
Съдът намира, че не е налице основание за
отмяна на оспорената Заповед, тъй като безспорно са установени
материалноправните предпоставки за издаване на процесната ПАМ. За да е
законосъобразен административният акт, следва да се издаде и за постигане
целите на закона, а не на друга цел, което води до превратно упражняване на
власт. В случая с процесната Заповед не е преследвана цел различна от
законоустановената – за осигуряване на безопасността на движението по пътищата
и за преустановяване на административните нарушения/чл. 171, ал.1 от ЗДвП/, поради което не е налице основание за
отмяна и по чл. 146, т. 5 от АПК.
Факта, че впоследствие образуваното досъдебно
производство въз основа на констатациите залегнали в АУАН№663/26.12.2018г.
представи да бъде прекратено поради установени впоследствие обстоятелства
касаещи наказателната отговорност на дееца не влияе на законосъобразността на
оспорената Заповед. В текста на ЗДвП е записано, че предвидената ПАМ се налага
със срок до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.
Следователно с прекратяване на образуваното досъдебно производство и отпадане
на наказателната отговорност спрямо лицето против което се води наказателното
производство наложената ПАМ следва да отпадне по силата на чл. 171, ал. 1, б.
„б“ от ЗДвП.
По изложените съображения, жалбата следва да
се отхвърли като неоснователна и недоказана. Постановения административен акт, предмет на
настоящото съдебно оспорване е правилен, законосъобразен и обоснован. Притежава
всички изискуеми реквизити, мотиви. Издаден е от компетентен административен
орган в кръга на правомощията му.
Предвид изложеното по- горе
настоящият съдебен състав на АС Габрово счита, че жалбата на Д.В.Н. следва да
бъде оставена без уважение. Заповед №18-0258-000205/27.12.2018 на Началник РУП
при ОД на МВР Габрово, РУ Дряново е правилна и законосъобразна.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ОСПОРВАНЕ
на Д.В.Н. *** против Заповед №18-0258-000205/27.12.2018 на Началник РУП при
ОД на МВР Габрово, РУ Дряново, като неоснователно и недоказано.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ВАС по реда на чл. 211 от АПК в 14- дневен срок от
съобщението до страните, че същото е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :