Решение по дело №192/2021 на Административен съд - Разград

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 3 февруари 2022 г. (в сила от 3 февруари 2022 г.)
Съдия: Светла Петкова Робева
Дело: 20217190700192
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 4 октомври 2021 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е  

4

гр. Разград, 03.02.2022 г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в открито съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА – СТОЕВА

МАРИН МАРИНОВ

с участието на секретаря Пламена Михайлова и прокурора ТИХОМИР ТОДОРОВ като разгледа докладваното от съдия Робева КАНД № 192 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 63в ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Постъпила е касационна жалба от Р. Р. Б. от с. Я., общ. Р., против Решение № 222 от 05.08.2021 г., постановено по АНД № 166/2021 г. по описа на Районен съд – Разград, с което е потвърдено наказателно постановление № 21-1075-000064 от 22.02.2021 г., издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Разград. С потвърденото наказателно постановление на основание чл. 174, ал. 3 ЗДвП на жалбоподателя са наложени административни наказания глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, и на основание Наредба № Iз-2539 от 2012 г. на МВР са му отнети 12 контролни точки. В жалбата се сочи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените  правила. Иска се решението да бъде отменено, като бъде отменено и наказателното постановление.

Ответникът счита жалбата за неоснователна, а оспореното решение за правилно и законосъобразно. Моли решението на Районен съд - Разград да бъде оставено в сила с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Окръжна прокуратура - Разград дава заключение, че жалбата е неоснователна и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила.

Разградският административен съд, като прецени събраните по делото доказателства, констатира следното:

Касационната жалба е допустима. Подадена е от надлежна страна съгласно чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу съдебно решение, подлежащо на касационен контрол.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От фактическа страна е установено, че на 11.01.2021 г. около 23.10 ч. в с. Ясеновец, на ул.„Елин Пелин“ жалбоподателят Р. Б. управлявал собствения си лек автомобил „Опел Астра Ф“ с рег. № ********, когато бил спрян за проверка. Водачът изглеждал видимо нетрезвен. Полицейските служители решили да го изпробват за установяване употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер“, фабр. № ARNA-0172. Б. отказал да бъде изпробван с техническото средство и осуетил проверката. Бил му издаден талон за изследване с бл. № 078889, който той също отказал да подпише и получи. Според автоконтрольора св. Й. И. твърдо заявил, че няма да даде проба за алкохол. Поради това му бил съставен АУАН серия Г, бл. № 589000 от 11.01.2021 г., в която е отразено, че водачът отказва да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол.

Въз основа на акта е издадено обжалваното пред районния съд наказателно постановление, с което на основание чл. 174, ал. 3 ЗДвП на жалбоподателя са наложени административни наказания глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, и на основание Наредба № Iз-2539 от 2012 г. на МВР са му отнети 12 контролни точки.

С оспореното по касационен ред решение въззивният съд е потвърдил наказателното постановление по съображения, че АУАН и НП са съставени от надлежен орган, в предвидените срокове и при спазване на изискванията за форма и съдържание. При установяване на фактическата обстановка съдът е взел предвид приложените по преписката писмени доказателства и свидетелските показания на актосъставителя, преценени като обективни, последователни и кореспондиращи с останалия доказателствен материал. Не е кредитирал показанията на св. Ю. А. – тъща на жалбоподателя, която сочи, че е присъствала при проверката, но не е видяла някой да иска да тества зет й за алкохол. Той бил влязъл вкъщи, за да вземе документите си, през което време полицаите свалили номерата на колата и написали акта. Районният съд е преценил твърденията й като крайно нелогични и противоречащи дори на твърденията по въззивната жалба. Приел е, че констатираното нарушение е доказано, извършено е от жалбоподателя умишлено и правилно е била приложена съответната санкционна разпоредба.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК.

Въззивният съд не е допуснал процесуални нарушения нито при събирането, нито при оценката на доказателствата. Фактите по делото са правилно установени и са формирани обосновани правни изводи.

Доказано е по делото, че като водач на МПС жалбоподателят е отказал да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол, отказал е и да получи талона за медицинско или химическо изследване. А съгласно чл. 174, ал. 3 ЗДвП водач на МПС, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, се наказва с лишаване от право да управлява МПС за срок от две години и глоба 2000 лв. Деянието на жалбоподателя осъществява и обективните, и субективните признаци от горния фактически състав, поради което правилно е наказан по чл. 174, ал. 3 ЗДвП. Административните наказания са предвидени в абсолютен размер и не подлежат на изменение.

Като е потвърдил наказателното постановление, въззивният съд е приложил правилно материалния закон, поради което решението следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ в полза на ОДМВР - Разград следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

По изложените съображения и на основание чл. 63в ЗАНН във вр. с чл. 221, ал. 2 АПК Разградският административен съд

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 222 от 05.08.2021 г., постановено по АНД № 166/2021 г. по описа на Районен съд – Разград.

ОСЪЖДА Р. Р. Б. да заплати на ОДМВР – Разград юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

Решението е окончателно.

 

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

 

                                               ЧЛЕНОВЕ:1./п/

                                                                  2./п/