№ 10736
гр. София, 28.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110122014 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 389 ГПК.
Образувано е по искова молба на Б. СКР. К. срещу „АПС БЕТА България“ ЕООД, с която са
предявени отрицателни установителни искове за установяване, че ответникът няма срещу тях
право на принудително изпълнение срещу ищцата за следните суми, за които е издаден
изпълнителен лист на 30.07.2007 г. по ч. гр. д. № 12914/2007 г. по описа на СРС, 75 състав, и се
води изп. д. № 20219240401999 по описа на Галин Костов, с рег. № 924 на КЧСИ, с район на
действие СГС, а именно: 1 050 лв. – главница по Запис на заповед от 05.11.2006 г., ведно със
законната лихва за забава, считано от 04.06.2007 г. до окончателното плащане; 61 лв. – разноски по
делото. В исковата молба се съдържа искане за допускане на обезпечение на предявените искове
чрез налагане на обезпечителна мярка: спиране на изпълнението по изп. д. № 20219240401999 по
описа на Галин Костов, с рег. № 924 на КЧСИ, с район на действие СГС.
За да допусне исканото обезпечение, съдът е длъжен да провери дали предявените искове са
допустими и вероятно основателни. Съдът трябва да провери също дали съществува
обезпечителна нужда и относима и подходяща ли е поисканата обезпечителна мярка. Посочените
предпоставки са кумулативни, като липсата на която и да е от тях препятства възможността да
бъде допуснато обезпечение.
За да извърши тази проверка, съдът трябва да е сезиран редовно, а това означава, че исковата
молба следва да съдържа реквизитите, очертани в разпоредбата на чл. 127 ГПК, както и
приложенията по чл. 128 ГПК. В настоящия случай исковата молба е нередовна, тъй като по
делото не са представени доказателства за платена по сметка на СРС държавна такса за
разглеждане на исковете, която в случая възлиза на 50 лв. Това налага искането за допускане на
обезпечение да се отхвърли, тъй като изискуемата от чл. 395, ал. 2 ГПК бързина при решаването
по молбата за обезпечение изключва даването на указания за отстраняване на констатираната
нередовност преди произнасянето по молбата.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на ищцата Б. СКР. К., ЕГН **********, за допускане на обезпечение на
предявените искове по делото срещу „АПС БЕТА България“ ЕООД, ЕИК *********, чрез
налагане на обезпечителна мярка: спиране на изпълнението по изп. д. № 20219240401999 по описа
на Галин Костов, с рег. № 924 на КЧСИ, с район на действие СГС,.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от
връчване на препис на ищцата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2