РЕШЕНИЕ

Номер 260472                            15.04.2021г.                   Град  ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд                                   ХІV наказателен състав

 

На седемнадесети септември                     двехиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ

 

Секретар: Славка Иванова

като разгледа докладваното от съдията

АНД  номер     4290  по описа за    2020   година

намира и приема за установено следното:

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

          Обжалван е електронен фиш серия К № 2277495 издаден от ОДМВР -гр.Пловдив, с който на Х.Т.К., с ЕГН **********  е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 / сто / лв. за нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.

          Жалбоподателят моли Съда да отмени наложената глоба, по съображения подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание от повереник.

          Въззиваемата страна- ОДМВР– Пловдив, не изпраща  представител и не взема становище по жалбата.

          Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

          ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане , а по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

          На 16.09.2018г. около 10.51ч автомобил с рег. № **, марка „Фолксваген”, модел „Пасат”, собственост на жалбоподателя, се движел в гр.Пловдив по ул.„Васил Левски”. В близост до №236  скоростта му била 78 км/ч, при ограничение за движение в населено място от 50 км/ч. Горното било заснето с автоматизирана система за видеоконтрол № TFR1-M № 581, монтирана в служебен автомобил на МВР. В последствие бил разпечатан електорния фиш предмет на разглеждане в настоящото дело и връчен на жалбоподателя.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимки към него, удостоверение за одобрен тип на средство за измерване, протокол за изпитване, протокол за употреба на АТСС, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила и които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.

По фактите жалбоподателя спори навеждайки твърдение, че не било установено кое е лицето управлявало посоченото по-горе МПС. Това възражение е неоснователно, тъй като ако жалбоподателят не е управлявал автомобила си на посоченото време и място в ел. фиш, то той е могъл спазвайки процедурата предвидена в закона да оспори фиша посочвайки лицето, което дефакто е извършило нарушението. След като не е сторил това то извода е, че той лично е управлявал посоченото МПС негова собственост. По делото е приложена справка от база данни на ПП Пловдив, видно от която Фолксвагена е регистриран на името на жалбоподателя. Следователно той отговаря за нарушението извършено с него. Не е основателно възражението, че  фиша бил издаден в нарушение на чл.189, ал.4 ЗДвП. Изисква се посочване дата на нарушението и посочване на структурата на МВР издала фиша. Освен това закона сочи, че образецът на фиша се утвърждава от Министъра на вътрешните работи, а в случая това е сторено. По делото са приложени удостоверение за одобрен тип и протокол от изпитване на техническото средство, ето защо не са основателни възраженията в тази насока от жалбоподателя. Това сочи на извод, че нарушението е било установено с годно техническо средство. Отчетен е и съответен толеранс при измерването, с което не е основателна критиката на жалбоподателя в тази насока.

На следващо място не е необходимо да бъде означено, че в района се извършва видеоконтрол, защото към момента на извършване на процесното нарушение законът не изисква това. Именно промяната на чл.165, ал.2, т. 8 с ДВ бр.54/2017г. в сила от 08.07.2017г. не задължава органите за контрол да обозначат контролирания район с нарочен знак. Наредба №8121з-532/12.05.2015г. е нормативен акт от по – ниска степен и не може да противоречи на закона като въвежда изисквания, които не са законово закрепени. Ето защо и това възражение е неоснователно. В съдържанието на фиша изрично е било посочено, че може или да плати глобата в 14 дневен срок или да посочи кое е лицето управлявало автомобила. Като не е сторил това и съобразно ЗДвП, жалбоподателя следва да понесе административното наказание, което изрично е посочено в процесния фиш. Ясно са посочени датата, мястото и начина на извършване на нарушението, което се изразява в управление на МПС с превишена скорост. От описанието на нарушението става ясно къде е извършено като не са налични само географски координати, а и посочване на административен адрес. Не е нужно до милиметър да е установено къде точно на пътя е било МПС, в момента на нарушението. От протока за използване на АТСС е видна зоната на контрол, както и факта, че става дума за приближаващи МПС като другите две опции са задраскани. В този смисъл няма и противоречие с приложените фотоснимки.

Не на последно място следва да се посочи, че правилно е било подведено констатираното нарушение под нормата на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП и е определена глоба от 100 лева за превишение от 28 км/ч. Следва да се посочи, че съгласно фотоснимките от нарушението скоростта е била по-висока – 81 км/ч и превишение 31 км/ч, но това с нищо не нарушава правата на жалбоподателя.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

 

Р  Е  Ш  И  :

 

          ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 2277495 издаден от ОДМВР -гр.Пловдив, с който на Х.Т.К., с ЕГН **********  е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 / сто / лв. за нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.И.