Р Е
Ш Е Н
И Е :
№ 19 / 27.02.2020
година, гр. Пещера
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЕЩЕРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД наказателен състав
На 28.01.2020
година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИНА
АНГЕЛОВА
Секретар: Тодорка
Даракчиева
като разгледа докладваното от Съдия Ангелова по НАХД №
264 по
описа за 2019 година.
Производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба
от Т.А.К. *** против Наказателно постановление
№ ПБЗН-П34-1-2/28.10.2019 година
на Началника на РСПБЗН- гр.Пещера,с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 50 лева на основание чл.265,ал.2 от ЗМВР, за
нарушение по чл.12,т.1 от Наредба № 8121з-968/10.12.2014 година за правилата и
нормите за пожарна безопасност при
извършване на дейност в земеделските земи.
Недоволен,
жалбоподателят изразява становище, че на 16.10.2019 година е почиствал собствения си имот от
падналите листа от овощните дръвчета.Същият се намирал в местността „Копривец“в землището на
гр.Пещера.В него нямало тревна
растителност,а запалил само купчина листа.Минал човек ,който му се представил
за пожарникар и му казал ,че не
може да пали огън в имота си.Не му
съставил нито констативен протокол ,нито констативен акт.Веднага изгасил огъня.
На 18.10.2019 година бил призован в
РСПБЗН в гр.Пещера където му съставили акт за нарушение,а в последствие и
атакуваното НП.Твърди ,че в съставения акт за нарушение липсвало точно описание
на нарушението.Липсвало и точно описание на
мястото където е извършено нарушението.Освен посоченото счита ,че са налице основания за приложение
на чл.28 от ЗАНН. По изложените съображения моли да се отмени атакуваното НП.
Ответната страна в с.з. чрез
Началника М. оспорва жалбата и сочи ,че ЗМВР и
цитираната Наредба забраняват в земеделски земи да се извършва запалване
на тревна растителност и имено за такова нарушение е санкционирано
лицето .Сочи още ,че санкцията е в
минимален размер.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
На жалбоподателя К. на 18.10.2019 година е съставен АКТ за установяване на административно
нарушение № ПБЗН-П34-2-2 от К.П. на
длъжност инспектор в РСПБЗН-Пещера в
присъствието на свидетеля В.С.С. за това
,че на 16.10.2019 година около 14:00 часа в гр.Пещера в местността над „Гробищен парк“ запалва суха
тревна растителност,с което е нарушил
чл.12,т.1 от Наредба № 8121з-968/10.12.2014 година за правилата и нормите за
пожарна безопасност при извършване на дейност в земеделските земи.Актът
е връчен на нарушителя лично срещу подпис на 18.10.2029 година като са отразени следните възражения:“имотът
е моя собственост,горях листа.“
Въз основа на акта
е последвало и издаване на атакуваното НП № ПБЗН-П34-1-2/28.10.2019 година ,с
което на основание чл.265,ал.2 от ЗМВР
на Т.А.К. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50
лева на основание чл.265,ал.2 от ЗМВР.
Разпитан в с.з. на 28.01.2020 година
актосъставителят П. сочи,че работи като
инспектор ДПК и ПК.В посочения в акта
период имало множество палежи в района на Гробищен парк-гр.Пещера.Имало
две изгорели сгради в период от 10 месеца.Поради тази причина извършвали засилени проверки тъй като причините за
запалванията били изгаряне на суха тревна растителност от почистване
на дворове и земеделски земи, така наречените
„ранчета“.
На посочената в акта дата колегата му
установил запалване на листа и треви
от лицето –жалбоподател в земеделски имот-негова собственост по негово
обяснение.Съставил му акт за нарушението.
Свидетелят С. в показанията си
сочи,че работи като мл. Инспектор в
РСПБЗН-гр.Пещера.Извършвали проверка през деня и констатирали, че над гробищния
парк дими.Видели жалбоподателя ,който бил запалил растителни отпадъци около 15 кв.м.След предупреждение от негова
страна жалбоподателя загасил мястото.
Въз основа на така
изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:
Жалбата е
допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.
59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна ,която има правен интерес
Разгледана по същество е неоснователна, по
следните съображения:
Актът за установяване на административно
нарушение е съставен от овластено за целта длъжностно лице. Наказателното
постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок по чл.
34, ал.3 от ЗАНН от упълномощено лице. Спазени са нормите на чл. 42
и чл.
57 от ЗАНН, като съставеният акт за установяване на административно
нарушение и издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити,
посочени в тези норми. Административно – наказващият орган е описал
нарушението, квалифицирал е същото от материално – правна страна, респективно е
посочил правното основание за ангажиране на обективната отговорност на лицето К..
Предвид направените в жалбата възражения
настоящия съдебен състав счита следното:
Описаните в жалбата като нарушение на чл. 42
от ЗАНН т.е. за несъответствие между фактическо положение и правни
разпоредби са абсолютно неоснователни. До този извод може да се стигне и след
елементарен прочит на обстоятелствената част от описаното като нарушение, от
което е видно, че нарушението е извършено в землището на Пещера ,местност над
„Гробищен парк“ т.е. налице е коректно посочено място на извършване на
нарушението, същото е извършено на 16.10.2019 г. около 14,00часа т.е. налице е
и коректно посочване на времето на извършване на нарушението, следователно
сочещите като липсващи реквизити по чл. 42
от ЗАНН са налице и възраженията на проц.представител на жалбоподателя в
тази насока са напълно неоснователни.
Относно липсата на пълно и изчерпателно
описание на нарушението, което според проц.представител на жалбоподателя е
нарушение по чл.
57, ал.1, т.5 от ЗАНН, настоящия съдебен състав счита също за напълно
неоснователно-видно е от обстоятелствената част, че нарушението е описано
пълно, точно и коректно, с описание на всички негови съставомерни признаци и
белези, изискуеми по ЗАНН. В тази връзка неоснователно е възражението на
проц.представител на жалбоподателя, че нарушението не било описано като
изпълнително деяние, тъй като и видно от обстоятелствената част на обжалваното
НП е, че като изпълнително деяние е описано "...е допуснал запалване на
суха тревна растителност". Именно в тази насока е и нормата на чл. 12, ал.1 от Наредба № 8121з-968/2014 г.,
съобразно който "В земеделските земи и извън тях (слогове и крайпътни
ивици) не се разрешава паленето на стърнища и други растителни остатъци".
Жалбоподателят К. като собственик на земеделски имот има строги задължения, фиксирани в Наредбата,
които същия не е изпълнил. Настоящия съдебен състав счита, че по този начин и
чрез това изписване са спазени изискванията на ЗАНН, тъй като са налице всички
съставомерни белези на нарушението и същото е описано по достатъчно ясен и
категоричен начин, тъй че дори и жалбоподателят и неговия проц.представител да
го разберат. Не са налице никакви несъответствия, непълноти или неясноти на
административното обвинение, а напротив-както стана ясно и по-горе същото е
записано по достатъчно ясен начин и в съответствие със нарушените законови
разпоредби. Всички реквизити на нормата на чл. 57
от ЗАНН са налице.
АНО е
приложил санкционната разпоредба на чл.265,ал.2 от ЗМВР,която предвижда санкция
за маловажни нарушения по ал.1 на
същата норма, макар че изрично не е посочил в атакуваното НП, че определя
нарушението като маловажен случай. Този пропуск
обаче настоящият състав приема, че е в полза на санкционираното лице и не е
самостоятелно основание за отмяна на атакуваното НП.
По изложените
съображения НП следва да бъде
потвърдено.
Водим от горните
съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Пещерският районен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № ПБЗН-ПЗ4-1-2/28.10.2019 г. на Началника на РСПБЗН-Пещера, с което на Т.А.К. с ЕГН-**********
*** е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева на основание
чл. 265, ал. 2 от ЗМВР.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Пазарджик в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: