№ 4069
гр. София, 24.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20241110168025 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „А****“ ЕООД срещу "Д** - О***" ЕАД,
ЕИК: ***.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобра** фактическите твърдения на
страните, съдът изготвя следния
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е иск с правно основание чл.432 КЗ.
Ищецът твърди, че на 24.02.2023 г., в гр. Пловдив, е настъпило ПТП с участници следните
МПС: „П**, рег. № СМ **** СМ, управлявано от Н*** и автомобил „О***", рег. № С***,
който, към момента на ПТП, е управляван от Благовест Динчев и е собственост на „А****"
ЕООД. ПТП е причинено по вина на водача на първия автомобил („П**, рег. № СМ ****
СМ), за който, към момента на ПТП, е била сключена валидна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите" с "Д** - О***" ЕАД, ЕИК: ***, с полица № BG/0***,
които обстоятелства са отразени и в Двустранен констативен протокол за ПТП от 24.02.2023
г. ПТП е настъпило при следния механизъм: Виновният водач на МПС „П**, рег. № СМ
**** СМ, движейки се в колона от автомобили по Пловдивския околовръстен път
(Републикански път II-86), след кръстовището с ул. „Коматевско шосе", с посока на
движение към бул. „Асеновградско шосе", не оставя достатъчно разстояние между своя
автомобил и движещия се пред него автомобил „О***", рег. № С***, като не съобразява, че
колоната намаля скоростта на движение и удря движещия се пред него автомобил „О***",
рег. № С***, в задната част, реали**райки ПТП. В резултат на настъпилото ПТП, на
притежавания от „А****" ЕООД автомобил са причинени щети, като са повредени следните
детайли и части: задна броня, спойлер задна броня, стойка регистрационен номер задна.
Причинените щети са описани и в Опис-заключение по щета 4***/28.02.2023 г. За
отстраняването на повредите, собственикът на увредения автомобил „А****" ЕООД
претендира сумата в размер на 500 (петстотин лева) лева. Претенцията за заплащане на
1
застрахователно обезщетение за причинените вреди по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите" е предявена пред "Д** - О***" ЕАД, ЕИК:
*** в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите" на виновното за причинените щети лице, като щетата е заведена под №
4***. На 31.05.2024 г. от страна на застрахователя е постъпило частично плащане по
претенцията в размер на 238.16 лв. Предвид гореизложеното, към момента „Д** - О***"
ЕАД, ЕИК: ***, дължи на „А****" ЕООД сумата от 261.84 (двеста шейсет и един лева и
осемдесет и четири стотинки) лева, представляваща неизплатен остатък от дължимо
застрахователно обезщетение за нанесените щети, настъпили вследствие на гореописаното
ПТП, ведно с дължимата законна лихва за забава до окончателното изплащане на
задължението. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника. Ответникът
оспорва изцяло предявените искове, както по основание, така и по размер. Не оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка “Гражданска
отговорност“ на автомобилистите между ответното дружество и собственика на лек
автомобил “Пежо 306“, с рег. №СМ****СМ, действаща към момента на събитието. На
основание подадено от г-н Благовест **я Динчер на 27.02.2024 г. уведомление за щета, в
“Д** – О***” ЕАД е заведена ликвидационна преписка №4*** във връзка с ПТП, настъпило
на 24.02.2024 г. В уведомлението е избран начин на определяне на размера на
застрахователното обезщетение по оценка на застрахователя. По образуваната щета е
извършен оглед и заснемане на пострадалия автомобил, които са отразени в Опис-
заключение по щета, който е представен към исковата молба. По електронна поща
представител на застрахователя е уведомил собственика на процесното МПС за
необходимостта от допълнителен оглед за установяване на всички увреждания.
Представител на собственика на автомобила е декларирал, че се отказва от допълнителен
оглед (представям заверено копие на имейл кореспонденция). На 31.05.2024 г. сума в размер
на 238,16 лв., представляваща определеното застрахователно обезщетение, е преведена на
собственика на пострадалото МПС, ищец по настоящото дело. Обезщетението се изчислява
на база описаните по време на огледа увреждания и дейностите, които се включват в
ремонтирането на вредите. По ликвидационната преписка не е постъпило възражение във
връзка с полученото застрахователно обезщетение. В такъв случай, застрахователят по
задължителна застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите няма как да
разбере, че е налице несъгласие от страна собственика на пострадалия автомобил с размера
на определеното и изплатено обезщетение. И към настоящия момент от ищцовата страна в
“Д** – О***” ЕАД не са представени нови документи относно размера на застрахователното
обезщетение или възражение, свързано с изплатения размер. Оспорва размера на предявения
иск. Развива, че съгласно приложимите разпоредби на Кодекса за застраховане,
застрахователното обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на
настъпване на застрахователното събитие. В противен случай, би се стигнало до
неоснователно обогатяване на застрахованото лице, тъй като то ще получи сума, по-висока
от размера на действително причинените му вреди. Счита, че искът е недоказан по размер.
2
Твърди, че претендираната от ищцовото дружество сума не отговаря на средните пазарни
цени за отстраняване на настъпилите вреди. Възразява, че не са посочени каквито и да е
доказателства, че ремонт на процесния автомобил действително е извършен и съответно
заплатен, поради което оспорвам извършването му. Оспорва иска за изплащане на лихва за
забава като акцесорен на главния, доколкото неоснователността на главния иск води до
неоснователност на акцесорния. Оспорва претенцията за присъждане на разноски за правна
защита - адвокатско възнаграждение, като неоснователна, като твърди, че такива разноски не
са действително направени и това обстоятелство не е удостоверено. При условията на
евентуалност, оспорва по размер адвокатския хонорар на процесуалния представител на
ищеца като прекомерно завишен, съобразно фактическата и правна сложност на защитата,
необходима за образуване и представителство по делото. Претендира направените по делото
разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да докаже съществуването към момента на увреждането на валидно
застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“,
между прекия причинител на вредата /респективно собственика на автомобила/ и
застрахователя; всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.45 ЗЗД,
пораждащи основание за отговорност на прекия причинител спрямо увредения за
обезщетяване на причинените вреди; че дължимото обезщетение е в размер на исковата
сума.
Тежестта за установяване на горните обстоятелства се носи от ищеца, с изключение на
вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД установява оборима презумпция,
тежестта за оборване на която се носи от ответника.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи, правоотлагащи,
правоунищожаващи, правопогасяващи възражения.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
Безспорно е между страните:
- настъпването на процесното ПТП със сочения в исковата молба механизъм;
- че в причинна връзка с процесното ПТП са нанесени твърдените щети на собствения на
ищеца л.а. „О***", рег. № С***;
- че към датата на ПТП гражданската отговорност на виновния водач на „П**, рег. № СМ
**** СМ е застрахована при ответника;
- че на 31.05.2024 г. ответникът е изплатил на ищеца сумата 238.16 лв.
По доказателствата:
Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат допуснати като
допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.
Следва да се допусне САТЕ, която да отговори на поставените с исковата молба и отговора
3
на исковата молба въпроси.
Искането на ищеца ответникът да бъде задължен по реда на чл.190 ГПК да представи
застрахователната полица следва да бъде оставено без уважение, доколкото касае безспорни
между страните обстоятелства.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 26.05.2025 г. от 10,15
часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от определението.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл.190 ГПК.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза (АТЕ), която да отговори на поставените с исковата
молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице
Т***
София-1233, ж.к. Ф***
0**
ОПРЕДЕЛЯ депо**т в размер на сумата 400 лв., вносима както следва: ищецът – 200 лв. и
ответникът – 200 лв., в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват
медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време,
усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор
от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4