№ 247
гр. Пловдив, 15.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20245001000169 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. Й. Ш., редовно призован, не се явява. За него
адв. С. Д., упълномощена по делото.
Ответникът К., редовно призован, не се представлява.
Ответниците Н. Н. Ч. и Г. Б. И., редовно призовани, не се явяват.
За тях адв. Н. Д., представя пълномощно.
Ответниците П. П. Е. и Н. С. М., редовно призовани, не се явяват,
не се представляват.
Ответникът С. Р. Д., редовно призована, не се явява. Представлява
се от адв. Г. К., упълномощен по делото.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, затова и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва го.
С решение от 13.12.2023 г., постановено по т.д. № 215/2020 г. на
Окръжен съд Пловдив, са отхвърлени исковете, предявени от Г. Ш., като
процесуален субституент на Р.П.Н. гр. С., срещу Н. Н. Ч., Г. Б. И., П. П. Е., Н.
1
С. М. и С. Р. Д. за солидарно осъждане на ответниците да заплатят сумата от
21 840 лв., предявена частично от общо 280 000 лв., представляваща вреда за
кооперацията от разликата между получената продажна цена и реалната
пазарна стойност на имотите, продадени с нотариален акт № 166 т. 2 дело №
354/2015 г. на нотариус И.М.; сумата от 1 900 лв., предявена частично от
общо 25 200 лв., представляваща вреда за кооперацията от пропуснати ползи
в размер на начислени лихви за разсрочено плащане на цената, считано от
датата на продажбата 23.10.2015 г. до датата на падежа на всяка вноска, както
и сумата от 2 260 лв., предявена частично от общо 30 057.69 лв.,
представляваща вреда за кооперацията в размер на ЗЛ върху разликата между
продажната цена и реалната пазарна стойност на имотите, считано за периода
от датата на продажбата 23.10.2015 г. до датата на ИМ – 11.11.2016 г. Г. Ш. е
осъден да заплати разноски на ответниците по предявените искове.
Така постановеното решение е обжалвано с въззивна жалба от
ищеца в първоинстанционното производство Г. Й. Ш., с оплаквания за
неправилност, необоснованост и незаконосъобразност. Развити са подробни
съображения, касаещи както събраните доказателства, досежно състоянието
на недвижимия имот към момента на неговата продажба, така и отделните
варианти на изготвената съдебно-оценителска експертиза, като становището
на жалбоподателя е, че съдът е следвало да възприеме вариант 4.2 от същата,
която съответствала на установеното със свидетелските показания и
останалите доказателства състояние на сградата. Посочено е, че продажната
цена на имота е под данъчната оценка на същата. Че неправилно е уговорено
разсрочено плащане, без да има уговорена лихва. Че не е извършено
необходимото разгласяване за продажбата. Изложени са и съображения, че
взетото от членовете на кооперацията решение на общо събрание за
освобождаване на членовете на УС от отговорност не е пречка за
предявяване на иска по чл. 63 ал. 7 от Закона за кооперациите. По тези
съображения се иска отмяна на първоинстанционното решение, уважаване на
предявени като частични искове и присъждане на разноски за двете съдебни
инстанции.
Срещу въззивната жалба е подаден отговор от адв. Н. Д. и М.И., в
качеството им на пълномощници на Н. Ч. и Г. И., с изразено становище за
нейната неоснователност, като първата група доводи, изложени в отговора, са
за недопустимост на иска, поради липса на финансов одит, с който да са
конституирани нарушения и вреди за кооперацията. Посочено е, че
представеният в хода на делото финансов одит от 19.09.2017 г. не съдържа
констатации за финансови нарушения, като документите, въз основа на които
е изготвен той, не са оспорени по делото, не са оспорени и финансовите
резултати.
Втората група доводи, изложени в писмения отговор, са за
неоснователност на предявените искове, като в тази връзка има подробни
съображения. Искането е да се остави без уважение жалбата и да се присъдят
разноски, направени във въззивното производство.
Срещу въззивната жалба е подаден писмен отговор от С. Д., чрез
2
адв. К., с изразено становище за недопустимост на исковете, обосновано с
липсата на финансов одит, с факта, че искът по чл. 63 ал. 7 от Закона за
кооперациите е предназначен за реализиране на персонална отговорност, а не
за действия на колективен орган на кооперацията. Развити са подробни
съображения за това, че решението на УК за продажба на недвижимия имот е
подготвително, че членовете на УС са били освободени от отговорност за
действията си през 2015 г. с решение на общото събрание на кооперацията,
както и че няма доказателства, въз основа на които да се направи извод за
настъпили вреди за кооперацията. Искането е при произнасяне по жалбата, да
се съобразят изложените доводи за недопустимост на предявените искове,
евентуално за неоснователност на същите, жалбата да се остави без уважение,
като неоснователна, като първото искане е да се прекрати производството
поради недопустимост на исковете и да се присъдят направените разноски от
С. Д..
В жалбата и в отговорите не са формулирани доказателствени
искания.
Адв. Д. – Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски и договор за правна помощ от 09.01.2024 г.
Адв. Д. – Поддържам отговора на въззивната жалба, която е
неоснователна според нас. Няма да соча нови доказателства. Претендирам
разноски. Представям договор за правна защита и съдействие и списък с
разноски.
Адв. К. – Поддържам отговора от името на г-жа Д.. Също
представям списък на разноски, задно с договор за правна защита и
съдействие, извлечение от моята банкова сметка, от което се установява
заплащане на уговореното възнаграждение.
Адв. Д. – Правя възражение за прекомерност на възнагражденията
и на адв. Д., и на адв. К..
Адв. Д. – Правя възражение за прекомерност на възнаграждението
на жалбоподателя за тази инстанция.
Адв. К. – Не правя възражение за прекомерност на
възнаграждението на жалбоподателя.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото списъците на страните за разноски,
съгласно чл. 80 ГПК, и доказателства за заплащане на същите.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д. – Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение, като неправилно, необосновано и
незаконосъобразно, и да постановите ново, с което да уважите предявените от
доверителя ми искове.
Претендираме присъждане на разноски, съгласно представения
3
списък, обобщен за всички инстанции.
Моля за срок за писмена защита.
Адв. Д. – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите в сила
първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно. Считаме
жалбата за неоснователна и молим да бъде оставена без уважение, като ни се
присъдят направените разноски. Моля да уважите доводите, направени в
отговора на въззивната жалба.
По делото е представен законно съставен финансов одит за 2015 г.
на независим финансов одитор М.К., съгласно който няма констатирана
вреда и същият не е оспорен от ищеца. Представен е и Доклад за констатации
от В.Т., който е съставен по поръчка на ищеца, а не на съда, и не съставлява
законно съставен финансов одит за 2015 г. и не считаме, че е доказателство за
вреда.
Поддържам всички други съображения.
Моля да ни се даде възможност за представяне на писмена
защита, както и да ни присъдите направените по делото разноски.
Представям кратко становище по съществото на спора.
Адв. К. – Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение, въпреки че сме направили искане за
прекратяване на производството като недопустимо, но така или иначе, има
своята тежест и предходното произнасяне на Апелативен съд Пловдив, при
което се прие, че е допустимо производството.
Моля все пак да обърнете внимание на тези наши доводи.
Претенцията е неоснователна. Сградата е продадена в авариен режим, като
предвид тежкото й положение е издадено предписание от кметството да бъде
незабавно санирана, или ще бъде издадена заповед за нейното премахване.
Налице са доказателства за това, събрани са свидетелски показания, които
потвърждават констатациите на общинската администрация и това е
житейската част от казуса.
Подробно съм изложил аргументи в отговора на жалбата, затова
няма да представям писмена защита.
Ищецът претендирал вредите срещу доверителката ми, като член
на УС за нейно участие при взимане на решение на дата 04.09.2015 г. Това
решение не е обусловило волеизявлението пред нотариуса, направено от
председателя на кооперацията. Около месец по-късно е взето друго решение
на УС, с което параметрите на сделката са били допълнени с нощното
заведение, посочен е купувачът, така че ако изобщо решението на УС има
някакво значение в причинно-следствен порядък, то значимото решение е
това от 16.10.2015 г., а на него ищецът не се позовава и не твърди вреди.
Другият акцент е във връзка с освобождаването на членовете на
УС от отговорност. Решението на УС на т.н. 100-но общо събрание е влязло в
сила, не е обжалвано и спрямо кооперацията членовете на УС за действията
им през 2015 г. са освободени от отговорност. Не е възможно, след като
4
кооперацията е ищец и процесуален субституент, да има друго правно
положение, що се касае до материално-правната претенция за отговорност за
вреди на УС.
Останалите съображения и съдебната практика, с която ги
подкрепям, съм посочил в отговора и моля да ги възприемете при
постановяване на решението си.
Моля да присъдите на доверителката ми направените за
инстанцията разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА едноседмичен срок на адв. Д. и 10-дневен срок на адв. Д. за
представяне на писмени защити по делото.
Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.01 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5