Присъда по дело №116/2015 на Районен съд - Чирпан

МОТИВИ ПО НОХД № 116/ 2015 г. по описа на РС Чирпан

 

Обвинението е против подсъдимия А.Т.Б. – 24 г., роден на *** ***, обл. Стара Загора, ул. 24- ти май № 21. Български гражданин. Със средно образование. Работи в “ Елит Милк “ ЕООД с. П., обл. П.. Не е женен. Неосъждан. ЕГН ********** по чл. 343б, ал. 1 от НК за това, че на 29. 07. 2014 г. в с. Ч.г., обл. Стара Загора, по улица 9- ти септември, е управлявал МПС – лек автомобил – джип “ Гранд Чероки “ с рег. № ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1. 2 на хиляда, а именно според техническо средство “ Дрегер Алкотест 7510 “ с фабр. № ARBB- 0097, отчело 1. 52 на хиляда и химическа експертиза № 346/ 29. 07. 2014 г., установила наличие на алкохол в кръвта 1. 54 на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно Наредба № 30 от 27 юни 2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства /обн., ДВ бр. 63 от 17 юли 2001 г.

Подсъдимият не се признава за виновен по повдигнатото му обвинение и моли лично и чрез процесуалния си представител да бъде постановен един справедлив съдебен акт и бъде оправдан по повдигнатото му обвинение.

Представителят на Районна Прокуратура моли съда да наложи на подсъдимия наказание при баланс на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, около или малко над средния размер на наказанието лишаване от свобода, предвидено в чл. 343б ал. 1 от НК, като на основание чл. 66 ал. 1 от НК моли да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години. Моли, на осн. чл. 343Г от НК на подсъдимия да бъде наложено наказание по чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК- лишаване от право на управление на МПС, като размера на това наказание следва да бъде определено при баланс на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства и следва да бъде около или малко над средния размер предвиден за това наказание.

От събраните по делото и приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК доказателства, събрани в хода на досъдебното и съдебното производство: АУАН № 718513/ 29. 07. 2014 г., Протокол за химическа експертиза, талон за медицинско изследване, Протокол за медицинско изследване за употреба на алкохол или друго упойващо вещество, справка за нарушител, Заповед за задържане на лице, разписка, разписка за върнати вещи и пари на задържано лице, декларация от 29. 07. 2014 г., протокол за личен обиск на лице, Заповед за отвеждане, довеждане, съпровождане на лице от 29. 07 2014 г., Доклад за установен факт и предприето действие, Заповед, протоколи за разпит на подсъдим, Декларация за СМПИС, справка за съдимост, характеристична справка, СМУ № 375/ 2014 г., амбулаторен лист № 002923/ 15. 08. 2013 г., протоколи за разпит на свидетели, СМЕ по писмени данни № 388/ 2014 г., комплексна СМЕ по писмени данни № 26- А/ 2015 г., заявление за издаване на документ за самоличност на български граждани, разписка, декларация, лична карта, Протокол за доброволно предаване, разпечатки от мобилни оператори, справка за съдимост с рег. № 141/ 11. 03. 2016 г. изд. от РС Чирпан, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият А.Т.Б. е правоспособен водач на МПС, притежава свидетелство за управление на МПС № *********, издадено на 28.04.2014г., категории С ТКТ В АМ и се води на отчет като водач на МПС в регистрите на ОД МВР Стара Загора.

Не е осъждан за извършени престъпления от общ характер.

Подсъдимият А.Т. *** заедно с родителите си. Същият често управлявал автомобил марка „Гранд Чероки” с рег. № ***, собственост на баща му – Т.А. Б..

На 28.07.2014г. вечерта подсъдимият отишъл заедно с приятеля си свидетеля Т.А.М. на фургон за ловджии, находящ се извън с. М. в посока гр. П.. Там се събирали младежи за провеждане на разговори, консумиране на алкохол и други подобни занимания. Според показанията на св. Т. А.М. на място подсъдимият Б. изконсумирал една бира. След това двамата посетили ханче „М.”, находящо се в землището на с. М., обл. Стара Загора, но в посока гр. Чирпан – гр. Стара Загора, където също се почерпили с бира. В около 23,30-24,00ч. приятел на подсъдимия – свидетеля Е.С.С. му се обадил по телефона и му казал, че се намира на заведение - кафене на бензиностанция „ОМВ” на АМ „Тракия” в землището на община - Братя Даскалови. Тази бензиностанция се намира в близост до района на с. М.. Предложил му да се видят на същото заведение.

Подсъдимият и свидетелят М. отишли до бензиностанцията на „ОМВ”, намираща се на км. 165 на АМ ”Тракия”, като се придвижили до там с джипа „Гранд Чероки” с рег. № ***, управляван от подсъдимия.

Подсъдимият се опитал да влезе с превозното средство на територията на бензиностанцията през източния вход, до който водил черен път, т.е. за да се стигне до там, не е било необходимо МПС да бъде привеждано в движение по АМ „ Тракия „. Вратата на този вход обаче била заключена, поради което и подсъдимият подал няколко пъти сигнал с клаксона на джипа, което привлякло вниманието на свидетеля К.Д.Т. – работещ на бензиностанцията. Свидетелят Т. приближил до оградата и подсъдимият през отворената предна врата на автомобила му извикал да отвори веднага входната врата на бензиностанцията с думите „ отвори ми вратата, че ако слезна и дойда, знаеш ли какво ще стане… „, на което свидетелят Т. заявил, че входът е служебен и заключен за външни лица и няма ключ, като по изказването му разбрал, че водача на лекия автомобил е употребил алкохол, поради което решил да не му обръща внимание и да се върне до бензино-колонките, след което и започнал да зарежда с гориво спрелите там автомобили.

След като не можали да влезнат с МПС на територията на бензиностанцията „ ОМВ „ подсъдимият и свидетелят М. слезли от автомобила, като го оставили отвън и отишли на терасата на заведението, като седнали на масата при свидетеля С. и приятеля му. По време на пребиваването си младежите разговаряли и консумирали бира.

В около 01,30 ч. подсъдимият и свидетелят М. решили да си тръгват и се качили в автомобила марка „Гранд Чероки” с рег. № ***. Подсъдимият го привел в движение и се насочил по черен път към с. М.. На разклон от с. П. за с. О., в посока с. П. и с. М., подсъдимият забелязал движещ се по пътя от с. П. за с. О. лек автомобил марка „Пежо 206” с рег. № ***.

Автомобилът бил собственост на свидетеля В.Н.В.. Свидетелят В.В. управлявал автомобила си към с. Ч.г., обл. Стара Загора, като за целта обаче първо следвало да мине, тъй като пътят го водил през с. О., обл. Стара Загора, като на предната седалка до него пътувала тогавашната му приятелка – свидетелката Т.Н.Д.. Същата вечер свидетелите В.В. и Д. заедно със свои приятели – свидетелите А.П.Т. и А.Т.Д. били на заведение в с. Г., обл. П., откъдето се прибирали. Свидетелите Т. и Д. пътували отделно в автомобила на първия от тях марка „Фолксваген” модел „Голф”, който се движел след автомобила, управляван от свидетеля В.В..

Подсъдимият видял автомобила на свидетеля В.В., както и обстоятелството, че в него пътува и свидетелката Д., която била негова бивша приятелка, при което с управлявания от него джип последвал по пътя автомобила на свидетеля В.В.. Неколкократно подсъдимият се доближавал с джипа си на много близко разстояние до автомобила на свидетеля В.В., което сериозно притеснило последния, поради което и същият ускорил в значителна степен управляваното от него МПС, но подсъдимият го гонил с джипа.

Очевидно в създадената суматоха свидетелката Т.Д. разпознала джипа на бившия си приятел – подсъдимия Б., поради което му се обадила по мобилен телефон и го попитала защо ги преследва и за какво кара след тях. Същата му обяснила да се маха, да не идва след тях.

Предвид създадената ситуация и упоритостта, с която подсъдимия го преследвал, свидетелят В.В. се обадил по телефона на баща си – свидетеля Н.Д.В. и му споделил, че автомобил – джип го преследва по пътя за дома му и се опитва да изблъска автомобила му от пътя и да го спре. Същата информация съобщил и свидетеля Д. при телефонно обаждане до свидетеля Д.Н.В. – брат на свидетеля В.В..

Когато стигнали до с. О., обл. Стара Загора, където живеела свидетелката Д., подсъдимият изпреварил автомобила на свидетеля В.В. и спрял на пътя пред него. Свидетелят В.В. продължил да управлява автомобила си към с. Ч.г., обл. Стара Загора. 

Подсъдимият отново тръгнал с джипа след автомобила на свидетеля В.В..*** и стигнали до бившето училище по керамика на ул. „ 9-ти септември”, в близост до което живеел свидетеля В.В., подсъдимият отново  изпреварил с джипа „Гранд Чероки” автомобила „Пежо 206” и спрял пред него, препречвайки пътя му.

Свидетелят В.В. също спрял автомобила си, след което включил на задна предавка и го отдалечил на отстояние от около 3-4 м. от автомобила на подсъдимия.

По същото време свидетелите Н.В. и Д.В. били излезли на терасата на къщата си и наблюдавали случващото се. Свидетелят Н.В. сигнализирал РУП – Чирпан. 

Подсъдимият и свидетелят М. излезли от автомобила „Гранд Чероки” и се насочили към автомобила на свидетеля В.В.. Свидетелят В.В. също излязъл от автомобила си и между него и подсъдимия възникнало пререкание, предизвикано от последния.

По същото време на мястото пристигнали свидетелите Т. и Д., и след като слезли от автомобила „Фолксваген”, също се приближили към подсъдимия и свидетеля В.В.. Последните двама се карали, блъскали и дърпали. Свидетелите Д. и Т. се намесили, за да предотвратят пререканието.

Свидетелите Н.В. и Д.В. излезли на улицата и също се приближили към дърпащите се младежи.

Виждайки това, свидетелят М. бързо се отдалечил от местопроизшествието.

Свидетелката Д. излязла от автомобила на свидетеля В.В. и като се приближила към младежите, се опитала да издърпа подсъдимия настрани, за да предотврати назряващо сбиване. 

В резултат на възникналото физическо стълкновение подсъдимият Б. паднал на земята и ожулил коленете и лактите си. Свидетелите В.В., Д. и Т. се отдръпнали в страни към автомобила „Гранд Чероки”, а свидетелката Д. помогнала на подсъдимия да се изправи. Подсъдимият се насочил към автомобила „Гранд Чероки” с намерение да си тръгне, но свидетелят Д.В. му препречил пътя и не му дал възможност да се приближи до автомобила, тъй като очаквал идването на служителите на РУП – Чирпан.

Подсъдимият направил още няколко опита да влезе в автомобила си, но свидетелите Т., Д., В.В. и Д.В. били преградили пътя му към джипа и не го допуснали да влезе в него.     

Междувременно, след получаване на оплакването на свидетеля Н.В., в около 02,00ч. ОДЧ при РУП – Чирпан изпратил на сигнала патрулен автомобил на РУП – Чирпан, в който били служителите на РУП – Чирпан полицаи В.М.Ж. – служител на КАТ и П.С.В.. При пристигането си в с. Ч.г., обл. Стара Загора, същите заварили на улицата подсъдимия и свидетелите В.В., Т., Д., Д., Д.В. и Н.В.. Свидетелят В.В. посочил подсъдимия и заявил, че същият с джипа си марка „Гранд Чероки” е преследвал автомобила му от отклонението на магистралата за с. П. до с. Ч.г. и се е опитвал да му препречи пътя и да го принуди да спре. Свидетелите Д. и Т., които се придвижвали с лекия автомобил, марка „ Фолксваген „, които били възприели опасните маневри на джип „ Гранд Чероки „ и последвалата „ гонитба „ потвърдили думите му. Свидетелят Ж. поискал обяснения от подсъдимия за поведението му, но не получил адекватни такива. Служителите на РУП – Чирпан установили, че подсъдимият изглеждал видимо повлиян от алкохола – имал несигурна походка, клатушкал се и имал мирис на алкохол, поради което поискали личните му документи- лична карта и свидетелство за управление на МПС. Подсъдимият заявил, че не ги носи у себе си. Свидетелят Ж. извършил служебна справка чрез ОДЧ при РУП – Чирпан и установил самоличността на подсъдимия, както и това, че автомобилът „Гранд Чероки” с рег. № *** е собственост на баща му – Т.А. Б.. Свидетелят Ж. попитал подсъдимият дали е употребил алкохол и ако „да” – кога и какъв вид, но подсъдимият не дал обяснения в тази насока. В 02,23ч. свидетелят Ж. изпробвал подсъдимия за консумация на алкохол с техническо средство Алкотест 7510 с фабр. № ARBB – 0097, което отчело 1,52 промила съдържание на алкохол в издишания от подсъдимия въздух. Съгласно този свидетел – 16 години пътен полицай, нетрезво състояние означавало – неадекватност, мирис на алкохол, несигурност в стойката, залитане и в заключение св. Ж. „ Сигурен съм, че това лице беше употребил алкохол. Убеден съм почти в това нещо „. С оглед съобщените данни от свидетелите В.В., Т. и Д. и личните възприятия за състоянието на подсъдимия, свидетелят Ж. съставил АУАН № 718513 от 29.07.2014 г. на подсъдимия, в който отразил констатираните нарушения по ЗДП – управление на МПС след употреба на алкохол и посочил показанията на техническото средство. Свидетелите на съставения акт станали свидетелите Т. и В.В.. Подсъдимият отказал да получи акта, поради което свидетелят Д. се подписал като свидетел за удостоверяване на този факт. В 02,55 ч. на подсъдимия бил връчен талон за медицинско изследване № 0229389 от 29.07.2014г.

На местопроизшествието пристигнал с автомобил на приятел свидетелят Т. М. и свидетелите В.В., Д. и Т. го посочили на служителите на РУП – Чирпан, като второто лице, пътувало с подсъдимия в управлявания от последния джип „Гранд Чероки”. Свидетелят Ж. разговарял със свидетеля М. и последният му обяснил, че с подсъдимия Б. ***, където са консумирали алкохол, а после са се преместили на заведението на бензиностанция „ОМВ” на АМ ”Тракия” в землището на общ. Братя Даскалови, където са изпили по още 2 – 3 бири. Заявил също, че подсъдимият действително тръгнал и управлявал автомобила „Гранд Чероки” след автомобила на свидетеля В.В. ***, където по – късно възникнало пререканието между тях. Свидетелят М. обяснил, че си тръгнал преди пререканието да прерасне във физическо стълкновение.  

След изясняване на случилото се, подсъдимият бил откаран от свидетеля П. В. с патрулния автомобил до ЦСМП, Филиал Чирпан, където в 03,15 ч. му било извършено медицинско изследване за употреба на алкохол или друго упойващо вещество и му била взета кръвна проба. По време на медицинското изследване, извършено от лекар – д-р К.Д., подсъдимият сам посочил, че е консумирал алкохол 2 бири по 500гр. в 22,00ч., които данни били отразени в съставения протокол за медицинско изследване. В 03,15ч. на подсъдимия била взета кръвна проба от д-р Д..

Видно от заключението на изготвената Химическа експертиза № 346/29.07.2014 г., в изпратените за изследване проби кръв, взети от А.Т.Б. се доказва етилов алкохол в количество 1,54 на хиляда.

Предвид установеното с техническо средство съдържание на алкохол, подсъдимият бил задържан със Заповед за задържане от 29.07.2014г. за срок от 24 ч. по ЗМВР в помещение за задържане на РУП – Чирпан, като задържането било отчетено с начало 02,05 ч. на 29.07.2014 г. На 29.07.2014 г. в 14,20 часа подсъдимият бил освободен.

По описания начин подсъдимият Б. бил установен като извършител на деянието.

В хода на разследването по делото с Протокол за доброволно предаване на РУП Чирпан от 19.08.2014 г. свидетелят В.С.С. – МОЛ на бензиностанция „ ОМВ ” предал доброволно на РУП – Чирпан 1 бр. ДВД диск – магнитен носител с видео записи на охранителни камери на бензиностанция „ OMV ” О., намираща се на АМ „Тракия” км. 164 за времето от 22:00 часа на 28.07.2014г. до 02:00 часа на 29.07.2014 г.

В хода на разследването по делото са назначени Съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 388/2014г. и Комплексна съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 26-А/2015г., като видно от заключенията на същите, установените показатели за наличие на алкохол 1, 52 промила на техническото средство Алкотест 7510 и 1, 54 промила, според Химическа експертиза № 346/ 29.07.2014г. отговарят да са получени в резултат на консумация на алкохол: бира - от 2 722 мл. до 2 907мл. или ракия от 340 мл. до 363мл. за времето 21,00 на 28.07.2014г. до 01,00ч. на 29.07.2014г. по време на пребиваване на подсъдимия на питейните заведения – Ханче „М.” и кафето на бензиностанция „ОМВ”. Експертизите установяват, че констатираните от техническото средство и кръвната проба показатели за наличен алкохол не могат да се получат при консумация само на 2 бири по 500мл., както е заявил подсъдимия по време на медицинското изследване, тъй като тогава същите показатели щяха да бъдат значително занижени. Според отразеното в експертизите, показателите за наличен алкохол при техническото изследване и химическата експертиза на кръвната проба не могат да са резултат от отпиване на няколко глътки или жабурене с ракия.

В хода на съдебното следствие съдът назначи допълнителна комплексна СМЕ към комплексна СМЕ по писмени данни № 26- А/ 2015 г. Видно от заключението на същата се установява, че Показанията, отчетени от техническото средство и резултатите от химическото изследване на кръвната проба не отговарят и не могат да бъдат следствие на някое от следните обстоятелства:

1.     консумация в около 22.00 ч. на 28.07.2014 г. на 2 бири по 500 мл.

2.     консумация за времето от 21.00 ч. на 28.07.2014 г. до 01.00 часа на 29.07.2014 г. на 5 бири по 500 мл.

3.     консумация за времето от 23.30 ч. на 28.07.2014 г. до 01.30 часа на 29.07.2014 г. на 5 бири по 500 мл

4.  консумация за времето от 01.45 ч. до 02.00 ч. на 29.07.2014 г. на 4 глътки жабурене с ракия (57 градусова). Една средностатистическа глътка съдържа около 10-15 мл, а 4 глътки се равняват на обем около 50 милилитра.

При консумация в около 22.00 ч. на 28.07.2014 г. на 2 бири по 500 мл, алкохолната концентрация в кръвта на обвиняемия към часа на тестване с Алкотест Дрегер - 02,00 ч. би била 0,25 промили, а към часа на вземане на кръвната проба -- 03ч.15 мин. алкохолната концентрация в кръвта би следвало да е равна на 0,06 промили.

Количеството консумирана бира с начален час 22.00 ч. на 28.07.2014 г. за да бъде отчетена стойност 1,52 промили с Алкотест Дрегер б 02 ч.20 мин. е 2546 мл, а за да бъде кръвната проба 1,54 промили в 0З ч. 15 мин. - 2730 мл.

Количеството консумирана ракия /57 градусова/ с начален час 22.00 ч. на 28.07.2014 г. за да бъде отчетена стойност 1,52 промили с Алкотест Дрегер в 02ч.20 мин. е 224 мл, а за да бъде кръвната проба 1,54 промили в 0З ч.15 мин. - 240 мл.

При консумация за времето от 21.00 ч. на 28.07.2014 г. до 01.00 часа на 29.07.2014 г. на 5 бири по 500 мл. алкохолната концентрация в кръвта на обвиняемия към часа на тестване с Алкотест Дрегер - 02,00 ч. би била 1,38 промили, а към часа на вземане на кръвната проба – 03 ч.15 мин. алкохолната концентрация в кръвта би следвало да е равна на 1,19 промила.

Количеството консумирана бира за времето от 21.00 ч. на 28.07.2014 г. до 01.00 часа на 29.07.2014 г. за да бъде отчетена стойност 1,52 промили с Алкотест Дрегер в 02ч.20 мин. е 2722 мл, а за да бъде кръвната проба 1,54 промили в 0З ч. 15 мин. - 2907мл.

Количеството консумирана ракия / 57 градусова /, за времето от 21.00 ч. на 28.07.2014 г. до 01.00 часа на 29.07.2014 г., за да бъде отчетена стойност 1,52 промили с Алкотест Дрегер в 02 ч.20 мин. е 240 мл, а за да бъде кръвната проба 1,54 промили в 03 ч. 15 мин. - 256 мл.

Количеството консумирана бира за времето от 23.00 ч. на 28.07.2014 г. до 01.30 часа на 29.07.2014 г. за да бъде отчетена стойност 1,52 промили с Алкотест Дрегер в 02ч.20 мин. е 2369 мл, а за да бъде кръвната проба 1,54 промили в 03 ч. 15 мин. - 2555 мл.

Количеството консумирана ракия (57 градусова) за времето от 23.00 ч. на 28.07.2014 г. до 01.30 часа на 29.07.2014 г., за да бъде отчетена стойност 1,52 промили с Алкотест Дрегер в 02 ч.20 мин. е 209 мл, а за да бъде кръвната проба 1,54 промили в 03 ч. 15 мин. - 225 мл.

При консумация за времето от 01.45 ч. до 02.00 ч. на 29.07.2014 г. на 4 глътки и жабурене с ракия ( 57 градусова ), към часа на тестване с Алкотест Дрегер - 02,00 ч. алкохолната концентрация в кръвта би била по-малка от 0,49 промили, а към часа на вземане на кръвната проба – 03 ч. 15 мин. - 0,27 промили.

Количеството ракия ( 57 градусова ), което следва да изконсумира обвиняемият за времето 01,45 - 02,15 ч. на 29.07.2014 г., за да може при изпробване с техническо средство „Дрегер Алкотест" в около 02,20- 02,23 ч. да се установи консумиран етилов алкохол с концентрация 1,52 промила е 165 милилитра, като цялото количество следва да бъде прието наведнъж: още в първата минута, а при кръвната проба, взета в 03,15ч. да се установи съдържание на етилов алкохол с концентрация 1,54 промила -183 мл, като не е задължително да се изпива наведнъж, още в първите минути.

Изчисленията били правени за ракия - 57 градусова и бира 5 алкохолни градуса.

Съдът приема именно горната фактическа обстановка за установена, поради следното:

От събраните в хода на разследването писмени и гласни доказателства, съдът приема за категорично установено управлението на автомобил от страна на подсъдимия, в датите посочени в обвинителния акт и по маршрута ловен фургон, находящ се в западния край на с. М., ханче с. М., бензиностанция „ ОМВ „ с. О., намираща се на км. 165 на АМ „ Тракия „, както и управление от посочената бензиностанция до с. Ч.г., обл. Стара Загора, през село с. О., обл. Стара Загора, което управление в крайна сметка е приключило на 29. 07. 2014 г. в часовете след полунощ ул. 9- ти септември в с. Ч.г., обл. Стара Загора около и пред дома на свидетелите В.Н.В., Д.Н.В. и Н.Д.В..

Установи се по делото, че моторното превозното средство управлявано от  подсъдимият е джип Гранд Чероки, собственост на неговия баща. Управлението на МПС- то се установява от обясненията на подсъдимия и от показанията на свидетелите Т.М., К.Д., В.В., Н.В., Д.В., А.Т., А.Д. и Т.Д.. Според събраните по делото доказателства това управление на МПС, е осъществено за времето от 9. 00 часа на 28. 07. 2014 г. до около 02.00 часа на 29. 07. 2014 г. По горното не се спори от страните по делото.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно е установено, че подсъдимият е консумирал алкохол. Това е установено с извършената в 02. 23 часа проверка с техническо средство „ Алкотест 7510 „, и извършена от служителя на РУ Чирпан – св. Ж.. Установеното количество на етилов алкохол в издишания от подсъдимия въздух е с концентрация 1. 52 промила.

Установява се, а и не се спори, че използваното за извършване на проверката техническо средство, е сред одобрените технически средства със Заповед на Министъра на МВР за извършване на такива проверки. Същото е преминало технически преглед, изправно е и разпределено за работа на РУ Чирпан. Отчетената концентрация на алкохол в издишания от подсъдимия въздух е възприета визуално, както от актосъставителя– св. Ж., така също и от присъствалите по време на извършване на изследването лица– самия подсъдим, свидетелите В.В., Д.В., А.Т. и А.Д.. Всички тези свидетели категорично заявяват, че са присъствали на изследването и са възприели отчетения показател на техническото средство. Стойността на отчетените промили в резултат на изследването, е фиксирана в съставения Акт от св. Ж. за установяване на административно нарушение на подсъдимия. Тази концентрация безспорно се установява и от приложения по делото Протокол от м. 07. 2014 г. за разтоварване на техническо средство, с който е било извършено изпробването. Консумацията на алкохол от подсъдимия е установено, като след извършване на лабораторни изследвания, като след установяване на наличие на алкохол над 1. 2 промила при изследването с техническо средство, същият е бил съпроводен от служител на РУ Чирпан – св. П.В. ***, където в 03. 15 часа от разпитания като свидетел – д- р К.Д., е било извършено медицинско изследване на подсъдимия за употреба на алкохол или друго упойващо вещество, за което е бил съставен Акт и около 03. 15 часа му е била взета кръвна проба за лабораторно изследване. Видно от заключението на извършената химическа експертиза, установената концентрация на етилов алкохол в кръвта на подсъдимия, е 1. 54 промила.

Не се спори, че в конкретния случай установяването на концентрация на етилов алкохол в кръвта на подсъдимия, е осъществена по способите и по реда на Наредба № 30, като установяването е извършено от компетентен орган по контрол, какъвто несъмнено според доказателствата по делото се явява св. В.Ж.,***. Извършена е след проведени беседи от контролния орган с нарушителя и с всички присъствали по време на установяване на нарушението лица, включително и свидетели- очевидци на извършеното от него нарушение, каквито се явяват свидетелите В.В., А.Т., А.Д., Т.М., Н.В. и Д.В.. Служителят на РУ Чирпан, в показанията си заяви, че е разговарял с всички лица. Изяснил е обстоятелството, че подсъдимият е управлявал МПС по пътя с. М. – с. Ч.г., което е приключило на ул. 9- ти септември в с. Ч.г., като две лица посочени в тези данни, а именно свидетелите В.В. и А.Т., са ползвани като свидетели по съставяне на АУАН, отбелязани като свидетели- очевидци на нарушението. Органът по контрол е изготвил изискуемите по Наредба № 30 документи при установяване на нарушение- управление след употреба на алкохол, каквито са АУАН и талон за медицинско изследване.

В показанията си св. Ж. посочи, че имал възприятия относно наличието на пияно състояние у подсъдимия, не само по данните съобщени му от други лица, но имал и лични възприятия, които също съобразно изискванията на Наредба № 30, е отразил в съставения акт. В показанията си същият заяви, че от разговор със св. Т.М. е получил информация, че последният е бил заедно с подсъдимия от около 9. 00 часа същата вечер на ханче М. и на бензиностанция ОМВ, където двамата са употребявали алкохол- бира. Изготвените от служителя на РУ Чирпан документи са изцяло съобразени с изискванията на Наредба № 30. Съставеният акт е изготвен в резултат на данни от свидетели- очевидци, каквито по акта свидетели са А.Т. и В.В., като същите са очевидци, както на самото управление на МПС от страна на подсъдимия, така и на извършеното изпробване с техническо средство от органа по контрол, възприели са показанията на техническото средство и са присъствали при съставянето и връчването на АУАН, изготвен от св. Ж.. Подсъдимият е отказал да подпише акта, за което потвърдиха в показанията си, както органът по контрол- св. Ж., така и свидетелите Т. и В.В., в резултат на което съобразно изискванията на Наредба № 30 и изискванията на ЗАНН, отказа е удостоверен с подпис на свидетел, в случая св. А.Д.. Изготвения талон за медицинско изследван, съобразно отразените в него данни, е връчен, съответно получен от подсъдимия в 02. 55 часа на 29. 07 .2014 г. Изготвения протокол за медицинско изследване от св. д- р Д., също е изготвен съобразно изискванията на Наредба № 30, съставен от компетентно лице– лекар, което е взело кръвната проба. Протоколът е изцяло, ясно и правилно подпълнен и е подписан от съставителя, а също и от подсъдимия като изследвано лице. С оглед на това следва да се заключи, че консумирането на алкохол и наличието на алкохол в кръвта на подсъдимия, е установено несъмнено и категорично по предвидения законов ред и с изготвяне на изискуемите документи, съобразно Наредба № 30.

Същественото в конкретния случай е: дали към момента на управлението на МПС подсъдимият е извършвал управлението с концентрация в кръвта си над 1. 2 на хиляда. Именно тогава може да се приеме, че се управлява МПС след употреба на алкохол, т.е. не е достатъчно да бъде установено управление на МПС и консумация на алкохол, а следва тази консумация да предхожда времето през което съответния водач е привел в движение съответното МПС.

По разбиране на настоящия състав следва категорично да се приеме, че алкохолът, установен като наличен в кръвта на подсъдимия, е бил консумиран преди управлението му от бензиностанция на „ ОМВ „ с. О. до пристигането му в с. Ч.г. по следните съображения:

Видно от показанията на св. Т.М. се установява, че този свидетел е бил заедно с подсъдимия в следобедните часове на 28. 07. 2014 г. , като до приключване движението на МПС „ Гранд Чероки „ в с. Ч.г., същият е бил през цялото време с подсъдимия. Този свидетел последователно и в обясненията си дадени в хода на ДП и в тези дадени в съдебното следствие, описва всички места, на които е бил заедно с подсъдимия. Има известно разминаване в количеството консумиран алкохол от подсъдимия, тъй като св. М. в ДП заявява, че за цялата вечер подсъдимият е изконсумирал от около 5 до 6 бири по около 500 мл, докато вече в съдебното следствие и пред съда заявява, че си спомня подсъдимият да е изконсумирал за цялата вечер една бира. В тази връзка съдът счита, че следва да даде вяра в показанията на св. М., дадени в хода на ДП, тъй като същите бяха прочетени по реда на чл. 281 ал. 4 във вр. с ал. 1 т. 1 от НПК. Съдът дава вяра на показанията, дадени в хода на ДП, защото на първо място: възприятията на свидетеля към този момент са били по точни от гледна точка на времевия период от настъпване на фактите до тяхната интерпретация и описание, когато и критичността на лицата и желанието им да допринесат за изясняване на случая е безспорно по- голямо. На второ място, съдът изцяло споделя доводите посочени от представителя на държавното обвинение, че обяснението на подсъдимия М., защо е налице това противоречие в показанията му дадени в хода на ДП и съдебното производство, са твърде наивни. Запитан, след прочитане на показанията му по реда на чл. 281 ал. 4 вр. с ал. 1 т. 1 от НПК, защо е налице това противоречие, свидетелят отговаря „ Не мислих, че ще се стигне до съд“ Следователно може да се предполага, че същият след като подсъдимият е предаден на съд, вече е осъзнал факта, че въз основа на неговите показания, подсъдимият- като негов близък приятел, е подложен на наказателно преследване. В тази насока следва да се има предвид, че показанията на св. М., дадени на ДП относно консумираното от подсъдимия количество бира, се потвърждават от заключението на комплексната експертиза, извършена на ДП и изслушана и приета в хода на съдебното следствие, а и по никакъв начин не се опровергават от допълнителната такава, назначена в хода на съдебното следствие. Вещите лица изключително подробно посочват количеството алкохол, необходимо за постигане на такова в концентрация в кръвта на подсъдимия по часове, консумация на вид алкохол, алкохолни градуси и т.н. Но единствено от всички тези множество вариации, именно количеството в размер на 5- 6 бири съответна на установените и с техническото средство и с извършената химическа експертиза стойности.

На следващо място, следва да се имат предвид показанията на свидетелите В.В., Д.В., Н.В., А.Д. и А.Т., които са категорични, че при пребиваването си в с. Ч.г. от момента на слизането от автомобила до момента на идването на служителите на полицията, подсъдимият не е консумирал алкохол и не е имал такава възможност, тъй като същите са се намирали през цялото време около него и не са му осигурявали възможност да се качи в автомобила си и да си тръгне. Тези свидетели, освен това са категорични, че още със слизането от автомобила, подсъдимият е изглеждал видимо повлиян от алкохола, имал е нападателно и конфликтно поведение, налитал е на бой и е станал причина за възникване на спречкването между него и св. В.В.. Всички те са категорични, че поведението на подсъдимия не било присъщо на лице с нормално психично състояние, а е било на видимо пиян човек, излъчващ алкохол и имащ агресивно и неадекватно поведение. В такъв смисъл са показанията на св. К.Т., работещ на бензиностанция ОМВ, който заявява, че още при пристигането си на бензиностанцията подсъдимият на висок и нелюбезен тон е поискал от него да му отключи и да му даде възможност да премине през входа на бензиностанцията, който е служебен, заявявайки му „ отвори ми вратата, че ако слезна и дойда, знаеш ли какво ще стане „. В показанията си свидетелят К.Т. също заявява, че подсъдимият е изглеждал и имал поведение на видимо повлияно от алкохол лице. И докато първата група свидетели, предвид развитието на ситуацията впоследствие могат да бъдат донякъде разглеждани пристрастни от изхода на процеса, то показанията на св. К.Т. би следвало да бъдат кредитирани изцяло и по същество същите допълват изнесеното от горепосочените свидетели. В такъв смисъл са показанията на другите две работещи на бензиностанцията лица – св. М. и С., които заявяват, че при пребиваването си на бензиностанция ОМВ е имало шумна компания от 4 момчета, които са стояли на терасата. Същите са били весели, с приповдигнато настроение, а св. М. завява, че е дочула и реплика” защо да не набием някой циганин тази вечер”.

Показанията на горепосочената група свидетели В.В., Д.В., Н.В., А.Д. и А.Т. се допълват и потвърждават и от показанията на служители на полицията – св. Ж. и св. В., които още при пристигането си на местопроизшествието, по сигнала на който са били изпратени, са установили, че подсъдимият има поведение и изглежда видимо като употребило алкохол лице.

Видно от заключението на комплексната експертиза се установява, че е необходимо изминаване на време, за да може консумирания алкохол да се резорбира от организма, да проникне в кръвта и съответно да укаже въздействие върху психо- физическото състояние на лицето, за да може този алкохол да има реално проявление в неговото поведение и в неговите действия, т. е. налично е известно време да бъде изминато, за да може алкохола да има своите проявления в поведението и на действието на лицето, а такова неадекватно поведение се установи, че е забелязано у подсъдимия още при пребиваването му на бензиностанция ОМВ.

Според заключението на изготвената комплексна експертиза, за да може при издишан въздух от подсъдимия, техн. средство Алкотес Дрегер да отчете концентрация 1. 52 промила при изследване извършено в 02. 20 ч., е необходимо същият да е изконсумирал алкохол- бира, каквото твърди самия подсъдим, че е пил и каквото твърди св. М., че е било консумирано от подсъдимия, да бъде 2 722 мл. А за да бъде отчетена концентрация 1. 54 промила при кръвна проба взета в 03. 15 часа, консумираното количество бира следва да бъде 2 907 мл. Както бе отбелязано по горе това заключение на експертизата в тази му част съответства на показанията на св. М. относно консумираното количество бира от подсъдимия, съответно и съответства на поведението, каквото би имало лице употребило такова количество алкохол и поведение описано от посочените свидетели, възприели действията на подсъдимия на бензиностанция ОВМ и в с. Ч.г..

Съдът следва да обсъди и обясненията на подсъдимия, дадени в хода на наказателното производство относно заявеното от същия, че не е управлявал МПС след употреба на алкохол и твърдейки в съдебно заседание, че е изпил не повече от половин чаша бира преди 21. 00 часа на 28. 07. 2014 г. на ловния фургон край с. М. и обяснявайки, че установеното наличие на алкохол в кръвта му при изследване с техническо средство и при лабораторното изследване, се дължи на консумиран от него алкохол – ракия 57 градусова, която е консумирал след инцидента настъпил в с. Ч.г., пред дома на свидетеля В.В., т.е. вече след като управлението на МПС е било приключено от него.

Съдът не кредитирате тези обяснения на подсъдимия и ги приема за негова защитна версия. Това е така, защото обясненията му са противоречиви дори помежду си.  В хода на ДП същият заявява пред свидетеля Д- р К.Д., че е изпил около 22. 00 часа две бири по 500 мл. Това негово обяснение изрично е посочено в изготвения Протокол за медицинско изследване за употреба на алкохол или друго упойващо вещество. Напротив в хода на съдебното следствие количеството изпит алкохол е вече е променено на не повече от една чаша бира и то около 21. 00 часа на 28. 07. 2014 г.

На следващо място, показанията му относно осъщественото от него пиене на ракия след инцидента, жабурене и промиване на рани, се опровергават от показанията на свидетелите В.В., Н.В., Д. В., А.Т. и А.Д.. Същите са категорични, че са стояли през цялото време около подсъдимия, че не са виждали бутилка с ракия или с какъвто и да е бил друг концентрат алкохол, не са виждали такава бутилка да се намира около автомобила и не са виждали той да пие течност от бутилката. В тази насока следва да се изтъкнат показанията на св. Д.В., тъй като същият завява, че през цялото време препречвал пътя на подсъдимия към джипа му и не му е давал възможност да се качи в него, защото преценявайки и обстоятелството, че в тъмните часове на нощта е дошъл пред дома му, явно не за добро и се е опасявал, че в автомобила може да има някакво оръжие, което подсъдимият да вземе. На следващо място той заявява, че не е искал да го допусне да автомобила, тъй като разбирайки, че е извикана полиция, подсъдимият е искал да избяга от местопроизшествието и да си тръгне. Твърдяното наличие на бутилка с алкохол – ракия и то точно с 57 градусов алкохол, не се потвърждава от каквито и да било други доказателства по делото, с изключение на показанията на св. Т.Д.. Съдът счита, че не следва да дава вяра на показанията на св. Т. М. , тъй като същият веднага след възникване на инцидента е напуснал местопроизшествието, а и показанията му, че е имало такава бутилка, пък противоречи показанията на самия подсъдим и св. Д., тъй като и двамата твърдят, че бутилката е била ПВЦ 500 мл, а свидетеля М. твърди, че бутилката е била доста по- голяма. По отношение на показанията на св. Д., имало ли е бутилка с ракия, съдът счита, че следва да отбележи следното: В хода на производството се установи, че  св. Д. е бивша интимна приятелка на подсъдимия. Същата, пред разпита си пред съда заяви, че дори и към онзи момент е поддържала отношения и контакти с подсъдимия, а те се доказват и установяват  и от приложените по делото разпечатки за проведени телефонни разговори от телефона на подсъдимия, като видно от тези разпечатки същата вечер, много преди подсъдимия да предприеме преследването на автомобила на св. В.В. ***, са имали контакти със есемеси с посочената свидетелка. От показанията й се установява, че тя е заела страна при спора и то страната на подсъдимия, независимо от това, че нейният тогавашен приятел – св. В.В., е също участвал в инцидента, с оглед на което съдът счита, че показанията й относно наличие на бутилка с алкохол целят оневиняване на подсъдимия и подкрепа на неговата защитна версия. Нейните показания също противоречат с показанията на останалите свидетели, които са категорични, че такава бутилка не е имало. Такава бутилка не е била видяна и от служителите на полицията пристигнали на място, които заявяват, че е било достатъчно осветено мястото и са видели, както присъстващите лица, така и автомобила. В тази насока следва да бъде отбелязано, че св. П.В., не само, че е влизал в автомобила- джип „ Гранд Чероки „, но и е управлявал същия до гр. Чирпан, тъй като се е налагало джипа да бъде преместван до РУ. Същият твърди, че такава бутилка не е видял. Много подробно в показанията си пред съда св. Д. каза, че е останала някъде такава бутилка около джипа, но такава бутилка не е била намерена, не е била фиксирана, не е била установена като налична, още по- малко да е установено наличие на каквото и да е било съдържание в същата и това съдържание да представлява ракия и то с 57 градусов алкохол.

Предвид всичко гореизложено, съдът счита, че не следва да кредитира показанията на св. Д. в частта за наличието на такава бутилка алкохол, като намира същите за недостоверни и противоречиви на целия останал доказателствен материал, събран по делото. Дори алтернативно да се допусне съществуването на такава бутилка, според обясненията на подсъдимия и според показанията на св. Д., тази бутилка е с вместимост 500 мл и е била пълна до около поливана с алкохол – ракия, т.е. около 250 мл. Както подсъдимият, така и св. Д. заявяват, че с намиращото се в наличната бутилка, евентуално съдържание алкохол, са били промивани раните на подсъдимия, като св. Д. заяви, че е отливала от съдържанието на бутилката, след което е бършела и дезинфекцирала раните на подсъдимия. В обясненията си подсъдимият твърди, че е извършил жабурене най- напред с 2- 3 глътки ракия и впоследствие още 2- 3 глътки. В такъв смисъл са и показанията на св. Д., по подробно дадени на ДП, които също бяха прочетени и приобщени като доказателства по делото. С оглед на това именно и бе поставена задача на вещите лица при комплексната експертиза, да определят какво е съдържанието на алкохол при отпиване на 3- 4 глътки ракия и жабурене с ракия и как евентуално такава консумация би повлияла при вземане на кръвна проба за лабораторно изследване или при изследване с техническо средство на подсъдимия. Според заключението на експертизата, ако за периода от 01. 45 часа до 02. 00 часа на 29.07.2014 г. са консумирани 4 глътки това са максималните посочени броя от подсъдимия и от св. Д. глътки ракия при тестване с Алокетст Дрегер в 02. 00 часа, алкохолната концентрация в кръвта би била по- малка от 0. 34 промила, а към часа на вземане на кръвната проба в 03. 15 часа алкохолната концентрация би била 0. 12 промила. При извършена допълнителна експертиза по искане на защитата, според която градуса на алкохол трябва да бъде- 57, какъвто твърди, че е бил единствено подсъдимия, а не 40 градуса, както е при стандартната ракия, следва при показано на Алкотест Дрегер установената концентрация да бъде по- малка от 0. 49 промила, а установената концентрация на етилов алкохол в кръвта при лабораторно изследване на кръвната проба, следва да бъде 0. 27 промила. Същевременно комплексната експертиза установява, че за да може в кръвта на подсъдимия да бъде установено наличие на алкохол с концентрация 1. 52 промила при изследване с Дрегер, същият следва да изконсумира 236 мл алкохол– ракия, като цялото количество следва да бъде изконсумирано наведнъж и още в първата минута при пиенето. А за да може установената концентрация на алкохол в кръвта при кръвната проба да бъде 1. 54 промила, следва подсъдимият да е изконсумирал 258 мл алкохол– ракия, като е задължително това количество да бъде изпито наведнъж още в първите минути. Такива са данните на експертизата при зададената в ДП задача за консумация на стандартен алкохол- ракия с 40 градуса. За 57 градусова ракия според заключението на експертизата, подсъдимият следва да е изконсумирал 165 мл количество ракия- 57 градуса наведнъж още в първите минути, става въпрос първите минути на престоя в с. Ч.г. около 01. 45 часа, а за да могат показанията на алкохолното съдържание при кръвната проба, взета в 03.15 часа да бъдат 1. 54 промила, следва да бъде изконсумирано количество 57 градусова ракия- 183 мл, като не е задължително същото да бъде изпивано наведнъж.

Всички тези многобройни данни, дадени от експертизата, категорично установяват, че твърденията на подсъдимия са недостоверни, тъй като изконсумираните от него 3- 4 до 5- 6 глътки ракия, каквито са и показанията на св. Д., не би могло да се стигне до установеното алкохолно съдържание, както при изследването с Дрегер, така и при изследването с кръвна проба. Няма как да се приемат твърденията на подсъдимия за достоверни, дори и да се приеме наличието на такава бутилка пълна наполовина, тъй като след извършеното жабурене, плюене, пиене и разливане в кърпа за промиване на рани, в бутилката е останала четвъртинка течност, както твърди св. Д. Това е така, защото четвъртинка на 500 мл бутилка е равна на 125 мл течност и няма как подсъдимият да е изпил 165 мл или 183 мл при двете вариации посочени от експертизата.

В заключение съдът счита, че не следва да кредитирате обясненията на подсъдимия, не само защото противоречат на показанията на всички останали свидетели по делото, извън св. Д. и св. М., но и защото противоречат и на заключението на изготвените комплексна и допълнителна комплексна експертиза, а освен това същите са взаимно противоречиви, тъй като подсъдимият в различните си обяснения посочва различно количество на приетия от него алкохол.

Съдът изцяло споделя становището на представителя на районна прокуратура, че показанията на подсъдимия са житейски нелогични, противоречат на формалната логика. Няма смислено обяснение защо подсъдимият, забърквайки се в ситуация в ранните часове на денонощието с очевидно превъзхождащи го по количество и по брой опоненти и след като е знаел, че са уведомени органите на МВР и след като е бил водач на МПС и се е намирал в населено място, в което същия не живее, е решил в този момент да употребява ракия, т.е. твърд алкохол – ракия и то с един високи градуси, които са извън стандартите, а именно 57 градусова ракия. Няма смислен отговор и обяснение за такава постъпка, тъй като дори и да се предположи, че няма да дойдат служителите на полицията и по някаква случайност подсъдимият не бъде изпробван с техническо средство за алкохол, то житейската логика изисква подсъдимия да не употребява алкохол, тъй като се намира в чуждо населено място, в което е отишъл с МПС и му предстои да се прибере обратно в дома си. Цялостното поведение на подсъдимия е конфликтно, себе доказващо се, приповдигнато, насочено, както към св. К.Т. и целящо да влезе по непозволен начин на територията на бензиностанцията, така и насочено по отношение на св. В.В., изразяващо се в преследване на автомобил, за което подсъдимият се отклонява от пътя към дома си и тръгва след него, след приятел на бившата си приятелка, твърдейки че иска само да разговаря в часовете след 01. 30 – 02. 00 часа след полунощ, както и конфликтното му поведение със св. В.В., А.Д.,*** напълно съответстват на поведение на лице повлияно от алкохола, съответстващо на поет алкохол в концентрация, установена и в заключението на химическата експертиза и изследването с техническо средство.

По така описания начин от обективна и субективна страна подсъдимият Б. е осъществил престъпния състав на чл. 343б, ал. 1 от НК, като: на 29. 07. 2014 г. в с. Ч.г., обл. Стара Загора, по улица 9- ти септември, е управлявал МПС – лек автомобил – джип “ Гранд Чероки “ с рег. № ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1. 2 на хиляда, а именно според техническо средство “ Дрегер Алкотест 7510 “ с фабр. № ARBB- 0097, отчело 1. 52 на хиляда и химическа експертиза № 346/ 29. 07. 2014 г., установила наличие на алкохол в кръвта 1. 54 на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно Наредба № 30 от 27 юни 2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства / обн., ДВ бр. 63 от 17 юли 2001 г. /, по който текст съдът го призна за виновен.

От субективна страна престъпното деяние е извършено от подсъдимия при пряк умисъл, тъй като е съзнавал обществено- опасния характер на деянието, предвиждал е и е искал настъпването на обществено- опасните последици от престъпното деяние.

При определяне вида и размера на наказанието, съдът се съобрази с двата основни принципа на наказателно- правната ни система, а именно принципа на законоустановеност и принципа на индивидуализация на наложеното наказание.

Съгласно първия принцип на наказателно- правната ни система в специалния текст на чл. 343б ал. 1 от НК, / в редакцията й към момента на извършване на деянието / се предвижда наказание лишаване от свобода до една година.

При индивидуализация на наложеното наказание, съдът се съобрази с обществената опасност на деянието и дееца, мотивите за извършване на престъплението, степента и формата на вината, както и всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства по смисъла на Закона.

Като смекчаващи вината обстоятелства, съдът взе предвид чистото съдебно минало и добрите му характеристични данни, а като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът взе предвид множеството нарушения на ЗДвП, извършени в един сравнително кратък период от време.

Предвид тези обстоятелства, съдът счита, че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание при превес на смекчаващите вината отговорността, поради което наложи на подсъдимия наказание при приложението на чл. 54 от НК- лишаване от свобода в размер на 5 / пет / месеца, и тъй като подсъдимият е с чисто съдебно минало и не са налице отрицателни предпоставки за приложението на чл. 66 ал. 1 от НК, съдът счита, че следва да отложи от изтърпяване така наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода с изпитателен срок от 3 / три / години, считано от влизане на присъдата в сила, възпитателната работа с подсъдимия А.Т.Б. да бъде възложена на ПИ при РУ Чирпан, отговарящ за с. М., община Братя Даскалови, обл. Стара Загора.

Съгласно нормата на чл. 343Г от НК във вр. с чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК съдът счита, че следва да лиши подсъдимия А.Т.Б. с п. а. и ЕГН от право да управлява МПС за срок от 6 / шест / месеца, считано от влизане на присъдата в сила.

Съгласно нормата на чл. 189 ал. 3 от НПК и предвид изхода на делото, съдът счита, че следва да възложи направените по делото разноски в размер на 1107. 35 лв. на подсъдимия.

Веществените доказателства: 1 бр. ДВД диск – магнитен носител с видео записи на охранителни камери на бензиностанция “ ОМV “ О., намираща се на АМ “ Тракия “ км. 164 за времето от 22: 00 часа на 28. 07. 2014 г. до 02: 00 часа на 29. 07. 2014 г., след влизане на присъдата в сила, да се върне на собственика- бензиностанция “ ОМV “ О.

Съдът счита, че така определеното и наложено на подсъдимия наказание ще постигне целите на наказанието визирани в чл. 36 ал. 1 от НК, при строго съблюдаване на нормата на ал. 2 на чл. 36 от НК.

Причините за извършване на престъпното деяние са в явното незачитане на привилата за движение по пътищата и в ниската правна култура на подсъдимия.

Предвид гореизложените си мотиви, съдът постанови присъдата си.

 

 

 

                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: