Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Велико Търново, 22.04.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Великотърновски районен съд, осемнадесети състав, на двадесет
и шести февруари две хиляди и двадесета година, в публично съдебно заседание в
състав:
Районен съдия: Димо
Колев
Секретар Албена Шишманова
като разгледа докладваното
от съдията
гр. дело № 3656 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК.
Ищецът
основава претенцията си на твърдения, че е собственик на самостоятелен обект в
сграда в режим на етажна собственост, находяща се на адрес – гр. ***. ул. „***”
№ ***, поради което е записан като титуляр на партидата разкрита при ответника с
клиентски номер ***и абонатен номер ***, по която се отчита ползваната в общите
части на сградата ел. енергия за осветление и асансьор. Ищецът сочи, че с
нарочно писмо от 26.11.2019г. е уведомен от доставчика, че има две задължения
по фактури от 26.11.2019г. в общ размер на 790, 71 лв., който са начислени,
поради неточно измерване на ел. енергия от общия електромер, установено при
проверката му извършена на 21.11.2019г. Ищецът оспорва дължимостта на
горепосочената сума и твърди, че не е в облигационни отношения с ответника по
доставка на ел. енергия за общите части на сградата. Смята, че липсва законово
основание задълженията във връзка с ползването на ел. енергия в тях да му бъдат
възлагани, тъй като не е управител на етажната собственост, нито е задължен да
събира суми за нея от останалите етажни собственици. Възразява да е налице
законова норма, която да създава за отделния етажен собственик задължение сам
да заплаща цялата стойност на потребената в общите части на сградата ел.
енергия. Отрича да е налице и уговорка между него и ответника с подобно
съдържание. Оспорва да е извършил твърдяното неправомерно въздействие върху
СТИ, за да дължи стойността на коригираното количество ел. енергия. Възразява,
че при съставяне на КП не са спазени нормативните изисквания за изготвянето му
и че същият не съставлява основание за служебно начисляване на допълнителни
количества ел. енергия. Възразява, че в случая ответното дружество не е
приложило правилната методика за изчисляване на твърдяното за потребено
количество ел. енергия. Предвид на изложеното отправя искане до съда да
постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответното
дружество, че не му дължи сумата от 790, 71 лв. – представляваща стойност на
допълнително начислена ел. енергия за потребление в общите части на процесната
сграда. Претендира разноски.
В
срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответното
дружество оспорва предявения иск като неоснователен. Излага, че на 21.11.2019г.
служители на „ЕРП Север” са извършили проверка на процесното СТИ, при която е
констатирана промяна в схемата му на свързване чрез извършването на две отделни
неправомерни присъединявания. Ответникът посочва, че за извършената проверка е
съставен КП при спазване на изискванията на чл. 49 и сл. ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35
от 30.04.2019г./, който е подписан от представители на оператора и двама
свидетели. Твърди, че с оглед на констатираното неправомерно въздействие върху
СТИ, в хода на проверката е възстановена правилната схема на свързване, в
съответствие с чл. 49 ал. 8 ПИКЕЕ. Ответникът изтъква, че на чл. 50 ал. 5 вр.
ал. 2 ПИКЕЕ и съставения КП е начислил по партидата на ищеца общо 3960 квтч.
ел. енергия за период от три месеца преди проверката, на база половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения на абоната, при 8 –
часово натоварване. Ответникът сочи, че ищецът е потребител на енергийни услуги
по смисъла на § 1 т. 41Б, б. „Б” от ДР на ЗЕ, тъй като е депозирал заявление за
откриване на индивидуална партида на негово име във връзка с ползването на ел.
енергия за асансьор и стълбище в процесната сграда, за което е представил и
решение от ОС на ЕС. Ответникът смята, че поради неправомерното въздействие
върху схемата на свързване на СТИ за него е възникнало право да преизчисли
потреблението на абоната за период от три месеца и е налице основание да
претендира заплащане на стойността на начисленото количество ел. енергия в
размер на 790, 71 лв. По тези съображения моли за отхвърляне на иска.
Съдът,
като взе предвид наличните по делото доказателства и становищата на страните,
намира за установено следното:
Липсва
спор по делото, че ищецът е собственик на жилище в сграда в режим на етажна
собственост, находяща се в гр. ***. ул. „***” № ***. От протокол от проведено
на 23.06.2014г. ОС на ЕС се установява, че е взето решение за разкриване на
индивидуална партида на името на ищеца във връзка с ползването на ел. енергия
за асансьор и стълбищно осветление в процесната сграда. На основание взетото решение
последният е подал заявление № 3122187 от 26.06.2014г. за снабдяване и
разпределение на ел. енергия за обект - стълбище и асансьор и на негово име е
разкрита партида с абонатен № *** и клиентски № **********. От представената от
ищеца регистрационна карта № 913-3 от 04.04.2018г. е видно, че за процесния
период същият не е управител или контрольор на етажната собственост /лист 13/.
От
констативен протокол /КП/ № 1502691/22.11.2019г. /лист 23/ се установява, че на
същата дата служители на „Електроразпределение Север” АД са извършили техническа
проверка на общия електромер, обслужващ процесната сграда, при която е
установено, че същия мери в класа си на точност. В хода на проверката е
установено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа в
табло гаражи и в табло тип ГРТ на входа на сградата. В първото табло, намиращо
се в подземния етаж, е констатирано монтирането на тригнезден разклонител
захранен с мостов проводник 2х2,5 кв.мм, като едното жило взема фаза от гл.
предпазител АП63, а другото вземане нула от нулевата шина на таблото и оттам
чрез щепсел захранва общите части и складове. По време на проверката по този
проводник е установен товар от 0, 72 ампера. Във второто табло, на входа на
блока, също е констатирано монтиране на контакт захранен от мостов проводник
2х2,5 кв.мм, който е свързан към ел. мрежата по гореописания начин. В протокола
е отразено, че въпросните проводници са иззети и че е възстановена правилната
схема на свързване. КП е подписан от извършилите проверката служители, от двама
свидетели, в хипотезата на отсъствие на клиента, и от представител на
полицията.
От справки
№ 56297_СА29 и № 56297_081А, двете от 22.11.2019г. за извършена корекция в
съответствие с чл. 50 ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ се установява, че на основание
процесния КП за периода 24.08.2019г. – 21.11.2019г. по партидата на ищеца за
електромер 1115031800818840 на два пъти е начислено количество ел. енергия от
по 1980 квтч. или общо 3960 квтч. Съгласно издадените фактури № ********** и №
**********, двете от дата 26.11.2019г., стойността на допълнително начисленото
количество ел. енергия е в общ размер на 790, 71 лв., като стойността на
първата фактура е 395, 36 лв., а на втората – 395, 35 лв. Липсва спор по
делото, а и от представените от ответника извлечения за фактури и за сметки е
видно, че ищецът не е заплатил процесната сума. Копия от КП, от справките за
корекция и фактурите са изпратени и получени от него на 28.11.2019г., видно от
представените от ответника писмо с изх. № 56297_КП1502691_2/26.11.2019г. и известие
за доставяне.
От
показанията на свид. Ст. С. - служител на „Електроразпределение Север” АД се
установява, че в таблото, находящо се на приземния етаж и захранващо гаражните
клетки, няма монтиран общ електромер за отчитане на общите нужди. В това табло
неправомерно присъединения мостов проводник е бил прикачен към главен
предпазител преди електромер на гаражна клетка, чийто собственик или ползвател
нямало как да се установи. Този мостов проводник е захранвал тройка разклонител,
в който чрез щепсел бил включен ел. кабел, захранващ общи помещения. В тях е
имало осветление, което при изваждане на щепсела угаснало. Във входното табло
на блока, от което се захранват жилищата в сградата, асансьора, стълбищното
осветление и магазини, също е установено неправомерно присъединен мостов
проводник. Същият е бил свързан към главния предпазител преди общия електромер
и е захранвал единичен разклонител, поради което КП е съставен на ищеца. На
извършената проверка са присъствали извиканите на място полицейски служители и
осигурен от тях свидетел, като всички те са разписали протокола. Извършващите
проверката не са успели на влязат във входа на блока, тъй като бил заключен.
От
заключението на изслушаната от съда СТЕ се установява, че при така
осъществената схема на свързване ел. енергията, преминаваща по неправомерно
свързаните мостови проводници със сечение 2х2,5 кв.мм, захранващи разклонител в
табло „Гаражи” и контакт в ГРТ, не се измерва и отчита от СТИ. Според вещото
лице дължимото количество ел. енергия по отношение на всяко от въздействията по
процесния КП е математически вярно изчислена според чл. 50 ал. 2 ПИКЕЕ. В
съдебно заседание вещото лице поддържа направените от него експертни изводи в
заключителната част, които не се променят, въпреки не поддържа чертежа на
фигура № 2 от констативно – съобразителната част.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК, чрез
който ищецът цели да отрече със сила на присъдено нещо, че вземането на
ответното дружество в размер на исковата сума не съществува. Правният интерес от
установителния иск следва да е налице към момента на неговото предявяване до
приключване на устните състезания. Не съществува нужда от доказване на такъв
интерес, когато в съдебното производство ответникът претендира отричаното от
ищеца материално право. Понастоящем сме изправени пред такъв случай, поради
което предявения отрицателен установителен иск се явява процесуално допустим.
При
наведени от ищеца твърдения за несъществуване на правно задължение към
ответника, в тежест на последния е да докаже пълно и главно правопораждащия
факт, от който произтича претендираното от него субективно материално право
/вземане/. В случая по делото следва да се установи наличието на валидна
облигационна връзка между страните по договор за продажба на ел. енергия при
публично известни ОУ и осъществена корекционната процедура при спазване на
правилата за нея разписани в ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./. Във
връзка с последното ответника следва да докаже, че е извършил проверка на СТИ, при
която е констатирана промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на потребени
количества ел. енергия, че за тази проверка е съставил КП в съответствие с
изисквания на чл. 49 и сл. ПИКЕЕ и че определил математически вярно стойността
на коригираното количество ел. енергия.
Ищецът
оспорва да се намира в облигационни отношения с ответника по доставка на ел.
енергия за общите части на сградата и да съществува законово или договорно
основание, което го задължава да заплаща изцяло стойността на потребена в тях
ел. енергия. Противно на твърденията му, същият е потребител на енергийни
услуги като краен клиент по см. на § 1 т. 41б вр. т. 27г от ДР на ЗЕ, който купува
ел. енергия за обслужването на асансьора и стълбищното осветление в процесната
сграда. Съгласно чл. 38 ал. 1 ЗС асансьорната уредба и инсталацията на стълбищното
осветление са общи части на сграда в режим на етажна собственост и принадлежат
общо на всички етажни собственици. По възлагане от ОС на ЕС и в изпълнение на
взетото решение по т. 4 от проведено на 23.06.2014г. общо събрание ищецът е
подал заявление за снабдяване и разпределение на ел. енергия за горепосочените
общи части на сградата. По аргумент от разпоредбите на чл. 11 ал. 1 т. 10 б.
„ж” и б. „м” ЗУЕС приемането на такова решение е част от общата компетентност
на ОС на ЕС. Въз основа на подадено заявление в дружеството – доставчик е
разкрита индивидуална партида на името на ищеца. Факта на откриване й
обективира постиганото между тези субекти съгласие за сключване на договор за
доставка на ел. енергия за обслужване на асансьора и стълбищното осветление в
процесната сграда и служи като доказателство за възникване на облигационна
връзка между тях /виж т.1 от ТР № 2/18.05.2018г. по тълк. дело № 2/2017г. на
ОСГК, на ВКС/. Вярно е, че в действащите към релевантния момент /26.06.2014г./
ОУ на договорите за продажба на ел. енергия /ОУ на ДПЕЕ/, одобрени с решение №
ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР, изрична възможност за това не е предвидена, за
разлика от следващите ОУ на ДПЕЕ, в сила от 07.09.2014г., но предвид липсата на
изрична законова забрана за това и с оглед свободата на договаряне по чл. 9 ЗЗД, липсата на нарочна уредба в ОУ не е пречка за валидното възникване на
процесното продажбено правоотношение /виж мотиви към т. 1 от горепосоченото ТР
№ 2/18.05.2018г./. С оглед на това ищецът се явява носител на правата и
задълженията на потребител /клиент/ по отношение на ел. енергията, консумирана
от общите части на сградата за осветление и асансьор. В тази връзка на
основание сключения договор само той се явява задължен да заплаща стойността
ел. енергията, която е потребена при обслужването на тези общи части на
сградата. Възложения на ищеца мандат от ОС на ЕС и възникналото въз основа на
него облигационно отношение с доставчика на ел. енергия изключват общото
представителство на управителя на ЕС с другите правни субекти по реда на чл. 23
ал. 1 т. 5 ЗУЕС. Правилото на чл. 51 ал. 1 ЗУЕС, което разпределя отговорността
за разноските свързани с текущото използване на общите части, между които са и
тези за ел. енергия /арг. § 1 т. 11 ДР на ЗУЕС/, касае вътрешните отношения
между отделните етажни собственици, но е ирелевантно в отношенията с външните
за етажната собственост лица. По тези съображения всички възражения на ищеца за
липсата на договорна връзка с доставчика на ел. енергия относно процесните общи
части и на задължение за заплащане на цената й са напълно неоснователни.
През
релевантния за спора период за ответника е съществувала законова възможност да
коригира едностранно сметките на потребителите в случай на неизмерена или
неточно измерена доставена ел. енергия, като с оглед конкретната причина за
неизмерването респ. неточното измерване е предвиден начин за извършване на
корекцията. Нормативната уредба на корекционната процедура се съдържа в
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия – ПИКЕЕ /обн. ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019г./, които са приети от КВЕР въз основа на законова делегация
по чл. 83 ал. 1 т. 6 вр. ал. 2 ЗЕ /изм. ДВ, бр. 38 от 2918г., бр. 41 от 2019, в
сила от 21.05.2019г./. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на
доставена, но неизмерена или неточно измерена ел. енергия, като освобождава
доставчика от задължението на докаже периода на неточно измерване, реално
потребеното количество ел. енергия и наличието на виновно поведение у абоната
довело до неизмерването или неточното измерване. Това е така, тъй като
корекционната процедура цели да възстанови настъпило без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение. В този смисъл е и практиката на ВКС, приета при действието на предходните
ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ - Решение № 118/18.09.2017г. по т.д. №
961/2016г., Решение № 115/20.09.2017г. по т.д. № 1156/2016г., двете на II т.о.,
ВКС и др. Съществуването на корекционната процедура обаче не променя договорния
характер на задължението на абоната да плати цената на доставените му количества
ел. енергия, регистрирани и отчетени от метрологично годно средство за
търговско измерване /арг. чл. 183 и сл. ЗЗД и чл. 120 ЗЕ/. Същата единствено
позволява на електроразпределителното дружество, в случай на неизмерване или
неточното измерване, поради някоя от причините предвидени в ПИКЕЕ, което е
установено по разписания за това ред, да преизчисли количеството на доставена
ел. енергия в обекта на потребление. Следователно прилагането на корекционната
процедура е предпоставено от наличието на потребление в обекта на абоната,
което обаче не се отчита или се отчита в по – малко количество, поради
осъщественото неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа
или неправомерно въздействие върху СТИ. В противен случай коригирането на
сметката на потребителя няма да възстанови настъпило без основание имуществено
разместване, а ще доведе до неоснователно обогатяване на доставчика на ел.
енергия. За последното съществува забрана в позитивното право, поради което
константната практика на ВКС, намерила израз във вече посочените съдебни
актове, допуска да се установява липсата респ. потребление на по – малко
количество ел. енергия от коригираното, с оглед на намиращите се в съответния
обект електроуреди, тяхната енергийна ефективност и режима на ползването им.
При
съобразяване на изложеното и отчитайки спецификата на случая, с оглед вида на
обекта на потребление и начина на неправомерното присъединяване, настоящият
състав на ВТРС намира, че по делото не се установи пълно и главно в процесния
обект /асансьор и стълбище в сграда в режим на ЕС, находяща се в гр. ***. ул. „***”
№ ***/ да е доставена и потребена ел. енергия, която поради констатираните
промени в схемата на свързване да не е измерена респ. заплащана, което от своя
страна да представлява основание за служебно коригиране на сметката на ищеца по
реда на ПИКЕЕ.
От
съвкупният анализ на събраните по делото доказателства безспорно се установи,
че в находящото се в подземния етаж табло, захранващо гаражите в сградата, няма
монтирано СТИ, което да отчита потребяваната ел. енергия в общите части т.е.
няма поставен общ електромер, както и че промяната в схемата на свързване е
осъществена чрез прикачване на мостов проводник към главен предпазител преди
СТИ, отчитащо ел. енергия в една от гаражните клетки. Тези безспорни факти
обаче не водят до категоричния и еднозначен извод, че по този начин е налице
случай на неизмерване на доставена ел. енергия в процесния обект на
потребление. Осъщественото неправомерно свързване създава потенциална
възможност да не се измерва ел. енергия от СТИ, отчиташ потреблението в съответна
гаражна клетка, а не в общите части на сградата. В тази връзка следва да се има
предвид, че СТИ са собственост на ответното дружество и негово е задължението
да ги монтира на определеното за това място на измерване, за да се отчита
доставяната на крайния клиент ел. енергия /арг. чл. 120 ал. 1 и ал. 3 ЗЕ и чл.
2 ал. 1 ПИКЕЕ/. Липсата на общ електромер в табло „гаражи” налага извода, че в
тази част от сградата не се доставя и консумира ел. енергия, която следва да се
отчита по партидата на ищеца. От отразеното в КП и от показанията на свид. С. е
видно, че в подземния етаж има гаражи и складове /мази/. Гаражите не са общи
части на сградите в режим на ЕС, а са самостоятелни обекти на правото на
собственост. Складовете /мазите/ също не са общи части, а са прилежащи помещения
към индивидуалните жилища на отделните етажни собственици. Консумираната ел.
енергия в тези обекти следва да заплаща от съответните носители на правото на
собственост или на ограниченото вещно право на ползване, но не и от ищеца,
който купува ел. енергия за обслужване на асансьор и ел. осветление. Обстоятелството,
че по време на проверката е установена консумация на ел. енергия в резултат на
промяната в схемата на свързване не може да обоснове извод, че е налице
потребление в ищцовия обект. Според показанията на разпитания свидетел от
свързания към мостовия проводник разклонител посредством щепсел и кабел са
захранвани общите помещения на ниво гаражи и в тях е имало осветление. По –
вече изложените съображения нито гаражите, нито мазите са общи помещения по
смисъла на чл. 38 ал. 1 ЗС. Ответникът не доказа наличието на други помещения
на приземния етаж, които да са общи за всички етажни собственици и в които да е
консумирана ел. енергия, която да не е отчитана поради неправомерното
прикачване. Следователно по делото не се доказа пълно и главно, че промяната в
схемата на свързване в табло „гаражи” води неизмерване на доставена ел. енергия
в обекта на ищеца /асансьор и стълбищно осветеление/, по отношение на който между
страните съществува продажбено правоотношение, за да възникне в полза на ответника
право да преизчислява количество пренесена ел. енергия по реда на корекционната
процедура.
Доказване
на това обстоятелство липсва и относно констатираното неправомерно свързване
във входното табло на жилищния блок. Вярно е, че същото е извършено преди общия
електромер, но от събраните по делото доказателства не се установява тази
промяна в схемата на свързване да води до неизмерване на доставена и потребена
в обекта на ищеца ел. енергия. От една страна от представената от ответника справка
за потребление се установява, че общия електромер е отчитал консумираната в
общите части на сградата ел. енергия. От друга страна свързания към мостовия
проводник единичен контакт сам по себе си не е консуматор на ел. енергия, а по
делото не се установи от него да са захранвани асансьора или стълбищното
осветление. Нито в КП от проверката, нито от показанията на разпитания свидетел
се съдържат данни за реално потребление по така прикачения мостов проводник, а
според заключението на СТЕ само преминаващата по него ел. енергия не се измерва
и отчита от СТИ. Не се установи към този мостов проводник респ. контакт да е
свързан консуматор или въобще на място да е наличен такъв, чрез който да се
потребява ел. енергия, която не се отчита и заплаща от абоната. Създадената
потенциална възможност за това, чрез осъществената промяна на схемата на
свързване, при липсата на доказано реално потребление по нея, не е достатъчна,
за да възникне правото на ответника да извърши корекция на сметката на ищеца. А
и последният би дължал процесната сума, само ако неправомерното присъединяване
води до потребяване и неотчитане на ел. енергия в обекта, за който се намира в
договорни отношения с ответника. Извод за наличието на такова потребление само
поради осъществяване на неправомерното свързване преди общия електромер не може
да бъде направен. Съществуването на корекционната процедура освобождава оператора
на електроразпределителната мрежа да доказва периода на неточно измерване,
реално потребеното количество ел. енергия и наличието на виновно поведение у
абоната, но негова остава тежестта да докаже, че доставената в обекта на
потребление ел. енергия не се измерва поради някоя от уредените в ПИКЕЕ
хипотези. И това е така, тъй като корекционната процедура цели да избегне
неоснователното обогатяване и е израз на принципа „комуто са ползите, негови са
и тежестите”. В тази връзка след като по делото не се установи промяната в
схемата на свързване да има за последица неизмерване на доставена ел. енергия в
ищцовия обект, в полза на ответникът не е възникнало правото да коригира
сметката на абоната по реда на ПИКЕЕ, като преизчисли количествата ел. енергия
на основание чл. 50 ал. 2 и ал. 3 от същите правила.
Всичко
изложеното мотивира съдът да приеме, че ответникът не проведе пълно и главно
доказване на твърдяното от него основание, въз основа на което едностранно е
завишил сметката на абоната с допълнително количество ел. енергия от 3960 квтч.
за периода 24.08.2019г. – 21.11.2019г., поради което ищецът не дължи
начислената по този ред сума в размер на 790, 71 лв., като цена на доставена,
но неизмерена ел. енергия. Предвид на това предявения от ищеца иск за
установяване несъществуването на претендираното от ответника материално право на
вземане се явява изцяло основателен и следва да се уважи.
При
този изход на делото и на основание чл. 78 ал. 1 ГПК претенцията на ищеца за
присъждане на разноски се явява основателна. Същият е ангажирал по делото доказателства
за платена държавна такса в размер на 50 лв. и за адвокатски хонорар в размер
на 300 лв. или общо 350 лв., които следва да бъдат понесени от ответника. Последният
няма право на разноски, с оглед основателността на исковата претенция.
Водим
от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Л.З.Д.,
ЕГН: ********** с адрес: *** НЕ ДЪЛЖИ на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258,
Варна тауърс Е, ЕИК: ********* СУМАТА от 790, 71 лв. /седемстотин и деветдесет
лева и седемдесет и една стотинки/, представляваща стойност на служебно начислена
електроенергия за периода 24.08.2019г. – 21.11.2019г. по партида с абонатен № ***
и клиентски № ***с адрес на обекта: гр. Велико Търново, ул. „***” № *** – общ
електромер, за която сума има издадена фактура № ********** от 26.11.2019г. на
стойност 395, 36 лв. и фактура № ********** от 26.11.2019г. на стойност 395, 35
лв., на основание чл. 124 ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, със седалище
и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна тауърс
Е, ЕИК: ********* ДА ЗАПЛАТИ на Л.З.Д., ЕГН: ********** с адрес: *** СУМАТА от 350
лв. /триста и петдесет лева/ - представляваща общ размер на сторените от ищеца разноски
по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: