РЕШЕНИЕ
№ 713
гр. Русе, 01.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ралица Й. Русева
при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева
като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно
наказателно дело № 20234520201371 по описа за 2023 година
Производството е по чл.60 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Н. Д. Д. от гр.Русе, против Наказателно постановление № 38-
0005384 от 21.06.2023 г. на Директор РД „АА“ Русе, с което за административно нарушение
по чл.44 ал.1 т.1 б.“б“ от Наредба Н- 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на основание чл.178 ал.7
т.3 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 1500
лева.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като незаконосъобразно поради
неправилно приложение на закона.
Ответникът по жалбата счита същата за неоснователна.
Русенска районна прокуратура не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
От събраните доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 18.04.2023 г. от служители на РД „АА“ Русе, сред които и св.Д. Д.- ст.инспектор,
била извършена комплексна проверка на КТП „Общински транспорт Русе“, който работел
на база на дадено Разрешение № 1007/08.04.2014 г.Проверката била разпоредена, след като
от запис за извършен технически преглед на ППС с рег.№ ****- л.а. „Фолксваген Туран“, се
установявало, че техническата изправност не е проверявана съобразно изискванията нна
Методиката за извършване на прегледи към Наредба № Н- 32 на МТС, в частност-
т.8.2.2.2(i).От съхранените графични изображения се установявало, че жалбоподателят в
1
качеството си на член на комисия за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност, не ползвал димомер, оборудван с термометър сонда за измерване
на температурата на маслото на двигателя.Във връзка с тези констатации срещу жалб. бил
съставен АУАН № 332568 от 18.04.2023 г., сочещ описаното по- горе административно
нарушение по Наредба № Н- 32.Актът бил предявен и лично връчен.Въз основа на него
впоследствие е издадено обжалваното наказателно постановление с наложеното
административно наказание глоба в размер на 1500 лева.Във въззивното производство
жалбоподателят твърди чрез пълномощника си, че не е извършил нарушение, тъй като е
осъществил техническия преглед на конкретното превозно средство чрез способ, утвърден в
Методиката за извършване на прегледи към Наредба № Н- 32 на МТС.Също така се твърди,
че е налице неправилно приложение на закона, тъй като случаят следва да бъде определен
като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и
доказателствени средства- АУАН № 332568 от 18.04.2023 г., Заповед на МТИТС, заповеди
на РД „АА“, Констативен протокол за извършена комплексна проверка в „Общински
транспорт Русе“ ЕАД, списък на техническите специалисти, протокол за извършен
периодичен преглед за техническа изправност, от 14.02.2023 г., карта за проверка на
спирачна система, Разрешение № 1007 за извършване на периодични прегледи за проверка
на техническата изправност на ППС, показанията на свидетелите Д.Д. и М.И.Съдът дава
вяра изцяло на гласните доказателства, като преценява същите като логични и
кореспондиращи с писмения доказателствен материал.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Депозираната жалба е допустима, тъй като изхожда от лице, притежаващо процесуална
легитимация.Разгледана по същество, е основателна.
В производството по установяване на административното нарушение и налагане на
административното наказание формално не са допуснати съществени процесуални
нарушения, опорочаващи издадените актове.
Независимо от посоченото, по същество извършването на нарушението не е правилно
установено и не е доказано.
Съгласно разпоредбата на чл.44 ал.1 т.1 б.“б“ от Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС, действала към датата на твърдяното нарушение, при извършването на
периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията извършва
проверка на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл.31 ал1 при
спазване на технологичната карта по чл.18 ал.1 т.4, като извършва необходимите проверки
и замервания на спирачната уредба и състоянието на отработените газове, разпечатва
резултатите от измерванията, вписва върху тях заключения за съответствие с нормативните
изисквания, подписва се и ги подпечатва със своя индивидуален печат. В настоящата
редакция от м.октомври 2023 г. този текст сочи, че техническият специалист извършва
необходимите проверки и измервания на спирачната уредба и състоянието на отработените
2
газове, но отново- съгласно методиката и технологичната карта.
По делото няма спор, че жалбоподателят има качеството на технически специалист и
работи на такава длъжност в проверения пункт за технически прегледи.Няма спор също
така, че на 18.04.2023 г. при извършване на технически преглед същият не е използвал
димомер, оборудван с термометър сонда за измерване на температурата на маслото на
двигателя на конкретно превозно средство, описано по- горе.В същото време, не е доказано
от страна на наказващия орган, че така извършената проверка не кореспондира с
изискванията, определени в Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС и е довела до
извършване на нарушение по чл.44 ал1 т.1 б.“б“ от наредбата, доколкото жалбоподателят
твърди, че е ползвал допустим и нормативно регламентиран метод, разписан в Методиката
за извършване на ПППТИ и по- конкретно този, описан в т. 8.2.2.2.i.- двигателят трябва да е
напълно загрял, например: температурата на маслото на двигателя, измерена посредством
сонда в тръбата за контролиране на нивото на маслото, трябва да е най-малко 80 °C или да
съответства на нормалната температура на работа, когато тя е по-ниска или температурата
на блока на двигателя, измерена според нивото на инфрачервеното излъчване, трябва да
достигне най-малко еквивалентна стойност. Когато поради конфигурацията на превозното
средство не е възможно да се извършат тези измервания, нормалната температура на работа
на двигателя може да се установи по друг начин, например: въз основа на работата на
вентилатора за охлаждане на двигателя;
От прочита на разпоредбата се установява, че е възможно ползването на алтернативен
метод за извършване на техническото изследване на конкретните параметри на отработените
газове и част от този метод е преценка на работата на вентилатора за охлаждане на
двигателя.Конкретно проверяващите не са изследвали изобщо въпроса, ползван ли е такъв
способ при извършване на техническия преглед, който способ се явява допустим и правно
регламентиран.
В настоящото производство в тежест на наказващия орган е да докаже извършването
на вмененото административно нарушение, както от обективна, така и от субективна страна.
Съдът намира, че доказателства, обосноваващи по несъмнен начин такъв извод не са налице,
нарушението остава недоказано от обективна страна.Предвид посоченото, обжалваното НП
се явява необосновано и незаконосъобразно, и подлежи на отмяна изцяло.
По делото от страна на жалбоподателя са претендирани разноски- адвокатско
възнаграждение в размер на 500 лева.Такива разноски са дължими на основание чл.63 д от
ЗАНН и искането за присъждането им следва да бъде уважено в пълен размер, като
претенцията не може да бъде определена като прекомерна, предвид действащата
нормативна уредба, относима към заплащането на правната помощ и адвокатските
възнаграждения.
Мотивиран така и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38- 0005384 от 21.06.2023 г. на Директор
РД „АА“ Русе, с което на Н. Д. Д. с ЕГН **********, от гр.Русе, ул.“Ф.Станиславов“ № 2,
вх.12, ет.1, ап.3, за нарушение по чл.44 ал.1 т.1 б.“б“ от Наредба Н. 32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС, на основание чл.178 а ал.7 т.3 от ЗДвП, е наложено административно наказание
глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
ОСЪЖДА РД „АА“ Русе да заплати на Н. Д. Д. с ЕГН **********, от гр.Русе,
ул.“Ф.Станиславов“ № 2, вх.12, ет.1, ап.3, сумата от 500 /петстотин/ лева за направени по
делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на
страните, пред Русенски административен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4