№ 609
гр. София, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ Д. ШОПН.А
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20211110212241 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.
Образувано е по жалба на Н. Т. Н. чрез упълномощения му процесуален представител – адв.
Д.Ц. АK Ямбол срещу електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4951357/2021 г.,
издаден от СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП и на основание чл.
189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.3 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 100 лева.
Жалбоподателят намира издадения ЕФ за неправилен и незаконосъобразен и като такъв иска
неговата отмяна. Твърди, че същият е издаден след изтичане на сроковете по чл. 34 от
ЗАНН. На самостоятелно основание намира, че липсват доказателства за вида на
използваното техническо средство, както и неговата изправност. Посочва, че липсва
снимков материал на нарушението от които да се изведе авторството, доколкото
жалбоподателят не е собственик на процесното МПС. Намира, че липсва посочване на
координатите и мястото на разположение на техническото средство, както и информация за
ограничението на скоростта в посочения контролиран участък. По посочените съображения
се иска отмяна на атакувания ЕФ и се претендират разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява,не се представлява.
Производството е протекло по реда на чл. 61, ал. 2 от ЗАНН. По делото са постъпили
писмени бележки с подробно изложени съображения в подкрепа на искането за отмяна на
атакувания ЕФ.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, не се представлява, не изразява
становище по жалбата.
1
По допустимостта на жалбата, съдът намира следното :
Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и
срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално
допустима.
Разглеждана по същество, същата е неоснователна.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 22.04.2021г., в 20:57 часа, в гр. София, на бул. Проф. Марко Семов до метростанция
Мусагеница, с посока на движение от бул. Ал.Малинов към бул. Драган Цанков , при
въведено ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място, с мобилна система за
видеоконтрол ATCС ARH CAM S1, позиционирана на тротоара до пътното платно, била
засечена скорост на движение на МПС – марка „Тойота”, модел „Ярис ” с рег. № **** , 73
км./ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 %) при разрешена такава – 50
км./ч., т.е. превишение – 23 км./ч.
Лекият автомобил бил регистриран на Алд Аутомотив ЕООД. на 14.05.2021г. пред ОПП-
СДВР била подадена декларация по реда на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, в която било посочено, че
на процесната дата автомобилът е бил управляван от жалбоподателя Н..
Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш серия К № 4951357/21.06.2021
г. срещу Н. Т. Н. за налагане на глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1
ЗДвП.
От разпечатка от паметта на техническо средство, която е веществено доказателство,
изготвено по реда на чл. 189, ал.15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата –22.04.2021г.,
в 20:57ч. с посочени точни координати на местоположението е засечена скорост на
движение от 76 км/ч, като са записани датата, часа, посоката на движение, фиксираната
скорост и е сниман регистрационния номер на автомобила.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени
доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на глоба серия К №
4951357/21.06.2021; свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение;
снимка за позициониране на техническото средство; справка за собственика на превозното
средство, посочено във фиша; копие на Заповед на Министъра на вътрешните работи
относно утвърждаване на образец на електронен фиш; удостоверение от Български
институт по метрология за одобрен тип средство за измерване, протокол за проверка на
техническото средство, протокол за използване на АТСС, схема за организацията на
движението в посочения участък; разпечатка от деловодна система за датата на издаване и
връчване на ЕФ, декларация по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.
Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по
2
реда на чл. 283 НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята
цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
Съгласно чл. 165, ал.2, т.6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по
пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически
средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно заснетият образ, на
който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на
автомобила, представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.
189, ал.15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да установи
извършеното нарушение.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва
да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен
както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с
наказателно постановление и с „електронен фиш” като по този начин се гарантира бързина
на процеса по установяване и налагане на наказанията. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Съгласно ТР № 1 от 26.02.2014 год. по т.д. № 1/2013 год. на ВАС издаването на ЕФ е строго
ограничено и е възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани
технически средства, със съответните обозначения за съществуването им (чл. 165, ал.2, т.6 и
т.7 от ЗДП), които работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответния
контролен орган. Видно от мотивите на ТР водещото в случая е необходимостта от
наличието на правила, които да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на
гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните
органи имат право да ползват и мобилни технически средства.
Редакция чл. 189, ал.4 от ЗДП към момента на установяване на нарушението гласи, че при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.)
от ДР на ЗДП определя, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към
3
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение
в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
На основание чл. 165, ал.3 от Закона за движението по пътищата Министърът на
вътрешните работи е издал НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г., с която се уреждат условията и
редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол
на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата се прави разграничение между
стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система.
Анализа на всички посочените нормативни разпоредби налага извода, че към дата на
нарушението отразена в ЕФ – 22.04.2021 год. нарушенията на правилата за движение по
пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не
само чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани
технически средства и системи за контрол. Въведените с Наредбата изисквания относно
въвеждането в експлоатация, реда за използване и автоматизирания режим на работа, който
не изисква обслужване от контролния орган - освен включването и изключването на
мобилното АТСС /чл. 9 от Наредбата/, отговарят на изискванията залегнали в цитираното
по-горе Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо събрание на колегиите,
относно непълнотите в регламентацията на работата на "техническите средства" преди
изменението на чл. 189, ал.4 от ЗДП с ДВ., бр. 19 от 2015г. В контекста на горното и
отчитайки настъпилата законодателна промяна настоящия съд приема, че ЕФ за нарушение
за скорост по ЗДвП може да бъде издаден и когато нарушението бъде установено и заснето с
мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие че са изпълнени
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно чл.10, ал.1 от цитираната
наредба за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението. Съгласно ал.2 от същия член на наредбата протоколът се попълва при всяка
смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно
АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък, а съгласно ал.3 при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със
снимка на разположението на уреда.
Съгласно чл.11, ал.1 от Наредбата за измерване на скоростта от мобилно АТСС се използват
служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток или
работещи на място за контрол, или АТСС се разполага временно на участък от пътя.
В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол ARH CAM S1
надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се
извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на оператора на
системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за
4
наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето
защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването
на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде
автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на
всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва
посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма
това качество.
При работа с временно разположени на участък от пътя АТСС за контрол на скоростта
съгласно чл. 10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2017г. е налице изискване за
прилагане към протокола за използването на АТСС на снимка на разположението на уреда.
Към административните преписки във връзка с налагане на глоби за превишения на
разрешената скорост с електронни фишове следва да се прилагат снимки на разположението
на уреда/АТСС, т.е. точно да се прилага нормата на чл. 10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2017г. В случая контролният орган е приложил такава, от която е видно, че АТТС е
поставено на контролирания участък от пътя и работи на автоматичен режим, без човешка
намеса.
Към датата на извършване на нарушението 22.04.2021г. е отпаднало изискването на чл.165,
ал.2, т.8 от ЗДвП.
В съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, АНО е изпратил на съда цялата
преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с
автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските координати,
действащото ограничение на скоростта по чл.21, ал. 2 от ЗДвП, посоката на движение на
автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и
данни за извършена метрологична проверка. Писмени доказателства относно всички тези
обстоятелства се съдържат в кориците на делото.
Съдът приема за доказано авторството на деянието, тъй като автомобилът е заснет с мобилна
камера за превишена скорост и снимката е приложена по делото, като върху нея са посочени
датата и часът на нарушението.
Жалбоподателят е бил санкциониран на основание чл. 188,ал. 2 от ЗДвП в качеството му на
собственик на процесния автомобил.
Според чл. 21, ал. 1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч, посочени
изчерпателно в тази алинея, а именно 50км/ч в рамките на населено място.
По делото няма спор, че посочения участък се намира на територията на град София и е в
рамките на населено място, поради което важи общото ограничение от 50 км.ч
Санкционната норма на чл. 182, ал. 1 от ЗДвП / редакция към датата на извършване на
деянието/ предвижда, че водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено
място, се
наказва, както следва: т. 3 за превишение от 21 до 30 км/ч - с глоба 100 лв.;установеното е
5
конкретния случай превишение е точно 32 км, поради което правилно е приложена
цитираната санкционна разпоредба.
С оглед на цитираната нормативна уредба и предвид установените по делото факти, съдът
приема, че в случая жалбоподателят е нарушил забраната на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, доколкото констатираното нарушение е
превишаване на разрешената скорост с 23 км, не го отличава от другите нарушения от този
вид.
Възраженията на жалбоподателя изложени в жалбата са неоснователни. На първо място
датата на откриване на нарушителя е датата на представяне пред ОПП-СДВР на
декларацията по чл. 189,ал.5 от ЗДвП от собственика на процесното МПС, която е
14.05/.2021г., а атакуваният ЕФ е издаден на 21.06.2021г., респ. при спазване на сроковете
по чл.34 от ЗАНН. На следващо място по делото са приложени писмени доказателства както
за вида на техническото средство заснело нарушението, така и за неговата техническа
пригодност и изправност. Представени са и писмени доказателства за мястото и
разположението му при заснемане на нарушението. Установен е ползвателя на автомобила
към датата на извършване на нарушението, като в случай, че не той да друго лице е
управлявал автомобила на посочената дата жалбоподателят в разполагал с възможността по
чл. 189,ал. 5 от ЗДвП. По делото е изискана и приобщена по надлежния ред справка за
ограничението на скоростта в псочения участък.
Мотивиран от изложеното, съдът приема, че издаденият електронен фиш следва да бъде
потвърден изцяло като правилен и законосъобразен, поради което и на основание чл. 63,
ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА К № 4951357/2021 г., издаден от СДВР, с който за извършено
нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.3 ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6