О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……./…..02.2019г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на пети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско
дело № 1445 по описа за 2018г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от КЕЛ.ИНТ ЛТД, със седалище
и адрес на управление Великобритания, гр.Лондон, ул.Ладброук
гроув 332, Студиа Гранд Юниън, Студио 116, действащо чрез адв.В.Х.,
срещу СЕЛ ИНТ България ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София , р-н Средец, ул. „Проф. Фритьоф
Нансен“ №37A, ет. 5 / а към
датата на подаване на исковата молба- гр. Варна, р-н Приморски, ул.Прилеп №30/ , с
която са предявени при условията на обективно съединяване иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК за прогласяване нищожността на всички решения на
едноличния собственик на капитала на СЕЛ ИНТ България
ЕООД, отразени като взети в протокол от 09.07.18г. и протокол от 25.07.18г., а
в условията на евентуалност иск с правно основание чл.74 ТЗ за отмяна на всички
решения на едноличния собственик на капитала на СЕЛ
ИНТ България ЕООД, отразени като взети в протокол от 09.07.18г. и
протокол от 25.07.18г.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност,
посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване
на препис от същата на ответника.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът СЕЛ ИНТ България
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София , р-н Средец, ул. „Проф. Фритьоф Нансен“ №37A, ет. 5, действащо чрез особен представител адв.М.Н., е депозирал писмен отговор, с който
оспорва иска.
В срока по чл.372, ал. 1 ГПК е
постъпила допълнителна искова молба, с която се оспорват
възраженията, релевирани с отговора.
В срока по чл.373 ГПК е депозиран допълнителен
отговор, с който се поддържат твърденията, изразени с отговора.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявените искове са
процесуално допустими.
По
предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в
приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че иска следва да се разгледа по
реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с
исковата молба и отговора писмени доказателства, доколкото се явяват допустими,
относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да
бъдат допуснати до събиране по делото.
Доколкото предприетото по чл.193 ГПК от ищеца
оспорване на истинността на документа /в частност тяхната автентичност/ – протоколи от 09.07.18г. и 25.07.18г., е своевременно извършено, то следва да се открие
производство по оспорване на автентичността на тези документи. Що се касае до
заявеното оспорване и на тяхната вярност, то тъй като се касае за частни
документи, съдът намира, че същите не обвързват съда с материална
доказателствена сила, а тяхното съдържание се цени наред с всички останали
доказателства по делото, поради което и в тази част не следва да се открива
производство по чл.193 ГПК.
Допустимо и относимо се явява и
искането на ответника по чл.192 ГПК.
Водим от горното и на осн.
чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА
СТРАНИТЕ следният проект за доклад
по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от КЕЛ.ИНТ ЛТД, със седалище
и адрес на управление Великобритания, гр.Лондон, ул.Ладброук
гроув 332, Студиа Гранд Юниън, Студио 116, действащо чрез адв.В.Х.,
срещу СЕЛ ИНТ България ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София , р-н Средец, ул. „Проф. Фритьоф
Нансен“ №37A, ет. 5 / а към
датата на подаване на исковата молба- гр. Варна, р-н Приморски, ул.Прилеп №30/, с която
са предявени при условията на обективно съединяване иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК за прогласяване нищожността на всички решения на едноличния
собственик на капитала на СЕЛ ИНТ България
ЕООД, отразени като взети в протокол от 09.07.18г. и протокол от 25.07.18г., а
в условията на евентуалност иск с правно основание чл.74 ТЗ за отмяна на всички
решения на едноличния собственик на капитала на СЕЛ
ИНТ България ЕООД, отразени като взети в протокол от 09.07.18г. и
протокол от 25.07.18г.
Ищецът твърди, че e едноличен собственик на капитала на ответното
дружество, и като такъв на 05.09.18г. е приел решения за освобождаване от
длъжност на управителя на ответника Е.Д.Х.и
е избран нов управител – Самир Виджай
Видате. Излага, че тези решения са заявени за
вписване в ТР на 07.09.18г. със заявление рег.№ 20180907133021. Сочи, че на
10.09.18г. до освободения управител е изпратена нотар.покана
рег.№6965, том2, акт119 на Н-с Л.Гонова , връчена на
12.09.18г., с която последният е
уведомен за взетите на 05.09.18г. решения. Сочи, че на 13.09.18г. освободеният
управител е заявил в ТР със заявление Б6 рег.№20180913163827 за вписване
прекратяване и ликвидация на ответното дружество, прилагайки протокол за
решения на еднолич.собственик от 09.07.18г. за взети
решения за прекратяване работата на дружеството и обявяването му в
ликвидация; за избор на Е.Д.Х.за
ликвидатор и за извършване на ликвидацията за не по-малко от 6 месеца от датата
на обявяването й. Твърди, че на 14.09.18г. освободения управител е подал и
заявление Ж1 без да са му давани указания, с което е представил протокол за
решения на едноличния собственик от 25.07.18г. с идентичен на предходния
протокол текст. Счита за недействителни решенията по протоколи от 09.07.18г. и
25.07.18г., тъй като едноличния собственик на капитала на ответника не бил
приемал такива решения, като оспорва истинността на горепосочените протоколи
относно тяхната автентичност и вярност, твърдейки , че изявлението не е на
лицето, посочено като автор, нито отговаря на действителното положение. Сочи,
че тъй като ищецът е едноличен собственик на капитала на ответника, то само той
може да взема решение за ликвидация, а такова решение било от компетенцията на
ОС на ищцовото дружество, а не от тази на директора
му, което обуславяло незаконосъобразност на
решенията. В допълн.искова молба оспорва възраженията
в отговора.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът СЕЛ ИНТ България ЕООД, ЕИК *********,
действащо чрез особен представител адв.М.Н., е депозирал писмен отговор, с който
оспорва иска. Счита, че след като протоколите изхождат от оправомощено
лице – Й.Б.като представляващ едноличния собственик на капитала, то те са били
задължителни за управителя. Счита за автентични представените протоколи, както
и че те удостоверяват вярно изложените в тях факти. Намира, че дали
компетентния орган е взел решение е вътрешен въпрос на ищцовото
дружество, като ако управителя му е взел такива решения, то отговорност носи
самия той. С допълн.отговор поддържа възраженията си.
Предявени са искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, а в условията на евентуалност с правно основание чл.74 ТЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът
намира, че не са налице права и
факти, които се признават , нито обстоятелства, които не се нуждаят
от доказване.
С оглед на предявения иск ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените
от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно –
да установи качеството си на съдружник в ответното дружество към момента на
вземане на атакуваните решения, а по евентуалния иск - момента на узнаване на
решението и предявяването
на иска в предвидения преклузивен срок, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за
установяване правоизключващи и правопогасяващи
спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч. наличието на
взети решения от едноличния собственик на капитала, а по евент.иск
– законосъобразността на взетите решения, съгл. чл.154,
ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране
в с.з. приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ОБЯВЯВА на страните
служебно известни факти, ненуждаещи се от доказване:
вписванията
и обявяванията, налични по партидата на процесното дружество в ТР при АВ, на осн. чл.155 ГПК.
ОТКРИВА производство по оспорване
автентичността на частни документи – протокол от 09.07.18г. и протокол от
25.07.18г. в частта относно авторството на подписа, положен от Й.Б.Б., на осн. чл.193 ГПК.
УКАЗВА, че тежестта за доказване истинността на оспорените
документи пада върху ищцовата страна, съгл. чл.193,
ал.3 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на
осн. чл. 192 ГПК Е.Д.Х.от гр.Варна, ул.Прилеп №30, да
представи в едноседмичен срок от съобщението намиращия се у него оригинал на
документ – протоколи с решения на едноличния собственик в СЕЛ ИНТ България ЕООД от 09.07.2018г. и от
25.07.18г., като се изпрати препис от постъпилата молба. УКАЗВА на осн. чл.192, ал.3 ГПК на
третото лице, че ако неоснователно не представи искания документ, ще му бъде
наложена глоба по чл.87 ГПК, както и че носи пред страната отговорност за
причинените й вреди.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация
или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра
по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Н.В..
НАСРОЧВА производството по т.д. №1445/2018г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 12.03.2019г. от 14.30 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на страните,
ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от
допълнителния отговор.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: